中国当今司法体制改革的宪法审视

宪法解读宪法与司法改革的关系宪法是一个国家法律体系的基石，旨在确保公民权利的保障和国家权力的合法行使。

司法改革则是为了完善司法体系，提高司法公正性和效率。

宪法解读宪法与司法改革密切相关，彼此相互促进、相辅相成。

本文将探讨宪法解读与司法改革之间的关系和相互影响。

首先，宪法解读对司法改革至关重要。

宪法是法律的根本，但由于其笼统和一般性的特点，需要通过解读才能使其具体化并适应时代的发展。

宪法解读的过程涉及对宪法条款的具体解释和裁判实践的借鉴，对司法实践具有指导意义。

通过解读宪法，可以确保司法实践与宪法精神保持一致，为司法改革提供了法律依据和思路。

其次，宪法解读需要借助司法改革的力量。

司法改革是修正和完善司法体系的过程，旨在提高司法公正性和效率。

在司法改革的推动下，可以引入新的法律理念和实践经验，从而为宪法解读提供更广阔的空间。

例如，在司法改革的推动下，可以加强宪法审查制度的建设，提高宪法解读的权威性和规范性。

同时，司法改革还可以加强宪法的强制力，确保宪法解读的有效执行。

宪法解读和司法改革相辅相成，相互促进的关系也体现在以下几个方面：首先，宪法解读的结果可以为司法改革提供依据。

宪法的解读是通过审查宪法的规定，揭示其中的法律含义和精神内涵。

这种解读的结果可以为司法改革提供参考和依据。

例如，通过解读宪法中有关人权保障的规定，可以为司法改革提供思路和方向，促进司法机构的人权保护工作。

其次，司法改革可以为宪法解读提供切实可行的路径。

司法改革主要是通过修改和完善司法体系的法律规定和制度安排来实现的。

在司法改革的过程中，为了提高司法公正性和效率，有时需要对宪法的相关规定进行解读和调整。

这就为宪法解读提供了实践的空间和条件，使之成为切实可行的路径。

最后，宪法解读与司法改革的互动可以推动法治建设的全面发展。

宪法解读旨在确保宪法的权威性和适用性，而司法改革则旨在提高司法体系的公正性和效率。

通过宪法解读和司法改革的互动，可以实现法治建设的全面发展。

我国现行司法体制存在的问题、危害及对策内容摘要我国现行的司法体制存在哪些问题呢？正如最高人民法院院长肖杨的概括：司法权力地方化，审判活动行政化、法官职业大众化。

但在实际工作中，法检两院的人事权，财权牢牢的控制在政府手中，法院、检察院的产生，法官、检察官的任免，司法人事，司法经费都在同级地方控制之下，这就是司法权力地方化产生的根源。

法检两院在宪法中地位与其在日常工作中的实际现状之间所产生的这种不一致，即司法权力地方化的存在，必然产生出相应的问题和危害。

司法机关的工作本性在于独立行使检察权、审判权，而司法活动行政化却让不管是当地党委还是当地政府都自觉不自觉的将司法机关纳入自己的管理之下。

司法机关行政化的外部和内部管理机制，加剧并直接影响了司法的效率，即不利于司法工作的开展，更不利于司法队伍整体素质的提高。

要改变司法权力地方化的现状，就要改变司法机关与行政机关在人、财、物上的人身依附关系，使司法机关意志不再因其经济命脉控制在行政机关手中，就不得不服从行政机关意志。

要改变司法活动行政化的现状，除了在外部环境上改变司法机关是行政机关自然延伸的现状外，还要对司法机关内部相应的行政化的管理机制进行改革。

要改变我国司法官职业大众化的弊端，就要在司法官的选用、选拔标准上进行改革，要大力拓展经过正规高等教育的法律人才进入司法机关的主渠道。

保障司法官职务的稳定性和精英化，这样的司法队伍才能有勇气和能力，抵御地方和部门保护，公平审判和法制统一才能实现。

近年来，社会实践中的司法腐败现象不断出现，社会要求对现行司法制度进行改革的呼声日渐强烈。

国家也成立了由有关机构牵头成立的司法体制改革领导小组。

那么，我国现行的司法体制存在哪些问题呢？正如最高人民法院院长肖扬的概括：司法权力地方化，审判活动行政化、法官职业大众化。

一、司法权力地方化2003年来，在我国首飞航天员杨利伟的家乡－－辽宁省葫芦岛市发生了这样一件事：当地的法检两院经中共葫芦岛市委批准，集体退出了由葫芦岛市人民政府主办的行风评议活动，理由是法检两院作为“一府两院”中的“两院”，并非政府下属的两个工作部门，而是与政府平行的独立国家机关，与政府并无隶属关系，因此法检两院参与行风评议是无法律依据的，也是与我国宪法中规定的一府两院之间的平行关系相矛盾的。

宪法解读宪法与司法改革宪法是一国最高法律，具有至高无上的权威。

它规定了国家的基本制度、权力运行和公民权利，并为国家的法律体系提供了基本框架和指导。

然而，宪法的文字虽然简明扼要，但是其中的具体规定和内涵，常常需要通过对宪法解读来得到明确。

在司法实践中，宪法的解读尤为重要，它能够指导法官正确理解宪法，保障宪法的适用与实施。

而随着社会的不断发展与进步，司法改革也成为各国重要的议题。

本文将就宪法解读与司法改革进行探讨。

一、宪法解读的重要性宪法解读是对宪法文字所蕴涵的精神和目的进行深入理解和解构的过程。

宪法为国家法律的最高境界，经过宪法解读，可以使宪法的规定更加具体明确，以适应社会的发展需求。

同时，宪法解读还能够为司法实践提供依据，引导法官正确运用宪法规则，保证宪法的正确适用与实施。

在宪法解读中，一个重要的问题是如何平衡宪法文字本身的稳定性与可变性。

宪法作为一部基本法律，其规定相对稳定，不易随意更改。

但是，由于社会的进步与发展，宪法的规定有时需要根据时代的要求进行解读，以使宪法与时俱进，适应社会的需要。

因此，宪法解读的任务就是在维护宪法的稳定性的同时，保持宪法规定的灵活性。

二、司法改革的必要性司法改革是指通过对司法系统的组织、职能、程序等方面进行调整和改进，以提高司法机构的公正性、效率性和专业性。

司法改革是一个国家法治建设的重要组成部分，它与宪法的解读密切相关。

首先，司法改革有助于提高宪法的适用与实施的效力。

通过改革司法制度，增强司法机构的独立性和公正性，确保宪法的规定得到正确的解读和有效的实施。

司法改革还能够优化司法程序，加快案件审理的速度，提高司法效率，使宪法的规定得以更加及时地得到执行。

其次，司法改革能够为宪法解读提供更好的保障和支持。

司法改革可以改善司法人员的素质和能力，提高他们对宪法的理解和应用能力。

通过各种培训和教育措施，加强司法人员的法律知识和专业能力，提升他们对宪法的解读水平，确保宪法规定的正确解释。

现代中国的司法体制与法律制度近年来，中国的司法体制和法律制度出现了很多变化和进步。

今天，我们就来探讨一下现代中国的司法体制和法律制度的现状以及未来的发展方向。

一、司法体制1.1 司法改革中国的司法改革开始于1978年，经历了大大小小的变革之后，现如今的现代司法体制已经逐渐形成。

随着经济的发展和社会的不断进步，司法领域需要更加专业、更加规范、更加精细的管理和维护。

在过去的几年中，中国的司法体制不断进行改革，主要包括：1.2 司法独立司法独立是现代司法体制的重要组成部分，也是各个国家司法体系的核心之一。

司法独立是指司法机关在法律框架内行使职权时，不受其他行政部门或其他利益团体的干扰和影响。

这样可以保证司法的公正性和公正性，保护人民的合法权益。

司法独立的实践是中国司法体制改革的关键和难点。

近年来，中国司法体制改革逐渐深入，引入司法责任制、实行三定机制、加强独立法官制度，并完善各项相关法律法规等措施，逐步推进了司法独立的建设。

1.3 检察机关与审判机关中国的司法体制包括两个主要的部门：检察机关和审判机关。

检察机关负责对刑事犯罪和非刑事案件进行审查起诉，审判机关则负责实现司法权力的行使。

在日常工作中，两个机关协同作战，彼此配合，做到各自分工，共同完成整个司法工作的任务。

1.4 刑事诉讼刑事诉讼是指刑事案件中被告人的审判过程，是法律程序的重要环节之一。

在刑事诉讼中，被告人有权利接受辩护、陈述事实、参加庭审、请求证人和鉴定人、申请排除非法证据等。

近年来，中国的刑事诉讼制度不断完善，提高了程序的公正性、公平性和规范性。

同时，在打击违法犯罪的过程中，我们也需要注重保护人权，坚持独立公正审判的原则，确保法律的公平和正义。

二、法律制度2.1 法治国家法治是现代法律制度的基本原则，也是国家治理体系和治理能力现代化的一项基础性工程。

作为一个发展中国家，中国在稳步推进法治建设过程中也获得了很多成果。

中国制定了一系列涉及人民生活的法律法规，例如：《婚姻法》、《劳动合同法》、《物权法》等。

浅论我国司法制度的改革近年来，我国司法制度取得了显著的成就，但同时也存在一些问题和挑战。

本文将从司法独立、司法公正、司法透明和司法效率等方面进行论述。

首先，司法独立是司法制度的核心要素之一、我国《宪法》明确规定“审判机关独立行使审判权”，并且明确规定法官只受法律的约束，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。

为了保障司法独立，我国实行了审判权与行政权、立法权的相对独立、互相制约的体制，并建立了专业的司法机构。

司法的重要一环是建立了独立的司法体系，包括最高人民法院、各级人民法院和人民检察院。

此外，近年来我国还积极推进法官独立判决制度的探索，尝试在一些地方设立独立法庭，进一步增强司法独立的实际效果。

其次，司法公正是司法的重要目标之一、保障司法公正要求对所有当事人一视同仁，不分贵贱，按照法律的要求和程序进行审判。

为此，我国加强了司法人员的培训，规范了审判行为，消除了一些非法干预。

同时，加强了司法公开，推行了网络庭审，通过互联网直播庭审过程，增加了审判的透明度，加强了社会监督，确保司法公正。

再次，司法透明是司法的重要内容之一、司法透明要求司法行为信息公开透明，让当事人和公众了解案件进展，审判结果和执行进程，并通过互联网等渠道提供相关信息。

随着我国信息化建设的不断推进，全国法院通过互联网建设了综合法院服务平台、全国法院判决文书网等信息发布平台，实现了审判信息的公开和查询。

同时，近年来我国还加强了社会公众参与司法审判的机制建设，推出了群众评议法官制度，通过社会舆论监督和公开评议，提高了司法公正和透明度。

最后，司法效率是司法的重要目标和挑战。

随着社会进步和人民需求的提高，司法效率成为了司法中的一个重要问题。

为提高司法效率，我国多方面进行了探索，包括建立高效的诉讼服务中心，推行裁判文书网上发布，提高了办案效率；加强信息化建设，推行电子诉讼，实现了审判信息共享和快速查询，提高了司法效率。

同时，加大司法人员的培训力度，提高审判专业水平，提高了缺乏工作经验的法官的办案效率。

第37卷第3期四川师范大学学报(社会科学版)Vol.37,No.3010年5月Journal of Sichuan Normal University (Social Sciences Edition )May ,2010司法体制改革的宪法审视王　从　峰(中南财经政法大学法学院,武汉430073) 摘要:司法体制改革是涉及宪法体制调整与完善的宪法问题,应当确立合宪性观念,并在明确我国宪法所确立的司法体制框架体系的基础上找到司法体制改革的宪法空间与界限。

我国宪法所确立的司法体制框架体系包括司法体制的宪法精神体系、司法体制的宪法原则体系和司法体制的宪法规范体系。

司法体制改革的宪法空间要在我国宪法确立的司法体制框架体系中寻找,并根据这一结构内部不同要素的不同地位和功能来予以具体确定。

关键词:司法体制;司法体制改革;宪法体制;合宪性;结构体系中图分类号:DF2;DF8　文献标志码:A 文章编号:100025315(2010)0320005205收稿日期:2010201217作者简介:王从峰(1984—),男,河南信阳人,宪法与行政法学专业博士研究生,研究方向为宪法学基础理论。

以1978年12月中共十一届三中全会的召开为标志,当代中国司法制度进入了恢复与重建的历史新时期,也由此揭开了司法改革的序幕。

从20世纪80年代中期开始到现在,当代中国司法改革历经了三个发展阶段,从以审判方式改革为主导的司法改革,逐步深入到体制性的司法改革。

与前两个阶段的司法改革进程明显不同的是,这一新阶段的司法改革更多地触及体制性层面的问题。

所以,党的十六大用司法体制改革来统摄当代中国司法领域的发展取向[1]。

面对司法体制改革这一重大的法治理论和实践问题,从宪法的角度进行审视和考量是必要的也是必须的。

本文拟从宪法的视角,对司法体制改革的合宪性观念与体系进行一个框架性的分析。

一　司法体制改革的合宪性观念从本质上看,司法体制是宪法体制的一部分。

从“李慧娟事件”中浅谈中国司法改革过程中违宪审查权的问题近期，李慧娟事件成为了热点话题，引起了广泛的社会关注。

这一事件涉及到了中国司法系统中的违宪审查权问题，也再次引发了社会对中国司法改革的关注和讨论。

在这篇文章中，将从“李慧娟事件”入手，浅谈中国司法改革过程中违宪审查权的问题。

李慧娟，是一名曾在中国最高法院工作的法官，她因在一篇文章中批评中国宪法中的一些问题而成为了公众关注的焦点。

与此她也因涉嫌泄露国家机密而被拘留，引发了社会的广泛讨论。

在这一事件中，涉及到的问题不仅仅是李慧娟本人的个人命运，更重要的是涉及到了中国司法系统中的违宪审查权问题。

在中国宪法中，明确规定了对违宪行为进行违宪审查的权利，这是司法改革中的一个重要议题。

违宪审查是指法院对违反宪法规定的法律行为进行审查，包括对法律、行政法规、地方性法规和单行条例等依法的法规文件的违宪审查。

这一权利的行使，并不是简单地宣告某一法规违宪，而是需要法院根据宪法和法律的规定，对涉及宪法的案件进行审理，其中包括了对违宪行为的检验、违宪行为的认定和认定违宪行为的后果等多个方面。

而在上述的事件中，李慧娟所发表的批评性文章，是否属于言论自由的范畴、是否属于宪法保障的范围以及是否有违宪行为等问题，都需要法院进行深入审查和评估。

在中国司法改革过程中，违宪审查权的问题一直备受关注。

正如中国最高法院院长周强所言：“宪法是国家的根本法律，依法的执行是宪法的义务，宪法的权威是无可替代的”。

而显而易见的是，违宪审查权的行使，对于宪法的维护和司法的公正起着至关重要的作用。

只有通过对违宪行为的审查和纠正，才能够确保法律的公正、权力的合法性以及民众的宪法权利。

在现实中，违宪审查权的行使却并不尽如人意。

一方面，部分符合宪法规定的法律行为并没有得到违宪审查的审核，导致宪法权利的侵害得不到及时纠正；违宪审查权的行使却存在一些问题，例如审查的程序不够透明、审查的标准不够明确、审查的力度不够大等，导致了违宪审查的效果和意义大打折扣。

司法权的宪法配置司法权的宪法配置是中国司法改革进程进入一个新阶段必须思考的问题。

三十年来，中国“司法改革呈现出从司法规范重建———审判方式改革———司法体制改革的基本走向。

司法改革不仅开启了当代中国司法现代化的崭新历程，也有效推动了社会主义法治国家建设的发展步伐。

当下中国司法改革的突出问题是司法改革的全局性缺失问题”①，说到底，问题在于司法权的配置缺乏清晰的宪法思考。

在司法改革的过程中，无论是司法理念的人本化、司法功能的多元化、司法权行使的独立化、司法管理的去行政化，还是司法主体的职业化等方面的努力，最终都需要从中国现行宪法的角度对司法权进行配置。

中国司法在司法理念、司法目的、司法功能、司法体制、司法效果等方面都具有明显的中国特色。

它重视当事人的诉求，强调当事人之间的合意，突出协商性正义的追求，承担着重要的社会功能，在维护社会秩序、实现社会和谐方面具有积极作用。

有别于西方国家司法改革，西方国家司法改革重视司法技术的改进，而中国的司法改革一直以来都是紧紧围绕着司法体制或者说司法权的配置在变革。

无论是司法政治化，还是政治司法化；也无论是司法职业化，还是司法民主化；以及人民司法、和谐司法等诸多观念分歧，都只有通过对司法权进行重新认识，使司法权获得准确的宪法定位方可理顺司法体①夏锦文：《当代中国的司法改革: 成就、问题与出路———以人民法院为中心的分析》，载《中国法学》2010年第1期。

制，实现司法正义。

司法改革从学者呼吁到政府推动，经历了一个逐步发展的过程。

20 世纪90 年代初进行的民事诉讼中举证责任制度的改革，拉开了司法改革的序幕，随后进行的民事和刑事审判方式改革牵一发而动全身，从而进一步提出了对诉讼机制、司法体制改革的必要。

有的从宪政角度思考，提出按三权分立的原则，设计改革现行司法权的构想；有的从现行政治体制的现实，提出从操作屋面上( 即从规范司法行为上) 进行司法改革的设想。

从宪政改革的角度改革司法体制，是一个非常复杂、艰难而又漫长的过程，且并不一定适合中国国情，而在我国现行宪法规定的框架下进行司法权重构，是一种可行而务实的选择。

论司法体制改革背景下的宪法修改问题作者：郑昊来源：《法制与社会》2015年第34期摘要十八大报告提出要进一步深化司法体制改革，十八届三中全会进一步明确了深化司法体制改革的具体要求。

但是改革的要求与我国现行宪法的规定产生了冲突，而且当前提出的政治体制改革、经济体制改革都与现行宪法有不符之处，那么是否要修改宪法就成了当前亟待解决的问题。

本文从司法体制改革的方向与现行宪法相悖之处入手，分析发达国家宪法修改的概况与经验，结合我国国情与改革发展的实际情况，对我国宪法修改问题进行深入的剖析。

关键词司法体制改革宪法修改司法独立作者简介：郑昊，郑州大学法学院2013级宪法学与行政法学专业硕士研究生，研究方向：宪法、行政法。

中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-109-03十八大报告提出要进一步深化司法体制改革，十八届三中全会进一步明确了深化司法体制改革的具体要求。

党中央提出的这一系列的改革方案，向我们昭示着中央维护司法独立、司法公正的决心。

深化司法体制改革，是推进政治体制改革的重要组成部分，是推进国家治理体系和治理能力现代化的现实需要，是推进法治中国建设的必然要求。

党中央提出的这一系列的改革措施，虽然有利于我国司法独立，人权保障，但是现行宪法的规定已与当前司法体制改革的方向不符。

我国如果要坚决贯彻司法体制改革，那么在现有宪法不修改的情况下，如何保障改革顺利进行？如果修改宪法，就涉及到如何修改以及修改幅度大小的问题。

这首先要明晰出我国司法改革的方向及哪些方面与现行宪法相抵触之处。

一、司法体制改革的方向及与现行宪法的冲突司法体制改革事关我国今后司法体制的架构与走向以及我国各项事业的兴衰成败，把握好这次改革的方向并剖析出与现行宪法的冲突之处是十分必要的。

（一）深入推进省级以下司法机关人财物统一管理目前，我国司法机关受地方保护主义干扰太大，司法机关的人财物受制于地方，这使得司法权威受到极大损害。