下载文档原格式
论CISG中的预期违约制度及对中国的借鉴CISG（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods）是由联合国编制的一个国际公约，旨在通过调整国际销售商品合同的规则以促进国际贸易发展。
其制定的目的之一是为了解决合同履行过程中可能发生的预期违约问题，并为合同方提供可行的解决手段。
本文将探讨CISG中的预期违约制度以及对中国的借鉴。
首先，CISG中的预期违约制度概括了合同方对履行合同的合理期望。
根据CISG的第二十章第九十一条，合同的履行应当符合对于合同方来说合理的期望。
这意味着当某一方无法履行合同时，另一方可以合理期望此方尽力履行合同，并且采取必要的行动来减轻损失。
此外，CISG还规定了合同方应当采取的措施，以避免或减少合同违约造成的损失，例如及时通知对方、采取合理的替代措施等。
预期违约制度的确立为合同方提供了明确的法律依据，使得受损方能够保护自己的权益并获得应有的赔偿。
对于中国来说，借鉴CISG中的预期违约制度具有重要意义。
首先，预期违约制度可以帮助中国企业在国际贸易中提高风险管理能力。
通过合理设定合同的履行期限和性能要求等，中国企业可以获得更清晰的预期违约条款，从而减少合同纠纷的发生。
其次，预期违约制度可以推动中国企业提高合同履行的质量和效率。
合同方双方都应该理解并遵守合同中的预期违约条款，以确保合同的顺利履行。
最后，预期违约制度可以促进中国企业与国际市场的融合。
在国际贸易中，合同方更容易达成共识，减少纠纷的发生，从而提高国际合作的效益。
然而，中国在应用CISG中的预期违约制度时仍面临一些挑战。
首先，中国在法律制度和法律人才方面的不足可能会影响对CISG的有效应用。
加强对CISG的宣传和培训，提升国内法律专业人员的水平，有助于改善这一问题。
其次，中国企业在国际贸易中面临的文化差异和语言障碍可能会导致对CISG的误解和错误解读。
预期违约制度预期违约制度是英美法独有的一种合同法律制度，最早起源于1853年英国霍切斯特诉戴.纳.陶尔解除雇佣合同损害赔偿一案，该案中戴.纳.陶尔同意从6月1日起雇佣霍切斯特为送信人，期限为3个月，但在5月11日明确表示将不再履行雇佣合同，5月22日霍切斯特起诉要求戴.纳.陶尔赔偿解除雇佣合同损失并获得胜诉，法院认为当戴.纳.陶尔明确表示毁约时，霍切斯特起诉并不过早，有权获得赔偿，从此，以判例形式确立了明示毁约规则，1894年英国辛格夫人诉辛格不信守诺言一案中，法院判决辛格不守诺言败诉，又以判例形式确立了默示毁约规则，至此，在英国法中已形成预期违约两种形态。
《联合国国际货物买卖合同公约》作为国际贸易法统一化运动的产物，是有关国家在消除国际货物买卖冲突、促进国际贸易发展方面的重大成果。
该公约借鉴了英美法上的预期违约制度并建立了自己的体系。
预期违约（Anticipatory Breach of Contract）是英美法上独创的制度。
合同从订立到履行的过程中可能发生种种事由致使合同无法履行或使合同履行给债务人带来不利的后果。
预期违约制度正是为解决合同生效后直至履行前发生在合同履行上的危险而设立的。
它充分体现了合同法上的诚实信用原则和公平原则，对平衡双方当事人的利益有重要意义。
同时，这一制度可有效减少实际违约所造成的损失，在很大程度上避免社会资源的人为浪费。
预期违约，亦称先期违约，是指合同订立之后履行期到来之前，一方表示拒绝履行合同的意图。
在英美法中，预期违约包括两种不同的类型，即明示预期违约和默示预期违约。
明示预期违约制度起源于英国法院1853年关于霍切斯特诉德拉图尔（Hochster v.De La Tour）的判决，它是一方当事人在合同规定的履行期到来之前明确肯定的表示他将不履行合同。
默示预期违约制度起源于英国法院1894年辛格夫人诉辛格（Synge v.Synge）一案，它是指一方当事人在履行合同期限到来之前以其自身的行为或某些客观情况表明他将不履行合同后不能履行合同。
论我国《合同法》中的预期违约制度摘要：预期违约是英美法系从判例中发展而来的制度。
预期违约制度针对违约方的预期违约行为，通过赋予非违约方行使解除合同或者要求对方承担违约责任的方式，救济自己被侵害的权力，从而维护交易的自由与安全。
随着我国市场经济的发展，贸易与交往的频繁，导致合同纠纷日益增多，预期违约制度通过其先期行、高效性，给非违约方提供法律救济。
针对我国合同法在预期违约制度上的缺陷与不足，提出建议:立法明确预期违约制度的判断标准;扩大默示预期违约的适用范围;完善预期违约的救济方法;增加对违约方拒绝履行撤回权的规定。
关键词：预期违约；合同法；明示默示；救济预期违约源于英美法系国家，是英美法以判例方式发展起来的特有制度。
我国现行《合同法》确立了预期违约制度，对违约方在合同成立后拒绝履行合同的行为进行了规范，以救济非违约方被侵害的权力。
我国合同法在借鉴吸收英美法系和大陆法系先进经验的基础上，结合我国的立法实践，创设了具有中国特色的预期违约制度。
一、预期违约的概述预期违约是英美法系从判例中发展而来的制度。
它与大陆法系国家或地区实行的实际违约制度主要区别在于违约时间的不同。
预期违约的当事人在履行期限届满前就可以通过解除合同或者要求违约方承担违约责任的方式救济自己的权力。
而实际违约只能在履行期限届满时或者履行期限届满后要求违约方承担违约责任。
结合预期违约制度的法律特点，可以将其概括为以下方面。
一是预期违约制度的适用具有明显的时间性，它发生在合同有效成立后至合同履行期限届满之前，这一特点就将其与实际违约区分开来，守约方当事人可以提前要求违约方当事人承担违约责任。
二是预期违约制度侵害的是一方当事人的期待债权而不是现实的债权，无论是违约方明确肯定的表示其将不履行合同义务，还是一方当事人通过其行为表明其将不履行或者不能履行合同义务，其结果都将是合同不能履行，损害当事人的利益。
三是预期违约救济手段的可选择性，预期违约发生后，一方当事人既可以要求相对方在履行期限到来前承担违约责任，也可以根本不考虑对方所做的毁约要求，而单方面为履行合同做准备，等待履行期限到来后要求违约方履行合同或者要求违约方承担违约责任[1]。
浅议《合同法》预期违约制度适用范围上的缺陷《合同法》是我国民法的重要组成部分，对于规范各类合同关系具有重要意义。
其中，预期违约制度是保护交易双方权益的重要工具。
然而，我们也需要正视该制度在适用范围上存在的缺陷，以充分发挥其作用。
首先，合同订立过程中的信息不对称是导致预期违约制度适用范围缺陷的首要因素之一、信息不对称是指合同当事人在合同签订时，其中一方拥有比另一方更多的信息。
信息不对称可能导致一方在签订合同时盲目乐观地预期对方能够履行合同义务，而不考虑对方的实际能力或意愿。
当合同履行时出现问题，预期违约制度只能对不符合预期的情形进行补救，而无法真正解决信息不对称所带来的问题。
其次，预期违约制度在适用范围上的缺陷也与司法实践中的定性标准有关。
目前，预期违约制度对“不能履行”的界定较为模糊，缺乏统一的操作标准。
这给司法实践带来一定的困扰，也增加了当事人的不确定性。
一方面，一些情况下预期违约制度受到了滥用，例如一些交易双方明知对方不能履行合同却依然故意签订合同，然后通过预期违约索赔，以牟取不当利益。
另一方面，也有一些情况下，交易双方在签订合同时不能准确预测对方是否能够履行合同，但却可能因为无法证明对方的“不能履行”而无法得到有效的救济。
再次，预期违约制度在适用范围上的缺陷还与行为人主观意图的证明难题有关。
预期违约制度要求对方的违约是预料到的、明显的，但是确定对方的违约是否是有预期的行为人主观意图，往往需要通过一定的证据来证明。
然而，在实践中，当事人往往很难提供确凿的证据来证明对方是否存在有预期的违约行为。
这给当事人的救济带来一定的困扰，特别是在面对一些复杂的经济交易中，情况更加复杂，证据更加难以获取和确凿。
为了解决上述问题，我们可以从以下几个方面进行完善。
首先，加强信息披露和共享，促进交易双方平等地获得合同履行所需的信息。
政府可以通过建立信息共享平台，对于一些经营主体、合同标的等信息进行公开，以提高合同订立过程中的信息对称性。
合同法中关于预期违约的规定预期违约又称先期违约，是指在合同履行期限到来之前，一方虽无正当理由但明确表示其在履行期到来后将不履行合同，或者其行为表明在履行期到来后将不可能履行合同。
你对预期违约有多少了解?下面由店铺为你详细介绍预期违约的相关法律知识。
合同法中关于预期违约的规定合同法第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
以上是我国合同法关于预期违约的规定。
预期违约可以分为明示毁约和默示毁约两类。
(一) 明示毁约构成明示毁约应具备如下条件：1、明示毁约方必须明确肯定地向对方提出违约的表示，即违约方只有自愿的，肯定的表示毁约的情况下才构成明示违约。
2、明示违约方必须是在合同履行期到来以前，作出履行期到来之后不履行义务的表示。
3、毁约方必须表示不履行合同的主要义务。
4、明示违约必须没有正当理由。
如果毁约方提出毁约有正当的理由，则不能构成明示违约。
(二) 默示违约默示违约的构成要件是“1、一方预见另一方在履行期限到来时，将不履行或不能履行合同。
一方之所以做出这样的预见，是因为另一方在自己的行为产生的，如另一方资金困难，已将部分货物转卖出去，即将破产等。
2、一方的预见有确切的证据。
3、被要求提供履行保证的一方不能在合理的时间内提供充分的保证。
违约的相关关系违约责任与侵权责任是两类基本的民事责任，它们分别是合同法与侵权行为法的核心问题。
由于合同法与侵权行为法是债法的组成部分，它们都受民法的基本原则和债法的一般规定的指导。
虽然两者具有共同特征，但在法律上存在着重大差异，当事人对两类责任的不同选择将极大地影响其权利和义务的行使。
纵观各国的立法实践，两类责任的区别主要体现在如下几点：1、归责原则的区别。
许多国家的法律规定，违约责任适用过错推定责任原则或严格责任原则。
侵权责任在各国法律中通常以过错责任为基本原则，而对某些特殊的侵权行为实行严格责任原则。
论我国《合同法》中的预期违约制度作者：包卫霞来源：《法制博览》2012年第12期【摘要】预期违约制度是英美法系特有的制度，作为一项独立的法律制度被引进我国《合同法》中，而且一经引进，就引起国内学者的广泛讨论和研究，虽然在英美法系国家对预期违约制度的理论研究已经比较成熟，但是当它被改造成中国特色的预期违约制度的过程中，还是存在了不少的缺陷和漏洞，尤其是预期违约制度与不安抗辩权制度的关系问题到现在还没有理清。
【关键词】预期违约；拒绝履行；履行不能；不安抗辩一、我国《合同法》对预期违约的规定我国是大陆法系国家，在《合同法》颁布以前我们并不存在预期违约制度，现实中出现预期违约的行为也没有法律规制。
直到1999年我国颁布了《中华人民共和国合同法》，将英美法系独有的预期违约制度纳入了其中，在该法中与预期违约相关的条文主要有第68条、第94条、第108条。
其中，第94条是关于预期违约解约的条款，预期违约构成合同法定解除的一种情形，规定在第六章“合同权利与义务终止”中。
第108条是关于预期违约责任的条款，规定在第7章“违约责任”中，是将预期违约作为一种独立的违约形式。
而第68条规定了大陆法系的不安抗辩权，第69条是关于因行使不安抗辩权而中止履行及相应的担保条款，在移植大陆法系不安抗辩权同时，融合了英美法系预期履行不能制度，把解除合同作为不安抗辩权的一个权能。
再加上同样适用于预期违约的《合同法》第7章关于违约责任的条款，由此形成了一系列有关预期违约的规定，构成了我国合同法上具有我国特色的预期违约制度。
二、预期违约的界定和形态在我国，预期违约制度主要规定在《合同法》中，而从《合同法》看来，我国的预期违约制度又不是完全得引进英美的预期违约制度，它植入了一些本国特色，尤其是我国作为大陆法系国家，有很大程度上保留了大陆法系的不安抗辩权制度，因此在两种制度兼收并蓄的情况下，就需要比较我国《合同法》中的预期违约制度与英美法系的预期违约制度的区别，从而明确在我国《合同法》中预期违约的界定和形态，同时也可以有助于理清其与不安抗辩权制度等大陆法系相关制度的逻辑关系。
浅论合同履行的预期违约制度近现代社会的进步和合同制度的日趋完善，已经使合同制度成为当今社会的基本制度和理念。
的颁布对以往的违约制度进行了较大的改进，吸收和借鉴了英美法中的预期违约制度，使我国的合同制度得到了进一步的完善。
本文将结合我国《合同法》的相关规定对预期进行粗浅的探讨。
一、关于预期违约预期违约是指在合同的履行期限到来之前，一方当事人向对方当事人明确提出自己已经不能履行合同的义务，或者以自己的行为明确表示不履行合同的义务。
预期违约最早来源于英国法庭的判例，后被英美法系国家广泛采纳，并形成一种制度。
在美法系国家大都规定了预期违约制度，其中尤以《美国统一商法典》的规定最为完备。
从该法的规定来看，预期违约分为明示预期违约和默示预期违约两种形式，且都是发生在合同有效成立后至履行期限到来之前，二者侵害的都是的期待权，但二者又是有区别的，这种区别表现在：第一，违约表现形式不同。
明示预期违约表现为一方当事人明确向另一方当事人表示他将不履行合同义务，这种表示既可以是口头的，也可以是书面的;而默示预期违约中，违约者并未以明示方式表明他将不履行合同义务，而是对方当事人预见到他将于期限到来之时不履行或不能履行合同义务，但这种预见应是有根据的。
至于预见的根据是什么，《美国统一商法典》规定得比较抽象，仅为有合理的理由认定对方不能正常履行，对何为合理的理由，该法典并未作出具体的解释。
一般认为预见默示预期违约的标准有三：即对方履行合同的能力有严重缺陷：对方履行合同的信用有严重缺陷：对方在准各履行合同或履行合同的行为中表明他将届时不会或不能履行合同。
第二，违约者的主观方面不同。
明示预期违约表现为一方能够履行而不愿履行，这种违约是明确肯定的，违约者的主观状态只能是故意：而默示预期违约却表现为两种情形：一是一方当事人客观上没有能力履行合同，即失去履约能力。
这种情形往往是从一些客观事实推测到的，如一方出现资金困难，支付能力欠缺，负债过多难以清偿等：二是一方当事人客观上能够履行合同，但却不打算履行合同，如该当事人商业信用不佳，已将部分货物转卖出去等等，这种情形，往往是从违约者的某些行为推测到的。
论合同法中的预期违约制度【摘要】预期违约制度滥觞于英美法系的判例，由于该制度平衡了合同双方当事人的利益，保证了合同正义原则，因而为大陆法系主要国家和重要的国际条约所采用。
我国新《合同法》引进了预期违约，是立法上的一个突破，但是仍有不尽人意之处，有待于进一步完善。
【关键词】预期违约；原理；完善【写作年份】2009年【正文】一、预期违约制度的一般理论预期违约滥觞于英国1853年的霍切斯特诉戴·纳·陶尔案。
[1]预期违约是指在合同的履行期限到来之前，一方当事人向对方当事人明确提出自己已经不能履行合同的义务，或者以自己的行为明确表示不履行合同的义务。
其价值在于使受害方提前得到法律上的救济，防止其蒙受本来可以避免的损失，如为了就即将到期的履行进行准备而蒙受的损失，是合同法中重要的制度。
预期违约源于英国法庭的判例，后被英美法系国家广泛采纳，并形成一种制度。
在美法系国家大都规定了预期违约制度，其中尤以《美国统一商法典》的规定最为完备，该法典第2610条肯定了国判例确立的在明示毁约下受害人享有的权利，而且确立默示毁约情形和认定条件。
[2] 《联合国国际货物销售合同公约》第71条也采纳了预期违约的概念。
我国《合同法》借鉴了英美法的预期违约制度，在第108 条规定了明示预期违约。
但与英美法不同的是，它规定的明示预期违约在适用范围上包括两个方面，即“一方明确表示他将不履行合同义务”和“一方以自己的行为表明不履行合同义务”。
预期违约（又称先期违约），是指在合同履行期限到来之前，合同一方当事人没有正当理由明示或默示表示将不履行合同，包括明示预期违约和默示预期违约。
具体而言：1、明示预期违约是指在合同履行期限到来之前，合同一方当事人无正当理由而明确肯定地向另一方表示将不履行合同义务。
例如，当事人一方向另一方发出通知，明确告知将不再履行合同。
因此，明示预期违约的构成要件是：第一，违约方必须明确告知对方在履行期限到来之后将不履行合同义务；第二，没有正当的理由，如第三人原因，如果违约方有正当的理由，则不构成明示预期违约，如不可抗力。
2、默示预期违约是指在履行期限到来之前，一方当事人有确凿的证据证明另一方当事人在履行期限到来时，将不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行担保。
因此，默示预期违约的构成要件只有一个，即在履行期限到来之前，有客观事实表明债务人不履行或不能履行合同义务。
比如，债务人以自己的行为表明不履行合同，或者债务人的经营状况严重恶化，丧失商业信誉等。
明示预期违约和默示预期违约有明显的区别，这种区别表现在以下三个方面：1、违约表现形式不同。
明示预期违约表现为一方当事人明确向另一方当事人表示他将不履行合同义务，这种表示既可以是口头的，也可以是书面的；而默示预期违约中，违约者并未以明示方式表明他将不履行合同义务，而是对方当事人预见到他将于合同履行期限到来之时不履行或不能履行合同义务，但这种预见应是有根据的。
2、违约者的主观方面不同。
明示预期违约表现为一方能够履行而不愿履行，违约者的主观状态只能是故意；默示预期违约中违约者对违约行为的发生主观上既可能是出于故意，也可能是出于过失。
3、补救措施不同。
明示预期违约发生后，受害方要么不接受对方预期违约的表示，等对方履行期限到来之后，要求对方实际履行，如果届时对方不实际履行，再按实际违约要求对方承担责任；要么接受对方预期违约的表示，立即解除合同并可要求其赔偿损失。
而默示预期违约发生后，受害方享有的第一个救济措施是中止履行合同，并立即通知对方要求其在一个合理的期限内提供将来能够履行合同的担保，而不是立即解除合同。
如果对方在收到通知后的一个合理期限内并未提供将来履行合同的充分担保，则默示预期违约就转化成明示预期违约了，受害人就可像明示预期违约发生时一样采取非此即彼的救济措施以保护自己的利益。
预期违约的特点包括：1、预期违约只是一种对将来可能违约的语言或行动上的表示，表现为未来将不履行义务，而不像实际违约那样表现为对合同义务的已然确定违反，所以从本质上来说，它只是一种“可能上的违约”或“一种毁约的危险”。
⑶2、预期违约侵害的是期待的债权而不是现实的债权。
法谚有云“未到期限之债务等于无债务”，在履行期限届满之前，债权人所享有的是期待债权而不是现实债权。
3、预期违约的救济方式不同于实际违约，不包括实际履行。
4、预期违约包括明示毁约与默示毁约，最根本的区别在于默示毁约方并不是把自己将在合同履行期满之前不会履行合同义务的态度明确肯定地向对方传达，而只是通过其行为向对方隐晦地表示将不履行义务。
5、预期违约的理论基石是诚实信用原则。
合同在经过要约与承诺的艰难过程产生后，合同双方均应秉承互相信赖的理念去恪守，而一旦在履行期限尚未届至时，预期违约方即表示将不履约，势必造成对方当事人不利后果。
6、预期违约制度的实质是使合同的一方当事人在另一方可能发生违约情形时，提前得到法律的救济。
此外，我国《合同法》还规定了预期违约的补救措施。
主要有：1、解除合同。
《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。
”2、接受预期违约并要求预期违约方承担违约责任。
《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。
”3、中止履行。
《合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
”总之，我国《合同法》已经形成了较为成熟的预期违约制度。
二、我国合同法中预期违约制度的不足和完善《合同法》第108条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”。
相较于以往的《经济合同法》在预期违约方面的空白而言，合同法的规定显然是一大进步，但它和英美法中的预期违约制度不同，在立法上存在缺陷，增加了司法实践中预期违约行为的认定困难，有待于完善。
⑷详言之：1、预期违约制度的适用范围。
合同法第九十四条第（二）项的规定，将英美法系预期违约制度中的明示预期违约和默示预期违约统一加以规定，这是一种创新，但同时也带来了具体操作中的困难。
鉴于明示预期违约因当事人采取明确的意思表示，属于一种明显的、确定的毁约，比较容易判断。
但实际金融活动中，明示预期违约鲜有发生，默示预期违约的情况偏多，而该条对默示预期违约的规定缺乏完善的判断标准。
因此，判断是否构成默示预期违约；既可以从该当事人的行为判断，也可以根据客观事实进行判断，而不是仅限于依当事人的行为予以判断。
实践中比较常见的客观事实主要包括一方当事人的经济状况、商业信用、履约能力等。
而合同法第九十四条第（二）项只规定了从“当事人一方的行为”方面判断默示预期违约，而没有规定从客观事实方面判断，显见其判断标准的不完善，进而容易导致预期违约制度的滥用，破坏交易秩序的安全与稳定，并违背了鼓励交易的立法原则。
针对这种情况有学者提出应排除合同法第六十八条对不安抗辩权规定的适用前提，而将经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金以逃避债务；丧失商业信誉；有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形作为默示预期违约的合理理由。
⑸其实，这样一来也就造成不安抗辩权适用上的混乱，不安抗辩权与英美法上默示预期违约制度相比较，两者都在订约后履行前，一方发现另一方有不能履行的风险；两者采取的救济措施都是中止自己的给付；两者都是要求对方作出履行保证，方可停止中止的效力，继续履约。
所以，不安抗辩权在一定范围内是可以发挥默示预期违约的功能的。
但是，《合同法》在合同履行中规定的不安抗辩权与它在违约责任中规定的明示预期违约在适用上极容易产生混乱。
因为“一方转移财产，抽逃资金以逃避债务”如果视为“一方以自己的行为表明不履行义务”，那么不安抗辩权和预期违约在适用范围上便发生了重叠，这给实践中的法律适用造成了很大的混乱。
2、主要债务的具体含义模糊。
合同法第一百零八条没有明确规定对于一方当事人多大程度上不履行合同才构成预期违约，而合同法第九十四条第（二）项的规定表明，当事人将不履行合同的主要债务，即构成预期违约。
但合同法未就主要债务的具体含义作更详尽的规定，使得审判实践中在认定主要债务时，缺少标准尺度。
本文认为，所谓主要债务，即合同义务的主要部分，它的履行与否决定着当事人能否得到他期待从合同中得到的利益。
预期违约之所以对另一方当事人的利益构成重大威胁，也正是因为被告将不履行合同的主要义务。
正如有的学者所指出的，这种拒绝履行应是对相对人从合同履行中获得的利益有重大影响，致使其合同目的落空。
如果被拒绝履行的仅是合同的部分内容，并且不妨碍债权人的根本目的，并没有使债权期待成为不能，就不构成预期违约。
如果在法律上允许将一方当事人对另一方当事人的微小合同义务的预期违反视为预期违约，从而中止合同履行、解除合同，势必导致预期违约救济权的滥用，损害合同另一方当事人的利益，而且对整个社会也是无益的。
3、默示预期违约制度运用的合理控制。
当事人一方需通过行为和客观事实推断另一方当事人是否构成默示预期违约，但推断毕竟不能代替客观事实，甚至有可能与客观事实之间存在巨大差异。
加之我国合同立法本身就缺乏默示预期违约制度的适用标准，所以该制度很可能被滥用。
比如，在三角债务法律关系中，一方极易滥用默示违约，从而造成不必要的资源浪费。
因此，为避免合同当事人一方滥用默示预期违约救济权，以维护社会经济秩序的稳定，必须预设责任条款，给当事人必要的制约。
也就是说，法律应明文规定合同当事人一方未有另一方不能履行合同主要债务的确切证据时而中止或解除合同的，应负相应的违约责任并承担赔偿责任。
4、预期违约（默示预期违约）中的担保问题。
其一、担保方的资信情况能否成为预期违约的理由？当担保方的经济状况出现恶化往往会直接威胁到贷款能否如约归还，贷款人往往在请求借款方另行提供担保遭到拒绝的情况下诉至法院，要求解除合同并提前收回贷款。
那么，能否以担保方明显丧失担保能力为预期违约的理由，请求法院判决解除合同，提前收回贷款呢？根据合同相对性原理，银行无权借贷合同之外的担保方将不承担担保责任为理由提起诉讼。
而实际金融活动中，上述两者密切相关。
因为我国金融市场一定程度上存在信用危机，各个银行发放贷款都受到贷款额度的限制，往往是在借款方提供了一份可靠的担保之后，银行才能发放贷款，而且很大程度上依赖担保方承担担保责任，以保障贷出款项的顺利回收。
