大学生掏鸟窝被判十年

“掏鸟”获刑与培养大学生法治思维内容摘要：大学生非法收购、猎捕珍贵、濒危野生动物罪被判有期徒刑10年半，告诉我们在日程生活中要学法知法懂法还要逐渐形成思考、分析、解决法律问题的法治思维方式。

关键词：大学生掏鸟法治思维去年12月，郑州晚报报道了一件事情引起全国人民的讨论。

报道说河南大学生小闫在家门外发现一鸟窝，于是将鸟窝里的12只鸟掏出来后售卖，后又掏了4只。

等再次去掏鸟时，引来警察。

据悉，他掏的鸟是燕隼，为国家二级保护动物。

最终，小闫因非法收购、猎捕珍贵、濒危野生动物罪被判有期徒刑10年半。

（2015年12月1日《郑州晚报》）小闫是郑州职业技术学院的学生，因为同类院校的缘故，我们学生反应尤为强烈。

很多来自农村的学生认为小闫既没损害他人利益也没危害社会治安，仅仅掏了十几只鸟就被判了10年半，人的青春竟然还不如鸟。

针对此类的反应，结合大学生必修课《思想道德修养与法律基础》我们给学生做了树立法制观念，维护法律权威的专题。

首先，天子犯法当与庶民同罪，更何况是两个大学生呢，我国是一个法治国家，依法治国是我国的根本国策，有法可依的同时也当做到有法必依，我国的法律中有明确规定：非法猎捕、收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪，情节特别严重，应处10年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

而两名学生售卖的“燕隼”已经超过10只，属情节特别严重的，因此法院量刑是合理的。

既然他们已经触犯了法律，就要为此付出代价。

从事实上讲，同样是掏鸟窝，普通的鸟窝和这个珍惜濒危动物的鸟窝，是不可同日而语，就像掏熊猫的窝和掏老鼠窝是不可同日而语是一样的，它们之间是不可以划等号的。

其次，不知者就可以不治罪？不知代表无知，却不能不治。

不能因为事前不知道是国家二级保护动物就可以说自己是无罪的，不能让“不知道”、“不清楚”成为自己违法犯罪的保护伞，如果人人都把“不知道”当作是理由，那么以后的法律将如何实施，“执法必严、违法必究”岂不成了一句空口号。

从“掏鸟窝”事件中浅析新媒体时代的媒介审判作者：薛倩来源：《经营管理者·下旬刊》2016年第05期摘要：新闻媒体报道司法案件从本质上看，其实就是对司法审判权力的一种表达或者制衡，新闻媒体报道司法案件应该是对案件进程的监督过程，但在新媒体时代下，有些媒体滥用媒介的舆论监督权力，导致形成媒介审判和舆论审判，从而影响司法公正。

本文将对“新乡大学生在家没事掏鸟16只获刑10年半”事件始末进行分析研究，浅析新媒体时代的媒介审判，以期能够梳理新媒体时代媒介审判出现的原因以及对策。

关键词：“掏鸟窝”事件媒介审判司法公正近日，一篇《掏鸟16只，获刑10年半》的新闻报道引发公众舆论的广泛关注，并迅速被新媒体转发，新浪新闻将《掏16只燕隼判10年，重吗？》与《贪1600万判12年，轻吗？》两则新闻放在一起进行对比报道，两个新闻事实，都是10年左右的刑期，一个是“不明真相”的大学生掏了10只鸟卖掉获取1000多元，而另一个是身为省部级的高官受贿1615万元，新浪新闻用这两个新闻事件进行对比，误导公众并引发公众舆论关注，将此事件迅速上升到影响司法公正的高度。

一、“掏鸟窝”事件中的媒介审判1.什么是媒介审判。

媒介审判是指新闻媒介在事件报道中超越正常司法程序对被报道对象对作的一种先在性的“审判预设”。

我国学者魏永征认为，“媒介审判”是指新闻媒介超越司法程序，抢先对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结果。

是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯。

2.“掏鸟窝”事件中的媒介审判。

2015年12月1日，《郑州晚报》中报道，河南省郑州市一名在校大学生闫某，在放假期间与朋友王某掏鸟窝抓了16只鸟出售，因涉嫌犯非法收购、猎捕珍贵、濒危野生动物罪，二人分别被判处有期徒刑10年半和10年，并处罚款。

“大学生”、“自家门口掏鸟窝”、“判刑十年”这几大关键词，迅速成为公众聚焦的热点，并将此事件与贪污事件进行对比，以此混淆大众对司法公正的质疑。

快语斋言所欲言本报评论员专栏……………………………………………………………………之不能等到用工荒才想起职业教育□朱昌俊（四川媒体人）在大学生“史上最难就业”的背后，职业院校正迎来春天。

最新的统计显示，传统制造业的转型升级正迅速提振珠海对技术人才的需求，但由于本地职业院校培养规模小，技术人才供需矛盾突出，去年珠海技术人才缺口已接近10万人，今年继续呈现扩大的趋势，一些企业开出上万月薪仍招不到技术工人。

（12月3日《南方都市报》）用工荒是最近十年来几乎每到招聘季都会出现的“新闻”，虽然同被表述为“用工荒”，但却有着结构性的不同。

比如在最初可能是农民工类的低级技工的不足，但随着产业结构的升级，如今更多是指具有专门技能的高级技工的缺乏。

一边是企业招不到人，一边却是很多年轻人乃至家长不愿意选择技校，这种反差通常被解释为“偏见”、“学历崇拜”使然，但偏见的存在，根本上仍是利益权衡所致。

职业教育在近年来越来越多地被强调，但之于职业教育的歧视却仍普遍性存在。

时下不少大城市在落户政策的设计上，学历已成为一个硬性标准，这意味着绝大多数的技工都无缘在大城市落户。

而在教育政绩的考核中，也仍主要偏重于“大学生”的培养数量，职业教育的成果依然是边缘化的存在。

如此一来，地方政府在职业教育的投入上更青睐于行政导向，而非市场需求。

技工荒的出现，不只是职业教育发展的问题，而是整个教育培养机制与市场的需要和具体的经济机构产生了断裂，不仅市场的正常需求得不到及时的反馈和满足，还产生了文凭挤压效应。

在文凭链条上处于“末端”的技工，表面看需求缺口很大，但并不意味着能够给人足够的就业安定感。

面对技工荒，仅仅去谴责择校偏见是徒劳的。

首先还是要从制度上清除对职校生的歧视。

目前高校的过度和不当扩张，在某种程度上其实成了维护当下教育格局的一种“既得利益”，不仅占据了教育资源，也阻碍了观念的转变；二是要丰富人才评价标准，让大学教育和职业教育形成真正的分流，而非优劣分层；再者，要从顶层设计上提升教育体系的开放程度，为社会化办学、市场化办学扫清机制障碍，增加职业教育的投入力度。

“掏鸟窝案”争议浅析轰动全国的 “掏鸟窝案”从⼀审判决作出之际就饱受争议—— “⼤学因掏鸟窝⼊狱”、“掏鸟窝被判⼗年”以及“⼈命⽐鸟命更贱”的⾔论，使得社会民众对此案的处理冠以“机械司法”之帽。

事实上，这些⾔论并⾮折射司法本⾝的重⼤缺陷，更多的是公众朴素的法感情，法观念与法意识与专业领域的法理论、法价值以及法技术之间的遽隙。

故此，民众观念偏差亟待司法者通过司法释理予以矫正。

“⼤学⽣掏鸟窝案”引发热议“掏鸟窝”⼊罪？这可不是普通的鸟窝！本案被告⼈闫啸天、王亚军以及贠某某所构成的⾮法捕猎珍贵、濒危野⽣动物罪以及⾮法收购珍贵、濒危野⽣动物罪，⽽舆论⼝中所说的鸟窝实际上国家⼆级保护动物燕隼与凤头鹰。

保护野⽣动物宣传画根据最⾼⼈民法院《关于审理破坏野⽣动物资源刑事案件具体应⽤法律若⼲问题的解释》的规定，“珍贵、濒危野⽣动物”包括：列⼊国家重点保护野⽣动物名录的国家⼀、⼆级保护野⽣动物，列⼊《濒危野⽣动植物种国际贸易公约》附录⼀、附录⼆的野⽣动物以及驯养繁殖的上述物种。

将“珍贵、濒危野⽣动物”规定为刑法保护的对象，乃是从价值与数量两个维度进⾏考量。

“珍贵”即指在⽣态平衡、科学⽂化、经济发展以及国际交往等⽅便发挥重要价值作⽤，⽽数量稀少⼜濒于灭绝危险则被定义为“濒危”。

从⾏为上看，被告⼈的⾏为已然符合本罪的客观要件。

“这是我家门⼝树上的喜鹊窝，不知是燕隼。

”⼆审过程中，辩护⼈提出“不明知猎捕的隼为国家⼆级保护野⽣动物”辩护理由，此涉及违法性认识的问题。

与侧重于伦理道德的传统型犯罪不同，以⾮法猎捕、收购为代表的“⽆被害⼈犯罪”是刑事政策的彰显与外化，前者作为危害性认识容易被⼀般⼈认识，⽽后者则必须要借助法律来予以认识。

结合本罪⽽⾔，成罪的主观上必须要认识到猎捕、贩卖的对象是燕隼、凤头鹰等国家⼆级保护野⽣动物。

国家⼆级野⽣保护动物燕隼因此，本案的争议在于是否存在违法性认识错误：⼆审法院业已查明：被告⼈闫啸天及王亚军在百度贴吧等发布的关于鹰隼买卖的消息以及对品种进⾏介绍说明的⾏为，⾜以认定被告⼈没有违法性认识错误的问题。

掏鸟窝被判10年作文最近一则消息占据了各大新闻媒体的头条版面，那就是一名大学生假期在家掏鸟窝，结果触动了法律，被判十年徒刑!大学生小闫是一名职业大学的学生，假期在家闲着没事，发现自家大门外有个鸟窝，和朋友架了个梯子将鸟窝里的12只鸟掏了出来，养了一段时间后售卖，后来又掏4只。

不料想，小闫和他的朋友小王就因为这几只鸟将面临着十年的牢狱之灾!他们不知道他们抓的鸟是国家二级保护动物燕隼!小闫和小王分别犯非法收购、猎捕珍贵、濒危野生动物罪等，被判刑10年半和10年，并处罚款。

看到这个消息，相信好多小伙伴心中都打了一个激灵!并庆幸自己那些年掏过的的那些鸟没被警察叔叔发现，要不估计到现在还没有出来呢!的确，几只灰不溜秋的鸟就让两个年轻的大学生在狱中度过最美好的十年人生，确实是让人感到遗憾并且不可能的事儿，但是，毋庸置疑，这件事儿是真的，并且，从国家有关动物保护的法律规定来说，这还是从轻处罚!当然，面对这样的判决结果，小闫以及家人是各种不服，各种上诉!当然作为旁人，我们是不是也为小闫和他的朋友喊冤?其实，这事儿还真不能喊冤，并且因为抓鸟被判刑的，小闫不是头一个。

就在xx年5月份的时候，北京61岁的牛大爷在八大处架了粘干，粘了两只黄雀，顺便也带走了3只自投罗网的灰喜鹊。

没成想，当他兴冲冲的提溜着鸟往家走的时候，半路上碰到了正在巡逻的森林警察，看到他拿的鸟，认为他涉嫌违法!最后，牛大爷不得不在狱中度过半年!牛大爷当时在接受采访的时候说"我就没觉得这是个事儿!"不好一句"我就没有真的这就是个事儿!"就是啊，估算大家都真的这就不是个事儿，但是现实无情，它就是个事儿!还是个轻微的事儿，他们被判处的明目都就是因涉嫌非法全面收购、猎捕稀有、野生动物，小闫掏的鸟就是国家二级维护动物燕隼，而牛大爷主要就是猎捕野生动物。

我们的周围各种动物，飞禽走兽，从小到大，我们每个人都存有过玩儿小动物的经历，可是谁又能晓得，这些动物可以不能给自己增添牢狱之灾!我们怎么晓得这些动物里面哪些就是国家维护的，哪些就是动植物的，哪些又就是极危的?我们是不是以后遇到小动物的时候都必须掏出手机关上百度回去比比呢?国家有关部门只晓得揪人，判处，为什么他们不负责管理说我们哪些动物能够碰到哪些动物无法碰到呢?那些矮小上的诸如《动物保护法》等等的法律条文老百姓不可能将一一回去念，就是普通大学生研究生博士生也不可能将背诵所有法律条文，所以，我们显然不晓得自己可以在哪里犯罪，自己犯下了什么罪?大闫的事情之所以可以沦为头条还不是因为大众的吃惊和疑惑吗?坚信家里存有鸟的那些人现在心里也恐惧吧!不晓得什么时候进去一个警员说道自己因为这只鸟犯法了。

作文素材：大学生掏鸟16只被判刑10年半，冤不冤？大学生掏鸟16只被判刑10年半，冤不冤？2015年12月3日，河南新乡一大学生因在家乡猎捕１６只国家二级保护动物燕隼和购买１只苍头鹰，而被判刑10年半。

案件经媒体报道后，网络舆论立即炸开了锅。

事情的缘由是这样的：９０后的闫啸天原是郑州一所职业学院的学生，2014年7月，他在家乡辉县市高庄乡土楼村和朋友王亚军在该村一树林内猎捕了１２只燕隼。

饲养过程中逃跑一只，死亡一只。

之后，他通过网络发布将其余燕隼卖掉。

之后，他俩在该树林内又猎捕了４只燕隼及隼形目隼科动物，随后，两人被辉县市森林公安局刑事拘留。

闫啸天因犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪以及非法收购珍贵、濒危野生动物罪，数罪并罚，被判处有期徒刑10年6个月，王亚军犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪被判处有期徒刑10年。

近日，此案公开后引发争议，一些人认为量刑过重，仅猎捕了１０几只鸟就被判１０年半，这个年轻人的一辈子就毁了。

还有人认为，掏鸟时，可能他不知道是国家二级保护动物，这么多国家重点保护动物，谁都能分得清呢？【多维解读】发散思维一：量刑合理，法律的公正不容置疑掏鸟16只被判10年半有人认为量刑过重。

真的量刑过重吗？要知道，掏鸟16只里的鸟都不是普通的鸟，而是国家二级重点保护野生动物燕隼。

依据《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，非法捕猎、杀害、运输、出售燕隼10只以上即构成情节特别严重情形，应判处10年以上有期徒刑。

法院结合小闫此前的非法收购珍贵、濒危野生动物，在数罪并罚的基础上最终判其有期徒刑10年半。

应该说，法院对闫啸天的量刑有据可依，并未滥用自由裁量权。

法律的公正是不容置疑的。

我国是一个法治国家，违法必然会被追究相关责任。

每一个公民，应该懂得，要做一个规矩的守法者，即法律红线不可逾越，法律底线不可触碰，因为法律规定如火药线，谁不遵法而触法就会受到法律的惩罚。

【运用示范】从法律的角度来看，依据最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》非法猎捕、收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪，其中隼类情节严重的标准是6只，情节特别严重的标准是10只。

掏鸟判十年这样的普法成本太高作者：兵临上树掏鸟，这是许多人记忆中的儿时趣事。

但最近的一个判例却令人错愕：年仅21岁的在校大学生闫亮，放暑假和朋友上树掏鸟售卖，被判刑10年半。

案件经媒体报道后，网络舆论立即炸开了锅。

司法判决似乎以一种让人难以理解的方式告诫我们：掏鸟有风险，买卖须谨慎，搞不好是要身陷囹圄的。

究竟是只什么鸟？很多网友想不明白，儿时的玩乐何以就如此严重的触犯到国家刑律了呢？看来都是“鸟儿”惹的祸。

原来小闫两次掏的16只鸟，名叫燕隼，属国家二级保护动物。

恕我孤陋寡闻，燕隼长什么样真没见过，但只要其身披“国家二级保护动物”的光环，就知道小闫“摊上大事了”。

现代国家立法对珍稀动物的保护力度，在某些方面不亚于对人的保护。

依据我国刑法第341条规定，非法猎捕、杀害或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

再依据《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，非法捕猎、杀害、运输、出售燕隼10只以上即构成“情节特别严重”情形，应判处10年以上有期徒刑。

法院结合小闫此前的非法收购珍贵、濒危野生动物，在数罪并罚的基础上最终判其有期徒刑10年半，单从法律上判断，恰如事后检察机关回应所称的，这样的量刑并不算重。

但是，以上都是基于法律专业理性的判断，这种专业理性在实践中也应当经得起常识常情常理的推敲。

然而令公众疑虑的恰恰在于：抓到十几只鸟卖出一千多块钱，就要入狱十年半？这种行为与后果之间的落差是寻常观念所难以接受的。

造成这种观念落差的背后原因，则是整个社会对于保护野生动物的价值认可度并不高，自然对刑法上如此严厉惩处破坏野生动物资源犯罪的做法感到意外。

何况在常人的习惯认知里，不知者不怪，即便小闫清楚其出售的是国家保护动物，但也未必就如法律专家那般对具体的量刑标准“门儿清”。

2016“任务驱动型”作文“大学生掏鸟窝”审题及优秀作文【题目】阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

大学生小闫发现自家大门外有个鸟窝，和朋友架了个梯子将鸟窝里的12只鸟掏了出来，养了一段时间后把鸟的照片发到网上，没想到有人愿意出价买鸟，两人因此获利1200多元，后来他们又掏了4只。

原来，他们掏的这种鸟叫燕隼，是国家二级保护动物。

结果，小闫和他的朋友以非法猎捕珍贵濒危野生动物罪，分别被判刑10年半和10年，并处罚款。

此事引发不小的争议。

小闫父亲：儿子对小动物特别喜欢，在我们心里，农村孩子逮鸟抓鱼不用管，没想到会被判得这么重。

热心网友：量刑太重，10年牢狱生活足以毁了人的一生。

法律专家：知不知道燕隼是二级保护动物，以及知不知道因此受到严惩，这叫法律认识，法律认识错误是不免责的，理由就是公民应当知法守法。

对于以上事情，你怎么看？请写一篇文章表明你的态度，阐述你的看法。

要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题。

不要套作，不得抄袭。

【审题】1、喜欢动物很正常，掏鸟售卖不可谅；2、法律的意义在于警醒，不在于重刑惩罚；3、“法盲”不是借口，不可免责或者不知情不能成为犯罪理由；4、10年牢狱，对大众的教育意义大于对一个人过错的惩罚；5、从掏鸟到售卖，就是明知故犯；6、对于一个年轻人来说10年半够重，从鸟的角度去想，这次判决可能是一个重要的命运转变。

【优秀作文】一、法律至上【22班熊逸晨 50分】1德国法学家耶利内克有言：“法律是最低限度的道德。

”当如是也。

而材料中小闫因非法猎捕珍贵濒危野生动物判罪，不少人以“无知无罪，人情可恕”之由为之叫屈，但在我看来，法律至上，我们应以客观理性之态度对此负责。

2法律至上，不能纵容“无知”的喧嚣大行其道。

法律专家认为，法律认识错误是不免责的，公民应当知法守法。

纵使当今教育没有给学生普及燕隼是保护动物等类似的知识，但小闫因鸟获利进而又去猎捕，这种“无知”便是将我们推入万劫不复的深渊的无形的双手。

第1篇一、案件背景近年来，随着国家对生态文明建设的重视，野生动物保护法律法规不断完善，但仍有一些不法分子为了牟取暴利，非法猎捕、贩卖野生动物。

2016年，一起大学生掏鸟案件引发了社会广泛关注。

该案件的主要情节为：被告人林某，系某大学在读大学生，于2015年10月间，在自家屋顶用弹弓掏取麻雀，后被公安机关抓获。

经鉴定，林某所掏麻雀属于国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物，即国家二级保护动物。

该案件引发了人们对大学生法制观念的质疑，同时也引发了人们对野生动物保护法律法规的思考。

二、案件定性1. 犯罪主体根据《中华人民共和国刑法》第十七条第一款规定，已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。

本案中，被告人林某已满十八周岁，具有完全刑事责任能力，故符合犯罪主体要件。

2. 犯罪客体本案中，被告人林某非法猎捕、杀害麻雀，侵犯了国家野生动物资源保护制度，侵犯了国家野生动物资源的管理秩序，符合犯罪客体要件。

3. 犯罪客观方面根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款规定，非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

本案中，被告人林某非法猎捕麻雀，属于非法猎捕、杀害国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物，符合犯罪客观方面要件。

4. 犯罪主观方面根据《中华人民共和国刑法》第十四条第一款规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。

本案中，被告人林某明知麻雀属于国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物，仍然非法猎捕，具有故意犯罪的主观方面。

综上所述，被告人林某的行为符合非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪的构成要件，应以非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。

大学生掏鸟窝，发帖问：我会遭报应吗？法院：判刑10年6个月！2015年5月，河南辉县的大学生闫啸天因“掏鸟窝”，被法院判处有期徒刑10年6个月。

宣判结果一出，舆论哗然，网上出现一大批带节奏的人，说什么“强奸才判3年，掏个鸟竟然判10年，真是人不如鸟”等等，超过70%的网友替其喊冤，认为判的确实太重了。

但是，这小子真是被冤枉的吗？宣判结果出来之后，闫啸天也是不服，并向河南高院申请再审。

近日，河南高院终于作出通知：驳回再审申请。

显而易见，闫啸天获刑10年半符合法律规定，并没有不妥之处。

那么，闫啸天究竟干了啥？掏个鸟后果真的这么严重吗？如果你是个爱鸟之人，喜欢逛百度“鸟吧”，一定注意过叫“啸天1125”的人，没错，他就是闫啸天。

此人虽然是郑州职业技术学院的学生，但掏鸟、卖鸟已经成了他的主业，经常在贴吧发帖炫耀，联系收鸟人。

在他出售的鸟类之中，除了喜鹊、野鸭等普通鸟类，还有燕隼、凤头鹰等国家二级保护动物。

案发后，他父亲还装无辜，说“农村的孩子都喜欢摸鱼逮鸟，在家门口掏鸟窝太正常了。

我们都不认识燕隼，更不知道它是保护动物，要不是因为这个案子，我连‘隼’这个字都不认识。

”但实际上，闫啸天太熟悉了，因为他是河南某鹰猎交流群的一员，经常捕捉、收购燕隼、凤头鹰等保护动物，再出售给“玩鹰”爱好者。

在他背后有一条长长的贩卖链条，说他不认识燕隼，你说谁相信？另外，燕隼属于猛禽，繁殖能力不强，每年只产卵2-4枚，加上巢内竞争，这些雏鸟通常不会全部成活。

闫啸天总共捉了16只燕隼雏鸟，按这个数量估算，起码掏了五六个窝。

你却说他“掏了一个鸟窝”，谁信？还有，燕隼作为食肉动物，需要很大的狩猎范围，想掏这么多窝，可不是一件容易的事，必然是有特定目标、进行大范围搜寻的结果。

你说他是在家门口掏的，谁信？从闫啸天在贴吧的留言，以及跟买主的介绍，都足以证明他不仅了解这些鸟的习性，也知道它们是保护动物。

明知故犯，到头来却喊冤，你到底哪里冤了。