下载文档原格式
《仲裁法》如何更加国际化——基于《仲裁法(修订)(征求意
见稿)》主要条款的考察
沈伟;芦心玥
【期刊名称】《湖南大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2024(38)3
【摘要】《仲裁法(修订)(征求意见稿)》通过大幅修订,力求促进我国仲裁制度的进一步国际化发展。
以《示范法》和《纽约公约》为国际化对标标准,《仲裁法(修订)(征求意见稿)》在仲裁庭权力和仲裁裁决的司法审查、临时仲裁、法院协助取证等方面基本符合国际标准,但应进一步细化具体措施的实施标准和配套规则,以期为仲裁实践提供更为清晰的指引。
此外,此次修订在仲裁机构法律地位、仲裁员任职资格与责任等方面还未达到国际化标准,可以进一步提升意思自治程度,深化仲裁机构改革、引入仲裁员责任有限豁免制度。
【总页数】7页(P125-131)
【作者】沈伟;芦心玥
【作者单位】上海交通大学凯原法学院
【正文语种】中文
【中图分类】D997.4
【相关文献】
1.对《仲裁法》修订的“三点”思考——以《仲裁法(修订)(征求意见稿)》为参照
2.论仲裁救济制度之修正——针对《仲裁法(修订)(征求意见稿)》的讨论
3.对《仲
裁法》修订的“三点”思考——以《仲裁法(修订)(征求意见稿)》为参照4.诉裁衔接视角下的主管竞择规制——以《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》第28条为中心5.论国际商事仲裁中的临时措施问题——兼议《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
２０１２年５月刊改革与开放试论我国仲裁机构的法律地位李扬（中国政法大学民商经济法学院北京100088）摘要：仲裁机构的法律地位之争实质上来源于《仲裁法》第14条的模糊化规定。
目前理论界有四种观点：“事业单位法人”说、“社会团体法人”说、“民间组织”说以及“非营利机构”说。
笔者认为，在改革的进程中我们将仲裁机构的法律地位界定为非营利机构，这样既符合我国仲裁机构与行政机关相脱钩的改革方向，又能很好地与国际上的仲裁机构相接轨。
关键词：仲裁委员会法律地位非营利机构民间性一、仲裁机构的概念及范围仲裁机构是指有权根据仲裁协议受理平等主体之间的合同纠纷和财产权益纠纷并依法进行公正裁决的机构。
关于仲裁机构的概念问题学者们并无太多争论，意见比较统一。
但是对于仲裁机构的范围问题，学者们见仁见智，各抒己见。
具体来说，主要有“广义说”和“狭义说”两种观点：从广义上来说，有学者认为“仲裁机构包括仲裁委员会、仲裁协会以及仲裁庭”[1]，也有学者认为“仲裁机构是指仲裁委员会及其所属的办事机构和仲裁庭三者统一的整体”[2]；从狭义上来说，“仲裁机构仅指仲裁委员会的办事机构”[3]。
所以本文在讨论仲裁机构的法律地位时，首先需要对仲裁机构的范围进行界定。
笔者认为，对于仲裁机构的范围界定不宜过宽，不应把问题扩大化，所以不能把仲裁庭、仲裁协会以及仲裁委员会这三种不同性质的机构放在一起，而应区分对待。
同时，对于仲裁委员会及其下设办事机构，本文认为在某种意义上两者是同一个主体，没有必要详细区分。
综上，本文所讨论的仲裁机构主要是指常设性的仲裁委员会，它不负责对某一仲裁案件的审理，主要负责日常事务的管理，保障机构的正常运行。
二、理论界有关仲裁机构法律地位的观点我国《仲裁法》对于仲裁委员会的法律地位，仅规定了“仲裁机关独立于行政机关”，没有正面回答仲裁机构的法律地位是什么的问题。
正是由于法律的模糊性规定，才为各地仲裁委员会的组建提供了可操作性空间。
仲裁是解决纠纷的有效机制，作为仲裁主体的仲裁机构的法律地位是我们必须要⾯对和解决的问题。
现⾏仲裁法中对于仲裁委员会的性质的规定语焉不详。
第⼗条规定仲裁委员会由政府组织有关部门和商会统⼀组建，并到省⼀级的司法⾏政部门登记。
第⼗四条规定了仲裁委员会独⽴于⾏政机关，与⾏政机关没有⾪属关系。
但是对于仲裁委员会的机构性质没有明确规定。
有⼈认为仲裁机构是事业单位，也有认为仲裁机构是为市场提供服务的中介组织等等。
尽管⽬前众说纷纭，笔者认为仲裁机构是独⽴的⾮营利法⼈。
鉴于仲裁机构的独⽴性已经有⼤量论述，本⽂仅仅就⾮营利法⼈的基本理论进⾏讨论，为仲裁机构的改⾰提供⼀个新的视⾓。
⼀、从“⾮营利”谈起 传统意义上，⾮营利法⼈的“⾮营利性”的具体涵义应该包括⼀下三层意思：第⼀，从组织的⽬的上来说，是不以营利为⽬的，也就是⾮营利法⼈的宗旨并不是为了获取利润并在此基础上谋求⾃⾝的发展壮⼤，⽽是为了实现某种公益或者⼀定范围内的公益。
当然，这⼀⽬的是从最终意义上来讲的；第⼆，不能进⾏剩余收⼊（利润）的分配。
⾮营利法⼈可以开展⼀定形式的经营性业务⽽获得剩余收⼊，但是这些收⼊不能作为利润在成员之间进⾏分配。
这⼀原则即“禁⽌分配”原则。
第三，不得将⾮营利法⼈的资产以任何形式转变为私⼈财产。
尽管对于⾮营利法⼈的产权⽬前还存在分歧，但是各国法律对⾮营利法⼈剩余财产的态度却基本⼀致：当⾮营利法⼈解散、终⽌时，它们的剩余财产不能效仿企业在股东之间进⾏分配，⽽只能转交给其他公共部门（政府或其他⾮营利法⼈）。
我国的相关⾏政法规中也有类似规定。
从上述界定，我们可以解读出⾮营利法⼈与营利组织（⽐如公司）的本质区别在于⾮营利法⼈所奉⾏的“禁⽌分配规则”。
即⾮营利法⼈也是可以从事经营性业务并收取费⽤，只要该商事活动符合法律规定以及本组织章程所确定的宗旨。
只是对于所获得的利益，⾮营利法⼈的所有成员、内部⼈员都不得予以分配。
但是在实践中，有些⾮营利法⼈尽管没有通过分配红利的⽅式使其成员获得利益，却通过给予本组织的决策层⼈员、成员以⾼额的薪酬和优裕的福利待遇，或者通过利益冲突交易进⾏着变相的“利益分配”。
劳动仲裁的现状与发展趋势劳动仲裁作为一种非诉讼的纠纷解决机制，具有高效、廉价和专业化的特点，广泛适用于各类劳动纠纷。
过去几年里，劳动仲裁在我国得到了快速发展，并且正在朝着更加便捷、公正和可信赖的方向发展。
一、劳动仲裁的现状劳动仲裁在我国已经建立了相对完善的制度框架。
根据我国法律规定，劳动关系发生争议时，劳动者可以选择向劳动仲裁机构申请仲裁处理。
劳动仲裁机构由专业仲裁人员组成，依法独立行使审理劳动争议案件的职权。
目前，我国的劳动仲裁机构在数量和能力上都得到了大幅提升。
各级仲裁委员会积极招募、培训和选拔仲裁人员，确保仲裁人员具备专业知识和丰富经验。
此外，劳动仲裁机构还实施了在线申请仲裁、线上送达、电子调解等电子化和网络化的改革措施，以提高劳动仲裁的便捷性和高效性。
二、劳动仲裁的发展趋势1. 加强公正性与独立性劳动仲裁作为纠纷解决机制，公正性和独立性是其核心价值所在。
为了进一步加强公正性和独立性，劳动仲裁机构需要建立严格的考核机制，确保仲裁人员的专业性和中立性。
此外，还应加大资金投入，提高劳动仲裁机构的设施和设备，以便更好地保障仲裁工作的独立运行。
2. 强化调解功能劳动仲裁在解决劳动争议中的调解作用不可忽视。
调解可以减少纠纷解决的时间和成本，同时满足双方当事人的合理需求。
劳动仲裁机构应当注重培养调解人员的专业能力，提供更多的调解资源，积极引导劳动争议案件通过调解方式解决。
3. 推动信息化建设随着信息技术的不断发展，劳动仲裁机构应积极推动信息化建设，提高劳动仲裁过程的透明度和公开度。
建立和完善劳动仲裁案件的电子登记、电子送达、电子调解等系统，方便当事人及时了解仲裁进展，提供更多的在线服务。
4. 加强与其他机构的协调合作劳动争议解决是一个复杂的过程，涉及多个机构和部门。
劳动仲裁机构需要与劳动监察、法院等其他机构建立良好的合作关系，共同推进劳动争议解决工作。
通过加强信息共享、案件移送等方式，实现资源共享和互补，提高劳动争议解决效率。
我国商事仲裁制度改革若干建议作者：马骏来源：《行政与法》2011年第12期摘要：随着经济全球化的发展，我国现有仲裁制度的局限与不足日渐明显，需要积极进行改革，包括：应减少对仲裁机构的行政干预，确保其独立的民间地位；借鉴外国相关立法和经验，对仲裁协议作比较宽松的规定及解释；为提高仲裁效率，应赋予临时仲裁相应的法律地位；法院对仲裁的司法干预应不断弱化，而对仲裁的协助应不断加强。
关键词：仲裁；仲裁机构；仲裁协议；司法监督中图分类号：Ｄ９１３．９９文献标识码：Ａ文章编号：１００７－８２０７（２０１１）１２－００７６－０３收稿日期：２０１１－０９－０２作者简介：马骏（１９７８—），女，北京通州人，外交学院国际法系研究生，联合国开发计划署驻华代表处助理项目经理，研究方向为国际法。
仲裁在古希腊和古罗马时期就已经存在了，《十二铜表法》中就有关于仲裁的规定，最初仲裁完全被视为是私人领域的事项，国家不干预，法院也不干涉。
［１］（ｐ１０－１１）仲裁成为一种法律制度始于中世纪，至１９世纪末２０世纪初，随着商品经济和国际经济贸易的发展，仲裁制度逐渐成熟并流行。
同为权威的纠纷解决机制，与民事诉讼制度相比，仲裁具有自己的特点。
首先，仲裁具有民间性。
在仲裁中，负责解决纠纷的第三方是仲裁机构，仲裁机构可以是永久性的，也可为临时性的，但是不管何种形式，仲裁机构都不是国家机关，与法院或者政府不同，仲裁机构属于典型的民间组织或社团法人。
除了仲裁机构的非官方性外，仲裁机构中的仲裁员也不是由国家机关任命的官员，而是由仲裁机构聘请然后由当事人选定的专家，他们凭借其专业知识和良好职业操守而进入仲裁。
其次，仲裁具有自治性。
“契约理论认为仲裁来自于当事人的协议，仲裁的进行取决于当事人的协议，仲裁方式的选择、仲裁的地点和语言、仲裁庭的组成、仲裁程序的规则、仲裁适用的法律以及仲裁员的权力等等都是由当事人协议决定的，因此，仲裁最本质的特征在于它的契约性质。
我国体育仲裁现状及构建体育仲裁制度建议市場经济推动了我国体育事业的发展, 体育运动日益趋向商业化、国际化, 各种体育利益关系愈加外显, 由此而产生的体育纠纷急剧增加, 妥善解决好体育纠纷不仅能稳定现有的秩序, 而且对体育事业的发展也有着深远的影响。
根据现代法治的理念和体育自身特点, 开辟公正解决体育纠纷和有效救济体育权利的多元渠道显得非常重要, 而以秩序、效率、公正为其基本价值取向的体育仲裁正好顺应了这种需求。
体育仲裁作为经济、有效、便捷的体育纠纷解决方式, 已成为许多国家乃至国际体育界的司法实践, 尤其在竞技体育领域已成为最主要的解决方式。
目前, 各国体育纠纷救济都实施内外结合, 多元发展的趋势。
体育仲裁的高效、专业、快捷方便使体育仲裁成为体育争议的主导解决方式。
体育仲裁的准仲裁性决定了其基本性质为民间性, 应顺应体育仲裁制度的发展趋势并遵从市场经济对仲裁制度的本质要求, 坚持彻底的民间仲裁性质, 建立独立于体育组织的民间体育仲裁机构；另一方面, 体育仲裁的独特价值取向表现为对效率的追求目标高于公正的目标。
体育仲裁的原则是构建我国体育仲裁制度所必须遵循的, 其强制性原则如一把双刃剑, 使体育争议得到快速、经济地解决的同时, 容易影响到当事人的诉权, 为了在效率和公正之间寻求一个平衡点, 对体育仲裁的制度要求也就更高。
1我国的体育仲裁立法现状我国的改革开放带来了经济的繁荣与发展, 也促进了体育运动的商业化, 利益的因素使得体育纠纷成为了体育业发展的一大困扰, 现行法律中只有《中华人民共和国体育法》对体育仲裁作出了规定。
一方面, 现实生活中, 我国的竞技体育仲裁制度存在强烈的需要；另一方面, 我国缺乏完善的体育仲裁规则及制度。
《中华人民共和国体育法》第33条规定：“在竞技体育活动中发生的纠纷, 由体育仲裁机构负责调解、仲裁。
体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围由国务院另行规定”。
其基本思路是好的, 但是由于对于体育仲裁的性质缺乏较统一的认识, 加之当时体育仲裁的重要性还没有充分地显现, 全国人大常委会没有作出任何具有可操作的规定, 只是将这个棘手的问题留给了国务院, 但是, 随着2000年《中华人民共和国立法法》的颁布, 问题又发生了变化, 《中华人民共和国立法法》第8条、第9项明确规定：“仲裁制度只能由全国人大或其常委会制定法律”。
我国仲裁制度的新进展与变革2023年，我国仲裁制度在不断地迈向更加规范化、科技化和国际化的方向。
在经济全球化和全球治理趋势的背景下，我国仲裁制度的新进展和变革也被寄予厚望。
本文将从以下三个方面探讨我国仲裁制度的新进展和变革。
一、更加规范化的仲裁制度在推进供给侧结构性改革和加快建设法治中国的背景下，我国仲裁制度正朝着更加规范化的方向发展。
首先，制定了更加严格的仲裁规则和程序。
比如，最高人民法院和最高人民检察院联合发布的《关于依法保障当事人合法权益促进仲裁工作健康发展的意见》对仲裁员的素质要求、仲裁程序、仲裁费用等方面进行了详细规定，要求各级仲裁机构建立健全质量管理制度，提高仲裁质量和效率。
其次，强化了仲裁裁决的执行力度。
仲裁裁决不仅具有与法院判决同等效力，而且更便捷快速、成本低廉，越来越受到当事人的青睐。
二、更加科技化的仲裁制度在信息技术的发展和普及的背景下，我国仲裁制度正朝着更加科技化的方向发展。
首先，大力推进“互联网+仲裁”模式。
仲裁机构利用互联网技术建立了全国性、统一的仲裁信息系统，实现了先睹为快的公开和公正。
其次，利用人工智能和大数据技术提高仲裁质量和效率。
比如，仲裁机构可以利用人工智能技术分析案件事实和证据，辅助仲裁员进行仲裁裁决。
同时，利用大数据技术进行仲裁经验和案情的分析和梳理，为仲裁员提供更科学的裁决依据。
三、更加国际化的仲裁制度在“一带一路”倡议的推动下，我国仲裁制度正朝着更加国际化的方向发展。
首先，加强了国际仲裁的合作与交流。
我国已成为国际商事仲裁的重要中心之一，各级仲裁机构积极参与国际仲裁活动，不断提升国际仲裁的知名度和影响力。
其次，加强了对外开放和对外服务的建设。
我国仲裁机构积极承接国际商事争议解决服务，制定了“双语同时受理、原则适用中国法、争议本质决定管辖”的“中国方案”，受到了国际社会的广泛认可。
总之，在新时代背景下，我国仲裁制度的新进展和变革取得了显著的成果。
未来，我国仲裁制度将以规范化、科技化和国际化为方向，进一步提高仲裁质量和效率，提升国际仲裁的知名度和影响力，为经济社会发展和全球治理作出更大的贡献。
仲裁体制机制改革实施方案一、背景分析随着我国经济的快速发展和对外开放程度的加深，仲裁在解决民商事纠纷中的作用日益凸显。
然而，目前我国仲裁体制机制在一些方面仍存在一些不足和问题，为了更好地适应社会发展的需要，有必要对仲裁体制机制进行改革，提高其效率和公正性。
二、改革目标1. 提高仲裁机构的专业化水平，增强其裁决的公信力和权威性。
2. 简化仲裁程序，提高仲裁效率，缩短纠纷解决周期。
3. 加强仲裁员队伍建设，提高仲裁员的专业素养和公正执行能力。
4. 完善仲裁监督机制，保障当事人的合法权益。
三、改革举措1. 加强仲裁机构建设，提高专业水平。
鼓励设立更多的专业化仲裁机构，引进国际先进的仲裁管理经验和技术，提高仲裁机构的管理水平和服务质量。
2. 简化仲裁程序，提高效率。
简化仲裁程序，缩短审理周期，提高仲裁效率，减少不必要的纠纷解决成本。
3. 建立仲裁员培训机制，提高专业素养。
建立健全仲裁员培训机制，加强仲裁员的法律、经济等专业知识培训，提高其公正执行能力。
4. 完善仲裁监督机制，保障当事人权益。
建立健全仲裁结果的复核机制，加强对仲裁程序的监督，保障当事人的合法权益，维护仲裁裁决的公正性和权威性。
四、改革效果1. 专业化水平提高，公信力和权威性增强。
通过加强仲裁机构建设和引进国际先进经验，提高仲裁机构的专业水平，增强其裁决的公信力和权威性。
2. 程序简化，效率提高，纠纷解决周期缩短。
简化仲裁程序，提高仲裁效率，缩短纠纷解决周期，降低纠纷解决成本。
3. 仲裁员专业素养提高，公正执行能力增强。
通过建立仲裁员培训机制，提高仲裁员的专业素养，增强其公正执行能力，提高仲裁裁决的质量和公正性。
4. 监督机制完善，当事人权益得到保障。
完善仲裁监督机制，加强对仲裁程序的监督，保障当事人的合法权益，维护仲裁裁决的公正性和权威性。
五、结论仲裁体制机制改革是适应社会发展需要的必然要求，通过加强仲裁机构建设，简化仲裁程序，提高仲裁员的专业素养和完善监督机制，将会提高仲裁体制机制的效率和公正性，更好地服务于民商事纠纷的解决，推动社会和谐稳定发展。
浅论我国仲裁制度的不足及完善建议目前，国际上解决民商事争议的方式主要有协商、调解、仲裁和诉讼等四种。
仲裁制度始建于19世纪末西方社会，20世纪30年代逐步发展。
所谓仲裁，指纠纷当事人根据纠纷前或者纠纷后达成的仲裁协议或合同中的仲裁条款向仲裁机构提出申请，由仲裁机构依法审理，做出裁决，并通过当事人对裁决的自觉履行或由一方向人民法院申请强制执行而使纠纷得以解决仲裁较之其他方式更具优越性，为国际社会所普遍认同与使用。
我国市场经济发育程度越来越高，仲裁必将成为解决经济纠纷的重要方式。
一、仲裁的优越性仲裁较之诉讼等其他解决争议的方式的优越性，主要体现在以下几个方面：1.仲裁具有自愿性。
仲裁协议的存在是提起仲裁的前提，仲裁协议是双方当事的合意，需双方自愿，意思自治原则在仲裁中得到充分体现，同时仲裁员和仲裁庭的产生和组成上，当事人享有充分的自主决定权。
2.仲裁具有快速灵活性。
仲裁无严格的程序，法律只原则规定一些最低限度的规则以保证仲裁程序正常进行，具体程序则委托仲裁人自行决定，使得仲裁程序更加灵活和简便，且为一裁终局，有利于提高效率。
3.仲裁具有保密性。
仲裁庭不许别人旁听，仲裁裁决的内容可不公开，裁决书可只写结果不写经过和理由，仲裁的不公开性，最大限度地保护了当事人的商业信誉与商业秘密，也有利于双方当事人在感情上彼此接受与日后继续生意上的继续往来。
4.仲裁结果更具有权威性。
仲裁人员具有较强专业性，比法官更具有专业优势，在一些特殊类型的案件中，采用专家仲裁，更有利于查明纠纷事实，保证做出正确的判断和裁决。
二、我国仲裁制度的不足仲裁作为解决民商事纠纷的一种方式，现已被我国立法所确认，我国从1995年9月1日实施《仲裁法》以来，仲裁事业得到很大发展。
但由于当初我国社会法律意识不强，市场经济刚刚起步，与国外交流较少，对仲裁制度本质属性认识不足，使得《仲裁法》不尽完善，随着我国社会高速发展，市场经济进一步完善，《仲裁法》不足与弊端日益突现，已不能适应新的需要，与国际通行做法存在相当的距离。
我国仲裁机构改革的价值取向
我国的仲裁机构存在着很多方面的缺陷与不足。
随着政治体制和经济体制改革的逐步推进，中国社会，无论是从结构层面还是从观念层面，都必然要面临一系列深层次的调整。
特别是在中国加入世界贸易组织以后，由于市场的一体化和开放化，国内纠纷和涉外纠纷的分野渐趋模糊，当事人自由选择争议解决机制的机会越来越多，中国的仲裁机构将不得不面对来自世界其他国家仲裁机构的竞争。
我国的仲裁机构，不管是作为单一的仲裁机构，还是作为群体的仲裁机构，在这种社会变动的大格局下，只有积极进行改革，寻求从理念、价值到体制的全面创新，才能在市民社会的自由选择下，在激烈的市场竞争中，谋得自己应有的一席之地，并期望获得长足的发展。
具体说来，我国仲裁机构的改革，应当确立以下两个方面的价值目标：
一、民间组织：仲裁机构属性的转向与回归
我国的现实条件，是否具备了仲裁机构向民间化转变的条件了呢？我们认为答案是肯定的。
首先，伴随着市场化过程和经济的迅速发展，中国客观上已经催生了一个从事工商业生产和交换的新兴阶层，亦即市民阶层。
而市民阶层正是构成市民社会的基本主体。
所谓市民社会，指的是在市场经济条件下，按照市场原则能够独立自主地从事商品生产与交换的”市民”所构成的一种社会关系。
仲裁制度和仲裁机构正是契合了市民社会的特征，才得以迅速成长起来的。
从我国清末民初仲
裁制度和仲裁机构的建立，就可以很清楚地看到这二者之间的紧密联系。
当时，由于”洋务运动”的兴起，工商业生产出现了一个较大的飞跃，与此同时，各地商会组织也纷纷组建。
根据”有关商会的研究表明，商会独立于国家以及在发展契约性规则方面都显示出极强的市民社会特征。
如就独立性而言，清末朝廷的商部无权干涉商会领导人的选举及其内部运作。
商会的独立活动领域，包括独立的经济活动、独立的政治活动、独立的司法活动，商会能独立拟订商法，拥有独立的舆论工具。
”①这里，独立的司法指的实际就是仲裁，是商人们根据行业惯例、商事习惯和职业道德等，在商会组建成立的”商事裁判所”内”和平处理商业上之纠葛，以保商规，息商累”的争议解决方式。
②在现阶段的市场体制、法治背景下，我们更有理由相信，如果”健全的、法治的市场经济中的民间性的商会完全是自治性的群体，他们就有强烈的根据法律以及在法律的许可的范围内依据行规、商业惯例和职业道德伦理来解诉纷争，他们就必然要以自治的民间性的仲裁机构来规范这些活动。
”③其次，伴随着政治体制的改革，政府的职能逐渐由过去的全面管理转向以提供公共服务为主，这就意味着政府必然要有一个放权让利的过程。
政治体制改革的目的，就是要改变这种高度集中的但同时又是僵化的、无效率的管制体制，实现”社会的归于社会”，以释放民间的活力、创造性和自组织能力。
政府的放权让利，当然也包括对社会争议解决机构和解决权力的高度垄断。
作为诉讼外最重要的替代性纠纷解决机制，仲裁对于缓解司法压力、节约司法资
源、有效发挥司法职能，具有无可替代的重要意义。
《仲裁法》确认了司法机关在协助仲裁方面具有保全证据、保全财产和执行仲裁裁决的义务。
随着司法体制改革的不断深入，可以设想这样的协助只会进一步扩大。
从权力的下放到对权力的承认，都有助于仲裁民间性和自治性的强化。
最后，随着我国加入世界贸易组织，在国际贸易和国际贸易的争端解决方面，必然面临着如何与国际游戏规则接轨的现实压力。
在世贸组织体制下，仲裁是一种与专家程序并举的代选择的争端解决手段，即”在出现一成员方认为其按有关协议所直接或间接地获得的利益正被另一成员采取的措施所损害的情况”，双方通过协商、调解、斡旋等不能解决这类争议时，任何一方可要求诉诸专家程序或达成仲裁协议提交仲裁。
仲裁具有自愿性、独立性和终局性的特点，因而成为成员国的企业和公民解决争端选择的主要方式。
在这样的一种情形下，那些信誉卓著、办案质量好的仲裁机构，就会对当事人解决争议具有很大的吸引力，反之，独立性差、规模小、信誉不良的仲裁机构，则会在市场竞争中被无情地淘汰。
我国仲裁机构要应对这种挑战和压力，除了整合现有的仲裁机构，实行一元化的仲裁体制外，首先需要的就是对仲裁制度和仲裁机构进行正确的理解与定位，简言之，即实现其组织性质的民间性转向与回归。
二、解决争议：仲裁机构功能的重新定位
从组织学的角度讲，事物的性质通常决定了事物的功能。
仲裁机构的民间性这一特征，决定了它的功能只能是通过调解和仲裁活
动，客观公正地处理当事人之间发生的民商事争议。
当然，这一功能的实现，也必须契合法治的基本要求。
自有人类，就有争议，而有争议也就有争议的解决机制。
和解始终贯穿于人类社会历史之中，及至今日，仍然存在着其广阔的适用空间。
和解重视争议双方的意思表示和协商能力，有助于当事人通过交流和争辩达成对于争议的解决方案。
但是，和解的进行，缺乏稳定、理性的程序操作，因而双方讨价还价也极易演变为强者意志对于弱者的片面强加，弱者虽然有意见表达的自由和参与的权利，但在这种背景下，得到的也仍然是一种”廉价的正义”。
④不仅如此，和解的结果也取决于双方的道德认同，如果当事人一方不履行和解方案，则和解也就归于了无效。
诉讼是最正规、最完善、最有效的争议解决机制。
不过，诉讼的缺点也是非常明显的。
首先，它的程序繁琐、严格，为了顾及程序的正当性，常常不得不牺牲效率和经济原则。
其次，当事人在诉讼中缺乏自主性。
虽然民事诉讼普遍实行当事人主义原则，程序的推进基本上由当事人以直接、言词方式主导进行，但是对于管辖法院、审判员和程序形式等，当事人确基本上没有选择的自由。
第三，诉讼的结果常常以”非黑即白”的司法判决出现，不利于维系当事人之间的友好关系，而商业习惯却常常着眼于”买卖不成仁义在”的长远利益考虑，因而当事人对于诉讼存有本能上的心理排斥。
在对于诉讼的上述弊端”理性”评价的基础上，市民阶层、尤其是商人群体普遍选择了仲裁这样一种争议的解决机制。
与和解相
比，仲裁远较其正规，它不仅强调裁决的客观、公正，而且一裁终局的特征赋予其极高的效率；与诉讼相比，仲裁则较为灵活，富有弹性，同时亦能发挥当事人处理自己事务的意思表示与实际效果。
所以，虽然机构化的仲裁制度开始才短短一百余年，但其风行之快，播及之广，确实可以称得上”异军突起”。
据资料统计显示，当今世界500强企业，基本上都是把仲裁作为解决其争议的方式。
⑤我国仲裁机构在传统的计划体制下，从人事到财务等方面都依赖于行政机关，而仲裁机构也基本上归口工商、劳动等部门管理，因而，仲裁（涉外仲裁除外）与其说是一种纠纷解决机制，还不如说就是国家行政的一种治理方法和治理手段。
仲裁机构的裁决，也不具有终局的法律效力，当事人不服裁决时可以申请二次仲裁，对二次裁决不服还可以诉诸法院审判。
⑥这种体制设计和运作模式，不过是我国传统体制弊病的一个缩影罢了。
在社会流动加快、经济飞速发展的今天，我国的司法机关也面临着案件积压严重的现实问题。
如何化解这些纠纷，实现社会的稳定、有序与和谐，是一个全社会都需要认真思考的问题。
可以说，加快司法改革，提高诉讼效率，在方便人民”接近司法”、维护司法公正的同时，积极寻求诉讼外的替代性纠纷解决机制，是解决这一问题的根本途径。
目前常设制度的审判外纠纷解决机制，主要包括仲裁、人民调解、行政调解等，而民商事仲裁以其合意性与强制性兼备的”准司法裁判”优势，在审判外的纠纷解决机制中，无疑始终居于显著的地位。
注释：
①刘斌：”略论市民社会的建构”，载于。
②郑成林：”清末民初商事仲裁制度的演进及其社会功能”，载于《天津社会科学》，2003年第2 期。
③闻思修：”中国仲裁事业的民间化进程思考”，载于
，,2005年1月27日加入。
④[日]棚莱孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，中国政法大学出版社2004年版，第47页。
⑤参见2000年5月10日《法制日报》。
⑥参阅1980年工商行政管理总局发布的《关于工商行政管理部门合同仲裁程序的试行办法》。
参考文献：
[1]顾培东著：《社会冲突与诉讼机制》，法律出版社，2004年版。
[2]黄进等著：《仲裁法学》，中国政法大学出版社，2002年版。
[3]谭兵等著：《中国仲裁制度研究》，法律出版社，1999年版。
作者简介：刘芳，上海大学法学院2009级法律硕士。
