国家税务总局新源县税务局、马晒买等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院【审理法院】新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院【审结日期】2021.12.15【案件字号】(2021)新40民终2353号【审理程序】二审【审理法官】李辉田金华方明【文书类型】判决书【当事人】国家税务总局新源县税务局;马晒买;伊犁众意房地产开发有限责任公司【当事人】国家税务总局新源县税务局马晒买伊犁众意房地产开发有限责任公司【当事人-个人】马晒买【当事人-公司】国家税务总局新源县税务局伊犁众意房地产开发有限责任公司【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审改判【原告】国家税务总局新源县税务局【被告】马晒买;伊犁众意房地产开发有限责任公司【本院观点】马晒买要求税务局承担劳务费证据不足，理由是：1、税务局家属院安装安检安防系统装置，需要二人值班，由马成义、马晒买一同在案涉家属院值班。
【权责关键词】撤销代理合同证据不足新证据诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-22 02:12:12国家税务总局新源县税务局、马晒买等劳务合同纠纷民事二审民事判决书新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院(2021)新40民终2353号上诉人(原审被告)：国家税务总局新源县税务局，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县肖尔布拉克街14号。
法定代表人：安晓东，该局局长。
委托诉讼代理人：陈涛，男，该局副局长。
委托诉讼代理人：肖飞，男，该局办公室副主任。
被上诉人(原审原告)：马晒买，女，1977年10月4日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托诉讼代理人：马成义(马晒买的丈夫)，男，1968年11月4日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被上诉人(原审被告)：伊犁众意房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市滨河路斯大林街1巷1号。
法定代表人：马秀江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马学林，男，该公司副经理。
上诉人国家税务总局新源县税务局(以下简称税务局)因与被上诉人马晒买、被上诉人伊犁众意房地产开发有限责任公司(以下简称众意房地产公司)劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新源县人民法院(2021)新4025民初1748号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2021年12月9日开庭进行了审理。
上诉人税务局的委托诉讼代理人陈涛、肖飞，被上诉人马晒买及其委托诉讼代理人马成义，众意房地产公司的委托诉讼代理人马学林到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
税务局上诉请求：请求依法撤销新源县人民法院(2021)新4025民初1748号民事判决，改判驳回被上诉人马晒买的诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。
一审判决认定“涉案家属院小区是税务局负责建设的，根据《物业管理条例》的规定，建设单位在小区未成立业主委员会之前有义务选聘物业服务企业对所建小区进行物业服务管理。
”是错误的。
涉案家属院小区税务局不是建设单位，一审没有就该小区谁是建设单位的问题进行审查，凭空捏造认定该案涉小区建设单位是上诉人没有法律依据。
一审判决认定“因涉案家属院需要加强安全措施保障，两被告共同安装安检安防系统装置，必然需要二人值班，对众意房地产公司陈述的涉案家属院值班需二人，是两被告合意要求原告和其丈夫一同在涉案家属院值班的理由，本院予以采信”的认定错误。
涉案小区安装安防系统装置是新源县政府及相关职能部门根据防控安全的要求统一进行装配的，税务局作为行政机关有配合进行防控的义务，且对涉案小区出资加装安防系统装置经有关部门和税务局、众意房地产公司协商后进行的，但并未涉及值班人员。
该安防装置的管理权由众意房地产公司承担，直到现在众意房地产公司仍然是涉案小区和安防装置的管理人。
一审法院推定上诉人与被上诉人马晒买形成劳务合同关系错误。
二、一审法院查明马晒买系2018年8月开始在涉案小区安防设施处进行值班，劳务费为每月3000元，共计劳务费18，000元。
马晒买对一审判决未上诉，故其认可该劳务费形成的方式和数额。
涉案小区内的办公楼等其他建筑物已于2018年1月前通过乌鲁木齐铁路运输法院移交给众意房地产公司，众意房地产公司是涉案小区的实际管理人，其应承担被上诉人马晒买的劳务费。
税务局不是涉案小区的实际管理人、业主和建设单位，一审法院判令税务局承担马晒买的劳务费没有法律依据。
税务局作为国家“垂直领导”的行政机关，在招录聘用人员和财务管理制度上都有严格的审核程序。
马晒买辩称，一审判决正确。
众意房地产公司辩称，一审判决正确。
上诉人认为由我公司承担马晒买的劳务费没有依据，上诉人移交给我公司的是门面房、车库、办公楼等，院内的住宅楼不属于我公司管理，马成义的劳务费我公司已经付清，马晒买主张的劳务费与我公司无关。
马晒买向一审法院起诉请求：判令被告税务局支付原告劳务费30，000元(当庭变更：放弃主张被告众意房地产公司支付劳务费)。
一审法院认定事实：税务局是税务局家属院的建设单位。
税务局家属院未成立业主委员会，也没有物业服务公司管理小区物业。
2018年1月，税务局家属院内除税务局住宅楼外，税务局办公楼等其他建筑房屋均由税务局置换给众意房地产公司，并办理了移交手续。
众意房地产公司临时雇用马晒买的丈夫马成义在税务局家属院负责小区卫生和清理积雪，劳务费每月3000元。
2018年8月，税务局和众意房地产公司根据相关部门关于加强小区安全管理的要求在税务局家属院门口共同安装安检系统装置。
相关部门和税务局、众意房地产公司协商后，由税务局和众意房地产公司共同负责二名值班人员劳务费。
马成义在众意房地产公司告知其由税务局支付一人劳务费的情况下让其和马晒买一起负责值班。
马晒买根据马成义的转述，于2018年8月份和其丈夫马成义在涉案家属院安检门值班。
被告未向马晒买支付劳务费。
截止于2019年1月份，马晒买离开涉案家属院。
马晒买现起诉至人民法院。
一审法院认为，本案争议焦点为：税务局是否具有支付劳务费的义务。
涉案家属院小区的住宅楼是税务局负责建设的。
根据《物业管理条例》的规定，建设单位在小区未成立业主委员会之前有义务选聘物业服务企业对所建小区进行物业服务管理。
根据马晒买、税务局和众意房地产公司的陈述可知，涉案小区未成立业主委员会或入驻物业服务企业。
在涉案家属院未移交物业服务企业或成立业主委员会之前，税务局作为涉案家属院的建设单位负有管理的责任。
税务局辩称未要求马晒买提供劳务。
因涉案家属院需要加强安全措施保障，税务局和众意房地产公司共同安装安检安防系统装置，必然需要二人值班，对众意房地产公司陈述的涉案家属院值班需二人，是税务局和众意房地产公司合意要求马晒买和其丈夫一同在涉案家属院值班的理由，法院予以采信。
根据法院现场调查的情况，根据涉案家属院所在社区原书记谢文胜的调查笔录：“2018年-2019年，见过一次小区(税务局家属院)值班的男的(马成义)，男的说他们夫妻在打扫卫生。
具体时间忘了。
”；涉案家属院商铺店主王佩林的调查笔录：“2018年，我就住在小区，有人开车进出，马晒买他们夫妻就负责开安检门”；涉案家属院商铺店主孙德豪的调查笔录：“2018年-2019年，我见过他们(马晒买)夫妻，我经营的是开锁店，我店铺的电表在税务局家属院里面，电表充值时要进小区，而且经常进小区给人开锁，看到马晒买夫妻在税务局家属院当保安，冬天铲雪、打扫院子”。
综合本案证据可以认定马晒买和其丈夫在涉案家属院值班的事实。
众意房地产公司已支付完毕马成义的劳务费，马晒买主张的劳务费应由税务局承担。
马晒买和税务局形成事实劳务合同关系。
马晒买自2018年8月开始值班，税务局不认可马晒买值班时间至2019年5月20日，马晒买未能提供证据证实具体值班截止时间，根据法院调查情况，酌定马晒买为涉案家属院值班时间截止于2019年1月份。
马晒买丈夫的劳务费每月3000元，法院参照该标准认定马晒买的劳务费为每月3000元，马晒买提供劳务时间为6个月，劳务费合计为18，000元。
对马晒买要求税务局支付劳务费18，000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，法院予以支持。
判决：国家税务总局新源县税务局于判决生效之日起十日内支付马晒买劳务费18，000元。
本院二审查明，马成义担任案涉家属院保安，系受聘于众意房地产公司，其住在税务局移交给众意房地产公司的一个车库，该出库是由众意房地产公司管理。
二审庭审中，马成义陈述：“2018年8月税务局安了安检门，众意房地产公司马学林给我说他们和税务局商量好了，值班需要两个人，你把你妻子叫来值班，我就叫来了”。
但对该陈述，马学林庭审认可上级要求安装安检门，众意房地产公司与税务局各承担一半设施的钱，还要求两人值班，但其没有给马成义说让马晒买来值班，也不清楚马晒买怎么来的。
其他事实本院二审查明与一审一致，本院予以确认。
本院认为，马晒买要求税务局承担劳务费证据不足，理由是：1、税务局家属院安装安检安防系统装置，需要二人值班，由马成义、马晒买一同在案涉家属院值班。
对前述事实只有众意房地产公司和马学林的陈述，税务局并未认可，亦无其他证据证实马晒买是由税务局安排在案涉家属院担任保安；2、一审中，一审法院向谢文胜、王佩林、孙德豪的调查显示，见过马成义、马晒买在案涉家属院打扫卫生、开安检门、冬天铲雪等，均不能证实马晒买所从事的工作是税务局安排的；3、一审庭审可以显示，马晒买在一审庭审中陈述：“是我个人不干了，因为丈夫的母亲生病，需要照顾，马成义见到马学林的父亲马俊文说，让他给马学林说一下，我们不干了，马成义的母亲在医院抢救”。
可是马成义夫妇无论是在案涉家属院里居住，还是离开家属院，两人均是向众意房地产公司提出。
一审法院认定安保设施税务局、众意房地产公司一家一半负担，则安保人员也应一家一半负担，是一种推断，并无证据证实。
一审法院认定税务局、众意房地产公司合意要求马成义、马晒买一同在案涉家属院值班，并无证据证实。
据此，判决税务局承担马晒买劳务工资，证据不足，本院予以纠正。
鉴于马晒买在庭审中明确向税务局主张劳务费，不向众意房地产公司主张劳务费，视为对自身诉讼权利的处分，本院对众意房地产公司是否应承担劳务费不予审查，马晒买的诉讼请求，由于没有承担责任的主体，应予驳回。
综上所述，二审期间，证人马成义和原审原告马晒买向本院提供了新的陈述，系新证据，证实了新的事实，导致一审认定事实错误。
上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区新源县人民法院(2021)新4025民初1748号民事判决；二、驳回马晒买的诉讼请求。
