最新-检察机关介入公安刑事预审必要性的探讨 精品

新刑诉法羁押必要性审查程序再探张欢【摘要】随着公安司法机关相继出台对新刑事诉讼法的司法解释和规则,新刑诉法第93条确立的羁押必要性审查程序在适用上有了更为详尽的规范.从比例原则的角度来深入考量,羁押必要性审查程序不仅应当体现出程序的启动方式多样和适用范围宽广,还应体现出对羁押理由的综合价值判断,特别是对于排除社会危险性的认定,要在证据与事实的基础上结合诸多因素予以衡量.【期刊名称】《宜宾学院学报》【年(卷),期】2013(013)011【总页数】4页(P28-31)【关键词】比例原则;羁押必要性;审查;价值判断【作者】张欢【作者单位】中国政法大学刑事司法学院,北京100088【正文语种】中文【中图分类】D925.2最高人民检察院于2012年底全文公布了新《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(以下简称《规则》)，以配合新刑事诉讼法的实施。

新刑诉法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。

”首次在刑事诉讼法典当中确立羁押必要性审查制度。

相应地，《规则》在第十四章“刑事诉讼法律监督”中新增“羁押和办案期限监督”一节，对于逮捕后羁押必要性审查程序的启动主体、适用范围、审查方式等内容作了进一步规定。

从法律原则的角度，羁押必要性审查程序当是无罪推定原则应有之义。

“凡受刑事控告者，在未经获得辩护上所需的一切保证的公开审判而依法证实有罪之前，有权被视为无罪。

”①基于推定为无罪的地位，犯罪嫌疑人和被告人有权获得人道的待遇，享有不受非法逮捕和不必要羁押的权利；有关机关也赋有对此进行持续性审查的职责。

一比例原则：羁押必要性审查程序的理论基础比例原则是公法领域最重要的原则之一，通说认为比例原则最初产生于19世纪德国的警察国家观念和与之相对应的警察法学，此后逐步为许多国家以成文法或判例法的形式采纳。

[1]前提为国家权力对公民权利存在合理的干预，比例原则的核心要求是此类干预须符合必要性且以最小限度实施，目的与手段之间达到理想的平衡状态。

《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言随着社会的快速发展和法治的持续推进，保障公民权益，规范司法行为已成为现代法律制度的重要组成部分。

羁押必要性审查作为一项重要的司法程序，对于维护犯罪嫌疑人的合法权益、确保司法公正具有不可替代的作用。

然而，在司法实践中，羁押必要性审查仍存在一些亟待完善的问题。

本文旨在深入探讨羁押必要性审查的内涵与意义，分析其存在的问题，并针对这些问题提出相应的完善策略。

二、羁押必要性审查的内涵与意义羁押必要性审查是指司法机关在刑事诉讼过程中，对犯罪嫌疑人、被告人是否继续羁押进行审查的一种程序。

这一程序的目的在于保障犯罪嫌疑人的合法权益，防止不必要的羁押和冤假错案的发生，同时也体现了我国法治建设对公正、文明司法的追求。

三、当前羁押必要性审查存在的问题1. 审查机制不够完善：目前，羁押必要性审查的启动程序、审查标准和审查过程仍存在诸多不明确之处，导致司法实践中出现了一些争议和误解。

2. 审查效率不高：由于审查机制的不完善，往往导致审查过程繁琐、耗时较长，影响了诉讼效率。

3. 监督机制不健全：对羁押必要性审查的监督机制不够健全，容易出现权力滥用和司法不公的现象。

四、完善羁押必要性审查的策略1. 完善审查机制：明确羁押必要性审查的启动程序、审查标准和审查过程，确保司法实践中的一致性和公正性。

2. 提升审查效率：通过简化审查流程、优化审查机制，提高审查效率，减少不必要的诉讼耗时。

3. 加强监督机制：建立健全的监督机制，包括内部监督和外部监督，确保权力不被滥用，防止司法不公现象的发生。

（1）内部监督：通过完善司法机关内部的层级监督制度，加强对羁押必要性审查的监督和管理。

同时，建立完善的责任追究机制，对违反规定的司法人员进行严肃处理。

（2）外部监督：加强社会公众、媒体和律师对羁押必要性审查的监督，建立健全的信息公开制度，让公众了解案件进展和审判结果。

此外，还可以通过引入第三方机构对羁押必要性审查进行监督和评估。

《羁押必要性审查机制研究》篇一一、引言羁押必要性审查机制是现代司法制度中不可或缺的一环，它旨在确保被追诉人的合法权益，防止不当羁押的发生。

随着法治建设的不断推进，我国对羁押必要性审查的重视程度日益提高。

本文将对羁押必要性审查机制进行深入研究，探讨其理论基础、现状、存在的问题及完善建议。

二、羁押必要性审查机制的理论基础羁押必要性审查机制是指司法机关对被追诉人进行羁押前和羁押期间的审查程序，旨在确认是否存在必要的羁押理由和依据。

其理论基础包括以下几个方面：1. 保护人权：尊重和保障人权是法治国家的基本要求。

羁押必要性审查机制能够防止因不当羁押而导致的被追诉人合法权益的侵害。

2. 司法公正：通过审查羁押的合法性和必要性，确保司法程序的公正性和合法性。

3. 效率原则：合理的羁押制度能够在保障人权的同时，提高诉讼效率，降低司法成本。

三、我国羁押必要性审查机制的现状我国羁押必要性审查机制主要包括侦查阶段的羁押审查和审判阶段的羁押审查。

近年来，我国在羁押必要性审查方面取得了一定的成果，如完善了相关法律法规，加强了司法监督等。

然而，仍存在一些问题，如审查程序不够规范、审查标准不明确等。

四、存在的问题及分析1. 审查程序不够规范：当前我国羁押必要性审查程序存在不规范、不统一的问题，导致审查结果的不稳定性和不可预测性。

2. 审查标准不明确：由于缺乏明确的审查标准，导致审查过程中存在主观性和随意性，容易产生不公。

3. 监督机制不完善：虽然我国已经建立了相关的监督机制，但仍然存在监督不力、监督渠道不畅等问题。

五、完善羁押必要性审查机制的对策建议1. 规范审查程序：制定统一的审查程序和标准，确保审查过程的规范性和一致性。

2. 明确审查标准：明确审查的标准和依据，减少主观性和随意性，确保审查的公正性。

3. 加强监督机制：完善监督机制，加强司法监督和社会监督，确保羁押必要性审查的公正性和合法性。

4. 提高司法人员素质：加强司法人员的培训和教育，提高其业务素质和职业道德水平，确保其在审查过程中的公正性和专业性。

天水行政学院学报2022年第1期（总第133期）检察机关提前介入职务犯罪机制的完善张建军，赵宇昕（兰州大学法学院，甘肃兰州730000）［摘要］监察机关与检察机关的协调配合对于职务犯罪案件的查处具有极为重要的作用，但双方在工作衔接中存在一些突出问题亟待解决，尤其是检察机关提前介入的问题，既是监检衔接的重点又是难点。

因而要进一步界分监检双方在职务犯罪中的职能，同时也要更加明确检察机关提前介入的时机及案件范围，以充分实现提前介入制度的目的。

［关键词］监检衔接；提前介入；监督制约；职务犯罪［中图分类号］D914［文献标识码］A［文章编号］1009-6566（2022）01-0101-05自监察制度改革以来，检察机关积极探索和实践职务犯罪案件的提前介入比率日趋提高，并取得了较好的成效。

但在职务犯罪查办工作中监察机关和检察机关的职权划分并不非常明晰、双方职能存在一定的交叉重合，介入的成效差异较大，没能实现创设提前介入制度的目的，制约了提前介入工作的开展，因而，对职务犯罪的提前介入问题进行研究十分必要。

一、检察机关提前介入职务犯罪案件的理论基础在监察机关查办职务犯罪案件过程中，检察机关的提前介入既有利于贯彻落实宪法和监察法，也有利于提高司法资源的利用率，促进监察法与刑事诉讼法的有效衔接［1］。

检察机关是我国的法律监督机关，被赋予了相应的监督职能，因而它应当在监察委办理职务犯罪案件时发挥监督和制约职能，以便更好地协调监检双方的工作，并在一定程度上制约监察委的权力。

（一）提前介入的制度基础检察机关提前介入最早出现在1980年，即《刑事诉讼法》公布后不久，检察机关将审查批捕、审查起诉、监督等工作提前到公安机关的侦察阶段进行，此为检察机关提前介入的起源。

此后，为适应“严打”要求，迅速打击刑事犯罪，在最高人民检察院的指导下长期采取了提前介入机制，取得了较好的成效。

在监察体制改革前，由于检察机关负责职务犯罪案件的侦查，同时也负责这些案件的批捕和公诉，因而提前介入的情况相对普遍。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中的关键环节，其目的是确保被追诉人的人身自由在法律框架内得到合理保障。

随着法治建设的不断推进，我国在刑事司法领域取得了显著成就，但羁押必要性审查程序仍存在一些亟待完善的问题。

本文旨在探讨羁押必要性审查程序的现状、问题及完善对策，以期为刑事司法实践提供参考。

二、羁押必要性审查程序的现状目前，我国羁押必要性审查程序主要依据《刑事诉讼法》等法律法规进行。

该程序主要包括审查决定、执行和救济等环节，旨在确保被追诉人的合法权益不受侵犯。

然而，在司法实践中，由于各种因素的影响，该程序仍存在一些问题和不足。

三、羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，羁押必要性审查的标准不够明确，导致法官在审查过程中存在主观性和随意性，难以保证审查的公正性和合法性。

（二）审查程序不透明羁押必要性审查的程序不够透明，缺乏有效的监督机制，容易导致权力滥用和不当羁押。

（三）救济途径不完善被错误羁押的当事人缺乏有效的救济途径，导致其合法权益难以得到保障。

四、完善羁押必要性审查程序的对策（一）明确审查标准应制定明确的羁押必要性审查标准，包括被追诉人的社会危险性、案件性质、证据情况等因素，确保法官在审查过程中有明确的依据。

（二）加强程序透明度应加强羁押必要性审查程序的透明度，建立公开、公正的审查机制，并设立有效的监督机制，防止权力滥用和不当羁押。

（三）完善救济途径应建立完善的救济途径，为被错误羁押的当事人提供有效的法律援助和救济措施，保障其合法权益。

（四）强化司法人员培训加强司法人员的业务培训，提高其业务素质和法律意识，确保其在审查过程中能够准确理解和适用法律。

五、结论羁押必要性审查程序的完善对于保障被追诉人的人身自由具有重要意义。

通过明确审查标准、加强程序透明度、完善救济途径以及强化司法人员培训等措施，可以有效提高羁押必要性审查的公正性和合法性。

这不仅有助于维护被追诉人的合法权益，也有利于提高司法公信力和社会稳定。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中一项重要的保障措施，旨在确保被羁押的犯罪嫌疑人或被告人的合法权益不受侵犯，同时维护司法公正与效率。

然而，在司法实践中，羁押必要性审查程序仍存在诸多问题，如审查标准不明确、审查程序不规范、审查结果执行不力等。

因此，本文旨在通过对羁押必要性审查程序的深入研究，提出完善建议，以期为司法实践提供参考。

二、当前羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，我国在羁押必要性审查中缺乏明确的审查标准。

这导致审查过程中存在较大的主观性和随意性，不同地区、不同法官对同一案件的审查结果可能存在较大差异。

这不仅影响了司法公正，也损害了司法公信力。

（二）审查程序不规范在羁押必要性审查程序中，缺乏明确的程序规定和操作规范。

这导致审查过程中可能出现程序混乱、遗漏关键环节等问题，影响了审查的效率和效果。

（三）审查结果执行不力在司法实践中，存在对审查结果执行不力的情况。

一些案件在经过审查后，虽然发现无需继续羁押，但由于执行环节的疏忽或不当操作，导致被羁押人未能及时释放。

这不仅损害了被羁押人的合法权益，也浪费了司法资源。

三、完善羁押必要性审查程序的建议（一）明确审查标准为了确保司法公正和一致性，应明确羁押必要性审查的标准。

这些标准应包括案件性质、犯罪嫌疑人的社会危险性、案件证据的充分性等。

同时，应确保这些标准具有可操作性和可衡量性，以便法官在审查过程中能够准确把握。

（二）规范审查程序为了确保审查过程的规范性和效率性，应制定详细的审查程序规定和操作规范。

这包括明确各环节的职责、权利和义务，确保各环节之间的衔接顺畅。

同时，应加强对审查过程的监督和制约，防止出现权力滥用和程序混乱的情况。

（三）强化审查结果的执行力度为了确保被羁押人能够及时获得释放或继续羁押的合法性，应强化对审查结果的执行力度。

这包括建立严格的执行程序和责任追究机制，确保执行环节的准确性和及时性。

提前介入引导侦查工作总结近年来，大庆市院侦查监督处针对贪污贿赂类职务犯罪案件，积极开展提前介入引导侦查工作，从促进引导侦查科学化、侦查活动规范化、立案监督体系化三个方面进行深入探索，取得新成效。

转变思想观念，强化检察机关内部监督制约意识，按照“严格依法、强化监督、履行职责”的原则，构建职务犯罪案件提前介入引导侦查体系。

1.搭建制度框架。

制定了《关于建立重大疑难刑事案件提前介入引导侦查工作机制的规定》，明确了侦查监督部门提前介入、引导侦查的范围、程序和职责，使提前介入职务犯罪案件有依据和规范可以遵循。

同时，在积累工作经验的基础上，进一步将提前介入范围从原来的重大、疑难案件扩大为全市自侦部门立案侦查的全部案件。

2.强化部门配合。

重点加强侦监部门与侦查部门、公诉部门的协作配合，建立侦捕衔接、捕诉联动工作机制，切实发挥侦监部门介入侦查活动较早的优势，针对可能存在诉讼风险的疑难、复杂案件，及时向公诉部门通报，为公诉部门提升审查质量和公诉效果提供一手资料和重要参考。

3.规范引导程序。

在开展具体引导时，对需要提前介入的案件，由侦查部门填写《提前介入引导侦查申请表》，经侦监部门负责人审批后，派检察官提前介入，引导侦查，并将介入工作情况、侦查机关采纳建议情况详细记载于《提前介入引导侦查情况登记表》中，及时反馈自侦部门，定期总结工作成效，记入年度绩效考核成绩。

根据职务犯罪侦查的特点进行引导，坚持引导与监督并重，将引导侦查确立为规范侦查活动的重要途径。

1.切实规范侦查行为，提高案件质量和效率。

一方面，通过引导侦查及时发现违法和瑕疵侦查行为，要求自侦部门及时纠正或补正。

例如近几年大庆市院侦查监督处在提前介入过程中，多次口头纠正或者提醒侦查部门录音录像不规范、调取书证程序瑕疵以及讯问、询问过程中引供诱供等问题。

另一方面，通过提前介入能够较早发现案件本身存在的问题，避免浪费司法资源。

通过提前介入、引导侦查，案件质量明显提升，提前介入的案件起诉率和判决率达到100％；同时由于较早熟悉案情，知晓证据情况，诉讼效率也大幅提高，缩短了审查逮捕期限，职务犯罪案件平均办案时限与以前相比缩短了4天。

羁押必要性审查制度的作用、不足及完善建议一、正确定位: 羁押必要性审查制度的概念界定逮捕是为了保障诉讼的顺利进行，而采取的暂时性剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的强制措施。

在我国，羁押并未作为一种独立制度存在，而是作为拘留和逮捕的附属状态存在。

审前羁押在程序上主要是为了保障诉讼活动进行的需要，防止发生新的危害社会行为所必需而采取的措施。

所谓“羁押必要性”可以理解为羁押对于达到羁押的目的是必需的。

基于对人权的尊重和保障，要严格对羁押必要性的审查，从程序上切实保障人权，为犯罪嫌疑人、被告人在羁押审查程序中提供权利救济和司法救济的保障。

就检察机关而言，羁押必要性审查包括基于诉讼职能的羁押必要性审查和基于诉讼监督职能的羁押必要性审查。

①刑诉法第 93 条规定的羁押必要性审查是基于诉讼监督职能的羁押必要性审查，审查的结果体现为向办案机关( 部门) 提出予以释放或者变更强制措施的建议，属于诉讼监督性质。

而根据刑诉法第 92 条和第 94 条的规定，人院、人民检察院对于各自决定逮捕的人，在发现不应当逮捕的时候，必须立即释放，发给释放证明; 如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更，公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察院，这是基于诉讼职能的羁押必要性审查。

本文主要是从狭义的羁押必要性审查进行阐述。

二、运行初探: 羁押必要性审查制度数据分析为了掌握羁押必要性审查的实务运行情况，发现存在的问题与困难，笔者采用定量分析的方式，选择了 A 省 B 市法院、检察院、公安系统，针对羁押必要性审查运行情况进行了实证调研，以期促进羁押必要性审查的准确适用。

( 一) 实务运行情况由图表 1 分析可知，A 省 B 市检察院 2007 － 2013 年逮捕率分别为85． 7% 、84． 9% 、84． 6% 、83． 7% 、78． 2% 、61． 3% 、62． 0% 。

2007 年至2010 年提起公诉的犯罪嫌疑人中平均有 83% 的人被批捕羁押，羁押率很高，随着新刑诉的颁布实施和刑事司法改革的逐步推进，2012 年和2013 年羁押率有明显的大幅度下降趋势。

检察机关提前介入公安机关侦查活动应慎重摘要：在当前的检察工作创新中，一些地区的上级检察机关将下级检察机关“提前介入公安机关的侦查活动”当作工作创新的闪光点，而给与不同程度的推广示范。

笔者从检察机关与公安机关依据宪法及刑事诉讼法赋予的不同阶段的诉讼价值为出发点，论述了检察机关提前介入公安机关侦查活动的危害，进而提出了审慎的态度与观点。

关键词：提前介入；侦查活动公安机关的侦查活动是公诉案件的必经程序，是公诉案件立案之后提起公诉之前的一个独立而完整的诉讼程序，有着独立的诉讼任务和价值。

公安机关的侦查活动是发现和揭露犯罪的重要阶段，是提起公诉和审判的基础与前提。

为了完成侦查活动，公安机关根据刑事诉讼法的相关规定，必然采取各种专门调查工作，包括询问犯罪嫌疑人，询问证人、被害人，勘验、检查、搜查，扣押书证、物证，鉴定，通缉等等。

这些专门的调查工作和有关强制措施都是公安机关代表国家针对个人进行的追诉活动，因而具有职务性、强制性、专门性、保密性和及时性等特征，同时具有司法和行政的双重属性。

由于侦查活动几乎无时不面临限制或者剥夺公民个人自由和权益的问题，现实中也经常存在追诉机关和官员滥用国家权力的危险，加之在我国的侦查活动中，刑讯逼供、超期羁押（如前几年湖北有名的佘祥林杀妻案）、违法搜查、任意扣押等现象时有发生，因而加强对公安机关侦查监督实属必要。

正如柏拉图所言，如果某人管理人类事务可以不承担责任，那么必然产生傲慢和非正义[1]。

“强化诉讼监督，维护司法公正和社会正义”是最高人民检察院提出的检察工作五大任务之一。

如何开展好侦查监督工作完成法律赋予检察机关的这一职责，理论上，法律专家、学者虽有不同见解，但不乏真知灼见；实践中，各级检察机关大胆尝试努力创新，新做法、新经验层出不穷。

许多上级检察机关都把检察机关提前介入侦查活动作为工作创新经验予以肯定。

但是究竟这一经验是否应该给与肯定，笔者有着不同的见解。

一、检察机关不应提前介入公安机关的侦查活动《中华人民共和国刑事诉讼法》第七条规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效的执行法律。

《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查是我国司法实践中重要的一环，它涉及到人权保障、诉讼效率等多方面因素。

然而，在现实司法活动中，羁押必要性审查的完善与执行仍存在诸多问题。

本文旨在探讨羁押必要性审查的内涵、现状及存在的问题，并针对这些问题提出相应的完善措施。

二、羁押必要性审查的内涵羁押必要性审查是指在刑事诉讼过程中，对被羁押的犯罪嫌疑人、被告人是否继续羁押进行审查，以确定其是否符合法律规定和社会公正的要求。

这一制度的实施，有助于保障人权、促进司法公正和提高诉讼效率。

三、羁押必要性审查的现状目前，我国在羁押必要性审查方面已经取得了一定的成果。

然而，在实践过程中仍存在一些问题。

例如，审查程序不够规范、审查标准不够明确、审查力度不够等。

这些问题导致了羁押必要性审查的效果不尽如人意，甚至出现了一些冤假错案。

四、存在的问题及原因分析（一）问题概述1. 审查程序不规范：审查过程中缺乏明确的程序规定，导致审查过程随意性大。

2. 审查标准不明确：对羁押的必要性的判断缺乏具体、明确的标准。

3. 审查力度不够：对被羁押人的合法权益保障不够，审查力度有待加强。

（二）原因分析1. 法律制度不完善：相关法律制度不够健全，导致审查过程中无法可依。

2. 司法人员素质参差不齐：部分司法人员对羁押必要性审查的认识不足，导致审查效果不佳。

3. 社会监督不足：社会监督机制不够健全，无法对司法活动进行有效监督。

五、完善羁押必要性审查的措施（一）完善法律制度1. 制定完善的法律法规：明确羁押必要性审查的程序、标准和责任，为审查活动提供法律依据。

2. 建立健全的司法解释机制：对相关法律进行解释和补充，以适应不断变化的司法实践。

（二）加强司法人员培训1. 提高司法人员素质：加强对司法人员的培训和教育，提高其对羁押必要性审查的认识和操作能力。

2. 建立激励机制：通过奖励机制等措施，鼓励司法人员积极参与羁押必要性审查工作。

（三）强化社会监督1. 加强媒体监督：鼓励媒体对司法活动进行报道和评论，提高司法活动的透明度。