大学学位论文申诉情况表

1 复旦大学关于博士学位论文双盲评阅异议处理的规定 一、总 则 第一条 为切实把好我校博士学位论文质量关，根据校学位评定委员会第54次会议精神，自2004年起我校博士学位申请人的学位论文需进行双盲评阅。申请人须按规定时间递交盲审论文（博士研究生每人2本，同等学力人员每人3本），由研究生院安排双盲评阅。 第二条 双盲评阅意见未返回之前，申请人原则上不得进行论文答辩。如有特殊情况，必须事先报学位评定分委员会和学位办公室批准。第三条 论文评阅异议处理主要依据双盲评阅书中的总体评阅意见。评阅书的总体评阅意见表述如下： 1．论文是否达到博士学位的学术水平： A、优秀；B、良好；C、合格；D、不合格 2．是否同意该生参加论文答辩 A、同意；B、修改后答辩；C、不同意 现针对双盲评阅中可能出现的异议情况，作如下异议处理规定（见第四至第八条）。 二、异议处理 第四条 若有2位评阅人的总体评阅意见为“不同意答辩”，或者有1位评阅人的总体评阅意见为“不同意答辩”，同时另1位评阅人的总体评阅意见为“修改后答辩”，申请人必须延期举行学位论文答辩。申请人在修改论文后（修改时间不少于6个月），重新提交论文进行复评，复评通过方可申请答辩。 第五条 （1）若有2位评阅人的总体评阅意见为“修改后答辩”，或者有1位评阅人的总体评阅意见为“不同意答辩”，申请人原则上应尊重评阅专家的意见，根据专家意见对论文进行充分修改（修改时间不少于3个月）。论文修改后经导师签署意见再提交复评，复评通过后方可申请答辩；（2）若评阅结果有1位评阅人的总体评阅意见为“不同意答辩”，而申请人对评审意见有异议，经导师同意，可进入申诉程序。申请人应提出明确的申诉理由， 2 经导师签署意见后，提交院系学位评定分委员会3人及以上专家组审定。专家组审定通过并经分委员会主席签字同意后，申请人方可在不修改论文的情况下，直接要求将论文提交另两位专家评审。对此类情况的学生，如已达到毕业标准，在论文复评期间，可先申请毕业答辩，待复评通过后，再申请学位。 第六条 若有1位评阅人的总体评阅意见为“修改后答辩”，申请人应尊重并按照专家意见对论文进行修改，经导师签署意见后，提交院系学位评定分委员会3人及以上专家组审定。专家组审定通过并经分委员会主席签字同意后，申请人方可在不复评的情况下，直接申请答辩。如分委员会专家组审定未通过，申请人须重新提交论文进行复评。 第七条 第一次复评后，仍有1位评阅人的总体评阅意见为“修改后答辩”或“不同意答辩”时，论文必须进行不少于6个月的修改；论文修改后经导师同意可提交第二次复评。第二次复评后，仍有1位评阅人的总体评阅意见为“不同意答辩”时，本次申请无效。 第八条 原则上进行复评的专家应为原提出异议的专家，进入申诉程序的情况除外。 三、其 他 第九条 本规定中的“本次申请无效”，是指学位申请人用以申请学位的各种依据无效，再次申请学位只能从入学审查开始。 第十条 双盲评阅过程中不得有私自沟通行为，一旦发现此类情况，研究生院将立即中止该生的学位申请程序并严肃查处。 第十一条 本规定解释权属复旦大学学位评定委员会办公室。

辽宁师范大学学位论文外审结果申诉表

作者姓名

学号

学生类别

学科、专业（专业领域）

导师姓名

论文题目

论文评阅结果

评阅专家对论文不足之处的意见（ 附外审返回意见的复印件）：

作者本人意见 对照外审意见逐条列出申诉理由：

作者签名：

年月日

指导教师意见 对照作者的申诉理由，指导教师逐条给出审核意见：

导师签名：

年月日

学位评定分委员会意见 1 .审查意见：

2 .对复审论文的送审方式（请划J）：

口修改稿送原专家 口原稿送另外专家

学位评定分委员会全体委员（签名）：

学位评定分委员会（盖章）

年月日

研究生院意见 主管领导签名：

年 月 日

山东大学博士、硕士学位论文评阅意见的处理规定

专家存在异议是指：对论文总体评价为“不合格”或答辩意见为“较大修改”或“不同意进行答辩”。

异议专家数 异议类型 处理意见 是否接受申诉 备注

无 无 正常组织答辩；“略作修改”的，导师审核把关。 不接受申诉

仅

一

位

专

家

有

异

议 仅为“较大修改” 至少进行一个月的修改后，再送原专家评阅，通过可答辩；仍有异议的，本次申请无效，6个月后重新申请。 接受申诉（分会确认后，将未修改的论文和原专家评阅意见一起送1位专家评阅。无异议，可答辩；有异议，6个月后重新申请）

“不合格”或“不同意答辩” 本次申请无效。6个月后重新进行答辩申请。 接受申诉（分会确认后，将未修改的论文和原专家评阅意见一起送2位专家评阅。无异议，可答辩；有异议，6个月后重新申请）

二位及以上专家有异议 两份均仅为“较大修改” 本次申请无效。至少进行一个月的修改后重新申请。

不接受申诉

含有“不合格”或“不同意答辩” 本次申请无效。6个月后重新申请。

注意：学校抽中进行匿名评阅后又放弃本次答辩申请的，再次申请答辩时仍由学校进行匿名评阅。实名评阅结果按本办法执行。

盲审意见及申诉说明

意见1：

英文摘要缺少与中文摘要第三段相关的内容，并且把第二段最后一句不恰当地放在了第一段最后。

答复：英文摘要已补上与中文摘要第三段相关的内容，并且将第二段最后一句放在第二段最后。

意见2：文献综述部分频繁出现类似“来自XX大学的研究团队”的表述，这似乎没有必要，完全可以采用“XXX（第一作者或通讯作者）等”表述形式。

答复：在文献综述部分已修改，改为“XXX（通讯作者）等人”的表述形式。比如：王鹏等人报道了……。

意见3：2.3.1部分，第15页，化合物3和4结构相同，编号却不同？

答复：对第二章进行重新整写，已在2.2.1部分进行修改。

意见4：论文标题是“含二级供电基团的空穴传输材料在钙钛矿太阳能电池中的应用”，重点应该“空穴传输材料的应用”，而不是有机合成。材料的合成制备固然重要，但不应该喧宾夺主，不应该长篇累牍列出所有空穴传输材料的合成路线、相关实验操作步骤，特别是中间产物的合成技术细节。另外，在后续表征和电池性能相关研究中只涉及GR-10、GR-16、GR-19和GR-12四种化合物，GR-13和GR-17并没有用到，论文中列出后两者的合成路线、方法更无必要。

答复：该生的课题是合成新型空穴传输材料，并应用于钙钛矿太阳能电池。论文题目只说了应用，存在一定的误解。合成工作是本论文的主要内容，实际上，该生在有机合成上花了一年半的时间，做了大量的合成，但是都是由于所合成化合物性能不太理想，因为不成体系没有写到论文中。从表面看，论文工作量不大，实际上开展了很多合成工作。比如原本大论文所设计的空穴传输材料如下图。根据在盲审人的要求，我们删除了两种化合物，现在论文新化合物只写了三种。

论文标题已改为：含二级供电基团的空穴传输材料的合成及其在钙钛矿太阳能电池中的应用。

意见5：第31页，测试步骤需要说的这么详细吗？保存数据，导致Origin也需要说吗？论文其他描述实验操作细节的地方也存在类似问题。另外，作者对图3.1的分析讨论却不充分，每个图中的各条曲线间重叠、交叉分别说明什么，作者需要简单解释，便于读者理解。