大同市御苑房地产开发有限责任公司与姚义、黄晓清等民间借贷纠纷二审民事判决书
- 格式：doc
- 大小：42.00 KB
- 文档页数：12
1 / 12
大同市御苑房地产开发有限责任公司与姚义、黄晓清等民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】山西省大同市中级人民法院
【审理法院】山西省大同市中级人民法院
【审结日期】2020.05.06
【案件字号】(2020)晋02民终641号
【审理程序】二审
【审理法官】马卉妍张丽娟张文
【审理法官】马卉妍张丽娟张文
【文书类型】判决书
【当事人】大同市御苑房地产开发有限责任公司;姚义;黄晓清;段积功
【当事人】大同市御苑房地产开发有限责任公司姚义黄晓清段积功
【当事人-个人】姚义黄晓清段积功
【当事人-公司】大同市御苑房地产开发有限责任公司
【代理律师/律所】苏慧山西蓝腾律师事务所;姚光红山西领瀚律师事务所;李文亭山西弘惠嘉律师事务所
【代理律师/律所】苏慧山西蓝腾律师事务所姚光红山西领瀚律师事务所李文亭山西弘惠嘉律师事务所
【代理律师】苏慧姚光红李文亭
2 / 12 【代理律所】山西蓝腾律师事务所山西领瀚律师事务所山西弘惠嘉律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】大同市御苑房地产开发有限责任公司
【被告】姚义;黄晓清;段积功
【本院观点】姚义与御苑房产公司于2014年8月12日签订借款协议后，同日又签订了五份商品房买卖合同，后总计向御苑房产公司支付了1275000元借款，对此事实各方当事人均不持异议，虽然御苑房产公司主张该笔借款在签订商品房买卖合同后已经转为购房款不应再以借款主张，而御苑房产公司在2014年12月17日还向姚义支付过75000元利息，故一审法院认定双方所签订的五份商品房买卖合同系作为借款的抵押担保并无不当，本院予以确认，御苑房产公司的主张并无事实依据，也未提供相应反驳证据予以证实，现有证据不能证明双方就此次借款协议在履行过程中变更成了房屋买卖合同，故上诉人御苑房产公司的该项主张本院不予支持，一审法院认定并无。
【权责关键词】无效撤销合同合同约定证明诉讼请求反诉维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38240.0元，由上诉人大同市御苑房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2021-10-25 00:21:39
【一审法院查明】一审法院认定事实：2014年8月12日，原告姚义与被告黄晓清、被告大同市御苑房地产开发有限责任公司签订借款协议，约定被告向原告借款150万元，借期三个月，月息5％；被告段积功为担保人。同日，原告两次向被告支付85万元，13日又向被告支付借款42.5万元，总计向被告支付1275000元。2014年8月12日，原告姚义与被告大同市御苑房地产开发有限责任公司签订大同市商品房买卖合同五份，以该公司五套商品房作为抵
3 / 12 押。至今该五套商品房未竣工，未交付原告居住使用。本院二审期间，对一审法院查明的事实，除御苑房产公司对2015年8月12日的借款有异议外，对其余事实各方当事人均无异议，对无异议的内容本院予以确认。
【一审法院认为】一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订借款协议，形成民间借贷法律关系，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于本案借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。一审法院确认被告借款本金为2275000元。关于被告黄晓清是否应当承担责任的问题。本案原被告间的借款协议、借条、借据，借款人均写明被告黄晓清、被告大同市御苑房地产开发有限责任公司，一审法院认定二被告为共同借款人，应当共同清偿借款。关于被告段积功是否承担本案保证责任的问题。本案被告黄晓清、被告大同市御苑房地产开发有限责任公司历次向原告姚义借款均由段积功担保，段积功承诺还款期限及用抵押物作价付账，现抵押房屋未竣工，原告亦未占有使用抵押房屋，借款合同主债务履行期间并未届满，故段积功的保证责任不能免除。被告段积功对被告黄晓清、被告大同市御苑房地产开发有限责任公司的债务承担连带清偿责任。关于本案利息问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告在首次借款合同中约定月利率5％明显高于相关规定，被告已经归还的利息，按照月利率3％计算，超出部分视为归还本金。关于被告归还借款本金、利息的计算方式：被告
4 / 12 2014年8月向原告实际借款1275000元，被告分别从2014年12月17日向原告支付75000元、2015年1月21日向原告支付75000元、2015年2月17日向原告支付75000元、2015年3月25日向原告支付85000元、2015年7月16日向原告支付50000元、2015年7月31日向原告支付支付60000元，共计420000元。因被告支付款项未超过月利率3％，该420000元为清偿借款1275000元的利息。一审法院确认被告黄晓清、被告大同市御苑房地产开发有限责任公司于2014年8月、2015年3月、2015年8月、2015年10月，共向原告借款本金2275000元。故利息计算应以2275000元为基数，按照月利率2％，从2015年10月31日始，计算至2019年12月31日止为宜。被告黄晓清、被告大同市御苑房地产开发有限责任公司于2017年7月13日支付的80000元扣减其拖欠原告的利息。关于反诉请求。原告姚义与被告大同市御苑房地产开发有限责任公司签订大同市商品房买卖合同五份，名为买卖合同，实际为该公司以五套商品房作为抵押，为被告黄晓清、被告大同市御苑房地产开发有限责任公司向原告姚义借款提供的抵押担保。现该五套房屋尚未竣工使用，未登记于原告姚义名下，大同市御苑房地产开发有限责任公司关于与原告签订商品房买卖合同，并登记在姚义名下，原、被告不存在借贷关系的反诉请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告黄晓清、被告大同市御苑房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内给付原告姚义借款2275000元及利息2195000元（以2275000元为基数，按照月利率2％，从2015年10月31日始，计算至2019年12月31日止。2275000×2％×50=－80000），共计4470000元。之后利随本清；二、被告段积功对被告黄晓清、被告大同市御苑房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告姚义的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告大同市御苑房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25248元，由被告黄晓清、大同市御苑房地产开发有限责任公司负担。保全费5000元由被告黄晓清、大同市御苑房地产开发有限责任公司负担。反诉费3787元，由反诉原告大同市御苑房地产开发有限责任公司负担。
5 / 12 【二审上诉人诉称】大同市御苑房地产开发有限责任公司上诉请求：1、撤销大同市平城区人民法院作出的(2019)晋0213民初6137号民事判决中上诉人多承担的本息共计3930000元（本金1575000元，利息2355000元）;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清适用法律错误。一、一审法院已进行了网签合同并登记在被上诉人名下的五套房屋认定为担保是错误的。根据被上诉人在一审中提供的证据可以证实在2014年8月12日借款的当天双方签订了商品房预售合同将上诉人开发的五套房屋以网签的形式登记在被上诉人名下此刻双方不存在借贷关系该款已转为购房款因此更不存在利息。二、关于一审认定借款30万元不是事实。该30万元是一审中150万元借款(实际打款127.5万元)月息5分4个月的利息演变而来被上诉人也没有提供打款凭证不能证明借款的事实。一审法院认定借款事实有失偏颇该借款不能成立相应的利息也不应得到支持。综上原审法院认定事实不清适用法律错误望二审法院查明事实后撤销一审判决改判上诉人少承担本息合计3930000元。综上所述，大同市御苑房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
大同市御苑房地产开发有限责任公司与姚义、黄晓清等民间借贷纠纷二审民事判决书
山西省大同市中级人民法院
民事判决书
(2020)晋02民终641号
当事人 上诉人(原审被告)：大同市御苑房地产开发有限责任公司，住所地大同市平城区新建南路东侧福寓园小区。
法定代表人：黄晓清，该公司董事长。
6 / 12 委托诉讼代理人：苏慧，山西蓝腾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姚义。
委托诉讼代理人：姚光红，山西领瀚律师事务所律师。
原审被告：黄晓清。
委托诉讼代理人：安菊花，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。
原审被告：段积功。
委托诉讼代理人：李文亭，山西弘惠嘉律师事务所律师。
审理经过 上诉人大同市御苑房地产开发有限责任公司（以下简称御苑房产公司）因与被上诉人姚义、原审被告黄晓清、原审被告段积功民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人御苑房产公司的委托诉讼代理人苏慧，被上诉人姚义及其委托诉讼代理人姚光红，原审被告黄晓清的委托诉讼代理人安菊花，原审被告段积功的委托诉讼代理人李文亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 大同市御苑房地产开发有限责任公司上诉请求：1、撤销大同市平城区人民法院作出的(2019)晋0213民初6137号民事判决中上诉人多承担的本息共计3930000元（本金1575000元，利息2355000元）;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。一、一审法院已进行了网签合同并登记在被上诉人名下的五套房屋认定为担保是错误的。根据被上诉人在一审中提供的证据,可以证实在2014年8月12日借款的当天双方签订了商品房预售合同,将上诉人开发的五套房屋以网签的形式登记在被上诉人名下,此刻,双方不存在借贷关系,该款已转为购房款,因此,更不存在利息。二、关于一审认定借款30万元不是事实。该30万元是一审中150万元借款(实际打款127.5万元)月息5分,4个月的利息演变而来,被上诉人也没有提供打
