合伙纠纷案例

合伙协议中约定只收取利润不承担经营风险的，

当事人之间成立借贷关系

阅读提示

我国法律规定个人合伙应共同投资，共同经营，共负盈亏，共担风险。但实践中时常出现一方缺少资金，另一方虽有资金但不愿承担合伙经营风险的情形，由此催生当事人在合伙协议中约定部分出资人只收取固定利润，不承担经营风险。但法院在裁判时认为，此种保底性质的条款不符合合伙关系的特征，约定无效。当事人之间不构成合伙关系，而应成立借贷关系。

裁判要旨

合伙协议中约定部分合伙人收回出资本金并按固定比例收取利润，且不承担经营风险的，该约定属于保底性质条款，违背了合伙应当遵循的共负盈亏、共担风险原则，应属无效。在此种情形下，当事人之间不构成合伙关系，而应成立借贷关系。

案情简介

1. 李某来、李某明、唐某平、向某弘、罗某新（案外人）合伙承包某商住综合楼工程项目。

2. 2007年1月5日，李某来、李某明、罗某新（案外人）、唐某平、向某弘、史某安（案外人）签订《项目股东合作协议》，约定了各自的出资比例。 3. 2008年7月26日，李某来、李某明、唐某平、向某弘（案外人）、罗某新（案外人）、堵某贵（案外人）、吴某红签订《项目内部承包补充协议》约定：项目部与公司内部承包合同及与业主的施工合同的全部责任及利益由李某来承担；由李某来按股东共同协议的回报比例根据施工合同付款条件分期支付股本金和收益，并于2009年1月24日前归还李某明、唐某平、向某弘、罗某新、堵某贵、吴某红出资本金。

4. 李某明、唐某平、向某弘、吴某红向常德市中院起诉，请求李某来返还投资款，并按协议约定支付投资回报。常德市中院判决部分支持其诉讼请求。

5. 李某来不服，向湖南省高院上诉。湖南省高院认为协议中约定的保底条款无效，当事人之间成立事实上的借款关系，故判决李某来返还投资款并支付利息。

裁判要点

本案中，一审法院认为《项目内部承包补充协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因此判决李某来应按协议约定退还原告李某明、唐某平、向某弘、吴某红出资本金并支付出资回报。但二审法院在裁判时认定当事人之间实际构成借款关系，李某来应返还投资本金及利息，其原因在于：《项目内部承包补充协议》中约定承包合同的所有风险由李某来承担，李某明、唐某平、向某弘、吴某红只按固定比例收取利润，此乃保底性质的条款，与合伙应具有的共负盈亏、共担风险的特征不符，因此该条款无效。鉴于李某来在李某明、唐某平、向某弘、吴某红退伙后实际接管并享有合伙项目的全部权益，且其在《项目内部承包补充协议》中也承诺按李某明、唐某平、向某弘、吴某红实际出资偿还本金，因此，在上诉人李某来与李某明、唐某平、向某弘、吴某红之间事实上形成了借款的法律关系，李某来应依法偿还借款并支付相应利息。

第1篇

一、案情简介

本案涉及甲、乙、丙三人合伙养虾的纠纷。甲、乙、丙三人于2019年5月签订《合伙协议》，约定共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，共同成立养虾合伙企业。协议约定甲负责养虾技术的指导，乙负责养殖场的日常管理，丙负责销售渠道的拓展。合伙期限为三年，自2019年6月1日起至2022年5月31日止。

在合伙期间，三人按照协议约定各自履行了相应的职责。然而，在2021年10月，由于市场行情波动，虾价下跌，导致合伙企业面临亏损。甲认为乙在养殖管理上存在失误，导致虾苗成活率低，进而影响收益。乙则认为丙在销售过程中未能有效拓展市场，导致销售不畅。双方矛盾激化，丙也加入了争吵，认为甲、乙各自推卸责任，导致合伙企业陷入困境。

在多次协商无果后，甲、乙、丙三人决定解除合伙关系。然而，关于合伙财产的分割、合伙期间的债务处理等问题，三人意见不一，最终诉至法院。

二、争议焦点

1. 合伙企业亏损责任的承担；

2. 合伙财产的分割；

3. 合伙期间的债务处理。

三、法院判决

1. 关于合伙企业亏损责任的承担：法院认为，根据《合伙企业法》的规定，合伙人应当依照合伙协议的约定承担合伙企业的亏损。本案中，甲、乙、丙三人虽未在合伙协议中明确约定亏损承担比例，但根据三人各自的职责和贡献，法院判决甲承担30%的亏损责任，乙承担40%的亏损责任，丙承担30%的亏损责任。

2. 关于合伙财产的分割：法院认为，合伙财产的分割应当遵循公平、合理原则。经审计，合伙企业现有财产为人民币10万元。根据三人承担的亏损责任，法院判决甲分得人民币2万元，乙分得人民币4万元，丙分得人民币4万元。

3. 关于合伙期间的债务处理：法院认为，合伙期间的债务应当由合伙人按照合伙协议的约定承担。经调查，合伙企业现有债务为人民币5万元。法院判决甲、乙、丙三人按照承担亏损的比例分担债务，即甲承担1.5万元，乙承担2万元，丙承担1.5万元。 四、案例分析

合伙协议是合伙成立与存续的必要条件

合伙协议一般应反映出合伙的实质内容，明确合伙人的权利义务，规定合伙的经营方式等。当事人间是否有合伙协议，法官应从以下三方面加以判断：

(1)当事人间有无书面合伙协议。书面合伙协议是当事人间合伙关系的直接证据，书面合伙协议应对合伙人的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出规定，合伙人在协议上签字合伙即告成立，不以合伙人是否已出资为成立条件。如果当事人在书面协议中约定立刻出资多少钱，合伙作什么生意，但又约定一方负责日常经营，在合伙期满后负责经营的一方返还另一方的出资并支付利息。显然，这种书面协议仅具有合伙之名，实质为一种借贷关系。

(2)工商行政管理部门有无该合伙组织的登记。在工商行政管理部门有登记的，反映出为合伙组织实体和合伙人、出资数额等情况的，应认定当事人间有合伙协议，因工商登记能够反映合伙成立时的初始情况以及变更等情况。

(3)是否有口头协议。没有前两项情况的，但具备合伙其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议。因为合伙人对合伙债务承担无限连带责任，这种责任在法律上是一种加重责任，所以合伙当事人应签订书面合伙协议，但考虑我国的实际情况，法律允许有口头协议。口头协议必须有两个以上无利害关系人证明。法官对口头合伙协议的认定应持慎重态度，对当事人有关合伙的陈述、证人证言的真实性及证明内容等情况应严格审查，对存在矛盾不能合理解释的，不宜认定为有口头协议。

合伙纠纷案件处理的误区及审理对策

________________________________________

相对民间借贷、买卖合同等案件类型来说，合伙纠纷不属于基层法院受理的最为普遍的案件类型，但却是一直以来都让商事审判法官感到头痛和棘手的一类案件。合伙未经清算，当事人可否起诉要求返还投资款或垫付款；合伙财产部分明确，合伙人可否就明确部分主张先行分配；合伙关系陷入僵局，清算程序如何启动等等，对于诸如此类问题，法律没有明确规定，审判实践也未形成统一的裁判思路。于是，大部分法官都采取消极回避态度，那就是引导当事人撤诉。笔者深感需要为该类案件处理寻找一条出路，为此就相关问题进行调研，并提出一些想法和建议。

名为个人独资实为合伙，登记的投资人擅自对外转让全部份额时，

受让人知道合伙关系存在的，不构成善意取得

裁判要旨

登记为个人独资企业实为各合伙人共同经营，登记的投资人未经其他合伙人同意转让企业全部份额时，受让人知道合伙关系存在的，即使该企业已经变更登记至受让人名下，受让人也不能主张善意取得全部份额。

案情简介

1. A厂登记为个人独资企业，投资人为陈某定，实际由陈某定和陈某菊合伙经营，陈某定出资60%，陈某菊出资40%。2010年7月8日，双方签订合伙协议。

2. 2010年8月24日，陈某定、陈某兴签订转让协议，约定转让A厂100%份额。后A厂变更为以陈某兴为投资人的个人独资企业。

3. 2010年9月18日，陈某定去世，无遗嘱，陈某兴、项某梅、陈某洲、方某珍为陈某定的法定继承人。自2010年11月底，陈某菊不再参加A厂经营。

4. 陈某菊以无法参与A厂经营为由向北仑区法院起诉，请求判令陈某菊退出A厂的合伙。北仑区法院支持了该诉讼请求。

5. 陈某兴、项某梅、A厂不服，向宁波市中院上诉。宁波市中院判决驳回上诉，维持原判。 6. 陈某兴仍不服，向浙江省高院申请再审，亦被驳回。

裁判要点

本案中陈某菊能否从A厂退伙，取决于其是否仍持有A厂40%的合伙份额，也即陈某兴是否已取得A厂100%份额。一审、二审和再审法院均认定陈某兴未能取得A厂100%份额，陈某菊仍享有40%的份额，其原因在于：A厂虽登记为个人独资企业，投资人为陈某定，但实际由陈某定和陈某菊共同投资经营，二人构成合伙关系。陈某定在未经陈某菊同意的情况下转让A厂100%份额，对其中的40%份额构成无权处分。而陈某兴在知道合伙关系存在的情况下，仍然受让100%份额，不能认定为善意第三人，即使A厂已经变更登记为以陈某兴为投资人的个人独资企业，其也不能取得A厂100%份额，只能取得其中60%的份额，故陈某菊仍对A厂享有40%份额，其请求退伙的诉讼请求应予支持。