谈美国行政法的演化及其对我国行政法完善之启示

美国行政法的重构读后感一、对传统行政法观念的冲击。

这本书一上来就像个调皮的捣蛋鬼，把美国传统行政法的观念搅得七零八落。

以前那些看似稳稳当当的规则和概念，在作者的笔下就像是被人发现有裂缝的旧城墙。

比如说，传统行政法老是强调行政机关和司法机关之间那种泾渭分明的关系，就好像两个性格迥异又互不干扰的邻居。

但作者指出，这种界限在现实中早就变得模糊不清了，就像下雨天画在地上的分界线，雨水一冲就没了。

行政机关在做决策的时候，司法机关的影子其实无处不在地影响着，反之亦然。

这让我不禁想起我家那只猫和狗，表面上各有各的地盘，但实际上总是互相踩过界，蹭吃蹭喝的。

二、行政过程中的公众参与。

书里谈到公众参与行政过程这一块特别有趣。

就像是一场盛大的派对，以前行政决策就像是几个大佬在小黑屋里商量好事情，然后出来宣布结果。

但现在不一样了，公众都要进来凑凑热闹。

作者认为公众参与是行政法必须重视的环节，这就好比是做菜的时候，以前厨师自己闷头做，现在得把食客叫进厨房，问问他们想吃啥口味。

不过这也带来了不少混乱，公众的意见就像各种调料，放多了放少了都可能让这道菜变得难以入口。

有时候公众可能会因为不了解情况瞎提意见，就像不懂烹饪的人非要指挥厨师放盐放糖一样。

但是不管怎样，这种改变确实让行政决策更加透明，就像把厨房的门打开，大家能看到里面到底在搞什么鬼。

三、行政法的适应性与变革。

美国行政法在不断变革这一点让我感觉它就像一个不断换装的时尚达人。

时代在变，社会的需求也在变，行政法要是还穿着几十年前的老衣服，那肯定是不行的。

作者就像是这个时尚达人的造型师，在分析行政法如何根据不同的政治、经济和社会环境做出改变。

这就好比是以前人们出门只需要穿布鞋就行，现在要是去爬山就得换上专业的登山鞋，去参加舞会就得穿上漂亮的高跟鞋。

行政法也要根据不同的“场合”，也就是社会需求，换上合适的规则和制度。

四、对我国行政法的思考（如果有涉及的话）虽然这是讲美国行政法的书，但也让我不自觉地联想到我国的行政法。

美国行政法演变与现状美国行政法是指在美国宪法框架下，通过行政机构制定、执行和解释的法律规则和原则的总称。

自美国建国以来，美国行政法经历了漫长的演变过程，并在不同阶段形成了不同的特点和现状。

本文将探讨美国行政法的演变历程以及当前的现状。

一、美国行政法的演变历程1. 建国初期的行政法发展美国建国初期，美国行政法的发展主要以各州和联邦政府的法律和法规为主。

其中，联邦宪法第一条第八款赋予国会权力制定法律与法规，同时第二章规定总统行使行政权。

此时，行政法相对较为简单，政府行政机构的权力也较为有限。

2. 《行政许可法》的出现19世纪中叶，随着美国国内经济的迅速发展，行政法开始逐渐出现变化。

1863年，美国国会通过了第一部行政法相关法律——《行政许可法》（Administrative Procedure Act）。

该法律规定了行政机构的许可权以及公众对行政决策的参与权，为后续的行政法发展奠定了基础。

3. 新政时期的行政法变革20世纪30年代的新政时期，美国行政法经历了一次重大的变革。

面对经济大萧条，罗斯福总统推动了一系列经济和社会政策的实施，进一步扩大了联邦政府在行政领域的权力。

同时，行政机构的规模和职能也得到了显著扩大，行政法的领域和内容有了进一步的扩展。

4. 行政法的立法与司法保护后续的几十年间，美国国会陆续通过了一系列有关行政法的法律，包括《行政程序法》（Administrative Procedure Act）、《反垄断法》（Sherman Antitrust Act）等。

这些法律进一步规范了行政机构的权力和行使程序，并确立了行政法的核心原则，如公平程序、合理裁量等。

同时，联邦法院也参与了对行政行为的监督与裁决，行政法得到了司法保护。

二、美国行政法的现状1. 行政机构的权力与自治在现代美国，行政机构的权力和职能越来越重要，既有对社会经济事务的直接调控，也有对公共政策的制定和实施。

行政机构的自治性也得到了进一步加强，行政法的制定与执行更加独立。

美国地方政府行政对我国的启示一、美国地方政府结构及特点美国为联邦制国家,崇尚“自由”与“平等”，不实行中央集权的政治体制,而采用地方分权的法治体系。

美国的政府体系可以简单地分为联邦、州、地方政府等三级。

美国的州政府不属于地方政府,而是构成联邦的成员政府,州以下的县、市、乡、镇和特别区才是地方政府。

在美国的50个州政府之下,有82000多个地方政府,其组织形式和管辖权限极为复杂,大致可以分为县、市、镇、特别区和学区这五大类,其组织形式、职能和特点如下:美国地方政府职能及组织形式(1)美国县政府(counties)美国县政府的职能主要是完成州政府委托的事务,没有实行“三权分立”,多数县的议会就是行政机关,实行议行合一。

县政府的组织形式主要有3种:①县委员会制,选举产生的委员会兼行议决权和行政权;②县委员会—经理制,委员会行使议决权,并聘请一位专家担任县经理;③县委员会—县长制,县委员会和县长都由选民选举产生,分别行使议决权和行政权,带有分权制衡的色彩。

县行政长官下设预算、人事、计划、采购、劳资关系、就业和社区服务等部门,分别负责有关方面的管理。

(2)美国的市政府(municipalities)美国市政府的组织形式与县政府类似,呈现出多样性。

这是因为美国实行联邦制,各州可以自行决定不同类型的市政体制。

美国城市政府的组织形式主要有三种:①市长—议会制。

这种体制以分权为原则,市长行使执行权,市议会行使立法权。

这种体制内部有强市长型和弱市长型两种不同情况。

②市议会—经理制。

小城市较多地实行这种市政体制。

市议会行使议决权,并公开招聘一位专家任市经理,授予市经理统一指挥市政府工作的全权,包括独立任免政府部门首长的权力;市议会议长兼市长,但只有礼仪性的职权。

③市委员会制。

市委员组成市委员会,市委员会既是议会又是政府,每位委员既是议员又兼任若干个政府部门的首长,委员们推选其中一位主持会议,他就是市长,若轮流主持,市长就轮流担任。

美国地方政府改革及其对中国的借鉴意义美国地方政府改革是指对地方政府机构和运作方式进行的一系列改革措施。

这些改革旨在提高政府效能、增进民众参与、推动地方发展，对中国具有借鉴意义的有以下几点：1. 加强地方政府的透明和责任制度：美国地方政府改革强调政府透明度和财务公开，倡导政府与民众的沟通和互动。

这种方式可以促使政府更加负责任地履行职责，提高政府的反腐败能力。

对中国而言，加强政府透明度和责任制度，可以减少权力滥用和腐败现象，增强政府的公信力和稳定性。

2. 激发地方政府创新和发展活力：美国地方政府改革鼓励地方政府开展改革创新，推动经济发展。

地方政府可以根据本地实际情况制定符合自身需求的发展战略，提升本地经济潜力和竞争力。

对中国而言，借鉴美国地方政府改革经验，可以激发地方政府的创新意识和主动性，推动区域经济的发展，实现全国经济的均衡发展。

3. 推动民众参与政府决策的机制建设：美国地方政府改革注重民主参与，主张市民在政府决策中的主体地位。

地方政府会通过举办公民论坛、听证会、意见征集等方式，征集民众对政府政策的建议和意见。

这种机制可以增强政府决策的合法性和科学性，提高民众对政府的满意度。

对中国而言，借鉴美国地方政府改革的经验，可以加强与民众的互动与沟通，增进民众对政府的信任与支持，推动民主政治的发展。

4. 建立独立的行政、司法监察机构：美国地方政府改革建立了独立的行政、司法监察机构，对政府的行政行为进行监督。

这种机制可以有效抑制行政滥用和腐败，维护社会公平正义。

对中国而言，借鉴美国地方政府改革的经验，可以加强对地方政府的监督力度，提高政府的执政水平和服务质量，保障公民权益。

美国地方政府改革的经验对中国的政府治理和发展具有借鉴意义。

通过加强地方政府的透明和责任制度、激发地方政府创新和发展活力、推动民众参与政府决策的机制建设、建立独立的行政、司法监察机构，可以提高政府效能、增进民众满意度，推动地方发展，实现社会稳定和繁荣。

浅析美国行政制度建设的现状及启示文章阐述了美国行政制度建设的行政决策制度、行政执行制度和行政监督制度。

认为基于美国行政制度建设的成熟性，其有很多方面值得我国借鉴：行政监督制度是扩大我国公众知情权的一种重要方式，美国政府建立了完善的行政监督制度，这种方式值得我国借鉴。

标签：美国;行政制度;经验;启示一、行政决策制度美国行政决策制度比较具有特色的是行政审批制度。

行政审批制度最早起源于19世纪50年代，随着时间的推移以及为了解决行政审批制度自身存在的问题，1975年美国政府进行了行政审批制度的改革，形成了相对完善的行政审批制度。

美国现行的行政审批制度主要有以下内容：一是下放部分行政审批权力。

美国政府精简了很多行政审批项目，将部分审批权限交给了社会和市场。

这使社会组织和市场拥有了更大活动空间，也有利于激发和增强社会和市场的活力。

二是依法进行行政审批。

美国是一个十分重视法制的国家，这种法制环境使行政审批同样依法进行。

在进行行政审批的过程中，各种审批项目、审批程序均是依法进行。

尤其是在行政许可权方面，美国对行政许可权的设定极为严格，一般都是以法律的方式设定。

三是有着规范的行政审批程序。

美国行政审批程序的规范性，主要体现在两个方面：（1）听证制度。

行政审批的听证制度主要作用在行政许可中，给予申请者或者利害关系人发表意见的机会，使其充分的表达意愿。

例如，美国《联邦行政程序法》554条规定，行政机关实施包括核发、拒绝、吊销、修改许可证的裁决时，应当及时通知有权得到听证通知的人，在确定听证的时间地点时，应充分考虑到当事人或其代理人的需要与方便。

[1]（2）在许可中使用说明的理由制度。

在行政许可中使用说明理由制度即是要求行政机关必须表明做出行政许可的合法性理由与合理性理由包括事实依据和法律依据的要点，进行许可判断的依据和标准。

[2]这使行政机关在进行行政许可时，做到依法审批、合理行使裁量权，防止行政滥权。

目前，我国行政审批制度还存在着审批权力比较集中、审批程序过于复杂、审批事项过于繁多等问题，解决这些问题，可以借鉴美国下放行政审批权力、规范行政审批程序等做法，以提高我国行政审批的能力。

《美国行政法》读后感——从《美国行政法》思考我国行政权力行使的现状和监督体系美国，一个目前拥有超级大国力量的世界强国，原为北美洲中部的印第安人人聚居地，到1773，英国在此建立了13个殖民地，在1775年，北美爆发人民独立战争，1776年7月4日，《独立宣言》通过，自由至上、勇于突破尝试的美利坚合众共和国正式成立。

作为世界上一个年轻活力的国家，美国从独立战争结束起100年内积极对外扩张，国土扩张了几乎10倍。

而与当时中央集权制下的中国不同的是，美国是一个由最初13个州，到后来发展至50个各自独立的州联合组成的国家。

由于历史渊源和政治结构的差异，美国并没有建立君主制国家，而是组成了联邦共和立宪制国家。

孟德斯鸠在《论法的精神》提出的“三权分立”理论完美地被美国应用在国家权力的制衡中，把立法权、行政权和司法权分别交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又相互制约保持平衡，形成了美利坚民族独有的自由、民主、平等的政治文化魅力。

在对《美国行政法》进行基础学习以后，认识了美国在以《联邦行政程序法》为基础，为行政规定的一系列制度保障，包括行政裁决和制订法律法规过程的中立原则、职能分离，禁止单方接触以及限制政治影响等，以各种制度保障行政过程中的中立性，以不偏不倚的方式贯彻落实美国分权制衡的立法精神。

对比我国目前行政权力监督体系的现状和问题，如何在保证权力正常、高效的运行的前提下，加强行政监督体系的整体功能，是我在学习了《美国行政法》以后一直在思考的问题。

以下是我学习《美国行政法》后的一些认识、体会以及对我国行政监督体系的思考。

行政法一词是在1893年才在美国的学术著作中首先出现，而在此前，美国行政法主要援引、接受英国的法律，通过法院对行政权的行使加以控制，主要形式是令状制度。

1946年，美国国会通过联邦行政程序法，美国行政法有了一套规范的行政程序。

美国行政法由国会、行政部门和法院共同制定，是由法律规范文件中所载的行政法律法规所构成的法律规范系统，其中包括了调整行政机构的组成、职权的规范和调整行政活动程序的规范及调整监督、制约行政权行使，为被管理的组织、个人提供权利保障和救济手段、途径。

外国法制借鉴美国行政国家理论及其启示韩 春 晖(中国政法大学法学院副教授、法学博士 北京 102249)摘要:美国行政国家的历史可以分为新政前、新政、后新政、解除管制运动和政府再造5个时期,而其理论内涵包括理论基础、外在维度、内在结构和基本要素4个方面。

美国行政国家理论给我国的启示是:我国对经济问题和社会福利管制的需求催生了行政国家的兴起,而事业单位的膨胀促进了行政国家的产生;我国行政国家相对于政治的独立性还没有完全确立且社会化的程度还比较低;我国立法和司法机关对行政国家的控制还非常弱;我国现代官僚体制还未真正建立,公务员的司法救济之门尚未真正开启,公民权利的保障还不到位。

关键词:美国行政国家理论 行政国家 行政法一、美国行政国家的历史演进自19世纪中期开始,随着工业化的发展,美国政府行政职能的扩张与行政机构的膨胀齐头并进,开始进入行政国家的历史阶段。

在百余年的发展过程中,美国政府对经济和社会问题的管制或解除管制是认识行政国家历史演进的两条交相显现的理论脉络。

一般而言,美国行政国家的历史可分为新政前、新政、后新政、解除管制运动和政府再造5个时期。

(一)新政前时期:官僚体制的初建与政府第四部门的出现这一时期大致为美国内战后至1930年。

早在内战时期,美国就出现了联邦政府规模和职责的急剧扩张。

1862年,美国国会应林肯总统之要求创设了农业部,旨在管理农业生产,给农民提供更好的种子和耕作技术。

美国内战后,工业化继续加速。

到19世纪70年代,美国工业化可谓全面加速,企业垄断、地方保护、行政低效等问题也随之出现。

由此催生的平民主义运动强烈要求美国联邦政府积极介入经济领域,对铁路和货币铸造等问题进行政府管制。

因此,美国国会于1883年制定了 彭德尔顿法 ,创设了文官事务委员会。

这标志着美国的行政体制从分赃制向功绩制的转变。

1883年,纽约州通过了相似的改革立法,1884年马塞诸塞州也进行了相似的改革。

最终美国50个州都采取了功绩制。

外国行政法对中国行政法的启示一中国行政法现状我国的行政法与刑法民法一样，是我国现代法律体系中的三大基本法律部门之一，在我国社会主义法律体系中具有极其重要的地位，是法制社会得以实现的基础法律体系它主要包括三大板块，第一大板块是行政组织法，主要包括行政机关的设置公务员等制度；第二大板块是行政行为法，主要包括行政实体法和行政程序法，行政实体法主要包括行政立法行政许可行政指导和行政处罚等，行政程序法包括行政诉讼和行政复议等制度；第三大板块是行政法制监督救济和责任法，行政监督和行政责任等就我国目前的行政的法的现状分析，我国的行政法涉及的领域十分广泛，内容十分丰富，主要体现着如下几个特点：第一，行政法尚没有统一完整的实体行政法典。

我国的行政立法，行政关系复杂多变，内容非常丰富，涉及领域也很广泛，这就导致出台一部统一的行政法立法难度较大但是我国的立法机关正在寻求一个契合点，希望能够早日出台统一的行政法典。

第二，行政立法需要进一步完善。

我国的行政法在立法中存在明显的不足，社会报道的违法行政行为日渐增多，而解决违法行政的手段大多是采取国家赔偿或者行政赔偿的方式，纠纷解决的方式较为单一，这也是我国行政立法需要进一步完善的地方。

第三，行政法具有很强的变动性。

行政法律关系复杂多变，因而作为行政关系调节器的行政法律规范也具有较强的变动性，这与我国的行政机制和国家制度是分不开的，因此我国行政法需要经常进行废改立二外国行政法的立法现状。

由于各个国家的法律体系不同，国际的行政立法形式多样，各国的法律体系决定了行政立法的特色，国际社会的行政立法的分类完全符合法系的分类特点按照国际法系的分类，主要分为大陆法系和英美法系。

1 大陆法系行政法体系大陆法系主要是以罗马法为历史渊源，以法国民法典和德国民法典为主要标志的法律体系，其特点体现为成文法的特点，在行政法上也不例外其主要代表为法国和德国，下面我们分别分析法国和德国行政法的特点，希望能够给中国行政法带来一定的启示（1）法国行政法：法国行政法属于典型的自然生成的法治模式，是在法国特定的国情下形成的，具有完备的理论和制度，被称为行政法的母国法成为其他国家立法的蓝本主要特点为：第一，法国行政法严格属于公法的范畴行政法公法和私法的划分主要体现在在行政赔偿责任与公务员的个人责任的划分非常清楚，区分公务员的个人行为和行政行为，有利于保护公务员的基本民事权利这样严格的区分公法与私法规范的界限，对于正确的适用法律无疑具有积极的意义这样能确保公权力得到有效的行使和监督，也能使私人权利得到全面的保护。

外国行政法对中国行政法的启示导言随着全球化的深入发展，各国之间的交流与合作日益频繁，相互学习与借鉴也成为了一种必然趋势。

在行政法领域，外国行政法与中国行政法存在许多相似之处，但也有着各自的特点和差异。

本文将探讨外国行政法对中国行政法的启示，以期为中国行政法的发展提供参考。

一、权力分立与制衡的意义在许多发达国家的行政法中，权力分立与制衡机制被视为一项重要原则。

权力分立意味着行政、立法和司法三个部门各司其职，相互制约，不互相侵犯对方的权力。

而制衡机制则通过相互监督与制约，确保政府权力的合法性和公正性。

这种机制的建立不但可以有效避免政府的滥用权力，还有助于维护公民的合法权益和促进社会发展。

中国行政法在这方面可以借鉴外国行政法的经验，通过完善权力分立和制衡机制，使行政机关的权力更加规范和有序。

二、行政程序的透明与公正外国行政法中普遍注重行政程序的透明与公正。

行政机关的决策与行为需要充分的事先公告和听证程序，保障当事人的知情权和参与权。

在决策过程中，行政机关应当充分听取各方意见，使用公正的标准和程序进行决策，确保公民权益的得到充分保护。

此外，外国行政法还规定了行政机关的决策可以进行司法审查，防止滥用行政权力和保障司法公正。

中国行政法可以借鉴这方面的经验，加强行政程序的透明与公正，为公民提供更加公正和合法的行政管理。

三、行政救济机制的建立外国行政法还重视建立行政救济机制，为公民提供追求权益保护和申诉的途径。

行政救济机制包括行政复议和行政诉讼两个层次，当公民对行政机关的决定不满意时，可以通过行政复议和行政诉讼来寻求救济。

行政复议是一种行政机关内部的救济程序，通过内部审查和决定的方式解决争议；而行政诉讼则是通过诉讼程序解决争议，由独立的司法机关裁决。

这种行政救济机制的建立有效保障了公民的合法权益，增强了行政机关的责任感和透明度。

中国行政法可以通过借鉴外国行政法的行政救济机制，建立健全的行政救济制度，为公民提供更加有效的救济途径。

[论文关键词]美国行政法成本—利益分析司法审查分权[论文摘要]美国行政法历经近两百年的发展,从最初的传送带模式演变为专家知识模式,发展到近代的成本——利益分析,尽管每一次模式转变的背景、原理不同,但目的都是为行政权的行使寻求合理依据。

我国行政法起步晚,结构体系、程序运作等诸多方面均存在不完善之处。

通过对美国行政法演化过程的介绍分析,总结出行政法自身固有的民主、法治、分权、正当程度等一些普遍性准则,探讨其对我国行政法在转变传统观念、完善分权结构、加强司法审查和完善行政程序等方面可能提供的裨益。

随着英国向大西洋彼岸美洲殖民地的扩张,其普通法和行政体系也移植“并且1813年的案例被认为到美国,其中英国普通法令状体系构成了美国行政法体系的开端。

标志着最高法院行政法系统的成型,并开始了美国行政法的传统模式时期。

”[1]在这个时期,行政机关被设想为一个“传送带”,其职责只是在特殊案件中执行立法指令,除非有由民选的立法机关的授权,行政官员不得侵犯私人自由,从而保证不受选民控制的行政机关对立法指令的遵从维系在一个可容忍的范围内。

“为促成这一目的之实现,传统模式就必须保证司法审查在通常情况下是可以获得的。

法院在面对行政机关时所承担的角色就在于把行政机关禁锢在立法指令范围之内。

另一方面,这种司法审查的隐含之意是:法院只就那些制定法给出清晰指令的事项进行评判,而其他所有关乎选择的问题,无论是一般性选择还是填空性选择,都归行政机关决定。

”[2](P11)也就是说凡是属于行政机关自由裁量范围之内,法院一概不予干涉。

这反映了美国对权力分立原则的尊重,同时也为行政机构提供了一个司法制约机制。

然而明显宽泛而模棱两可或含糊的制定法无可避免地引发自由裁量权,传统模式所欲协调的分立与行政机关明显集各种立法和执法职能于一身的矛盾也产生了。

也许从理论上说可以通过严格适用禁止授予立法权原理要求立法机关制定更为明确具体的指令以禁锢行政机关的自由裁量权,但是由于立法机关管制行政政策的能力,许多政府管理的事项的性质又使得立法机关进行详尽规定十分不切实际。