下载文档原格式
深圳文科园林股份有限公司、赖丰明劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审结日期】2020.11.23【案件字号】（2020）闽02民终4421号【审理程序】二审【审理法官】（纪赐进）（庄伟平）(陈丽英)【审理法官】（纪赐进）（庄伟平）(陈丽英)【文书类型】判决书【当事人】深圳文科园林股份有限公司;赖丰明;李志峰【当事人】深圳文科园林股份有限公司赖丰明李志峰【当事人-个人】赖丰明李志峰【当事人-公司】深圳文科园林股份有限公司【代理律师/律所】刘海树福建天衡联合律师事务所;温淑华福建天衡联合律师事务所;刘则通福建瀛坤律师事务所;何青思福建瀛坤律师事务所【代理律师/律所】刘海树福建天衡联合律师事务所温淑华福建天衡联合律师事务所刘则通福建瀛坤律师事务所何青思福建瀛坤律师事务所【代理律师】刘海树温淑华刘则通何青思【代理律所】福建天衡联合律师事务所福建瀛坤律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】深圳文科园林股份有限公司;李志峰【被告】赖丰明【本院观点】本案系由赖丰明提起的确认与深圳文科公司存在劳动关系的诉讼。
对于打卡数据的取得方式双方存在争议，深圳文科公司主张赖丰明的亲属在事故发生后强行取走打卡机，因此取得的打卡数据不真实。
【权责关键词】撤销法定代理合同侵权诚实信用原则第三人法定代理人当事人的陈述证人证言证据不足自认关联性可采性质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系由赖丰明提起的确认与深圳文科公司存在劳动关系的诉讼。
所谓的劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。
通常情况下，劳动关系的确定，主要参照三个标准：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，工资额和发放时间相对稳定；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
王学文与东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司、黄海宜小额借款合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷小额借款合同纠纷【审理法院】广东省东莞市中级人民法院【审理法院】广东省东莞市中级人民法院【审结日期】2020.01.09【案件字号】(2019)粤19民终15105号【审理程序】二审【审理法官】杜志强王相东王聪【审理法官】杜志强王相东王聪【文书类型】判决书【当事人】王学文;东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司;黄海宜【当事人】王学文东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司黄海宜【当事人-个人】王学文黄海宜【当事人-公司】东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司【代理律师/律所】林佳文广东指针律师事务所;谢苗广东指针律师事务所;罗丽珍北京德恒（东莞）律师事务所;谢景生北京德恒（东莞）律师事务所【代理律师/律所】林佳文广东指针律师事务所谢苗广东指针律师事务所罗丽珍北京德恒（东莞）律师事务所谢景生北京德恒（东莞）律师事务所【代理律师】林佳文谢苗罗丽珍谢景生【代理律所】广东指针律师事务所北京德恒（东莞）律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】王学文【被告】东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司;黄海宜【本院观点】本案系小额借款合同纠纷。
【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金书证新证据质证诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案系小额借款合同纠纷。
各方当事人都未对原审法院认定的借款本金及利息提出异议，视为认可一审判决金额。
根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:原审程序是否合法。
王学文主张原审法院未向其送达诉讼材料，程序严重违法。
原审法院已经穷尽所有送达方式后采取公告送达。
王学文未参加一审庭审，但于庭后委托了律师，原审法院亦向其代理律师出示了庭审笔录和证据，代理律师也发表了代理意见。
深圳文科园林股份有限公司、姚某珂劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.07.17【案件字号】(2020)粤03民终13204号【审理程序】二审【审理法官】袁银平黄振东袁钰钟【审理法官】袁银平黄振东袁钰钟【文书类型】判决书【当事人】深圳文科园林股份有限公司;姚某珂【当事人】深圳文科园林股份有限公司姚某珂【当事人-个人】姚某珂【当事人-公司】深圳文科园林股份有限公司【代理律师/律所】毛晶晶广东卓建律师事务所;曾梦柯广东鹏浩律师事务所【代理律师/律所】毛晶晶广东卓建律师事务所曾梦柯广东鹏浩律师事务所【代理律师】毛晶晶曾梦柯【代理律所】广东卓建律师事务所广东鹏浩律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】深圳文科园林股份有限公司【本院观点】双方劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。
【权责关键词】代理合同合同约定证人证言新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审法院认定的基本事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，上诉人文科园林公司与被上诉人姚某珂签订的劳动合同约定的工作岗位为技术负责人，约定的工资报酬为基本工资2200元、职务工资180元、绩效工资为1020元。
上诉人文科园林公司与案外人黄威签订的劳动合同约定的工作岗位为资料员，约定的工资报酬为基本工资2200元、职务工资600元、绩效工资为1200元。
再查明，根据上诉人提交的银行流水，上诉人文科园林公司通过银行向被上诉人姚某珂支付的工资为：2018年10月23日支付9月份工资3670.30元；2018年11月20日支付10月份工资3170.30元；2018年12月20日支付11月份工资3020.30元；2019年1月21日支付12月份工资3024.70元；2019年2月27日支付1月份工资3024.70元；2019年3月20日支付2月份工资380.26元；2019年4月19日支付3月份工资1824.70元；2019年5月20日支付4月份工资1824.70元；2019年6月20日支付5月份工资1794.70元；2019年7月22日支付6月份工资1824.70元；2019年8月20日支付7月份工资4422.78元；2019年9月20日支付8月份工资4422.78元。
证券代码：002775 证券简称：文科园林公告编号：2020-027深圳文科园林股份有限公司2019年年度股东大会决议公告本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
一、会议召开的情况（一）会议召开时间现场会议时间：2020年5月20日（星期三）下午2:00网络投票时间：2020年5月20日其中，通过深圳证券交易所交易系统进行网络投票的时间为：2020年5月20日上午9:30-11:30,下午13:00-15:00；通过深圳证券交易所互联网投票系统投票的时间为2020年5月20日上午9:15至下午15:00期间的任意时间。
（二）会议召开地点：深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心A 栋36层会议室（三）会议召开方式：现场投票与网络投票相结合（四）召集人：公司第三届董事会（五）主持人：董事长李从文先生（六）会议的召开符合《公司法》、《深圳证券交易所股票上市规则》及《公司章程》的规定。
二、会议出席情况1.出席的总体情况出席本次股东大会现场会议和网络投票的股东及股东授权委托代表共20人，代表股份262,519,393股，占上市公司总股份的51.1973％。
其中：通过现场投票的股东14人，代表股份262,157,800股，占上市公司总股份的51.1268％。
2.现场出席情况出席本次股东大会现场会议的股东及股东授权委托代表共14名，代表股份262,157,800股，占公司股份总数的51.1268%；公司董事、监事及高级管理人员列席了本次股东大会。
3.网络投票情况通过网络投票的股东共6人，代表股份361,593股，占上市公司总股份的0.0705％。
三、议案审议和表决情况经与会股东审议，本次会议以现场记名投票和网络投票相结合的表决方式表决通过了以下议案：1.审议并通过《关于<2019年度董事会工作报告>的议案》表决结果为：同意262,210,100股，占出席会议有表决权股东所持股份的99.8822％；反对304,293股，占出席会议有表决权股东所持股份的0.1159％；弃权5,000股（其中，因未投票默认弃权5,000股），占出席会议有表决权股东所持股份的0.0019％。
阎书文、河南天豫薯业股份有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省漯河市中级人民法院【审理法院】河南省漯河市中级人民法院【审结日期】2021.03.30【案件字号】(2021)豫11民终465号【审理程序】二审【审理法官】于忠祥缑兵伟曹光辉【审理法官】于忠祥缑兵伟曹光辉【文书类型】判决书【当事人】阎书文;河南天豫薯业股份有限公司【当事人】阎书文河南天豫薯业股份有限公司【当事人-个人】阎书文【当事人-公司】河南天豫薯业股份有限公司【代理律师/律所】阎睿河南九九律师事务所;孙雯河南奉献律师事务所【代理律师/律所】阎睿河南九九律师事务所孙雯河南奉献律师事务所【代理律师】阎睿孙雯【代理律所】河南九九律师事务所河南奉献律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】阎书文【被告】河南天豫薯业股份有限公司【本院观点】一、关于双方是否存在合法有效的民间借贷法律关系的问题。
【权责关键词】撤销代理自认新证据质证财产保全诉讼请求查封扣押冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，上诉人阎书文提交两组新证据，第一组，个人业务凭证两份、银行流水各一份，欲证明2012年6月5日、2012年8月10日出借给被上诉人的借款702万元，被上诉人于2014年10月15日、2015年2月15日、2015年3月30日和2015年4月29日分别偿还500万、100万、50万、52万元，上述借款已经偿还完毕，与2015年的借款不存在冲突和矛盾，一审中未作为本案证据出示。
第二组，计算明细表一份，欲证明被上诉人尚欠上诉人借款本息835万元。
被上诉人天豫薯业公司质证称，证据一代理人不清楚，与本案无关，不予质证。
证据二，请法庭依法认定。
根据天豫薯业公司答辩状中自认的还款时间及数额，结合上诉人阎书文提交的还款明细，本院认定天豫薯业公司已还款事实如下：2015年6月5日还款640000元、2015年8月28日还款1600000元(其中归还本金1000000元)、2015年10月9日还款280000元、2015年12月1日还款560000元、2016年2月1日还款560000元、2016年3月23日还款280000元、2016年4月28日还款280000元、2016年5月10日还款280000元、2016年6月30日还款280000元、2017年3月23日还款1000000元、2017年3月30日还款1000000元、2017年4月6日还本金1000000元、2017年4月7日还款520000元、2017年4月11日还本金1000000元、2017年9月30日还款1000000元、2018年7月2日还款260000元、2019年1月30日还款250000元。
2023年法律职业资格之法律职业主观题通关试题库(有答案)大题（共10题）一、甲被乙饲养的藏獒咬伤，花费医疗费数千元，向乙索赔未果，无奈诉至法院。
在诉讼中，乙提出藏獒咬人是因为丙用石块砸它，因此法院将丙追加为无独立请求权的第三人。
1.法院追加丙为无独立请求权的第三人的作法正确吗？为什么？2.如果经法院调解，乙赔偿甲2000元医疗费，甲、乙签收调解书后，丙拒绝签收，该调解书是否发生法律效力？3.如果经法院调解，经丙同意后，丙赔偿甲2000元医疗费，甲、乙签收调解书后，丙拒绝签收，该调解书是否发生法律效力？人民法院应当如何处理？4.如果经法院调解，丙赔偿甲2000元医疗费，甲、乙、丙三人签收调解书后，丙能否提起上诉？【答案】二、王某是大唐商贸有限公司(以下简称大唐公司)的会计。
某日，王某出差将一张支票遗失。
虽然大唐公司通过公示催告程序挽回了损失，但是由于这次失误，大唐公司将王某开除。
王某由于被开除心情不佳，其与丈夫程某的关系骤然紧张。
后双方大打出手，程某遂向该市中级人民法院起诉，要求离婚。
该市中级人民法院认为该案案情简单，于是指定审判员张某独立审理该案。
在审理该案件过程中，王某认为家丑不可外扬，所以向法院申请不公开审理。
但在法庭辩论阶段中，王某发现本案的书记员黄某是自己的邻居，于是其便向审判员张某要求黄某回避。
后张某作出决定，驳回王某的申请。
王某不服，要求复议一次，遂向上一级人民法院申请复议。
问题：(1)对于王某与程某的离婚案件，法院派审判员张某独立审理该案的做法是否正确?为什么?(2)法院是否可以不公开审理本案?为什么?(3)本案中王某在法庭辩论阶段申请回避是否恰当?本案中由张某作出回避的决定是否恰当?驳回王某的申请是否正确?为什么?(4)在作出是否回避的决定前，黄某应否停止参加本案的审理?(5)本案中王某的复议是否恰当?【答案】三、案情：李某，男，24岁，因盗窃案于2009年4月被逮捕，人民检察院向某县人民法院提起公诉，同时被害人马某向人民法院提起附带民事诉讼。
海南昌华物业发展有限公司、招商银行股份有限公司侵权责任纠纷二审民事裁定书【案由】民事侵权责任纠纷【审理法院】广东省高级人民法院【审理法院】广东省高级人民法院【审结日期】2020.03.13【案件字号】(2018)粤民终151号【审理程序】二审【审理法官】羊琴李磊强弘【审理法官】羊琴李磊强弘【文书类型】裁定书【当事人】海南昌华物业发展有限公司;招商银行股份有限公司;海南昌华房地产开发有限公司;严仁学;海南省万宁市礼纪镇人民政府;海南省万宁市人民政府;海南昌华日月湾旅业有限公司【当事人】海南昌华物业发展有限公司招商银行股份有限公司海南昌华房地产开发有限公司严仁学海南省万宁市礼纪镇人民政府海南省万宁市人民政府海南昌华日月湾旅业有限公司【当事人-个人】严仁学【当事人-公司】海南昌华物业发展有限公司招商银行股份有限公司海南昌华房地产开发有限公司海南省万宁市礼纪镇人民政府海南省万宁市人民政府海南昌华日月湾旅业有限公司【代理律师/律所】杨毅海南天泽律师事务所;王彦玲广东同仁律师事务所;丁环广东同仁律师事务所;于欢海南业茂律师事务所【代理律师/律所】杨毅海南天泽律师事务所王彦玲广东同仁律师事务所丁环广东同仁律师事务所于欢海南业茂律师事务所【代理律师】杨毅王彦玲丁环于欢【代理律所】海南天泽律师事务所广东同仁律师事务所海南业茂律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】民终字【原告】海南昌华物业发展有限公司;招商银行股份有限公司;海南昌华房地产开发有限公司;海南昌华日月湾旅业有限公【被告】严仁学;海南省万宁市礼纪镇人民政府;海南省万宁市人民政府【权责关键词】合同侵权第三人司法救助【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人海南昌华房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2022-08-15 19:06:02海南昌华物业发展有限公司、招商银行股份有限公司侵权责任纠纷二审民事裁定书广东省高级人民法院民事裁定书(2018)粤民终151号当事人上诉人（原审被告）：海南昌华物业发展有限公司。
证券代码：002775 证券简称：文科园林公告编号：2020-042
深圳文科园林股份有限公司
关于公司股东股份质押的公告
本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
特别风险提示：
公司控股股东及其一致行动人李从文、赵文凤夫妇及深圳市文科控股有限公司合计持有公司股份22,179.04万股，截至目前累计质押公司股份20,246.04万股，占其所持公司股份总数的91.28%，请投资者注意相关风险。
深圳文科园林股份有限公司（以下简称“公司”）于近日收到公司股东李从文、赵文凤的告知函，获悉李从文、赵文凤将其所持有本公司的部分股份办理了质押手续，现将具体情况公告如下：
一、股东股份质押的基本情况
二、股东股份累计被质押的情况
李从文、赵文凤夫妇为公司实际控制人，文科控股是李从文、赵文凤夫妇完全控制的企业。
截至公告披露日，上述股东及其一致行动人所持质押股份情况如下：
注：上表中“已质押股份限售和冻结数量”、“未质押股份限售和冻结数量”为董事、监事及高管限售锁定股，不存在股份被冻结的情况。
三、控股股东及其一致行动人股份质押情况
1.李从文、赵文凤夫妇为公司控股股东、实际控制人。
李从文先生，中国国籍，住所：广东省深圳市福田区。
近三年担任公司董事长，文科控股董事，深圳文科文旅产业有限公司执行董事，莎丽科技股份有限公司董事，广东省风景园林协会副会长，深圳市文科公益基金会名誉会长。
赵文凤女士，中国国籍，住所：广东省深圳市福田区。
近三年担任公司董事、副总经理、党委书记，文科控股董事长，深圳市好成教育科技有限公司董事。
文科控股除持有公司股份及少部分其他公司股权外，无实际经营。
2.本次质押主要系李从文、赵文凤根据自身资金需求所作出的安排，与公司生产经营相关需求无关。
3.李从文、赵文凤夫妇及其完全控制的企业文科控股未来半年内到期的质押股份累计11,808.60万股，占其所持股份的53.24%，占公司总股本的23.03%，对应的融资金额为34,790万元；无未来一年内到期（不含半年内到期的质押股份）的质押股份。
质押资金主要用于参与公司配股再融资、偿还个人贷款、个人投资及为家人提供质押担保等。
质押到期前，公司控股股东及其一致行动人将采取包括但不限于重新质押、追加保证金或以其自有或自筹资金偿还等方式归还质押借款，资金偿付能力有保障。
4.公司控股股东及其一致行动人不存在非经营性资金占用、违规担保等侵害上市公司利益的情形。
5.本次股份质押事项不会对公司生产经营、公司治理等产生不利的影响；李从文、赵文凤夫妇资信状况良好，具备一定履约能力，股份质押存在一定平仓风险，但质押风险总体可控，暂不会导致公司实际控制权变更。
如李从文、赵文凤夫妇及其完全控制的企业文科控股未在质押到期前偿还资金或继续延期，将可能面临平仓风险，公司将积极关注后续解除质押进展，督促其及时偿还资金或展期，以避免平仓风险。
四、备查文件
（一）证券质押登记证明
（二）证券质押及司法冻结明细表
特此公告。
深圳文科园林股份有限公司董事会
二〇二〇年七月二十五日。
