在事实与规范之间

如何对待刑法学事实概念与规范概念的关系为您整理了如何对待刑法学事实概念与规范概念的关系，希望和您一起探讨！一、事实概念与规范概念事实，与客体的概念相类似，指的是独立于人的意识，不为人的意识左右的客观存在，同时可以被人的意识所感知，所识别。

规范，相对于事实来讲则是来源于事实，从大量的事实中抽象归纳而得到的总结性结论。

而概念，是指反应对象本质属性的思维形式。

事实和规范反映在刑法之中则体现为事实概念与规范概念。

简单来讲，规范概念是一种形式，要求人们将其作为标准对待，建立在规范概念为已被验证正确的假设之上，用其来衡量社会现象从而做出初步判断，是具体事实的格式化、类型化。

而事实概念，相对于规范概念来讲，更注重实质，即在符合规范概念的外表之下，社会现象的本质究竟如何，以及规范概念在实际应用中应做出如何的调整以实现它的初衷。

二、事实概念与规范概念的关系(一)规范概念是事实概念的基础1.规范概念起源于事实概念规范概念作为一种具有社会价值的行为准则，其产生无法离开特定的社会现实。

问题产生动荡，动荡呼唤解决方式，因此人们从现实生活中抽象得到问题的根源并对其加以明确规定，由此产生了规范概念。

作为例证，我国目前刑法理论选择的目的理论是分刑种分阶段以预防为基础的综合理论，其在刑种方面关于死刑体现的正义性报应理论和在刑罚的制度性适用阶段方面司法程序中体现的报应观点即是源于原始社会的报仇。

正是因为报仇是个人针对个人的行为，没有限制的报仇会引发暴力升级，威胁社会。

而同态复仇的交换性严格意义上也不符合正义形式，报应理论就应运而生了。

其所体现的三方关系中国家作为刑罚的适用者，处于高于侵害方和受害方的地位之上，并根据分配性而不是交换性的行使，取得了最古老的正义形式。

报应理论是对侵害方和受害方双方来讲最恰当的解决方式。

2.规范概念是事实概念的最大边界随着规范概念的产生，人们的行为不再是不受任何约束而想当然的存在，而是要与规范概念进行比对其合法性，至少是合理性。

法律编纂的试行——在事实与规范之间的反思机制（一）实践理性的一个被轻视了的装置是把命题付诸时间的检验，如果验证合格就接受它。

尽管时间的检验在审美评价上特别重要，但是在事实命题（包括科学命题）甚至法律命题的评价方面它也会赫然出现。

——理查德·波斯纳作为“后现代”程序的立法竞争在把法律从国家主权这一现代式的正统性基础中解放出来。

法律的约束力越来越不依赖于拥有立法权限的机关的形式性权威，取而代之的则是保障所采用的控制措施合乎目的的复杂的程序。

当然，即使在类似联邦制的法律体制下，对法律的信赖终究取决于服从法律的人们的民主共识。

唯其如此，因缺乏民意代表和民主监督而经常遭到批评的EC那样的政治体制中的立法竞争的程序就变得非常意味深长了。

——弗利德里希·柯普勒当代中国通过立法方式来推动社会变革的实践，主要有两种不同的思路或者说基本类型。

一种是基于计划理性的整体主义社会系统工程论的思路，具体表现为1979年开始提倡的关于法治系统工程的主张，1980年代初期以来实行的立法计划制度，等等 .另一种是根据实践理性从事法律试行的制度性安排，虽然法律试行的出发点与大规模的社会工程实验的设想密切相关，但是，在容许试错过程和证否性议论的意义上，在通过“边干边学”的经验学习来形成和改善规范的日常性活动中，法律试行其实在不断趋近珀普尔（Karl R. Popper）的所谓“渐进式社会技术学（piecemeal social technology）”，其结果势必有别于系统工程论中关于一揽子设计的立法规划的主旨。

在对第一种类型进行评判时，似乎有必要述及德国学者卢曼（Niklas Luhmann）的思想演变。

他曾经这样说过：“回顾现代法制史可以知道，除了像撤除妨碍交流的身份性、地域性的壁垒这样的若干符合社会共识的改革措施以及宪政领域之外，产业化时代的法的基本轨道都不是按照成体系的立法计划来铺设的”。

他认为在复杂的现代社会，法不得不是一种“学习的法”，即“在有意识地设定的暂行的、可变的各种关系中有意识地导入的，一种可以与这类关系同时变化的规范形式”，这种向社会学习的法在概念上“处于极其具体的、与目的相的、并且利害攸关的阶段，此外无法再进一步去计划那些被称为结构性变化的东西”。

收稿日期:2003203205作者简介:刘金国(1940—),男,河北冀县人,中国政法大学教授,博士生导师;周静(1975—),男,山西交口人,中国人民大学法理学专业博士生。

①　H obbes 区分了命令(command )和建议(counsel )。

他认为,建议和命令的表达方式都是祈使句,它们之间的区别表现在:第一,命令体现的是本人的意志和利益,建议体现的是他人的意志和利益;因此,第二,有义务执行命令,却没有义务服从建议;第三,可以宣布有权下达命令,但不能声言有权提供建议;第四,对于违反命令的,可以施加制裁,对于提出建议的,不能进行控告或惩罚,等等。

H obbes ,Thomas :《利维坦》,黎思复等译,商务印书馆1985年版,第197-199页。

试论法律领域内规范层面和事实层面的逻辑—句法对应性刘金国1,周　静2(11中国政法大学,北京100088;21中国人民大学,北京100872) 摘　要:从逻辑学和语言学角度分析,法律规范和法律事实、法律关系之间存在着某种对应关系。

法律在规范层面呈现出“前件/后件”结构,在事实层面上呈现出“法律事实/法律关系”结构,在规范前件和法律事实之间,在规范后件和法律关系之间,分别存在着对应性关系;同时,在前件词项和法律事实构成要件之间,在后件词项和法律关系构成要素之间,都分别存在着对应关系;而且,就连前件、后件之间的和法律事实、法律关系之间的横向的逻辑必然联系之间,也存在着对应关系。

这种对应关系,取决于规范本身的设定性或规定性特质,规范具有设定性或规定性,法律才能同其它异质因素区别开来,才能够把现实生活中极可能是毫不相关的两个事实强制性地扭结在一起。

关键词:规范;法律事实;法律关系;对应关系中图分类号:DF0-051　文献标识码:A 文章编号:100020208(2003)022131215本文所要探讨的问题是:法律规范同法律事实、法律关系之间在逻辑和句法方面存在怎样的对应关系?　一说是小问题,其实也是大问题,解决这么一个大问题,实际上关系到对法理学中一些基本概念的理解,尤其是对它们内在逻辑结构的分析。

“事实”与“规范”的关系：一个哲学问题的政治－法律含义1．问题的提出：事实与规范之间关系的重要意义事实与规范之间的关系1是近代西方哲学中极为重要的一个问题。

最早明确提出这个问题的是休谟（David Hume, 1711-1776）。

休谟指出，有两种命题，一种命题以"是"或"不是"作为联系词，一种命题以"应当"或"不应当"作为联系词，从前一种命题是推不出后一种命题的。

2比方说有这样两个命题：人的本性是善的。

人应当行善。

从形式上看，前者是一个事实命题，后者是一个规范命题。

儒家从前一命题引出了后一命题，一般人都觉得这个推理没有什么问题，除非对"人的本性是本善的"这个前提有异议。

但其实，从前一个命题到后一个命题的推论中蕴含着一个小前提："应当符合人的本性"。

实际上，基督教虽然主张原罪说（即一种性恶说），但这并不妨碍它也主张"人应当行善"。

这从另一个侧面表明，如果把"人的本性是善的"看作是一个单纯的事实命题的话，从中是得不出"人应当行善"的结论的。

在现代社会，事实与规范的关系问题特别重要。

毛泽东说"共产党员凡事都要问一个为什么"；3套用这句话，我们可以说："现代人凡事都要问一个为什么。

"传统社会的人受各种规范的约束，对这些规范他们并不去问一个为什么。

但现代人却要问：为什么我要受这个那个规范的约束呢？假如你回答说：那是因为这些规范是上帝制定的，或者是国王制定的，或者是祖宗制定的，或者说是大自然制定的，现代人很可能对这样的回答表示满。

且不管他信不信上帝，他回答说：即使你说的都对，那也都是些有关事实的问题，而事实命题是无法演绎出规范命题的！现代社会的主要规范是法律规范，因此上面讲的"为什么"问题，主要是针对法律规范提出来的：法律规范与社会事实处于什么样的关系、法律规范的"有效性"与"事实性"处于什么样的关系？从事实与规范的关系入手，德国哲学家尤根·哈贝马斯提出了他所谓的"商谈的民主理论"和"程序主义的法律范式"，并设法在这个新的基础上批判资本主义现实、理解社会主义理想。

第十八章法律推理09大纲:法律推理(法律推理的含义和特点)；演绎法律推理；归纳法律推理；类比法律推理；设证法律推理；法适用的目标(可预测性与正当性)；法律适用的步骤(确认事实寻找法律规范、推导法律决定)；内部证成与外部证成的区分司法考试、司法实践---法律逻辑学+法理学一、法律推理的含义和特点（一）法律推理的含义法律推理是指以法律与事实两个已知的判断为前提，运用科学的方法和规则，为法律适用提供正当理由的一种逻辑思维活动。

（二）法律推理的特点12、运用多种科学的方法和规则进行。

3二、法律推理的形式▲推理形式：法律推理形式（一）形式推理P300：有关固定的逻辑规则，是人类智慧和理性的结晶。

1、演绎法律推理（1）演绎法律推理含义▲演绎推理：是指从一个大前提出发来得出一个结论。

例如大前提，人都会死。

小前提，苏格拉底是人。

结论，苏格拉底会死。

（2）演绎法律推理特征：由一般到特殊的推理，即根据一般性的知识推出关于特殊性的知识（3）演绎法律推理的典型形式：三段论推理三段论推理，即抽象得出一般性、统▲每一具体案件，一般需通过多个演绎法律推理，才能得出法律结论2、归纳法律推理（1）归纳推理含义：就是从个别性知识推出一般性结论的推理。

是从一些具体的个案中，抽象出一（2）特点：通过对于大量但并非全部事物的观察、综合、分类、比较，从而推断出该类事物具有某种共同的属性，是一种由特殊推导出一般的逻辑推理。

归纳法是一种综合方法，其结论往往会突破前提所提供的知识范围。

即结论不必然蕴含于前提中，结论与前提之间缺乏必然联系。

所以归纳法的证明力要弱于演绎法，归纳法得出的结论并不可靠。

3、类比法律推理（1）类比推理含义：（类推适用、比照适用）由两个或两类事物在许多属性上都相同，由此推出它们在其他属性上也相同的推理方法。

（2）类比有两个结论：要么适用共同的规则，要么区别对待如果甲案件用的是A规则，如乙案件和甲案件相似，则乙案件也适用的A就不能适用的A规则。

在规范与事实之间作者：刘婷任洪纬来源：《法制与社会》2011年第13期摘要法官作为国家司法权的直接载量体，其职业特点使他们拥有影响社会的强大力量，但只有将这种力量与为民众谋福祉、为社会担道义的职业气质相结合，法官这个职业才可能让大众触摸到可信度，通过法官才能让大众感受到法律的威严和神圣。

本文在此就法官与法律适用若干问题作了简要的论述。

关键词司法权法律适用法制宣传作者简介：刘婷，新疆农业大学；任洪纬，新疆生产建设兵团西山监狱。

中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)05-121-02一、法官面临的境遇在现在多变的的社会环境中不仅是职业法律人，普通的人们也掌握了一般的法律规定，这个表现是我国法制宣传有效的表现，在此种情形中，民众对于司法审判过程中刑事审判权的法官无疑是提出了更高要求。

对于法官的解释无非就是两条：一是只要投入进去法律条文和案件事实这些“材料”就能够自动生成判决的“机器”的说法，即法官比照成文法律规范将某一案件事实套入，开展“套路”审判。

二是凭借自身多年的经验和好恶恣意断案，自由裁量权运用过高，成为拥有无限权力的“大老爷”。

不论法官是“机器”还是“大老爷”都必须在审判过程中经历三个过程：取得针对个案的法律规范、进一步对法律事实进行法律判断、判决审判结果，即法律适用三步走过程。

在此过程中，法官需给提交给自己的诉求一个合适的说法，并根据法律规范对这个诉求作出判决，而且还需做到公平公正。

简单一点说，就是法官在司法审判的过程中，既要依照成文法律规定给予判决，还要使这个判决符合公平和正义的标准，既不能过于主观，也不能过于刻板。

所以，在这个意义上，法官在法律适用的过程中必须把握一个“度”——主观能动性和法律规范正确使用。

以事实为依据、以法律为准绳，以及法官审判案件正是将欲待解决的案件置于法律规范的构成要件之下，最终得出判决的逻辑思维过程，这一过程实际上就是法官如何进行法律适用的过程。

占有概念的二重性事实与规范一、本文概述本文旨在探讨占有概念的二重性，即占有既是一种事实状态，又蕴含了规范性要求。

占有作为人类社会中普遍存在的现象，其背后蕴含着深刻的法律、伦理和社会秩序意义。

占有概念的二重性不仅体现在占有行为的实际发生上，更体现在占有背后的权利义务关系以及社会期待的规范性要求上。

本文将从占有概念的界定、占有事实的描述、占有规范的解读等方面展开论述，以期对占有概念的二重性有一个全面而深入的理解。

本文还将分析占有概念二重性在不同法律体系、不同文化背景下的差异与共性，以及占有概念在现代社会中的重要性和应用价值。

通过本文的探讨，我们希望能够深化对占有概念二重性的认识，为相关领域的理论研究和实践应用提供参考和借鉴。

二、占有概念的界定占有是一个在法律、哲学和经济等多个领域中都具有重要地位的概念。

其核心意义通常指的是对某物的实际控制或掌管。

然而，当我们深入探索占有这一概念时，会发现其背后蕴含的二重性：事实性与规范性。

事实性的占有是指物理上或实际上的控制状态。

当某人或某组织在物理意义上控制了某一物品或资源，我们可以说他们事实上占有了这个物品或资源。

这种占有是基于物理现实和可观察的行为，是客观存在的。

规范性的占有则更多地涉及到法律、道德或社会规范。

它不仅仅关注物理上的控制，还涉及到权利、义务、责任以及社会期望。

规范性占有是主观的，因为它依赖于法律、道德或社会规范的认可和解释。

这两种占有形式在现实中往往是交织在一起的。

一个人或组织可能在事实上占有了某一物品，但如果没有得到法律或社会的认可，这种占有可能并不具有规范性。

反之，即使法律上认定某人拥有某项权利，但如果他们实际上无法行使这一权利，那么这种占有在事实上可能并不存在。

因此，占有概念的界定需要综合考虑事实性和规范性两个方面。

只有当我们全面理解了占有的这两重性，才能更好地把握其在不同领域中的应用和影响。

三、占有概念的事实层面占有，作为一种社会现象，其事实层面涉及到实际的控制和持有。