船舶物权与一般物权的法律之比较
上海海事大学
【摘要】船舶，作为一种特殊的动产，通常被视为准不动产。船舶物权作为物权的一种，是以船舶为标的的物权。作为物权，一方面，船舶物权具有一般财产物权的共同特性，但是由于它特殊的性质，使得船舶物权在某些特定的方面体现出了其不同于其他一般物权的特征，本文拟通过二者物权内容之区别、性质及具体内容之不同以及物权变动模式之差异几个方面，对于船舶物权与一般物权的法律进行比较。
【关键词】船舶物权物权内容具体性质物权变动
1.船舶物权概述
船舶物权即具有财产权法律制度的一般属性，又具有其独特的特殊性。首先，作为物权，船舶物权与其他财产权相同，它具有对世性、支配性、排他性以及优先性，因一定的法律事实而发生变动。但是，与此同时，船舶物权又是以船舶为客体的物权，在一些方面又具有独特之处。虽然船舶是一种动产，但是作为一种特殊的动产，由于其价值较大，又具有流动性甚至是跨国航行的特点，所以，各国的法律在处理船舶物权的时候，一般都会将船舶视为不动产，从而遵循一定的不动产物权变动的模式，但又不完全与一般的不动产的法律制度相一致。
2.物权内容之区别
船舶物权的相关规定同一般物权之规定一样，遵循了物权法定的原则。但是船舶物权与一般物权的在法定的物权种类存在着一些不同的差异：不同于一般的不动产物权，船舶物权并不存在用益物权。虽然有学者认为船舶的光船租赁权是一种船舶用益物权。1但是，笔者觉得，光船租赁权不能算作是一种船舶用益物权。首先，根据物权法定原则，我国与船舶物权有关的相关法律《物权法》以及《海商法》中，都未存在对于船舶用益物权的规定。其次，用益物权在客体方面，大多限于不动产。虽然，在各国的法律处理上，都将船舶视为不动产，但是，它的性质，仍然应当属于特殊的动产，故不应当将其作为用益物权的客体。
其次，与一般物权相比，在船舶物权法律体系中，船舶担保物权的种类比起一般物权中的担保物权种类更为丰富，这一点主要体现在船舶优先权制度的相关规定之上——在一般物权的担保物权中，并没有优先权这样一种法定的担保物权。根据我国《海商法》第21条规1参见李海：《船舶物权之研究》，法律出版社2002年版，第36页
定：“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船租赁人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。”船舶优先权的设立主要是建立在其标的的特殊性质之上的，虽其本身不是一种债权（其本质其实是一种债权），但是基于公益、共益之理由，法律才赋予其物权之作用。
船舶优先权是海商法为了更好地促进航运业的发展，对特定海事请求人的利益给予特殊保护，也为国际航运界所普遍接受。相比其他担保物权，它主要具有以下特点：1）船舶优先权是海商法对特定海事请求赋予的一种优先受偿的权利，当债务人按照合同约定如期履行债务，或按请求人的请求为履行之行为，则船舶优先权不会发生效力，因为其目的显然已经因为当事人履行债务的行为而达到了。但是如果债务人不履行，则船舶优先权将会发挥其作用，海事请求人可以通过申请法院对产生海事请求的相关船舶进行强制扣押。2）船舶优先权是以船舶巨大的经济价值作为其债权的保护的，所以船舶优先权人并不占有或者使用船舶。3）受偿顺位较高。船舶优先权作为一种海商法上对于特定的海事请求权所赋予的优先受偿的权利，较船舶抵押权以及船舶留置权而言，具有更高的受偿顺位。4）性质特殊——船舶优先权从性质上来说，它并不是一种实体权利，而是属于海商法所特有的一种担保制度。它是对于程序依赖的一种实体权利。但这种实体权利既不属于物权的范畴，也不属于债权的范畴，而是海商法中特有的一种法律制度，具有其本身所独有的特征。作为海商法上所特有的制度，船舶优先权是法律赋予某些海事请求人的一种特殊的权利，即一种以船舶等为客体的优先受偿的权利，这种权利已超出了传统民法对于权利所作的分类，而是海商法中自成体系的一种特殊的具有担保性质的权利。它与海商法中的共同海损、船舶所有人责任限制制度一样，是顺应了海上运输的特点而产生和发展起来的海商法上所特有的制度，是陆地上法律所没有的一种特殊的法律制度。25）具有秘而不宣、随船而走的特征。船舶优先权不仅依法产生而且又隐而不见，因而被视为无形的、秘密的、非公示的，在英美法中也被称为“秘密留置权”。船舶优先权自有关的海事请求产生之时便自动产生，不需要经过登记程序，便秘密地、无条件地随船而行。与设定在船舶上的其他权利不同，除该特定的海事请求权产生时的当事人以外，即船舶优先权人和海事请求的责任人外，第三人不大可能知道船舶上是否依附着优先权，因为在船舶其他权利中，船舶抵押权的效力根据各国法律的规定，要么来自于船舶抵押合同的约定，要么来自于船舶抵押登记，而船舶留置权的效力虽然不需要当事人约定和登记，但必须以债权人实际占有船舶为条件。而在船舶优先权法律关系中，债权人可以
2参见冯辉：《论船舶优先权》，对外经济贸易大学2006年博士毕业论文，第21页
使自己的船舶优先权处于一种秘密状态之中，只须依照法律“对号入座”即可优先受偿。3因此，从这种意义上说，秘密性是船舶优先权最突出的法律特征。
3.物权性质及具体规定之不同
船舶物权，作为物权的一种特殊的类型，其在一些特定的部分，仍具有与一般物权规定不同之处。以船舶担保制度为例，船舶抵押权突破了传统民法理论关于抵押权与职权分别限于不动产和动产的规定。传统民法的抵押权以土地、房屋等不动产为标的，但船舶作为海上移动装置，属于动产，传统民法以不动产为标的之抵押权对其显然无法适用。其次，其也完全适合适用动产质权制度，原因在于，船舶虽然属于一种动产，从理论上来说，也确实存在实现船舶质押的可能性，但是，如果按照质押制度的规定，将标的物转移于债权人，那么，其结果从船舶所有人的角度来看，由于船舶所有人失去了对于船舶的占有，而无法利用船舶进行融通资金；而从债权人的角度来看，由于其依据动产质权而占有船舶，但因为其对相关的业务不熟悉，可能会产生费用增加、船舶闲置导致的资源浪费等一系列对双方均不利的后果。基于上述内容，足以见得，由于传统民法的担保制度已经无法充分满足各方的利益需要，船舶物权在一些特定的部分突破了传统民法的理论，对于一些内容进行了创新，使得其在一些物权的性质与具体的规定上与传统民法的理论产生了一定的差异，接下来，笔者将举例阐述船舶物权与一般物权法律制度中相区别的若干方面。
我国《海商法》中国规定的船舶抵押权与《物权法》上的抵押权的相关规定不同，主要体现在1）二者的行使方式不同。抵押权的行使方式主要是通过以抵押物折价，或以拍卖、变卖抵押物从而获得优先受偿；但船舶抵押权的实现方式只能是通过依法拍卖来进行，因为船舶标的的特性，导致其容易产生事故以及债券，所以船舶之上可能具有更优先的权利，譬如说具有秘而不宣、随船而走之性质的船舶优先权。倘若允许船舶抵押权人与抵押人以协议的方式来实现抵押权，那么附在船舶上的优先权就容易受到侵害，而得不到优先受偿。2）二者对于抵押物的来源限制不同。在抵押权制度中，抵押物可由债务人或者第三人提供；而在船舶抵押权的定义之上下文来看，《海商法》对于船舶抵押物的提供只能通过债务人，而不包括第三人。3）二者的行使条件不同。抵押权的行使主要是在抵押人不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时；而船舶抵押权只能够抵押人不履行债务时行使。4）受偿限制不同。抵押权的优先受偿权受到同一抵押物上设立并登记在其之前的抵押权人的限
3参见陈安：《国际海事法学》，北京大学出版社1999年出版，第133页
