圆明园引起的感慨
- 格式：doc
- 大小：26.00 KB
- 文档页数：1
观圆明园谈近代遗址的开发利用
圆明园坐落在北京西郊海淀区，它是始建于1707年的大型皇家宫苑，建筑面积约为16万平方米。
1860年惨遭英法联军洗劫，大批文物流落海外。
可以说圆明园的兴衰史便是近代社会的兴衰史。
圆明园的残垣断壁埋葬着太多的回忆、借鉴和警示。
看到圆明园的残垣断壁，我感慨良多，最大的感触便是弱国无外交，接着便是皇家劳役百姓，令人发指，但是最让我深思的是如何让这些遗址警醒后世，不在重蹈近代的覆辙。
就在几年前，不少人说要重修圆明园恢复其原貌，一开始，这种论调我并未过多关注，原因便是我没有感受参观遗址的触目惊心。
但是我在看完圆明园和颐和园后，我开始有了些许担忧：一旦恢复原貌，其作为景观的成分就不出奇的大于爱国主义教育的成分，随着时间的流逝，甚至，在后世的眼中，他只是一个建筑界的奇葩，而忘了他的背负了近代的沧桑。
这种感觉在我参观了现今依然屹立于北京郊外的皇家园林——四大园林之一的颐和园后更为浓烈。
更想迫切的想表达我的隐忧。
我的“利用开发”并不是如何利用遗址赚钱，发挥其经济作用，不是为了如何创造GDP,而是更好的发挥其教育和警示的作用，就如现在圆明园等多个遗址所发挥的功能一样。
复原圆明园不但不该执行，更是不能提，因为其不但是一个巨大的开销，更是埋葬了他的教育意义，尤其是后一个理由值得提倡复原者借鉴。
看着颐和园的各个园林，我无法想象他也被八国联军洗劫过，看颐和园我只是在欣赏景色，而事实上，颐和园屡遭劫难，幸亏得到皇家、政府的垂青，屡次拨款重修，才恢复了如今的模样。
而进入圆明园我就是在感受爱国主义教育，对一直很重视的近代耻辱有了更深的理解。
产生这种差别我觉得这不是倡导修复者的本意，而是修复者最为担忧的。
将两者一作对比，圆明园如此保存是正确的。
关于他的开发利用，我有一些如下的看法：一、保持原状以“震撼人心”，并在园内适宜的地方播放复原视频或者纪录片以显示其反差，增强心中的感受。
圆明园复原视频确实让人震撼，但是不结合残垣断壁是在达不到启迪、震撼、警醒世人的效果。
当然，纪录片应该要简短，富有感染力。
我有一次问了问一个西安的同学，看了看唐代大明宫的遗址时有什么感慨，他说去看看你就会觉得历史是多么沧桑，尤其是你顺带看了看大明宫的3D复原图，二者的反差会令你无限感慨。
这次看完圆明园后，我也看了看复原视频。
或者能在现场放映会更佳。
因而，以其花费巨资来成就一个旅游景点，而葬送其教育意义，还不如斥巨资铸就一个令人震撼的复原图。
结合遗址废墟，给后世一个真实的历史见证者——圆明园二则是可以和同时代的完整建筑或者场地形成对比，巨大的反差会有更大的感染力，更加的深刻。
例如圆明园和颐和园，我的反差是在我到了圆明园再参观颐和园，并了解二园的历史后才会油然而生，并非看到圆明园的惨状就发生了的。
因此类似组合将会让参观者更为刻骨铭心、深远持久。
这明显会比重修高明和可行的多
圆明园的保护是铭记历史的好途径，作为一个正在崛起的国家，对往事的借鉴尤为重要，所谓“前事不忘后事之师”，圆明园等遗址的存在便是一个天然的教育基地，一面活着的镜子。
好好爱护这面历经风霜的镜子，保持其天然的面貌，才会有最大的效用。
而不是妄图斥巨资改造改造他，以显示大国崛起，这无疑是在为后世挖坑，填埋我们对近代耻辱的记忆。
