网络舆论对司法公正的积极影响大于消极影响

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网的发展，舆论监督的力量也越来越强大。

在司法领域，舆论监督对于维护司法公正的作用不容忽视。

但是，舆论监督同时也存在着一些问题和挑战，需要政府、司法机关和公众各方面共同努力解决。

本文将从以下三个方面来探讨互联网时代舆论监督对司法公正的影响。

一、正面影响舆论监督能够从多个角度对司法公正起到正面影响。

首先，它能够加强公众对司法活动的监督。

在过去，司法秘密性非常强，普通民众难以得知司法过程和结果。

而随着互联网的普及，公民可以通过网络自由表达自己的观点，借助社交媒体等渠道实现对司法活动的全程监督。

这可以使司法机关更加注重证据的收集和审查，避免因各种原因导致的不公正和疏漏。

其次，舆论监督可以激励司法机关提高工作效率和质量。

在互联网时代，消息传播速度非常快，公众对于事件的要求也更高。

如果一起重大案件处理过程不够透明，公众的疑虑和质疑会很快传播开来，形成负面的舆论影响，也会极大地影响司法机关的声誉和权威。

因此，司法机关在面对舆论监督时，需要及时反馈审判进程、回应社会关切以及主动公开办案信息，以提升工作效率和质量，树立良好的形象。

最后，舆论监督还有助于促进司法改革和进步。

在公开的司法环境下，公众和媒体可以对司法制度、司法流程和判决结果提出自己的看法和建议，推动不合理现象的消除和司法规范的完善。

通过对常规执行的持续关注和对重大案件的依法监督，可以保障司法公正的实现。

虽然舆论监督对司法公正有着积极的作用，但是它也存在着许多负面影响。

首先，互联网舆论的传播速度非常快，而舆情的产生往往是在事实明朗之前。

如果公众基于不完全的信息进行舆情的炒作，会造成司法机关处理案件的困难和压力，甚至扭曲了案件的本质，导致司法公正无法实现。

其次，互联网时代的舆论热点往往不是一件案件的真正价值。

很多时候，人们对于某些案件的关注度不是基于法律事实和司法公正，而是基于另一些动机，如形象包装、情感宣泄、煽情吸顶等等。

网络舆论对司法公正地积极作用大于消极作用“成才杯”第二场——网络舆论对司法公正的积极作用大于消极作用近日，随着互联网的发展，网络舆论监督日益彰显出巨大的力量，一方面它有效推进民主化进程，为公民积极参与民主政治，及时地揭露司法过程中的不公行为，在另一方面，我们看到舆论与司法、舆论监督与司法独立之间又确实存在着一些冲突。

民众激愤的情绪容易淹没了理性的思考,道德的判断往往代替了法律的分析,惩罚的愿望往往压倒正当程序的要求。

究竟网络舆论对于司法公正的作用如何呢？让我们期待辩手的精彩阐释。

【名词解释】1.网络舆论网络舆论也具有舆论的本质属性。

因此，网络舆论是公众（指网民）以网络为平台，通过网络语言或其他方式对某些公共事务发表意见的特殊舆论形式。

释义舆论的本质是公众对某一事务一致意见的表达。

网络舆论也具有舆论的本质属性。

因此，网络舆论是公众（指网民）以网络为平台，通过网络语言或其他方式对某些公共事务发表意见的特殊舆论形式。

特点同时，网络还是一个新生事物，它具有许多传统媒体所没有的新特征。

而基于网络之上的网络舆论，作为一种崭新的、特殊的舆论形态，也具有区别于传统舆论（基于报刊、电视、广播以及其他传统媒体形成的舆论）的新特点：1、时间和空间上更具广泛性。

这是由网络媒体本身的特质决定的。

因为网络舆论总要建立在一定的网络信息基础上。

网络信息传播的广泛性直接导致了舆论的广泛性。

网络信息传播的广泛性主要体现在：空间上，网络传播不受国别疆域的限制。

只要在网上发布一条信息，即使收件方远隔重洋也能轻松获取。

作为网络舆论主体的数亿网民散布于世界各国、各个地区，构成一张四通八达的信息网；时间上，网络舆论所受的束缚也越来越小，这是网络传播追求时效性和全时化的结果。

而且随着网络技术的更新换代，网络传播时间和空间上的广泛性呈逐倍增长的趋势。

在这基础上形成的网络的主体、对象以及影响范围也在不断扩大。

2、形成和反应的快速性。

网络本身传播的迅速性是网络舆论形成和反应快速性的根本原因。

谢谢主席，大家好！刚才对方辩友唾沫横飞、侃侃而谈，发言十分精彩，但其中却有巨大漏洞。

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————我方认为判断网络舆论对司法公正的积极作用大还是消极作用大，其关键在于网络舆论能否在司法执行的过程中提供理性的参考与监督，使其更加公正。

显而易见，网络舆论没有这个功能。

由于网络谣言的大量存在、网民强烈的主观性和情绪偏向，网络舆论常常表现出一种显然的非理性。

网络舆论中确实存在小部分的理性，但因为大多数网民对法律的不了解，这个理性的标准是道德而不是法律。

张金柱案是一起交通事故案件，舆论称“不杀不足以泄恨”使最后过度宣判，成为立即死刑；邓玉娇案是一起因性骚扰而杀人的案件，虽构成过度防卫却因舆论过度同情弱者最后妥协地无罪释放。

不理性的网络舆论只能带来类似于“群体极化”和”多数暴政”的”舆论审判”。

只有理性的监督才是监督，不理性的监督只能称为干扰甚至破坏。

网络舆论不仅不能给予司法活动理性的参考和监督，反而会破坏司法独立与司法权威。

司法独立是司法公正的前提。

我国《刑事诉讼法》第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

”当法官和司法机关迫于网络舆论的巨大压力，不得不进行二审、多审甚至直接改变审判结果时，司法独立就遭到了严重破坏。

如果司法不够独立，而是受到各种限制，那还能实现司法公正吗？司法权威是司法公正的保障。

当网络舆论质疑、指责司法审判，甚至司法审判被迫屈从网络舆论时，司法就没有了权威。

如果司法失去权威、不被社会大众信任、不具备感召力与说服力时，人们就极可能不启动司法程序，那司法的所有作用就都无从谈起了。

網絡輿論的非理性、主觀性、不可控性都與司法的理性、客觀、規則等精神相衝突，它不仅在很大程度上不能给司法活动提供理性的参考和监督，而且还破坏了司法独立和司法权威。

谢谢主席大家好！我方的观点是网络舆论对司法公正的积极作用大于消极作用。

网络舆论，即公众以网络为平台,对某些公共事务发表意见的特殊舆论形式。

司法公正，要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。

下面我将从以下几个方面论述我方观点：第一、网络舆论应在司法过程中作为一种重要的参考因素，并能弥补法律滞后性的缺点.我国历来就是一个重视民意的国家,在法律中赋予了人民陪审员制度极大权利的规定，以及法律精神中应该平衡社会整体价值取向的衡平思想,都体现了在司法过程中，民意参与的重要性.而网络舆论现今参与度、自由度和及时性极高,较于其他舆论方式,是当下最能够完整体现民意的途径.我们可以看到的是，在现今广泛受到关注的司法案件，大多都具有因法律规定不明导致判决不公的属性，过判误判案件在民意的参考下,趋于一个较为公平的判决.如ATM机吐钱的“许霆案"由一审无期徒刑改为五年有期徒刑便是最好的明证，让民意成为法官判量的一个重要参考点。

1。

法律精神：赋予民意应当参与司法:衡平的思想；人民陪审制；2.法官自由裁量权（经验和法律规定下的判定）：经验是有限的，所以民意（社会意识形态）作为一种参考。

3. 网络舆论（动态的民意）是民意的主要组成部分（事实论证：数量和年龄结构)网络舆论带来的负面影响,但是现在短时间内，官网的快速澄清可以解决第二、网络舆论参与广泛,对司法过程构成有利的监督并形成良性的互动。

在现今中国法制体系尚未成熟的情况下，司法过程常常受到权利的威胁，金钱的诱惑,司法判决中难免出现不公正的现象。

而作为迄今为止参与度最高的最能代表民意的平台，网络能够对这些不公正的判决广泛关注,整合民众的意见，并且能够以最快速度对司法过程构成有力的监督。

而对于并没有受到网络舆论关注的案件,在其的司法过程中也必定会考虑到民众网络关注的可能，从而尽可能的做到执法公正。

网络舆论从而可以对整个司法过程产生广泛的监督力。

（广泛性带来的监督作用）第三、网络舆论的关注让司法体系透明化，对于司法体系的完善和健全起到了长期作用。

谢谢主席，谢谢对方辩友。

十分感谢对方辩友的慷慨陈词，我们都达成了一个共识-----网络舆论对司法公正产生了一定影响，但对方的辩友还有许多不妥之外。

的确，如对方辩友所说那样的，网络舆论是网民们行使其监督权的一个途径，网络舆论的确是将行使监督权的方式多样化，扩大了其平台，这一部分利处我们不可忽视。

但对方辩友却错误的将网络舆论与网络舆论监督对等起来。

在司法过程中网络舆论真的只扮演着监督这一角色吗？其实不然，如今网络舆论是网民们通过网络对某些事件发表自己的意见，“网络舆论未申先判”的现象屡见不鲜，甚有“肇事者不杀不足以平民愤”这类的尖锐词语，面对这样的现象，对方辩友还认为网络舆论仅恪守与监督这一位置吗？再者，对方辩友将网络舆论可以保障群众的监督权力这一效果扩大化了。

其实仔细想想，群众行使监督权的途径并不止于一种，还有社情民意反映制度，信访制度等等。

并没有说只有网络舆论可以保障到群众的监督权的，也就是说，对方辩友所说的这一点利处，其实是可以通过其他方式实现的，不是吗？第二，对方辩友一直将跟我们讲，网络舆论中涵盖了很多人的观点，网络舆论中众向所指的的判断，代表着公正。

的确，是一种公正，但是这个叫社会公正，并不等同于司法公正啊，对方辩友。

司法公正是针对司法本社而言的是通过法律本身来判定的。

也如对方辩友说的一样，在网络舆论下部分冤假错案是得到了翻案的机会。

但是这部分案子到底有多少呢？用手指头都数的出来。

但是细想网络舆论的本身，他是极具主观性的，第一，网民得知案件内容的途径无非两种，一是新闻媒体的报道二是当事人或亲属在网络上的求援。

这两种方式，要么是媒体为了博得眼球站在社会道德的角度上报道的；要么就是依据个人色彩的控诉，单从来源上看，网民就难以做到对案件充分的了解与客观的对待。

第二网民自身的法律知识欠缺，群体年龄结构偏小，的确如对方辩友所说他们可以在网络中不断学习，但是在这个学习的过程中，知识水平还是不达标的，他们如何做出正确的抉择？当这种不理智的言论汇集时，便就容易成为一种网络暴力，导致个案的重判或错判。

网络舆论对司法公正的影响利大于弊一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！网络舆论的力量是不可小觑的，它可以迅速传播消息，引发社会关注，对司法公正产生影响。

虽然有时候网络舆论会带来一些负面影响，但总体来说，它对司法公正的影响利大于弊。

首先，网络舆论可以促进司法公正的实现。

在一些重大案件中，公众的关注和声音可以对司法机关产生压力，促使其更加客观、公正地审理案件，防止出现不公正的判决。

例如，2018年的"南昌故意杀人案"，在网络上引发了广泛讨论和关注，最终法院对被告人作出了严厉的判决，这也是网络舆论在促进司法公正方面的一个典型案例。

其次，网络舆论可以帮助公众更好地了解司法程序和法律知识。

通过网络舆论，公众可以了解到案件的具体细节、法律条文等信息，从而更好地了解司法程序和法律知识，增强对司法公正的认知和理解。

最后，网络舆论可以对不公正的判决进行监督和制约。

如果法院作出了不公正的判决，公众可以通过网络舆论表达自己的不满和抗议，这种舆论压力可以对司法机关产生影响，迫使其更正错误，避免产生不公正的判决。

综上所述，网络舆论对司法公正的影响利大于弊。

当然，我们也需要注意，网络舆论有时候也会带来一些负面影响，比如会对被告人的隐私权造成侵害，也可能会导致一些不理性的情绪和行为。

因此，在利用网络舆论促进司法公正的同时，我们也需要注意合理利用网络舆论，避免对司法公正造成负面影响。

谢谢大家！二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我作为二辩，我认为网络舆论对司法公正的影响利大于弊。

网络舆论可以让公众更好地了解案件的情况，监督司法机关的行为，从而促进司法公正的实现。

首先，网络舆论可以让公众更好地了解案件的情况。

在传统的司法程序中，公众往往只能通过媒体报道了解案件的情况，而这些报道往往有着主观性和片面性。

而通过网络舆论，公众可以通过搜索引擎、社交媒体等渠道获取更加全面和客观的信息，从而更好地了解案件的情况。

网络舆论对司法公正弊大于利总结陈词：司法独立和司法公正是我们追求的目标，如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的，那么就是利大,反之则是弊大。

而现有的网络舆论，能否让我们往这个目标更进一步呢？我们先来回顾一下对方辩友说了什么。

他们说:网络舆论,有利于程序公正.理想情况下是可以这样，而当下的网络环境无法实现这个美好愿景.因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程,更多的是揣测和过度解读,夏俊峰事件，民众对城管的厌恶和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作，舆论一度信假为真,所有这些舆论的共性在于,营造所谓“事件透明化”的过程中并没能让人们获得理性的思考，何有程序公正可言？他们还说：网络舆论，有利于实体公正.实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的，但我们信手拈来看一下实际，张金柱案，“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立即死刑,舆论很高兴；邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放，舆论认为这是胜利，而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不在严重损害实体公正和司法独立!在辩论过程中，总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵？接下来,我们一起来看网络舆论弊的方面。

首先，现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意，这种从源头上并不科学的构成，究竟能否推动整个司法环境的公正，还是一个具大的问号.其次，网络舆论大多是基于道德探讨,而非法律剖析。

在药嘉鑫、许霆等案件中就可看出端倪。

司法审判前，舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣,在官二富二等强者前，舆论表示要严打，在弱者前，则呼吁法外开恩,这种过分偏好锄强扶弱的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗.再其次,舆论与司法的两个系统中，舆论更关注客观真实,司法更关注法律真实;舆论讲时效，司法讲程序；舆论重在有感而发,司法重在理性分析；舆论来自对报道的理解，而司法是基于对材料和证据的把握。

网络舆论对司法公正的消极作用大于积极作用3.0谢谢主席，各位晚上好，网络舆论指以网络为载体，网民对自身情感，意见，观点的综合表达。

司法公正指审判活动的公正。

判断网络舆论对司法公正的积极作用大，还是消极作用大的标准是，网络舆论是否更能让司法公正实现正常的运行和发展。

我方认为，网络舆论对司法公正的消极作用大于积极作用。

一、对时效上的差异而言，网络舆论的即时性，干扰司法程序，不利于司法公正的正常运行。

司法事件引起关注了，民意第一时间出现于网络，迅速形成网络舆论。

网络舆论对案子提出的处理意见，快速流传并反映到现实中。

而司法活动程序性较强，要经起诉、受理、取证、评议、审判等过程，按部就班进行，需较长审理期。

若达不到网络舆论快速处理、得出结果的要求，舆论会向司法施加压力，阻碍司法程序的全面开展。

如，孙伟铭醉驾撞死4人，网民对此义愤填膺，一审快速应民意判他死刑。

而后四川高院表示一审量刑过重，审委会周全考虑后，二审改判死缓。

暂不以非专业人士的身份，判断其是否罪不容诛，但我们看到，司法活动跟不上网络传播速度，程序未开展，法官未作判决，网络舆论的主观臆测，催促司法的进程，既阻碍司法活动的全面开展，又影响法官的公正审判。

二、对目标上的差异而言，网络舆论与司法机关追求的目标不同，司法作出退让，将导致不公，阻碍司法公正的发展。

对于审判结果，司法机关以法律为标准，判断其是否公正；网络舆论，以司法结果是否符合网民认为的公正为标准，判断其是否公正。

一个追求法律的公正，一个追求网民认为的公正，当司法结果不符合网民认为的公正时，网络舆论会试图改变审判结果，以获得他们所要的公正。

如许霆案，一审判他无期，舆论一面倒认为量刑过重。

而后，因许霆在庭上说“把钱取出来，是为了保护好再还给银行”，网民却又倒戈相向。

网络舆论的目标是审判结果符合网民自身的是非道德观，让司法一再被拷问，公正不知不觉被左右，不利于司法公正的发展。

再者，每个司法案件都有可能成为未来的法律法规，司法公正的丧失不但侵害当事人的权益，还影响司法和法律的未来发展。

“成才杯”第二场——网络舆论对司法公正的积极作用大于消极作用近日，随着互联网的发展，网络舆论监督日益彰显出巨大的力量，一方面它有效推进民主化进程，为公民积极参与民主政治，及时地揭露司法过程中的不公行为，在另一方面，我们看到舆论与司法、舆论监督与司法独立之间又确实存在着一些冲突。

民众激愤的情绪容易淹没了理性的思考,道德的判断往往代替了法律的分析,惩罚的愿望往往压倒正当程序的要求。

究竟网络舆论对于司法公正的作用如何呢？让我们期待辩手的精彩阐释。

【名词解释】1.网络舆论网络舆论也具有舆论的本质属性。

因此，网络舆论是公众（指网民）以网络为平台，通过网络语言或其他方式对某些公共事务发表意见的特殊舆论形式。

释义舆论的本质是公众对某一事务一致意见的表达。

网络舆论也具有舆论的本质属性。

因此，网络舆论是公众（指网民）以网络为平台，通过网络语言或其他方式对某些公共事务发表意见的特殊舆论形式。

特点同时，网络还是一个新生事物，它具有许多传统媒体所没有的新特征。

而基于网络之上的网络舆论，作为一种崭新的、特殊的舆论形态，也具有区别于传统舆论（基于报刊、电视、广播以及其他传统媒体形成的舆论）的新特点：1、时间和空间上更具广泛性。

这是由网络媒体本身的特质决定的。

因为网络舆论总要建立在一定的网络信息基础上。

网络信息传播的广泛性直接导致了舆论的广泛性。

网络信息传播的广泛性主要体现在：空间上，网络传播不受国别疆域的限制。

只要在网上发布一条信息，即使收件方远隔重洋也能轻松获取。

作为网络舆论主体的数亿网民散布于世界各国、各个地区，构成一张四通八达的信息网；时间上，网络舆论所受的束缚也越来越小，这是网络传播追求时效性和全时化的结果。

而且随着网络技术的更新换代，网络传播时间和空间上的广泛性呈逐倍增长的趋势。

在这基础上形成的网络的主体、对象以及影响范围也在不断扩大。

2、形成和反应的快速性。

网络本身传播的迅速性是网络舆论形成和反应快速性的根本原因。

网络舆论对司法公正的积极影响大于消极影响/消极影响大于积极影响在理想状态中，司法公正是自我的运行与发展，如果网络舆论对与司法公正的影响是趋于这个状态的，那么就是积极大。

反之，就是是消极作用大。

基于这个标准，我们看一下对方辩友告诉我们什么，对方辩友说，(网络舆论能揭发那些原本司法没有发现的案件)那么，在理想状态下，本是司法这个规范化制度化去做的事情，现在让舆论代劳，他就是积极作用吗？第二，对方辩友告诉我们，舆论对于司法有监督作用。

但我们仔细一想，这种效果本身就是不稳定的。

当舆论的力量被操纵，监督成为攻击，本身就会对司法的权威性造成破坏，此时，监督从何而来？接着，对方辩友说要听从民意，不说网络舆论是否就代表了民意，我们看，这种民意本身就是正确的吗？如果都是正确的，苏格拉底就为什么会死？当对方辩友意识到了这些问题的时候，他们终于说了，当司法面对其他公权力时，网络舆论是其坚强的后盾，可他们没有看到，在司法一直慢慢酝酿着其力量的时候，网络舆论把其推至风口浪尖，过分透支了司法的力量，这无异于揠苗助长。

（那么这些积极作用，到底是釜底抽薪，还是扬汤止沸呢？）诚然，从表面效果上看，这有时候能起到一些积极作用，可从长远眼光来看，这是不利于司法公正自我的成长与发展。

好的，既然积极作用并没有那样积极。

我们看下消极作用。

因为网络舆论大多都是基于道德审判并非法律审判。

当网络舆论对司法审判的结果都产生质疑，当舆论都是“不杀不足以平民愤”的时候，我想问下，司法的权威何在？第二，当从舆论出发，在司法审判前，舆论对审判者本身背景就进行了挖掘，官二代，富二代，强者时，舆论表示要打入十八层地狱，弱者时，就表示要法外开恩。

这时，对司法公正本身的独立性就产生了影响。

社会需要监督，但司法公正更需要自我的完善与发展，网络舆论究竟是提高还是损害了司法的权威性。

是加强还是降低了民众诉诸法律的信心，是强化还是破坏了法制的前景，这一切都不言而喻。

(由此可见，网络舆论对司法公正的消极影响多么大。