检察机关提起公益诉讼的办案机制分析(最新)

浅析检察机关提起公益诉讼摘要：建立公益诉讼制度是我国司法改革的一项重大举措，党的十八届四中全会提出“探索建立检察机关提起公益诉讼制度”，是在宪法层面对检察机关法律监督职能作出了规定，指明了检察机关在公益诉讼领域的发展方向。

2015年7月全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》获表决通过。

最高人民检察院发布《试点方案》，选择北京等13个省、自治区、直辖市开展试点，检察机关正式成为一支强有力的公益诉讼主体。

关键词：公益诉讼；检察机关；试点工作近年来，生态环境污染、危害食品药品安全等侵害社会公共利益的事件时有发生，同时在国有资产保护、国有土地使用权出让、生态环境和资源保护等领域，一些行政机关违法行使职权或者不作为也使国家和社会公共利益受到侵害，社会各界呼吁检察机关通过提起公益诉讼维护社会公共利益的要求日益强烈。

十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中明确指出：“探索建立检察机关提起公益诉讼制度”以及2015年5月《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》（以下简称《试点方案》）的审议通过，这一系列举措，为我国检察机关提起公益诉讼从理论走向实际指明了方向，为有关公益诉讼制度的完善和推进提供了动力。

一、公益诉讼的概念公益诉讼是指当有侵犯国家利益、社会公共利益的不法行为发生时，特定的国家机关、社会组织和个人根据法律的规定，向法院起诉，请求法院追究其法律责任的活动。

公益诉讼有狭义和广义之分，广义的公益诉讼包括所有为维护公共利益而提起的诉讼，即包括国家机关代表国家以国家名义提起的诉讼，也包括社会团体、个人代表国家以自己的名义提起的诉讼；狭义的公益诉讼仅仅是指国家机关代表国家以国家的名义提起的诉讼。

二、我国检察机关提起公益诉讼的困境分析在现行立法和司法体制下，检察机关提起公益诉讼还面临着诸多障碍，具体表现如下：（一）立法及诉讼法理论方面的障碍无论是民事诉讼法还是行政诉讼法，对于有权提起诉讼的原告条件都是以“适格说”和“利害关系说”为理论依据进行规定。

检察机关提起公益诉讼问题分析摘要：虽然检察机关提起公益诉讼的主体资格得到了法律的确定，但现有的相关制度并不完善，对许多程序方面的规定仍旧缺失。

2022 年，第十二届全国人大常委会正式确立了行政公益诉讼的法律地位。

由于行政公益诉讼制度建立不久，相关法律规定较为笼统，在日常实践的过程中问题层出不穷；2022 年，刑事附带民事公益诉讼制度正式确立，通过对相关案例的实证分析，不难看出刑事附带民事公益诉讼在制度设计方面存在一些亟待解决的问题。

本文拟通过相关讨论分析，力求为完善我国检察机关公益诉讼制度提出些许建设性建议。

关键词：民事公益诉讼；行政公益诉讼；刑事附带民事公益诉讼一、检察机关提起民事公益诉讼相关问题讨论（一）检察机关提起民事公益诉讼存在的问题1.与其他诉讼的竞合问题。

在日常实际办案中，我们经常会发觉，一个详细的案件通常既可以提起行政公益诉讼，也可以提起民事公益诉讼，符合构罪条件的，还会涉及刑事诉讼。

此类案件实践中常见于环境污染案中，通常既可以选择民事诉讼，也可以选择刑事附带民事公益诉讼，但两者在管辖权问题上的规定不一样。

再比如线上餐饮案件，线下商店的违法行为通常涉及违反《食品平安法》，同时相关监管部门（一般是市场和质量监督管理局）也存在监管不到位的情形，所以通常是启动民事相关诉讼还是行政相关诉讼，法律没有相关规定。

2.举证责任方面的问题。

虽然检察机关在调查取证方面的具有一些公权力方面的优势，但是鉴于公益诉讼是一种还在不断摸索过程中的新型诉讼，困难自然层出不穷。

比如环境污染之类的公益诉讼案件在事实认定、损害鉴定方面就面临着技术困难，由于缺乏相关专业力量，导致实际办案寸步难行；再者，具有相关资质的专业鉴定机构稀有，或者就是鉴定费用昂扬，致使办案成本远超预期。

有学者建议，检察机关在办理民事公益诉讼案件时，在遵循“谁主见，谁举证”的一般原则外，在处理环境污染方面的案件时，则应遵循举证责任倒置原则，由被告负责“自证清白”。

工作心得检察公益诉讼运行机制应进一步完善首先，检察公益诉讼的立案制度存在问题。

随着公益诉讼的发展，检察机关正在采取新的立案制度。

然而，检察机关未能完全落实这一制度，诉讼双方经常出现立案决定不合理的情况，例如案件立案要求不满足的情况，以及实质性内容没有得到充分考量的情况，这严重影响了检察公益诉讼的审判过程。

其次，检察机关在审理检察公益诉讼时，常常缺乏足够的实际遵循的严格法律制度。

检察公益诉讼主要涉及国家重大利益和社会公共利益，涉及的案件中主体的起诉工作量大，法律责任点多，非常容易引发纠纷。

但在审理检察公益诉讼时，检察机关依然缺乏严格的法律规则和政策，不能很好地落实检察的职责，甚至出现漏洞轻处的现象，这不能反映公共利益的重要性。

检察机关提起行政公益诉讼的困难及建议一、困难分析1.立案难：在行政公益诉讼中，检察机关需要证明案件符合立案条件，尤其是公益性、合法性、群体利益等方面的证明难度较大。

2.证据难：行政公益诉讼所需证据范围广泛，涉及公益性、法律依据、侵害事实、损失情况等多方面内容，这也给检察机关收集、固定、保存证据带来困难。

3.程序难：在行政公益诉讼中，检察机关需按照规定进行诉前调解、举证、听证等程序，而这些程序本身也会占用大量的时间和精力。

4.定性难：在行政公益诉讼中，检察机关需要证明行政行为的违法性和损害性，这也需要对相关法律法规、实践经验等进行一定的研究和掌握。

二、应对之策1.提高证明能力：检察机关需要加强法律规范的研究和掌握，同时积极收集相关公益事件的信息和材料，制定适合的证明方案。

2.保证证据合法有效：检察机关可以通过制定技术标准、增加技术装备、建立证据保存机制等方式，保证证据的真实性和完整性，以此为基础保证案件证据的合法有效性。

3.科学程序管理：检察机关需要制定清晰明确的工作程序、规定时间节点和质量标准，并建立相应的任务分配、监督评估、引导指导机制，提升程序管理的科学性和效率性。

4.加强法律素养：检察机关需深入研究有关法律法规，借鉴先进经验并结合实际情况制定更加精准的证明策略、法律文书和证明方法，推进行政公益诉讼工作的质量和水平。

三、总结与建议行政公益诉讼是一项公益性质非常强的工作，检察机关的职责和作用十分重要。

虽然目前行政公益诉讼工作中存在着一些难点和困难，但是只要我们在工作中坚定信心，加强学习和实践，制定出更加完善的工作方案和措施，就一定能够推动行政公益诉讼实现更好的发展和进步。

浅析检察机关提起民事公益诉讼的几个问题摘要：随着民诉法和刑诉法的修改，民事公益诉讼的在我国发展并将逐步推进，但是关于民事公益诉讼一系列的问题相关法律法规并没有作出详细规定。

本文从检察机关提起公益诉讼的主体资格、提起的原则、提起方式等探讨。

关键词：检察机关；公益诉讼；提起主体民诉法第55条规定：”对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。

”首次以立法形式明确了民事公益诉讼制度，它是对民事诉讼程序制度的一大突破，具有里程碑式的意义。

但理论界和实务实践中对对”法律规定的机关”和”有关组织”的理解意见不尽一致，检察要机关是否有提起公益诉讼的资格也争论不休。

一、检察机关作为提起公益诉讼主体资格的适当性我国宪法第一百二十九条规定：”中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

”民诉法第五十五条规定公益诉讼的起诉主体为”法律规定的机关和有关组织”。

这里的”机关”概念比较宽泛，类型很多，包括立法机关、人民法院、人民检察院、行政机关等，因此，需要作目的性限缩解释，将”机关”解释为人民检察院、行政机关。

笔者认为，人民检察院可以提起公益诉讼，因为：（1）检察机关在我国宪政中居于法律监督者的特殊地位，检察机关作为国家利益和社会公共利益的代表者、维护者和实现者的职能角色；（2）现行法的依据。

刑事诉讼法第77条第二款已经赋予检察院提起附带民事诉讼的公诉权，即当国家财产、集体财产因被告人的犯罪行为而遭受损失时，人民检察院在提起刑事公诉的同时可以提起附带民事公诉；并且近年来各地检察院已经积累了提起公益诉讼的实践经验。

基于以上原因，我们认为检察系统进行公益诉讼不仅具有法律上的依据也有适当性。

二、检察机关提起公益诉讼的原则（一）保护社会公益原则。

检察院提起民事公益诉讼是基于保护社会公益，必须谨慎行使诉权，规制并厘清诉讼程序中国家与个人间权利与义务的界限，做到积极而不滥用，慎重而不失职，更好地履行保护公益的职责。

工作心得：检察公益诉讼运行机制应进一步完善（最新）随着检察机关公益诉讼工作的全面推开，公益诉讼不断为老百姓所熟知，社会各界对检察公益诉讼工作的要求也越来越高，不断完善公益诉讼的运行机制，使公益诉讼更好地维护国家和社会公共利益，是当前面临的新问题。

一、放宽检察公益诉讼范围目前，民事公益诉讼限定在生态环境、资源保护和食品药品领域侵害众多消费者权益，行政公益诉讼限定在资源保护、国有财产保护和国有土地权出让、食品药品安全领域。

从试点情况看，上述领域确实是人民群众普遍关心、侵权现象十分严重的领域，检察公益诉讼从这些领域介入，也得到社会各介的普遍关注和支持，取得了良好效果。

从国家推进依法治理的客观需求看，从检察公益诉讼制度长远发展的角度看，上述领域显然无法囊括公益诉讼的范畴，范围过于狭窄，既不利于对社会公共利益的法治保护，也不利于检察职能的充分发挥。

建议对“公益”的法定范畴予以进一步明确，从而对“公益诉讼”进行全面的理解和解读，不再限定在特定领域。

二、完善案件发现机制现行实施办法要求案件线索来源于检察机关履行职责发现这一先决条件，制约了检察机关获取案源的渠道。

在以往的办案中，检察机关获取案件线索一般都是由批捕、公诉、控申和职务犯罪侦查部门移送而来，由于职务犯罪侦查部门的转隶，通过自身履职中发现案件线索的来源又减少了一部分，所以要求所有案件来源都是自身履职发现就变得更窄。

建议对案件线索来源不做限制，我们在工作中要加大线索摸排力度，在发挥控申窗口的基础上，不断扩宽案件线索来源渠道。

三、完善调查核实权调查核实是提起公益诉讼的必要前提和保障。

《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》对检察机关调查核实权的手段作出了严格的限定，具体操作层面还面临诸多困境：一是程序性保障措施缺乏，导致调查核实权不具有刚性法律强制力。

《办法》规定，检察机关调查核实有关情况，行政机关及其他有关单位和个人应当配合，但是对于不予配合的情形，并未提供救济性保障措施，这样的规定缺乏刚性。

浅析检察机关提起公益诉讼的现实困境及突破思路本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！党的十八届四中全会，首次以全面推进依法治国为主题并审议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，提出探索建立检察机关提起公益诉讼制度。

公益诉讼(PublicInterest Litigation)也是十八届四中全会的重大部署之一，是权力监督和法律监督体系的重大改革，作为一种新的诉讼机制，公益诉讼肯定有其独特性，受到社会各界的广泛关注。

如何适应这些重要变化，更好履行公益诉讼这一新增职能，是摆在我们前面的一项重要课题。

自2015 年7 月2 日，最高人民检察院《检察机关提起公益诉讼试点方案》发布后，在全国各地，有关检察机关提起公益诉讼的案例不断出现，如2016 年1 月13 日，贵州省福泉市人民法院公开开庭审理贵州省锦屏县人民检察院对锦屏县环保局怠于履行职责提起行政公益诉讼一案并当庭作出判决，支持了检察机关的诉讼请求。

2016 年3 月1 日，福建省三明市清流县检察院对清流县环保局行政违法及行政不作为，向该县法院提起的行政公益诉讼作出一审判决，支持检察机关的诉讼请求，判决确认被告清流县环保局处置危险废物的行为违法。

本文通过调研，对检察机关在提起公益诉讼中遇到的问题进行梳理，分析当前检察机关提起公益诉讼在司法实践中遇到的一些困境，破解检察机关提起公益诉讼难题。

一、检察机关提起公益诉讼的依据(一)法理依据诉的传统理论认为，“无利益即无诉权”。

诉讼信托实际上是属于当事人诉讼表现形式，其主要特征在于，通过法律的形式赋予某个特定的机关或者组织如检察机关、消费者协会、环境保护组织等在特定领域里代表大众或者国家提起诉讼。

公益诉讼就其性质而言实为普通共同诉讼，在于实现其请求权而非确认某种法律关系存在的诉讼。

随着现代以来侵犯国家和社会利益的问题愈发突出，适用“法律权利标准”则难以保障利益间接受损人的权利，“法律权利标准”便无法继续在现代社会独占鳌头并逐渐让位于“利益范围标准”，后一标准扩大了原告范围，将原告资格的重点放在认为利益受损的情况之上。

人民检察院公益诉讼办案规则【发文字号】高检发释字〔2021〕2号【发布部门】最高人民检察院【公布日期】2021.06.29【实施日期】2021.07.01【时效性】现行有效【效力级别】司法解释中华人民共和国最高人民检察院公告《人民检察院公益诉讼办案规则》已经2020年9月28日最高人民检察院第十三届检察委员会第五十二次会议通过，现予公布，自2021年7月1日起施行。

最高人民检察院2021年6月29日人民检察院公益诉讼办案规则（2020年9月28日最高人民检察院第十三届检察委员会第五十二次会议通过，2021年6月29日最高人民检察院公告公布，自2021年7月1日起施行高检发释字〔2021〕2号）目录第一章总则第二章一般规定第一节管辖第二节回避第三节立案第四节调查第五节提起诉讼第六节出席第一审法庭第七节上诉第八节诉讼监督第三章行政公益诉讼第一节立案与调查第二节检察建议第三节提起诉讼第四章民事公益诉讼第一节立案与调查第二节公告第三节提起诉讼第四节支持起诉第五章其他规定第六章附则第一章总则第一条为了规范人民检察院履行公益诉讼检察职责，加强对国家利益和社会公共利益的保护，根据《中华人民共和国人民检察院组织法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，结合人民检察院工作实际，制定本规则。

第二条人民检察院办理公益诉讼案件的任务，是通过依法独立行使检察权，督促行政机关依法履行监督管理职责，支持适格主体依法行使公益诉权，维护国家利益和社会公共利益，维护社会公平正义，维护宪法和法律权威，促进国家治理体系和治理能力现代化。

第三条人民检察院办理公益诉讼案件，应当遵守宪法、法律和相关法规，秉持客观公正立场，遵循相关诉讼制度的基本原则和程序规定，坚持司法公开。

第四条人民检察院通过提出检察建议、提起诉讼和支持起诉等方式履行公益诉讼检察职责。

第五条人民检察院办理公益诉讼案件，由检察官、检察长、检察委员会在各自职权范围内对办案事项作出决定，并依照规定承担相应司法责任。

检察公益诉讼“三位一体”办案模式研究公益诉讼是指检察机关以维护社会公共利益为目标，依法提起诉讼，保护国家利益、集体利益和社会公共利益的一种诉讼形式。

为了加强公益诉讼的办案工作，检察机关采用了“三位一体”办案模式，即检察机关、行政机关和司法机关的有机结合。

本文将对这一办案模式进行研究。

检察机关作为公益诉讼的主体，具有发起诉讼的职能。

检察机关负责依法审查案件，确定是否符合起诉条件，并依法提起公益诉讼。

在公益诉讼的过程中，检察机关还负责监督和指导案件的侦查、调查和审判工作，确保案件的顺利进行。

行政机关在公益诉讼中扮演着重要角色。

行政机关是公益诉讼的实施机关，负责执行法院的判决和裁定，履行行政机关在公益诉讼中的义务。

行政机关根据法院的判决和裁定，采取必要的行政行为，保护社会公共利益的实现。

司法机关是公益诉讼的审判机关，负责依法审理公益诉讼案件。

司法机关依法独立，根据法律和事实，对公益诉讼案件进行审判并作出判决和裁定。

司法机关在公益诉讼中发挥了公正、公平、公开的作用，保障了公益诉讼的合法性和公正性。

在实践中，检察公益诉讼“三位一体”办案模式发挥了重要的作用。

通过检察机关的介入，能够提高公益诉讼的质量和效果。

检察机关具有独立、公正的性质，能够客观地审查案件，并及时制止和纠正违法行为，保护社会公共利益。

行政机关的参与可以保证公益诉讼的实施。

行政机关作为公益诉讼的实施机关，负责执行法院的判决和裁定，保障社会公共利益不受损害。

司法机关的审判能够保证公益诉讼的合法性和公正性。

司法机关依法独立审理案件，并作出公正的判决和裁定，促进社会公共利益的实现。

当前检察公益诉讼“三位一体”办案模式仍然存在一些问题。

检察机关和行政机关之间的协作不够紧密。

检察机关对行政机关的工作缺乏监督和指导，导致公益诉讼的执行工作不能及时、有效地进行。

司法机关的审判效率较低。

公益诉讼案件的审理周期较长，导致社会公共利益的保护受到一定的影响。

人员配备和技术手段的不足也是制约公益诉讼“三位一体”办案模式发展的重要因素。