论人格权的性质及其法律保护

人格权的本质及其立法模式人格权在民法典中是否独立成编，是一个重大争议问题。

如果立足于现有的两个观念，人格权不独立成编是没有充分理由的：（1）人格权是民法调整人格关系所形成的一种民事权利类型，是和身份权并列的一种人身权；（2）法人人格权与自然人人格权具有相同性质。

与此同时，在加强人格保护的现代潮流中，反对人格权独立成编，很容易被戴上一顶“重物轻人”的所谓“物文主义”帽子。

实质上，如果不对人格、人格权的基本观念进行检讨，就无法对人格权是否独立成编作出判定和说明。

近两年我的研究，就是围绕这一问题展开的。

去年四月，形成了第一篇文章《论人格权的本质》，最近形成两篇文章《论法人人格权》、《无财产及无人格》。

由此，相继形成并论证了在人格权问题上的三个结论。

现在，我就向各位汇报这三个初步结论和基本论证要点，以求得大家的批评，特别是求得在人格权研究方面造诣很深的江平教授、梁慧星教授和王利明教授的批评。

第一个结论是：人格权是根据宪法直接产生而不是根据民法产生的权利，因此，人格权具有宪法性质，不是一种民事权利。

第二个结论是：法人无人格权。

第三个结论是：人格权是对自然人人格中政治要素和伦理要素的保护。

财产权是对人格中财产要素的保护。

所以，对人格的保护，首先是对财产的保护。

无财产即无人格。

一、人格权的本质经过对人格和人格权的历史考察，可以发现，产生于古代罗马法上的所谓“人格”，是在一个不平等的社会中，区分人的身份的工具，是一个面具，同时具有自由人、罗马市民以及家长三个身份的人，就可以得到人格面具，就具有基本的社会地位或者法律地位，包括政治地位和民事地位。

所以，罗马法上的人格，是一个公法上的概念。

而在近代资本主义社会，倡导人人平等，没有再用“人格”这个面具去区分人与人不同的必要。

所以，在《法国民法典》到《德国民法典》的近一百年中，“人格”不是民法中实际存在的一个问题。

这就解释了德国法以前的民法典为什么没有出现“人格”用语的原因。

民法典中关于人格权保护的法律规定在民法典中，人格权保护是一个重要的法律领域。

人格权是指每个人基于其独特的人格特征所享有的权利，包括身体权、姓名权、肖像权、声音权等方面的保护。

本文将从民法典中关于人格权保护的法律规定入手，探讨相关法条的内容和作用。

第一章人格权及其保护第一节人格权的性质和内容根据民法典第一章第一节的规定，人格权是以个人身份为基础，在合法的范围内保护每个人的主体地位和尊严。

人格权包括身体权、姓名权、肖像权、声音权等。

其中，身体权指个人对于自己身体健康、生命安全的保护权利；姓名权指个人对于自己姓名的使用和保护权利；肖像权指个人对于自己形象的保护权利；声音权指个人对于自己声音的保护权利。

第二节人格权的限制和排他性人格权并非绝对的权利，受到一定的限制。

根据民法典第一章第二节的规定，限制人格权的原因可以是公共利益、个人利益以及他人的合法权益。

当社会公共利益、个人利益或他人的合法权益需要保护时，可能会对人格权进行限制。

但是，限制人格权必须符合法律规定，并且不能侵犯人格权的本质属性。

第二章人身权利第一节生命权根据民法典第二章第一节的规定，每个人都有生命权的保护。

生命权是每个人最基本的人格权利之一，它保障了每个人的生存权和身体健康权。

任何组织和个人都不得侵犯他人的生命权。

第二节健康权健康权是人格权中的重要组成部分。

根据民法典第二章第二节的规定，每个人都有健康权的保护。

健康权保障了每个人的身体健康、生活环境健康等方面的权益。

任何组织和个人都不得侵犯他人的健康权。

第三节身体自由身体自由是人格权中的一项重要内容。

根据民法典第二章第三节的规定，每个人都有身体自由的保护。

身体自由包括个人的身体不受非法拘禁、非法侵害的权利。

任何组织和个人都不得非法限制他人的身体自由。

第三章人格权属性第一节姓名权姓名权是人格权中的重要组成部分。

根据民法典第三章第一节的规定，每个人都有姓名权的保护。

姓名权保障了每个人对于自己姓名的选择、使用和保护权利。

人格权法大纲一、总论定义：指以主体依法固有的人格利益为客体的，以维护和实现人格平等、人格尊严、人身自由为目标的权利。

性质：法定权利、民事权利、非财产权利与人权的关系：人权是一种原则和观念，需要具体化，赋予具体的权利义务形式，人格权是人权的重要内容，人权不仅仅是个人的。

特点：固有性、专属性、对世性、支配性、防御性、开放性主体：自然人和法人分类：一般人格权和具体人格权；物质性人格权和精神性人格权；商品化的和非商品化的；自然人和法人；自由型精神人格权、尊严型精神人格权和标表型精神人格权取得和消灭：自然人出生取得，死亡消灭但产生死者人格利益。

法人设立产生、终止消灭或者转让也可消灭人格权行使：目的方式必须合法、符合公序良俗、不得滥用权力二、人格权法原则：人格平等、人身自由、人格尊严、身心完整、平衡协调人格权法功能：确认、保护、平衡体系：是否独立成编问题1、国外立法例法国仅在宪法和人权宣言中有规定德国总则规定姓名权，侵权编中规定了寥寥几句瑞典，在总则中规定了具体的保护方法魁北克法，第一编专门规定人格权。

首先规定一般人格权，讲人格权与其他民事权利同等对待2、民法通则的中国模式即在第五章第四节中单独规定人格权第一突出了人格权法在民法中的重要作用第二突出了人格权在保护人和人格中的作用第三表达了人格权与物权债权知识产权和继承权的具有平等地位正当的诉求3、民法典应当单独成编第一突出人的地位，真正使人成为名副其实的权利主体第二保持民法通则制度的延续性第三扩展人格权立法的空间更好发挥人格权保护人的作用一般人格权问题定义：指法律采用高度概括的方式赋予公民合法人享有的具有权利集合性特点的人格权特征：抽象概括、包容和兜底、价值导向性、基础性和原生性作用：解释、创造、补充、利益平衡意义：全面保护民事主体的人格利益，弥补现行法规不足有助于完善我国人格权体系有助于落实宪法基本原则和维护宪法规定的基本人权有助于法院正确处理人格权纠纷一般人格权适用的限制：第一只有在不能适用具体人格权时才适用；第二必须通过个案价值裁量来确定在具体案件中是否存在人格利益被侵害的情形；第三应当限制一般人格权所保护的法益的内容；第四在通过适用一般人格权对受害人提供精神损害补救时，应当考虑受害人是否实际遭受精神损害新型人格利益保护：在确定此种利益是否构成人格利益时，应当考虑这些利益是否体现了人格平等、人格尊严和人身自由等基本价值，侵害这些人格利益是否违反了一般人格权所包含的价值。

目录一、人格权的法本质 (1)（一）人格权利的性质 (1)（二）人格权的类型化 (1)（三）当前的人格权在民法典之中地位研究 (2)三、我国的民法一般人格权保护的不足 (2)（一）一般人格权的概念缺失 (2)（二）具体的人格权内容也不够全面 (3)（三）我国人格权的法益延伸保护也不完善 (4)四、我国的人格权的民法保护工作的完善 (4)（一）构建一般人格权概念 (5)（二）具体人格权的扩展内容 (5)（三）完善人格法益保护的举措 (7)1、人格法益保护的范围 (7)2、保护的方法与期限 (8)六、结语 (9)参考文献 (10)论我国的民法对于人格权的法律保护现状研究[内容提要]伴随着我国的社会进步和人类发展，新的社会的问题已经越来越多，而且人格权的受侵害可能性与危险性也在扩大，因此民众对于人格的利益进行全面的保护要求也在变高。

但是我国的民法一直比较侧重于对于财产权的保护，虽然说86年的《民法通则》中就已经对人格权作了一定的规定，已经属于立法上的重大成就，但是由于时间过于久远，因而导致了对于人格权的民法保护现在已经严重的滞后于当今的社会与民众的期待。

因此为了能够更加好而全面地实现对于人格权的民法的保护，我国应该当不断的完善当前的人格权立法体系，并需要考虑人格权是否需要独立成篇。

[关键词]人格权；精神损害赔偿；一般人格权Abstract：With China's social progress and human development， new social problems have been increasing， and the possibility of infringement of personality rights and the risk is expanding， so the public interest for the character requirements for comprehensive protection changing high. However， China's civil law has been more focused on the protection of property rights， but related to the protection of moral rights has not caused enough attention of legislators and academics， which led to the civil law for the protection of personality rights is now seriously lagging behind in today's society and people's expectations. Therefore， in order to more fully realize the good and the right personality for the protection of civil law，when our country should continue to improve the current system of moral rights legislation， and general personality right as soon as possible into the moral rights of the law being prepared.Key words：China's moral rights； compensation for moral damage； the right frame of ordinary people一、人格权的法本质如果谈及到了人格权的最终的本质，就不免需要涉及以下的几个重要方面：人格权到底是一种什么样的权利？到底是自然法上还是宪法上的？还是民法之上的权利？而且人格权可以被类型化而且被列举么？且人格权到底应该在民法典之中处在怎样的重要位置？（一）人格权利的性质我们知道对于人格权属于什么的权利，在学界还是个不小的争议。

法学论物质性人格权的性质与立法原则文/孟勤国牛彬彬引言生命权、身体权、健康权的上位概念是物质性人 格权。

梁慧星教授等认定物质性人格权是“防御性人格 权”，不能积极利用。

王利明教授等主张物质性人格权既 具有防御性，也可积极利用。

物质性人格权究竟有无积极 利用的属性以及如何积极利用？这是人格权研究和立法必 须清晰和解决的核心问题。

防御性权利之说的由来和依据人格权出现于1986年的《民法通则》。

但尹田教授 认为人格权与自然人本身不可分离，是“人之本体”的权 利，不能由民法赋予。

梁慧星教授在批评全国人大法工委 的《人格权编草案》一文中强调：人格权不存在权利变动 的可能，也无法对其进行使用、收益和处分，人格权是一 种防御性的权利.不可以积极利用。

李培林教授、陈甦教 授在《民法典编纂中的人格权法立法争议问题》一文中提 出，“人格权不是实现目的的手段，其存在本身即为目 的”，以康德的"人是目的不是手段”的名言为依据。

王利明教授等对康德名言未作正面回应，只是引用拉 伦茨等“归属效能”的论述说明人格权可以积极利用。

但 拉伦茨等所言的生命、健康等人体法益的积极利用只适用 于人体受侵害的场合，其积极利用依然具有消极防御的意 义，其论述的公信力也不能与康德的名言相提并论。

“人 格权是防御性权利”和“人格权也可积极利用”，前者绝 对排除后者，后者也是对前者的否定。

民事权利都有积极 利用性，如果人格权只有防御性，自然不能成为独立的民 事权利。

因而，“人格权也可积极利用”之说的成立，首 先需正面回应“人格权是防御性权利”之说及其依据。

康德的名言被后人冠之为“目的公式”：“对待每 一个理性存在者（无论是你自己或是他人），你应如此行 动，以至于在你的原则中，每一个理性存在者在其自身即 是目的”。

人本身作为一个“目的性”的存在，在任何时 候，行为都是以追求人的“目的性”为其目标。

所谓“目的”，是指自由的对象，是被主体所欲求的对象，由此，人能够进行自我满足和自我发展,，与“目的”相对的是 “手段”，所谓“手段”是实现特定“目的”的中介或者 工具。

论人格权的性质杨晶（郑州大学河南郑州 450000）在我国民法典的制定过程中，对人格权的立法方式产生了较大的理论争议。

关于人格权是否应独立成编的争议更是激烈。

其实学者们争论的关键点还是在于对人格权的性质理解的分歧，从而导致立法体例上认识的不同。

中国学者传统观点认为，人格权在性质上是民事权利。

人格权是指民事主体依法享有的、以维护民事主体的独立人格所必备的生命、健康、身体、人格尊严以及姓名、肖像、名誉、隐私等各种具体权利。

人格权和身份权结合起来构成民法上的人身权，人身权又和财产权合起来构成民法的权利体系。

人格权是不直接体现财产利益的绝对权，侵犯人格权要承担侵权责任，可以要求精神损害赔偿。

以尹田教授为代表的学者对人格权理论的传统理解进行了挑战。

尹田教授在他的论文《论人格的本质》中对他的观点进行了阐释。

他认为，人格权在性质上是宪法权利。

因此，人格权的赋予是宪法的任务，民法只能对人格权的保护作出规定，而不能从正面上赋予人格权，否则就是对宪法权威的损害、就是民法的越权。

传统人格权理论和现在提出的反对理论各执一词，进行论战。

这引起了我的思考。

人格权到底是什么，它的性质是什么？是民事权利还是宪法权利呢？如果是宪法权利，怎样协调其在司法实践中的适用呢？我的观点是人格权就其本质性质而言是宪法权利，它在民法上的表现只是宪法权利在民法上的具体体现而已，不会影响其宪法权利的性质。

一、对“人格”的解读。

要弄清人格权的性质，首先要对人格的内涵进行界定。

在我国由于既定历史事实所注定，对大陆法系的法律概念、法律原则和法律制度进行借鉴移植，一直是我国法律建设的传统。

法律移植，首先要做的就是要首先把握即将被移植的法律概念、原则、制度中所蕴含的法律技术和法律观念以及深入了解其背后的政治、经济、文化、地理、伦理和习俗等背景，其次才是将所要移植的法律概念、原则和制度与本国具体的实际情况相结合，寻求其在中国特定的社会条件下生存和发展的土壤，从而实现其法律调整的功能。

民法典的人格权法规随着时代的发展和社会的进步，个体的人格权得到了更加广泛的关注和重视。

为了保护人们的人格权，我国于2021年颁布了民法典，明确了人格权的法律地位和保护范围。

本文将探讨民法典中关于人格权的法规，并分析其对个人和社会的意义。

一、人格权的法律地位在民法典中，人格权是属于民事权利的一种，具有法定的民事主体地位。

根据法典规定，人格权是个人依照法律规定享有和受到保护的个人权益。

人格权包括了个体在生存、名誉、身体、自由、隐私等方面的权益。

通过明确人格权的法律地位，民法典为个人提供了法律保护，使其能够自主决定自己的身体和名誉，享受自由和隐私权。

这为个人在社会中的平等参与和公正发展提供了坚实的法律基础。

二、人格权的保护范围在民法典中，对人格权的保护范围做出了详细的规定。

其中包括以下几个方面的内容：1. 生存权：生存权是每个人最基本的权利，民法典规定了个人享有生命权和身体健康权的保护。

这意味着个人有权拒绝不必要的医疗干预，并可以通过法律途径追究因他人侵犯而导致的身体损害。

2. 名誉权：名誉权在社会交往中十分重要，民法典保护了个人的名誉权，禁止他人诽谤、中伤他人名誉。

个人可以要求赔偿经济损失，并可以要求公开道歉等。

3. 自由权：自由是每个人的天赋权利，民法典规定了个人的自由权受到法律保护。

这包括了个人的人身自由、言论自由、宗教信仰自由等。

任何未经个人同意的侵犯个人自由的行为都是违法的。

4. 隐私权：隐私是个人生活的重要组成部分，民法典对个人隐私权进行了明确规定。

他人未经授权侵犯他人隐私是不被允许的，个人有权要求停止侵犯，并可以要求赔偿损失。

通过对人格权的保护范围进行规定，民法典为个人提供了全面的法律保护，保障了个人的合法权益。

这不仅有助于个人的自由发展和全面发展，也有助于社会的和谐稳定。

三、人格权法规的意义民法典中关于人格权的法规对个人和社会都具有重要意义。

对于个人而言，人格权法规的出台为其提供了强有力的法律保护。