下载文档原格式
浅谈新自然法学新自然法学是对传统自然法学的一种延续和发展，它是由20世纪初英国法学家汉斯·凯尔森（Hans Kelsen）提出并发展起来的一种法学理论体系。
新自然法学不仅对传统自然法学进行了深刻的批判，同时也超越了传统自然法学的一些局限性，成为20世纪法学界最具影响力的理论之一。
我们来分析一下传统自然法学的主要观点。
传统自然法学认为，通过人的理性思维就可以推导出普适的、不受人为因素干扰的自然法则。
这些自然法则是客观存在的，不依赖于任何特定的文化、社会或政治环境。
传统自然法学主张法律应当遵循这些自然法则，否则就是不正当的法律。
传统自然法学的代表人物有亚里士多德、托马斯·阿奎那、约翰·洛克等。
他们的理论对近代以后法学理论的发展产生了深远的影响。
传统自然法学也存在一些固有的问题。
它依赖于人的理性思维来推导自然法则，但由于人类的认知能力和价值观念的多样性，制约了这一推导的普适性和客观性。
传统自然法学往往把法律和道德放在一起讨论，使得法律的独立性受到质疑。
传统自然法学的理论不够系统和完备，很难应对现代社会复杂多变的法律问题。
正是在这样的背景下，新自然法学应运而生。
新自然法学提出了一种全新的法学理论，试图克服传统自然法学的一些缺陷，进一步完善和发展自然法学理论体系。
与传统自然法学相比，新自然法学具有以下几个显著的特点：新自然法学强调法律的科学性。
新自然法学认为法律应当是一种可以科学分析和解释的现象，而不是纯粹的道德规范。
法律的制定和适用应当遵循科学的方法和逻辑，而并非基于主观的情感和信仰。
新自然法学注重对法律现象的客观研究和分析，试图从中找出普遍适用的法律规律。
新自然法学主张法律的纯粹性和自律性。
与传统自然法学不同，新自然法学试图使法律摆脱道德的束缚，让它成为一个独立的社会规范和行为指导。
法律的存在和效力不依赖于任何道德价值的认可，而仅仅取决于它是否能够保障社会秩序的稳定和公平。
新自然法学新自然法学是一种关注自然环境和可持续发展的法学理论和实践方法。
它的主要观点是，人类和自然界的关系是相互依存的，人类的法律和制度应该根据自然规律来调整，以实现人与自然的和谐共生。
新自然法学的出现是对传统法学观念的一种挑战，它试图打破人类与自然界之间的隔阂，构建一种更加公正和可持续的法律和社会秩序。
新自然法学的理论基础是生态学和环境伦理学。
生态学研究生命系统如何相互作用并适应环境，而环境伦理学研究人与自然的道德与伦理问题。
这两个学科的结合为新自然法学提供了思考自然与社会关系的新视角。
在新自然法学的框架下，法律不再被视为人类的创造物，而是一种探索和适应自然规律的工具。
根据新自然法学的观点，人类社会和自然界可以被看作是一个相互依赖的复杂生态系统，人类的行为和决策会对自然环境产生影响，而自然环境的状况又会对人类社会产生反馈作用。
因此，人类应该认识到自己是整个生态系统中的一部分，应该以尊重和保护自然为前提来制定法律和制度。
新自然法学的另一个核心观点是可持续发展。
可持续发展是指满足当前需求而不损害未来世代满足其需求的能力。
新自然法学认为，人类的生存和发展需要建立在自然资源的可持续利用基础上，否则会对人类的生存和社会秩序产生严重的挑战。
因此，新自然法学主张将可持续发展原则纳入法律体系，并通过法律手段来推动可持续发展的实现。
在新自然法学的实践中，有几个具体的领域体现了其思想和原则。
首先是环境法和自然保护法。
环境法是对环境资源的管理和保护进行规范的一种法律体系，而自然保护法是保护自然生态系统和物种多样性的法律框架。
这些法律旨在保护自然环境，维护人与自然的和谐共生。
其次是可持续发展规划和政策制定。
新自然法学认为，可持续发展需要在政策和规划层面得到有效实施。
这包括制定符合可持续发展原则的城市规划、交通规划和能源政策等，并通过法律手段对其进行约束和推动。
此外，新自然法学还注重教育和公众参与。
新自然法学认为，将环境教育纳入教育体系是培养人们环境意识和可持续发展观念的重要途径。
论富勒的新自然法学思想在法理学的发展过程中，法律与道德的关系是被法学家们争论的重点问题之一。
同时，法律与道德是否可分也构成了实证主义法学与自然主义法学根本性的立场区别。
富勒在其著作《法律的道德性》中坚持了自然法的一贯立场，即法律与道德是不可分，同时也提出了他自己的法学思想。
富勒的学说由区分内在道德与外在道德，以及程序自然法与实体自然法，进而提出真正法律制度的前提———八项法制原则。
标签：程序自然法；新自然法学；内外道德二战结束后，西方法学世界新自然法学说兴起，富勒则是新自然法学说的代表人物以及重要的传播者。
因为不满当时的相关文献在道德与法律的关系上的论证，富勒以其在耶鲁大学的讲座为基础，发表了《法律的道德性》一书。
对后世法学的发展提供了重要的法学理论支持。
一、义务的道德和愿望的道德富勒在讨论法律与道德的关系之前，先指出讨论道德和法律的关系时存在的含混之处的原因，也就是在道德中没有区分愿望的道德与义务的道德的关系。
而这两类道德的区分更是与于法律的定义、维持法律系统等关乎人类努力的方向问题密切相关。
只有揭示两类道德的全面含义才能充分地探讨法律与道德间的关系。
愿望的道德早在古希腊的哲学中就已经存在，它表达的是关于善的生活、卓越的道德和充分实现人的力量的道德。
如果有人没有实现这种道德，可能就是没有发挥他自己最全面的能力。
但在这种情况下，他受到谴责的原因不是由于疏于履行义务，也不是由于犯错，而是由于缺点。
人们应在发挥其最佳可能性的时候多做出正确和恰当的行为。
如果说愿望的道德是从人类所能到达的最高境界作为出发点，那么义务的道德则是从最低点出发，指的是有序社会中必不可缺的基本规则。
违反道德而受到谴责的人，不是由于没有抓住充分实现能力的机会，而是因为未能遵守社会生活的基本规则。
义务的道德更像是法律的“表亲”，因为法律不可能强迫一个人做到他的才智所能允许的最好程度。
所以义务的道德与法律是直接相关，而愿望的道德则对法律具有间接影响。
新自然法学概述一、概念新自然法学是对传统自然法学的一种革新和发展，它试图通过对自然法的重新解释和理解，使之与当代社会和价值观念相结合。
自然法学强调法律的普遍性、客观性和理性性质，认为法律存在于人类天性和理性之中，是不以人的意志为转移的。
而新自然法学则更加强调法律与自然法则的一致性和内在联系，强调自然法的先验性和不可抗拒性。
二、特点新自然法学的特点主要体现在以下几个方面：1. 自然法的重建：新自然法学试图对传统自然法学的观点进行修正和完善，使之能够适应当代社会的发展和变化。
它强调自然法的普适性和普遍性，但也注重自然法与社会实践和价值观念的结合，避免了传统自然法学对社会现实的忽视。
2. 法律与伦理的统一：新自然法学认为法律与伦理是相互依存的，法律的存在和发展必须以伦理价值为基础。
它试图通过对自然法和伦理的研究和整合，找到法律的真实和合理性基础，使之能够更好地服务于社会的发展和进步。
3. 法律的目的和价值：新自然法学关注法律的目的和价值，认为法律的存在和发展应该以实现公正、平等和人类幸福为目标。
它试图通过对法律的目的和价值的研究，为法律的制定和实施提供科学的依据和指导，使之更加符合社会的需要和期望。
4. 法律的解释和适用：新自然法学强调对法律的解释和适用应该基于对自然法规则的理解和遵循。
它试图通过对法律的解释和适用原则的研究，建立起一套科学的方法和体系，使法律的解释和适用更加客观、公正和合理。
三、意义新自然法学在法学研究中具有重要的意义和作用：1. 促进法学的发展：新自然法学为法学研究提供了新的思维和方法，使之能够更好地应对当代社会和法律的发展和变化。
它通过对自然法的重新思考和演绎，为法学的发展注入了新的活力和动力。
2. 提高法律的科学性和公正性：新自然法学试图通过对自然法的研究和理解，使法律的制定和实施更加科学、公正和合理。
它强调法律的普遍性和普适性，使法律能够更好地服务于社会的需要和利益。
3. 促进法律与伦理的统一：新自然法学试图通过对自然法和伦理的研究和整合，找到法律的真实和合理性基础，使法律能够更好地与伦理价值相结合。
浅谈新自然法学新自然法学，顾名思义，是对传统自然法学的一种创新和发展。
自然法学是一种关于法律规范的学说，认为法律的根源在于自然，而非立法者。
新自然法学继承了自然法学的核心理念，并在其基础上进行了一系列的扩展和完善。
新自然法学的基本观点之一是强调法律的客观性。
传统自然法学认为，法律是根植于自然秩序之中的，是人们在追求公正和道义时所发现的普遍规律。
而新自然法学进一步阐释了法律的客观性，认为法律应当基于自然的真理和道德价值，而不仅仅是立法者的主观意志。
这意味着法律应当超越具体的时空和文化背景，具有普遍适用性和不可更改性。
新自然法学还强调了法律与伦理的紧密关联。
传统自然法学将伦理和法律视为两个独立的领域，法律仅仅是对伦理原则的具体表述。
而新自然法学认为，法律和伦理是相互依存的，彼此之间存在着内在的联系和互动。
法律的制定应当基于伦理道德的原则和人类的自然权利，而伦理道德的原则则需要法律的保障和实现。
法律和伦理的发展是相互促进和相互制约的。
新自然法学还关注法律的实践性和效力。
传统自然法学在强调法律的客观性和普遍性的常常忽略了法律的实际操作和社会效果。
而新自然法学认为，法律的效力和实践是法律存在的重要标志，法律必须具备实现的可能性和实用性。
新自然法学主张法律的制定应当基于社会的实际需求和现实的条件，以实现社会公正和人类福祉。
新自然法学是对传统自然法学的一种更新和补充。
通过强调法律的客观性、法律与伦理的关联以及法律的实践性和效力，新自然法学提供了一种全新的法学思维方法和研究视角。
它不仅为法律学者和法律从业者提供了理论框架和指导原则，还为人们理解和实现法律的功能和意义提供了有益的启示。
举例分析说明新自然法学“新”在哪里？新自然法学派又称为复兴自然法学派，在西方法律思想史上，新自然法学是西方自然法思想传统的继承和发展。
自然法思想的意识可以追溯到西方文明的起源并在几千年的历史长河中被人们在不同的时期为不同的目的而使用，它的形式不断翻新，内容不断完善。
产生于20世纪特殊社会环境的新自然法学派，主要代表人物有马里旦、富勒、罗尔斯、和德沃金等等。
他们的新自然法学说各有侧重点，各不相同，然而却共同的体现出自然法观念的思维形式。
他们均认为法律应关注某种应然性，法律的发展应当遵循一定的价值原则并体现一定的价值要求。
无论是马里旦的神学自然法、富勒的“程序自然法”、罗尔斯的正义论或德沃金的权利论，无不注重研究法产生和存在的根源或基础，发的目的和意义以及法应追求的理想境界。
新自然法学派强调法本身是一个价值系统，必然反映一定的价值关系，极为重视法的合理性和道德性。
他们通过总结、抽象和思考，为法律的建构铸造了理想的框架。
与自然法学派相对应的是古典自然法学派，盛行于17——18世纪的欧洲,19世纪中期至20世纪初期，随着实证主义法学的兴起，尤其是分析法学家试图阻止对法律的性质和法律的目的进行哲学或思辨的思考，自然法学的研究一直处于低潮状态。
然而，两次世界大战对人类的重创让学者们从对实证主义的沉醉中清醒过来，使得自然法学有了复兴的机遇。
新自然法学正是在这样的背景下登上舞台，二战后发展尤为迅猛。
新自然法学在古典自然法学的基础上取得了巨大的发展，与古典自然法学也具有较大的不同点，本文重要论述新自然法的新在哪里也即其新的观点、内容等等。
古典自然法思想家的突出特点之一就是,认为实在法的效力来源于自然法,一切违背自然法的法律都是非正义的,因而也就不成其为法律。
这一观点是历史法学派、社会法学派和分析实证主义法学派所共同反对的。
它们三者的共同看法是,自然法或正义只不过是一种“人的认识所不能接近的理想”。
在这一点上,自然法学派和实在法学派是针锋相对的。
4、自然法与人定法的关系学术界普遍认为，儒家自然法(“礼”)以“天人合一”为哲学基础，而西方自然法以“天人相分”为基础。
“天人相分”强调认知理性，即人要认识和服从自然，天人关系是外在的、超验的。
因此，在西方，一直存在一种自然法与人定法之间的二元理论，即自然法与人定法总处于紧张的对立关系之中，这使得自然法真正成为人定法的评价标准，但另一方面，自然法又不得随意取代人定法而直接调节社会关系。
相反，“天人合一”强调实践理性，即人要参与和投入自然，如孟子说：“万物皆备于我。
” 儒家把天道、天理落实于现世人生，无需任何超人类的力量或神灵人格来维持，天人关系是内在、经验的。
因此，在中国，没有礼与律的二元对立，相反却是礼法合一。
礼既是符合天理、评判人定法正当与否的价值依据，又是调节社会关系的具体规则而成为人定法的一部分。
这样，自然法与人定法混为一体。
道家不同于儒家，它也看到了自然法与人定法的对立，可是它强调过了头，发展到否定、反对人定法的地步，最终导致法律虚无主义，而这与西方自然法学追求的法治是背道而驰的。
(二)中西自然法之不同影响对古代中国法制影响最大的学派是儒家，该派学说经过封建统治阶层的发挥和利用，形成了一种强大的政治哲学，成为历朝历代制定政策法律的思想依据。
对西方法制影响最大的学派是自然法学派，以至于19世纪历史法学派的代表人物梅因(Henry Sumner Maine)也不得不承认说：“如果自然法没有成为古代世界中一种普遍的信念，这就很难说思想的历史、因此也就是人类的历史，究竟会朝哪一个方向发展了。
” 自然法学在20世纪初尤其是二战后的复兴，更加说明了其对西方世界的重要性。
虽然影响的程度都是重大而深远的，但在如何影响(影响的后果)方面，儒家自然法学与西方自然法学却大相径庭。
1、治国方略西方社会中普遍认同法治原则可以从自然法学中找到基础。
因为在古代西方，自然法的最高性已经含有制约世俗权力的意味。
到了近代，自然法学拓展出天赋人权说和社会契约论，从而证成了法治的必然性。
新自然法学派名词解释一、定义新自然法学派是20世纪以后兴起的一个法学流派，它继承了古典自然法学派的基本理念，但在某些方面有所发展和创新。
该学派强调对道德和价值的关注，认为法律应当反映人类的道德原则和价值观，尤其是在社会和政治制度方面。
二、核心理念1. 道德与法律的关联：新自然法学派认为法律与道德密不可分，法律应当以道德为基础，反映社会的正义和公平。
2. 自然法与实在法：该学派主张自然法是更高的法，是实在法的指导原则。
实在法是国家制定的法律，而自然法则是人类社会的普遍道德原则。
3. 权利与义务：新自然法学派强调个人权利的重要性，认为个人权利是社会发展的基础。
同时，该学派也强调个人对社会的义务和责任。
三、代表人物新自然法学派的代表人物包括：约翰·罗尔斯、约翰·菲尼斯、罗纳德·德沃金等。
这些学者在不同程度上都对自然法的理念进行了发展和完善，并提出了各自的理论体系。
四、主要贡献新自然法学派的主要贡献在于：1. 对古典自然法学派的继承和发展：新自然法学派不仅继承了古典自然法学派的核心理念，如强调法律的道德基础和正义原则，还在某些方面进行了创新和发展。
2. 对现代法律制度的影响：新自然法学派的理论对现代法律制度产生了深远的影响。
例如，该学派提出的权利义务相一致、法律与道德的关联等理念，已经成为现代法律制度的基本原则。
3. 对全球法律思想的影响：新自然法学派的理论不仅影响了西方国家的法律思想，也对全球范围内的法律思想产生了影响。
例如，该学派的理论对于发展中国家建立符合本国国情的法律制度具有重要的参考价值。
五、影响新自然法学派的影响主要体现在以下几个方面：1. 推动法学研究的发展：新自然法学派的出现推动了法学研究的发展，使得学者们开始更加深入地探讨法律与道德、权利与义务等基本问题。
2. 促进法律制度的完善：新自然法学派的理论为各国完善法律制度提供了重要的参考和借鉴。
例如，该学派提出的权利义务相一致的理念，已经成为各国制定法律时必须遵循的基本原则之一。
自然法学新体系引论二2、民权主义自然法(1)西塞罗西塞罗是西方古代自然法哲学的集大成者，他通过整理和发挥古希腊斯多葛学派的自然法观念，正式将其引入法律领域，形成了西方法律思想史上第一个完整的自然法学体系，他使自然法的最高性、普遍性和永恒不变性和这三大特性首次得以确立，从此成为自然法学的主题。
西塞罗认为，法源于自然，而自然与理性具有天然的联系，“自然赋予所有人理性，因此也便赋予所有人法”，“法律乃是自然中固有的最高理性……当这种理性确立于人的心智并得到实现，便是法律。
” 事实上存在着一种符合自然的、适用于一切人的、永恒不变的、真正的法——这就是自然法，它是最高的理性，并且体现了正义。
进而，西塞罗指出，“最愚蠢的想法”就是相信成文法律和人民的决议都是正义的，这就是自然法学说中的关键问题——自然法与人定法的关系，他主张“人类法律受自然法指导”，所以，违反自然法的人定法不能被称为法律，不具法律效力，人定法不能使非法变成合法，正义与否的判断标准不在于人民的决议、统治者的命令或法官的判决，而仅在于自然法。
西塞罗运用他的自然法理论，专门指出了权利的行使须依照自然的理性，而不得滥用，为此他强调法律至上、通过法律来限制权力。
他说：“如果某项事情超出官员的权限，应由人民推举人选进行处理，并赋予他处理的权力”，这样做的理由在于“权力属于人民”。
在阐述“混合政体”时，西塞罗还提出了一种把执政官、元老院和平民大会相结合的权力制衡机制，这很容易使我们联想到古典自然法学中的三权分立理论。
正因为这些公共权力来源于人民，其行使不得超过人民授权范围，以及权力制衡的思想，我把西塞罗划为民权主义自然法。
(2)阿奎那经院哲学巨子、“最高的思想权威”阿奎那，由于生活时代的局限，其学说注定成为神学的婢女，其自然法思想也不例外。
他把法律分为永恒法、自然法、神法和人法。
其中，永恒法体现神的理性和智慧，是上帝统治整个宇宙的法律;自然法是理性动物(人)对永恒法的参与，是上帝统治人类的法律;神法是上帝通过《圣经》对自然法和人法的补充;人法渊源于永恒法并从属于自然法，是通过演绎法从自然法的箴规中得出的结论。
阿奎那重点论述了人法的效力问题，他认为，人法的有效性取决于其是否正义，而正义取决于是否符合理性，而“理性的第一个法则就是自然法”，“如果一种人法在任何一点与自然法相矛盾，它就不再是合法的”，“只要它违背理性。
它就被称为非正义的法律，并且不是具有法的性质而是具有暴力的性质。
” 更重要的是，同是神学自然法，阿奎那与奥古斯丁都维护上帝的最高权威，但不同的是，他主张人民有抵抗世俗暴政的权利，这种权利来源于比人法更高的法律，是道德权利或宗教上的权利。
他说，推翻暴政，“严格说来并不是叛乱”，如果一个掌权者发出的命令违背了保护和提倡道德的目的，那么“一个人不仅没有服从那个权威的义务，而且还不得不予以反抗”。
正是阿奎那在坚持贯彻自然法和神法高于人法、承认抵抗暴政的权利这一点上，我把他归入民权主义自然法。
(3)斯宾诺莎斯宾诺莎首先是个大哲学家，在法哲学方面，他与霍布斯有着一致的进路，即人性→自然状态与自然权利→社会契约→国家与法的起源。
但他之所以属于民权主义自然法一派，是因为，第一，在订立社会契约时，人们让渡的仅仅是判断善恶和实施惩罚权利而非全部权利，在人们保留的权利中，最重要的是自由权(尤其是思想自由与言论自由)和重新缔约的权利;第二，在政府的目的方面，霍布斯认为首先是维护和平与安全，而斯宾诺莎提出自由乃是政府旨在实现的最高目标，一个好政府会赋予公民以言论自由，而且不会试图控制他们的意见和思想;第三，主权者受自然法限制，其权力范围有限。
(4)洛克、孟德斯鸠著名启蒙思想家洛克的自然法理论及其延伸学说为人所熟知，我就不再详细介绍，只是从他与霍布斯自然法学的重要差别来说明他的个人主义自然法思想。
其重要差别在于，第一，财产权是自然法的核心，是个人权利的基础和核心，其正当性源于个人的劳动;第二，在订立社会契约时，人们只转让个人惩罚罪犯的权利，而保留生命、自由和财产权;第三，部分权利转让给整个社会而非某一个人;第四，被授予权力者也是契约的当事人，受契约约束，即“有限政府”的理念，政府的目标和责任是保护公民的生命、自由和财产权，否则，人们就有权反抗、有权废除契约;第五，洛克力倡法治，统治者不以法律而以自己的意志为准则，就是暴政。
从防止政府滥用权力、保护人的自然权利出发，洛克首创近代分权学说，“在一切情况和条件下，对于滥用职权的强力的真正纠正办法，就是用强力对付强力。
” 为此，他提出了立法权、执行权和对外权的分立。
洛克还是古典自由主义之鼻祖，自由固然受到法律的限制，但“法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。
” 在处理国家与个人的关系问题上，他坚持个人优先的立场，未经本人同意，政府也不得夺取任何人的财产或其中的任何一部分。
孟德斯鸠也是我们熟悉的法学大师。
他对古典自然法学的贡献是补充完善性的。
首先，孟德斯鸠给出了关于自由的经典定义：“自由是做法律所许可的一切事情的权利”，它在后来被发展成为“法无禁止皆自由”的法治原则。
为了保障自由，必须限制权力，而要限制权力，“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”，也就是分权理论。
孟德斯鸠完善了洛克的分权思想，正式提出了系统的三权分立理论，赋予司法权以独立地位。
(5)卢梭卢梭是一个倍受争议的激进民主主义思想家，有人认为他代表了古典自然法学派的最高成就，也有人认为他的学说中至少有一部分是抛弃了古典自然法传统。
与霍布斯一样，卢梭的社会契约也需要每个结合者转让其全部权利，但他争辩说，只有全部转让，才能做到没有任何人奉献出自己，而且人们可以从社会取回同样的权利，还得到了更大的力量来保护自己。
社会契约体现了人民最高的共同意志——卢梭称之为“公意”。
公意代表公共利益，永远是公正的，人们服从公意就是服从自己。
公意的运用即主权，主权属于人民，而人民不能让别人来代表，每个公民只能表达自己的意见，立法权唯一的、永远的属于人民全体，即属于公意，所以，卢梭主张直接民主，反对代议制。
公意是法律的源泉，法律是公意的行为，卢梭认为，只有在实行法治的国家里才是公共利益在统治着。
卢梭认为主权不受法律约束，但他区分了主权和政府，认为人民有权推翻非法政府，他说：“在国家之中，并没有任何根本法是不能废除的，即使是社会公约也不例外;因为如果全体公民集合起来一致同意破坏这个公约的话，那么我们就不能怀疑这个公约之被破坏是非常合法的。
” 基于此，我把卢梭划归民权主义自然法一派，但他绝非个人主义论者，他的理论容易导致“多数人专制”。
(6)潘恩、杰弗逊、汉密尔顿潘恩是美国独立战争时期最激进的民主主义者，他没有成为当权派，其激进观点曾多次受到联邦党人的攻击，尽管这样，他仍然是美国自然法学中的第一号人物。
潘恩的首要贡献在于将天赋人权观念理论化、法律化。
他的《人权论》是西方世界最早的人权专著，他不仅给“天赋权利”下了一个比较确切的定义，指出人权除了生存权之外，还包括“不妨还别人的天赋权利而为自己谋求安乐的权利”。
他还指出了公民权与人权的联系与区别，认为公民权必须以人权为基础，但公民权的实现必须要一个好的政府——即民主共和制的“理性政府”，所以他反对君主制。
潘恩直接参与起草法国1789年《人权宣言》，将他的人权理论灌输其中。
在宪法理论方面，潘恩指出：“宪法是一样先于政府的东西，而政府只是宪法的产物。
一国的宪法不是其政府的决议，而是建立其政府的人民的决议。
” 总之，潘恩是著名的人权斗士，正如他所断言的：所有人生来具有平等的天赋权利，这是“一切真理中最伟大的真理”，发扬这个真理就具有“最高的利益”。
杰弗逊的闻名不在于他当过第三届美国总统，而在于他起草了被马克思誉为“世界上第一个人权宣言”的美国1776年《独立宣言》。
杰弗逊继承并发展了洛克的思想，用“追求幸福的权利”洛克天赋人权中的财产权，从而给天赋人权学说增添了明显的民主主义色彩。
他还从天赋人权出发，主张废除奴隶制和、反对种族歧视。
杰弗逊尖锐批评1787年美国宪法没有把《独立宣言》中宣示的人民权利写进去，他认为这是违反自然法的，美国国会能在1791年通过十条宪法修正案(又称为《人权法案》)，杰弗逊功不可磨。
杰弗逊主张人民主权，推崇代议制民主共和国，他承认人民享有反抗暴政和革命的权利，还提出实行普遍选举的原则，反对以财产标准限制人民的选举权。
杰弗逊的自然法思想，在《独立宣言》中得到了精致的阐述：“人人生而平等，他们都从他们的造物主那里被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。
为了保障这些权利，所以在人们中间成立政府。
而政府的正当权利，则系得自被统治者的同意。
如果遇有任何一种形式的政府变成损害这些目的的，那么，人民就有权利来改变它或废除它，以建立新的政府。
” 这段话被视为古典自然法学的经典总结。
汉密尔顿是 1787年美国宪法的起草人之一，他把分权理论运用于实践，并将分离制约(seperation and check)发展为分权制衡(check and balance)。
汉密尔顿首先判断说：如果人是天使，就不需要政府;如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或内在的控制。
然而，仅有三权的分离制约不够，还必须保持三个机关彼此在权力上的均势，以使任何一个部门在行使权力时都不能直接对其他部门具有压倒的影响，从而防止集权。
这就是权力制衡思想。
洛克和孟德斯鸠为了防止个人专制，主要关注对行政权的制约，而汉密尔顿首先强调对立法权的控制。
他认为对立法权仅有外部制约远远不够，还需要建立内部的制约机制，因此他反对一院制而主张两院制。
汉密尔顿看到了司法权在三权之中最弱小的一个，因此强调司法独立，并认为司法独立就是法官独立，法院应承担起违宪审查和解释法律的职责，以更好的保卫宪法和人权。
(7)马利旦马利旦教授是新自然法学中新托马斯主义一支的最重要学者，自然法是其法哲学体系的核心。
虽然他秉承阿奎那的经院哲学传统，颂扬神学自然法理论，但由于下列观点，他无疑属于属于民权主义自然法。
第一，自然法是人权的哲学基础或理性基础。
生存、自由及追求道德生活完善的权利是人自然享有的，先于并高于人定法，是世俗社会不必授予但必须承认的、普遍有效的、在任何情况下都不能轻视或取消的权利。
为推行他的人权理论，马利旦曾积极参与制定《世界人权宣言》。
第二，人民高于国家，国家为人民服务。
从这种工具主义的国家观出发，马利旦提出摒弃主权的概念，因为对外主权使国际法形同虚设，对内主权则导致极权主义，总之，主权不能在政治领域内存在，而只能在生活在精神和思想领域。
他甚至提出要维护持久和平，需要建立世界政府。
当然，马利旦的思想不是个人主义自然法，他指出，古代和中世纪的自然法学注意的是义务，近代自然法学关注的是权利，而一个真实和全面的观点应当是既注意义务又注意权利。
