李庄案的问题与讨论1．刑事诉讼期间问题。
刑事诉讼期间设置的基本理论？根据刑事诉讼法规定，从刑拘到一审判决，从上诉至二审判决，最快可以多长时间？如何评价本案中侦查、起诉、审判的耗时情况？2．龚刚模案件中，李庄的辩护方式、手段问题。
（1）开庭前，辩护律师可否向被告人出示、核实相关证据？（2）李庄有无权利申请对龚刚模进行伤情鉴定？（3）侦查机关对李庄行使律师辩护权的限制有哪些？是否有法律依据？3．刑拘、逮捕后的讯问应当在哪里进行？原因是什么？龚案中的情况是否符合规定？《办案程序规定》第一百七十六条提讯在押的犯罪嫌疑人，应当填写《提讯证》，在看守所或者公安机关的工作场所进行讯问。
4．李庄案中审查起诉程序、手段问题。
卷证移送原则与保障辩护权的关系？本案的卷证移送有何问题？不让看卷，没有证据目录，只有部分证据复印件，包括起诉书、龚的口供。
5．李庄案一审前，辩护律师申请龚刚模、龚云飞、马晓军等出庭作证，江北区法院在开庭前向证人送达了出庭通知书，证人均表示不愿意出庭作证，并说明其在侦查阶段的供述是真实的。
法院以此为由，以及人民法院不能强制出庭作证，上述证人的证言是公安机关依照法定程序收集，与本案具有关联性，且相互印证、具有证明力，最终认定上述证人的书面证言合法有效。
问题：（1）法院提出的证人不出庭作证、当庭宣读证人证言（认可其证据能力）的理由是否正当、合法？6．一审庭审中，控、辩方争议的核心事实之一是龚刚模是否因刑讯逼供致伤。
对此，公诉方的证明途径有哪些？（多名侦查人员的陈述，看守所值班警察的陈述，狱医的陈述，入所、出所健康检查证明）李庄及其辩护人又是如何（龚刚模的审讯笔录说明有长时间讯问、夜间讯问、非羁押地点讯问情况，法医鉴定表明左腕有色素沉着，存在钝器伤）？双方的争议焦点是什么（伤情鉴定）？一审、二审判决对刑讯逼供争议的证据认定是否合理？7．一审庭审中，控、辩方争议的另一核心事实是李庄是否诱导龚刚模伪证，安排保利公司人员伪证，公诉方的证明途径有哪些？（出示的证据主要有：龚刚模、龚云飞、马晓军、吴家友的证人证言）辩护方的辩护策略如何？（缺少会见时的监控录音录像——事实上应当存在，中央电视台的采访录像，认为龚云飞、马晓军等人的证言不具可采性。
从李庄案探析我国律师的执业困境李庄案是中国律师执业中的一个重要案件，它涉及到律师的职业权利和责任等方面的问题。
本文将从李庄案入手，探讨我国律师的执业困境，以期为改善律师执业环境提供一些参考。
李庄案是指2009年11月重庆市打黑运动中，涉嫌贿赂法官的律师李庄被捕入狱的案件。
该案引起了广泛的社会和争议，不仅涉及到律师的职业权利和责任，还涉及到了中国司法体制和法治环境等问题。
在我国，律师的职业权利没有得到充分保障。
律师的执业范围受到了限制，许多领域不允许律师介入。
律师的执业受到各种形式的干扰和打压，例如地方保护主义、司法腐败等，导致律师难以依法独立地开展工作。
在我国，律师执业的环境也较为恶劣。
司法机关对于律师的指控和惩罚往往过于严厉，甚至存在任意拘捕和虐待等现象。
社会对于律师的职业存在误解和偏见，认为律师是“讼棍”、“权力掮客”等，导致律师难以得到公正的评价和认可。
我国律师行业竞争激烈，市场存在混乱现象。
由于律师执业门槛较低，大量从业者涌入市场，导致律师数量过多而质量不足。
同时，由于缺乏统一的收费标准和监管机制，律师之间的恶性竞争时有发生，严重影响了律师行业的健康发展。
为了保障律师的职业权利，我国应该完善相关法律法规，明确律师的职责、权利和义务等方面的规定。
同时，应该加强对于律师的保护，防止其受到不当的指控和惩罚。
社会应该加强对于律师职业的了解和认知，消除对于律师的误解和偏见。
同时，媒体应该加强对于律师行业的宣传和报道，提高公众对于律师的信任度和认可度。
我国应该建立完善的行业监管机制，规范律师的执业行为和市场秩序。
应该加强对于律师职业道德和职业操守的培养和教育，提高律师的职业素养和社会责任感。
李庄案是一个涉及多方面问题的案件，它为我们提供了一个反思和改进律师执业环境的契机。
我们应该从完善立法保障、提高社会认知度和加强行业监管等方面入手，努力改善律师执业困境，为中国法治建设和社会进步做出积极的贡献。
律师职业道德是法律行业中的一个重要议题，它关系到律师的职业形象和社会公信力。
玩弄证据，背离正义——读李庄案一审判词有感粗读李庄案，得鲜活印象：主持审判的法官，支持公诉的检察官，被告的律师，在李庄参与下，无不做了相当精到的演练。
16个小时的唇枪舌剑、嬉笑怒斥，对法律问题的理解互存歧义，对证据的态度颇有区别。
一审判词则提供了虽不典型但却生动的判例，证明非法不公的程序无助于实现辩护职能，不可能达到实体公正。
其基本内容印证法大教授王涌博士10年前提出的著名论断：“在法律时代，背叛正义所需要的已不再是暴力，而是技巧。
一是曲解法律，一是玩弄证据。
”他讲得动人心魄，多么中肯！人们记得，那篇以《律师造假门》为题的“核心调查”，透露出一个消息：李庄一到重庆，即受到非法监控，随之而来的是“陪同”会见，监视监听，全程录像（庭上不予出示），收集加罪律师的证据。
办案律师，顿成异己；异议歧见化为异端邪说。
大“敌”当前，于是“抽调（三个）专案组、（一个）总队、（三个）分局的民警组成专案组”（引见一审判词），意欲痛歼。
而受控律师并不“知己知彼”。
面对阻力，操作中又少了点理性修养，抗争中更缺乏适度节制，于是陷入重围；顷刻之间，惨遭灭顶。
专案组用兵之神速，未闻先例。
司法问题，偏离了用法律解决的方向，这是案中矛盾发生发展的总根源。
专案组办理讼事的成败得失，无须做历史的考察，文革盛行，应知其恶。
法治时代，这无疑是极其落后的审判制度与组织形式；而今重拾，实属倒退。
专案整治李庄，声势浩大，却少不了龚刚模。
龚是否曾受刑讯，实是案中焦点。
一审不审不问，有违审案理讼常规。
比如有无刑讯的鉴定，法官未经质证，判词硬下结论只好语顾左右，说：“司法鉴定检验报告也不能说明‘龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留’是被刑讯逼供所致”。
不否认龚体有‘伤’，且“系钝性物体所致”，那为什么不查问：他被押于监所，是谁用哪种“钝物”致他受的伤呢？为什么要“致”他成“伤”呢？公诉人一句“造谣”就让事实真相滑了过去。
法官予以支持，根据却是：“公安民警、医生的证言，在押人员身体检查情况与龚的供述相互吻合，因此应断定不发生刑讯逼供问题。
1.律师警示教育心得体会关于李庄案件的反思 2月9日，重庆市第一中级人民法院以李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，依法判处其有期徒刑一年六个月，2月2 0日，北京市司法局依法撤消李庄律师执业证书。
李庄案件是一同律师违法立功而遭到法律制裁的典型案例，为认真吸取李庄案件的深入经验，引导律师依法正确实行职责，司法部决议在全国律师队伍中展开警示教育。
经过这次教育活动，我对李庄违法违纪案件的危害结果和问题本质有了更为深入的了解，对律师的职业任务和执业纪律有了愈加苏醒的认识。
经法院审理认定，李庄的主要立功事实如下：2 0 0 9年1 1月，重庆市龚刚模等3 4人组织、指导、参与黑社会性质组织案被提起公诉后，李庄担任第一被告人龚刚模的一审辩护人，先后收取律师咨询费、刑事辩护、民事代理、法律参谋费1 5 0万元。
李庄担任辩护人期间，应用会晤龚刚模之机，向其宣读同案人供述，唆使龚刚模假造被刑讯逼供，诱惑龚刚模妻子作龚刚模被敲诈的虚假证言，指使龚刚模之弟龚刚华布置保利公司员工作虚假证言，承认龚刚模系保利公司的实践出资人和控制者，并向重庆市第一中级人民法院提交通知龚云飞等证人出庭作伪证的申请，其行为妨害了司法机关正常的诉讼次序。
这些年来，在党中央、国务院的关心指导下，我国律师制度日益完善，律师队伍曰益壮大，律师的职能作用日益显著。
但是，我们也必需苏醒地看到，当前在部门地域、局部范围内，律师队伍呈现了鱼龙混杂的场面，律师行为呈现了违犯律师职业任务的现象。
李庄奉公守法并遭到法律和纪律制裁的事实劝诫我们：律师在承受当事人拜托承办案件时，务必做到： 1、坚持严厉依法办事，恪守律师执业纪律。
律师要想为当事人提供高质量的法律效劳，不只需求具备较高的执业程度，更要严厉依法办事，实在恪守执业纪律。
李庄却丧失了作为一名律师根本的职业操守，其违法立功行为不只遭到了法律的制裁，而且其“造假”、“拿钱捞人”行为严重违背了律师执业根本原则，其形象也遭到了社会公众和言论在道义上的谴责。
