下载文档原格式
西方经济学演变过程中的三次革命摘要：西方经济学在其发展过程中经历过三次重大的理论革命，分别是斯密革命、边际革命以及凯恩斯革命。
它们实质上是三次大的经济学理论转折，一起说明了西方经济学理论的历史演变过程。
研究这三次理论革命对于深入了解西方经济学理论内涵具有重要意义。
正如英国经济学家特伦斯·W·哈奇森（Terence Wilmot Hutchison）所言：“研究经济学的较重要变革、转折点或革命，有助于说明经济学作为一门学科，我们期望它提供些什么是合理的，什么是不合理的。
”关键词：西方经济学；演变；革命；斯密革命；边际革命；及凯恩斯革命。
西方经济学在其发展过程中经历过三次重大的理论革命，分别是斯密革命、边际革命以及凯恩斯革命。
它们实质上是三次大的经济学理论转折，一起说明了西方经济学理论的历史演变过程。
研究这三次理论革命对于深入了解西方经济学理论内涵具有重要意义。
正如英国经济学家特伦斯·W·哈奇森（Terence Wilmot Hutchison）所言：“研究经济学的较重要变革、转折点或革命，有助于说明经济学作为一门学科，我们期望它提供些什么是合理的，什么是不合理的。
”一、斯密革命亚当·斯密《国富论》的出版，标志着古典经济学体系的创立。
他在对重商主义批判的基础上，吸收了早期古典政治经济学的成果，形成了自己完整的经济学理论体系，实现了西方经济学演进中的一次伟大变革。
斯密革命主要表现在如下几个方面。
（一）斯密革命的主要内容1.自由竞争、自由放任的经济体系斯密的自由竞争、自由放任的经济体系理论是以其人性论为基础的，在经济政策上，斯密主张自由放任。
这表现在他提出的“看不见的手”的理论上。
他认为，在一切自由社会里，人们受一只“看不见的手”的指引。
斯密虽然反对国家对经济的干预，但并没有绝对化。
他认为在一些情况下，国家干预是必不可少的。
2.自我调节的市场机制斯密认为每一种商品都有一个“自然价格”和“市场价格”，市场价格与自然价格的背离对于生产有自发的调节作用，即市场机制的自发调节作用。
资产阶级古典政治经济学产生于17世纪中叶，完成于19世纪初。
这一百多年间正是资本主义生产方式逐步确立的时期，资产阶级古典经济学适应新兴资产阶级发展资本主义生产的要求，研究了资本主义生产关系的内部联系，提出了一些科学见解，在一定程度上分析了资本主义经济的运动规律。
1．奠定劳动价值理论的基础。
这是资产阶级古典政治经济学的最主要的贡献。
斯密提出了一般社会劳动决定商品价值的观点，说明了商品价值的实体。
他还明确区分了商品的使用价值和交换价值，区分了简单劳动和复杂劳动，研究了价值（“自然价格”）和市场价格的关系。
但是，斯密并未把劳动价值论贯彻始终。
他又提出了与此相反的论点，即把工资，利润和地租说成是价值的三个根本源泉和三个组成部分。
李嘉图批评了斯密的错误的“收入构成论”，坚持并发展了商品价值决定于生产商品所耗费的劳动时间这一正确观点，并且在劳动价值理论的基础上研究了资本主义经济的各个经济范畴。
2．在地租、利润、利息的形式上，研究了剩余价值的来源。
英国古典经济学的创始人威廉·配第认为地租是剩余劳动的生产物。
法国重农主义的创始人魁奈提出，只有生产“纯产品”的农业劳动是生产劳动，从而把关于剩余价值起源的研究从流通领域转到了生产领域。
斯密在劳动价值理论的基础上分析了利润的来源。
他说，“劳动者对原材料增加的价值”分为工人的工资和雇主的利润两个部分。
马克思说，这一观点“把利润归结为对无酬的别人劳动的占有”，实际上“认识到了剩余价值的真正起源”（《马克思恩格斯全集》第26卷Ⅰ第58页）。
李嘉图比斯密前进了一步，在劳动价值理论的基础上说明了利润和地租的来源。
他认为，产品的全部价值都是由工人的劳动创造的，社会各阶级的一切收入都来源于此。
工资只是产品价值的一部分，这部分归工人所有；利润是产品价值扣除工资之后的余额，它由资本家占有；地租是产品价值扣除工资和利润之后的余额，由土地所有者占有。
3．分析了资本主义社会的阶级结构和阶级对立。
古典经济学简介：古典经济学又称古典政治经济学、资产阶级古典政治经济学。
是指大约从1750--1875年这一段政治经济学创立时期内的除马克思主义政治经济学之外的所有的政治经济学。
①研究对象：古典经济学着重经济总量研究，这涉及到经济增长、国际贸易、货币经济和财政问题等方面，他关心的是国家经济问题。
理论核心：古典经济学的理论核心是经济增长产生于资本积累和劳动分工相互作用的思想，即资本积累进一步推动了生产专业化和劳动分工的发展，而劳动分工反过来通过提高总产出使得社会可生产更多的资本积累，让资本流向最有效率的生产领域，就会形成这种发展的良性循环。
因此古典经济学似乎是想告诉人们，顺从市场对资源的配置，保持资本积累的良性循环，会更好地促进经济增长。
但他们又看到劳动分工是受条件约束的，资本的积累会使现有的劳动分工以更大的规模出现，并表现出工资的随之上涨，而劳动分工的发展却不易实现，这将使资本积累受到劳动分工发展跟不上的影响。
①:参见晏智杰：《古典经济学》北京大学出版社1代表人物：亚当.斯密：经济学鼻祖主要领域：政治哲学、伦理学、经济学著名思想：古典经济学、现代自由市场、劳动分工著作：《国富论》许多人知道亚当·斯密是从“看不见的手”这句话开始的。
不论是马克思还是西方经济学界都毫不怀疑地认为亚当．斯密是古典经济学最杰出的代表。
马克思说：“在亚当·斯密那里，政治经济学已发展成为某种整体，它所包括的范围在一定程度上已经形成。
”当代美国最著名的经济学萨缪尔逊说：“我们可以把亚当．斯密出版《国富论》的那年看作是现在所学的经济学的诞生之年。
”《国富论》出版于1776年，《独立宣言》也发表于这一年，全面地考虑，很难说清楚哪一部文献更具有重要的历史地位。
《独立宣言》向社会发出了一个全新的呼吁，呼唤社会致力于生活、自由和快乐的追求，而《国富论》则解释了这样的社会是如何运行的。
”2大卫.李嘉图1793年独立开展证券交易活动25岁时拥有200万英镑财产，随后钻研数学、物理学。
试由马克思主义政治经济学破解李嘉图难题及其意义摘要:本文针对李嘉图学派的两大难题：资本和劳动的交换如何同价值规律相符合；等量资本提供等量利润如何同价值规律相符合，通过马克思主义政治经济学来分别对其进行解答，以及发现难题破解的意义。
全文大致分为三个部分：首先对李嘉图两大难题进行阐述；接着通过马克思主义政治经济学揭示工资的本质、阐释平均利润与生产价格来解答两大难题；最后揭示由马克思主义政治经济学破解李嘉图难题对政治经济学发展以及对指导无产阶级斗争的意义。
关键词：马克思主义政治经济学李嘉图难题工资平均利润生产价格19世纪初，古典经济学的最杰出代表大卫·李嘉图为劳动价值论作了最为透彻的表述和发挥。
他认为：“效用对于交换价值来说虽是绝对不可缺少的，但却不能成为交换价值的尺度”。
他始终坚持自己的理论出发点：商品的交换价值由劳动量来决定，而劳动量又由劳动时间来决定；只有直接劳动才创造新价值，而间接劳动只是把原有价值转移到新产品中去；决定商品价值的是必要劳动，是指最劣等条件下生产商品所耗费的劳动。
这一的学说进而形成了李嘉图学派。
然而，这个盛极一时的学派最终却走向了破产。
其原因就是李嘉图及其拥护者无法合理的解释古典政治经济学的两大难题：资本和劳动的交换如何同价值规律相符合；等量资本提供等量利润如何同价值规律相符合。
而李嘉图的追随者的诡辩更是直接导致了李嘉图学派的解体。
这使得古典政治经济学陷入了绝境。
卡尔·马克思在古典政治经济学的劳动价值论的基础上，科学地、完满地解决了这两个难题。
这不仅使得政治经济学创立的劳动价值论得到新生与发展，还更进一步地揭示了资本主义剥削的本质，为全世界无产主义者提供了科学的理论指导思想。
1.李嘉图的两大难题1．1资本和劳动的交换与价值规律的矛盾按照价值规律，商品间将进行等价交换。
则雇佣劳动与资本将按等价原则进行交换。
在资本家雇佣工人的过程中，双方各自持有对方想要的东西，都是用等价物去换取等价物，自由地进行交易，这一过程并没有违背价值规律。
西方经济学与马克思主义政治经济学对经济危机成因的分析无论是西方经济学还是马克思主义政治经济学都对经济危机理论有着一定程度的研究和成果，通过阅读相关参考资料，虽然西方经济学与马克思主义政治经济学对经济危机的成因观点不同、角度不同、立场不同，但是可以说他们所研究的具体问题是相同的，也就是说，这里的经济危机应该指资本主义制度下普遍的、全面的生产过剩经济危机。
一、凯恩斯以前的西方经济学家对经济危机的理论阐述在凯恩斯以前，西方主流经济学一直信奉的是否定普遍危机的“萨伊定律”，而对经济危机理论进行阐述的经济学家十分有限。
“萨伊定律”的核心思想是“供给可以创造其自身的需求”，所以市场经济中不可能存在供给大于需求的普遍性生产过剩，也就不可能存在长期、全面的资本主义经济危机。
这是在凯恩斯理论以前的自由市场理论的体现，强调市场调节的有效性，反对国家干预。
但“萨伊定律”并没有区分直接产品交换与商品流通，也就不可能看到商品买、卖两个过程在现实中存在时滞、蕴含危机的可能性。
第一位系统阐述经济危机理论的经济学家是西斯蒙第。
他抨击“萨伊定律”，认为资本家为获得利润不断扩大生产，有支付能力的消费需求却低于生产可能达到的高度，因此生产与消费间存在不均衡，所以由于消费不足而引起经济危机是可能的。
他已经认识到资本主义生产过剩的经济危机必然存在，认为这是资本主义不公平的分配制度造成的，看到了资本主义自身制度的缺陷。
但是，在解决方案的提出上“回到理想化的小生产方式”来解决生产与消费的矛盾不仅是种倒退，也体现着对经济危机根本原因把握的不到位。
马尔萨斯是对经济危机理论演变中发挥重大作用的另一位经济学家。
他用有效需求的概念否定“萨伊定律”，认为有效需求不足必然导致资本主义生产过剩经济危机的存在。
但在解决方法上同样存在狭隘。
他认为扩大有效需求的方法是找到一个相当大的阶级既有消费欲望也有消费能力，要与光积累资本而较少花费资本家和无力消费的贫穷劳动者不同。
古典政治经济学崩溃的原因：任何科学都是认识事物的手段，对问题的解答。
要求政治经济学设法解答的一些问题，如什么是价值？资本和剩余价值是从哪里来的？工资是凭什么确定的？货币流通对物价和经济局势起什么影响？再生产是怎样进行的？等等，这些问题都是从商品和货币生产里产生出来的。
一旦商品和货币生产消亡，这些问题也就不存在了。
古典政治经济学的崩溃主要由于几个方面：1.马克思对古典政治经济学的批判马克思在积极的意义上摧毁了并且超过了古典的政治经济学。
而所谓“庸俗”的或是折衷的经济学派则起了消极作用。
李嘉图的绝大部分继承人没有朝着马克思的方向前进，他们觉得如果再死抓住劳动价值论不肯放手，自己将站不住脚，于是，他们不是朝着亚当·斯密方面退却，便是倒退到纯粹是折衷的和肤浅的价值观点上面。
马克思在三个方面超过了李嘉图的古典政治经济学，并将其推向消亡。
第一，马克思建立了剩余价值论。
他在1867年8月28日给恩格斯的信里自己也说这是他在经济学上最大的建树，从而把社会和经济学综合成一个伟大的体系，并且发现了整个社会发展的潜在法则，也便是说明阶级斗争的法则。
其次，马克思制定了利润率均分，生产价格的形成以及利润率下降趋势的理论，从而把基本上是静止的经济学说变成能动的学说，并且还发现了经济发展的主要规律。
第三，马克思订立了资本再生产和国民收入的理论，描出了经济危机论的轮廓，并且初步为宏观经济及微观经济的概念作出了实际的综合。
社会经济思想的决定性进步是同马克思分不开的。
这便是把“利润”，“地租”和“利息”原来是各不相干的范畴，归并为一个根本范畴，即剩余价值或剩余劳动的范畴，并且把它当做根本的范畴来处理（57）。
亚当·斯密只隐隐约约看出了这种合并的可能性。
李嘉图只起了个头，但是失败了。
而马克思却通过这种合并，发现了剩余价值的实质：剩余价值不过就是社会剩余产品，剩余劳动总的历史范畴特殊的，货币的形式罢了。
因此，现代无产阶级只不过是古代的奴隶，中世纪的农奴的继承人。
他们受资本家阶级的剥削再也没有什么神秘可言了。
马克思发现了剩余价值的社会秘密，即私人占有剩余劳动，占有无偿劳动，他一下子便看透了资本家行为里面的合理性和冷酷性，诸如竭力延长劳动日，竭力发展机器来减少生产成本，竭力积累资本来在最大限度内“解放”劳动力等等。
同时，他也看透了工人们的反应是合理和不可避免的。
往往有人责备马克思抱着义愤，从道义出发来制订他的经济理论。
其实，他不过是破天荒头一次通过严密的经济分析，把义愤建立在磐石般的科学基础上面罢了。
马克思得力于他的剩余价值论，完成了艰巨的任务，把价值归之为生产价格。
这便是微观经济论和宏观经济论和谐的综合基础。
同一个分析既适用于个别的、每一个商品，也适用于全部社会产品。
当然，社会产品流通和再生产的全貌并不是马克思头一个发现的。
著名的《经济表》（Quesnay , Tableau économique）的作者魁奈才是宏观经济研究的创始人。
但是，魁奈的社会再生产图表所根据的观点依然受到了他那个时代的局限。
他认为只有农民的劳动才能生产剩余产品，能生产社会“收益”。
而马克思的再生产图表则根据资本积累是资本主义社会巨大原动力的观点。
当时的经济学家和后来的经济学家，不是当了他们时代的俘虏，便是落后于他们的时代，[16]而马克思则同任何真天才一样却走在时代的前面。
他看清楚了资本主义生产方式的原动力，把自己的分析发挥到逻辑的尽头，从而推测出技术不断革命既富有前途又十分可怕的能动性，而事实上，一直要到马克思去世以后，才出现了世界性的技术革命。
在剩余价值论上，有些先驱者在马克思以前便已经有所预感，主要如汤普森，霍治金斯，特别是理查·琼斯（59）。
关于利润率下降趋势的规律也是一样，这个规律也不是马克思头一个提出来的，而是从马尔萨斯和李嘉图那里来的。
不过，马尔萨斯和李嘉图把这个规律建立在土地收益递降的“规律”上面，而马克思则头一个从资本积累的倾向里面推论出了利润率下降趋势的规律，并且把这个规律同劳动价值论直接联系起来：活人的劳动既然是价值的唯一创造者，那末，活人劳动的比重（工资）在资本总额里越减低，不变资本的比重越增长，剩余劳动同资本相形之下，当然也就减少了。
唯其如此，微观经济的分析和宏观经济的分析是彼此密切联系着的：正是在商品的秘密里，人们发现了资本主义制度注定灭亡的一切矛盾。
2.古典政治经济学的庸俗经济学家对自身的反对并放弃了劳动价值理论马尔萨斯首先起来反对李嘉图的古典政治经济学。
归根结蒂这种反对不过是退回去把作为价值的精髓的劳动同创造价值的劳动力重新混淆起来。
这种混淆正是威廉·配第和亚当·斯密经济思想的特点。
同时，为了说明利润，马尔萨斯还是老生常谈，单纯地把利润看做是加在商品成本上面的剩余物。
在萨伊的文章里，这个观点占了统治地位，而萨伊就是马克思指为“庸俗”经济学派的典型人物。
这个观点的特点是，不设法归纳综合和系统化，只把一个完全是心理学的利润论同一个折衷的价值论“贴”在一起。
这种折衷的价值论只满足于描绘一些奇妙的“生产因素”。
劳动价值论是关于价值是一种凝结在商品中的无差别的人类劳动，即抽象劳动所创造的理论。
商品价值决定于体现和物化在商品中的社会必要劳动的理论是人们在长期的历史过程中逐渐认识到的。
归根结蒂，除了包姆－巴维克的新古典学派以外，“庸俗”经济学家都满足于指出“事实”，也就是说，资本的所有人，劳动者和地主各自在日常的生产上提取收入，因为他们三种人都是“必不可少的”，或者是“稀罕的”（64）。
至于“稀罕”的程度则恰恰体现于给“生产因素”所付出的价格[21]。
这显然是以问题来解答问题那种循环论法。
首先，自己假设一切“收入”是根据这个标准来区别的，然后又在分析里来“证实”这个假设，根本不问一问这些“因素”究竟是不是创造价值的。
其实，固定资本并不“创造”任何价值，土地也不创造任何价值。
机器要是没有活人的劳动力直接或间接地用它来操作，那末机器也不能产生任何价值。
资本家，工人和地主的收入是在市场上进行分配的。
而市场的特点在制度上便是不平等的，否则资本主义制度便一天也过不下去。
生产工具垄断在一个社会阶级的手里。
另外一个社会阶级则被迫出卖自己的劳动力来维持生活。
生产因素的“价格”与市场条件的不平等是一致的，同创造价值的理论问题毫不相干。
有些人会反驳说：就算是这样，那末为什么不满足于批判市场制度本身的不平等条件呢？为什么要在实际价格的后面寻找神秘的“内在价值”呢？实际价格就是市场上的价格，而“内在价格”则是从前所谓“自然价格”的回声。
具体分析资本主义的各种现象，分析其发展的规律，都可以从生产价格出发，那末劳动价值论对于这些分析又有什么格外的帮助呢？找一个简单的范畴来最后说明许多表面现象的内在结构和内在逻辑，并非一门简单的思想游戏，而是一切科学思想在认识的所有领域内展开活动。
化学家企图把分子的结构来说明一切物体。
物理学家则把分子缩小到原子，电子或者是其他极微质点的结构。
自从发现了组成因素，发现了现象，语言学便成了一门科学。
任何学派只要不肯在一切表面形态的后面寻找比较简单的因素，必然沦入经验主义，只注意事物的外表而无法深入理解事物的发展。
经济科学发现了价值这一组成因素，便掌握了解决一系列实际问题的钥匙。
没有劳动价值论，也就没有办法把利润、利息和地租归到唯一的根源上来，也就没有办法理解最近一百五十年来农业生产神秘的波动。
没有劳动价值论，平均利润率下降趋势的理论便不能自圆其说，经济危机也不能有首尾一贯的理论。
没有劳动价值论，便无法理解价格的长远趋势。
价格的长远趋势归根还是决定于生产商品所必要的劳动量的变化。
生产价格论即“生产成本”论，如果离开了劳动价值论便成了单纯的经验主义，什么问题也说明不了[22]。
因为，根据马克思的计算，利润率的平均促成了先前创造出来的剩余价值的分配，其规模须用劳动价值论来加以说明。
一旦放弃了这个标准，放弃了生产价格的总和必定等于价值的总和这一观点，那末就只好从供求的波动来推论利润的总量了。
尽管推论得头头是道，价格却只在虚空中摆动，因为它失掉了预先确定的固定的轴心。
其后果于计算国民收入时特别容易感觉出来，在研究经济发展的可能性、尤其是在研究经济不发达国家的经济发展时，也特别容易感觉出来[23]。
在科学领域内，任何人不考虑根本性的理论问题终究是要吃亏的。
这里已经充分证明了坚持劳动价值论，坚持构成一个整体的完整的经济学说的“益处”。
3.价值的边际效用论和新的古典政治经济学对古典政治经济学的取代折衷派政治经济学却并没有使学者们完全满意，学者们依然在为前辈留下来的问题提答案。
同时又不能使资产阶级完全满意，因为，资产阶级经常感到威胁：经济学家从普及李嘉图的思想出发便可能朝着社会主义推进一步（突出的是约翰·斯图亚特·穆勒）。
在1848年革命以后，尤其是在1871年巴黎公社以后，“社会主义的危险”触目惊心，为了消除这个危险，必须摧毁以劳动价值论为基础的整个建筑物。
因此出现了资产阶级政治经济学的大转折点，并从此走向价值的边际效用论。
从1855年起，赫尔曼·戈森便和理查德·詹宁斯二人各不相谋地（72）为这个转折点扫清道路，从而形成了新的古典学派：在英国的杰文斯（1871年）在奥国是门格尔（1871年），在瑞士是瓦尔拉（1874年）。
新的古典学派同折衷派和庸俗的经济学派比起来，在方法学上比较严密。
在古典学派相同的地方是，努力不遗漏任何经济现象，不规避任何问题，提供材料，建成一套首尾一贯的学说。
这套学说的辩解性，在结论里倒不十分看得出来，它的辩解性主要出现在方法学上，出现在作为起点的假设里。
体系是首尾一贯的，但是不合乎现实，既不能在静止的状态中掌握现实，更不能解释现实的发展规律。
