下载文档原格式
代持股权继承法律问题探析随着经济全球化的发展，股权代持在企业经营中往往起到了非常重要的作用。
股权代持是指一方将其持有的股权委托给另一方代为持有和行使权利的行为。
在实际生活中，股权代持往往涉及家族企业传承、合作伙伴关系、融资、股权激励和治理等方面，而在这一过程中，股权的继承问题显得尤为重要。
股权代持继承问题不仅在实际操作中具有重要意义，也是法律层面一个较为复杂的议题。
本文将从股权代持继承问题的法律视角出发，对该问题进行探析。
一、股权代持的法律属性在探讨股权代持继承问题之前，首先需要明确股权代持的法律属性。
股权代持的法律属性主要包括代持人对股权的权利义务，以及委托人与受托人之间的法律关系。
1. 代持人对股权的权利义务代持人是指被委托人，其主要义务是代为持有和行使股权。
代持人具有一定的权利，可以享有相应的收益，但其权利也受到一定的限制。
代持人在行使股权时，应当遵守委托人的意愿，不能违背委托人的利益。
2. 委托人与受托人之间的法律关系委托人是指将股权委托给他人的人，受托人是指受委托人，双方之间形成了委托代持的法律关系。
委托人应当享有相应的权利，包括对受托人的监督和追责权等。
受托人则应当履行相应的义务，包括忠实履行委托、保护委托人的利益等。
在股权代持继承问题中，主要存在以下几个法律挑战：1. 代持人的继承问题代持人通常是公司的高管、股东或其他相关人员，其继承问题涉及到家族企业的传承、公司治理和管理等方面。
在代持人的继承问题中，不仅存在着遗产继承和股权转让等法律问题，还涉及到公司的稳定和治理问题。
股权代持继承问题的法律挑战主要体现在代持人、委托人和受托人之间的权利义务关系、以及家族企业的传承、公司治理和管理等方面。
如何在法律层面解决这些问题，是当前亟需探讨和研究的议题。
三、解决股权代持继承问题的法律途径1. 完善公司章程和契约条款公司章程和契约条款是维护各方权益的重要法律文件，可以对代持人、委托人和受托人的权利义务关系进行详细规定。
代持股权继承法律问题探析代持股权继承是指一个人或者一组人委托另一组人或者一个人，代为持有某公司的股权，进行管理和决策。
在这个过程中，代持人并不是该公司的实际股东，但却具有一定的控制权和权益。
由于代持股权的流动性和市场性较大，因此在继承方面会涉及到一系列的法律问题。
本文将对代持股权继承的相关法律问题进行探讨，以期对相关人士提供一定的参考和帮助。
一、代持股权继承的法律基础代持股权的法律地位在我国《公司法》第三十三条有明确规定，代持股权是被法律公认和保护的一种权益，其具有法律效力。
《公司章程》和《协议书》中对于代持股权的相关条款也会对代持股权继承的法律问题产生影响。
在代持股权的继承过程中，需要综合考虑以上相关法律规定和相关协议的规定，以此来确立代持股权继承的法律基础。
在实际操作中，代持股权继承中可能会涉及到一系列的法律纠纷。
因为代持股权的管理和决策权益可能直接影响到公司的经营，因此代持人的继承可能会导致公司治理结构的变化，从而引发公司内部的纷争。
由于代持股权的价值较高，其继承问题也可能导致家族内部的矛盾和法律纠纷。
在此背景下，需要对代持股权继承的法律问题进行深入的研究和探讨，以此来解决相关的法律纠纷。
代持股权继承的法律风险主要是指在继承过程中，因为继承人的不合法行为，导致继承权益受损或者丧失。
代持股权的继承人可能会采取控制公司经营的非法手段，从而导致公司经营的受损，影响公司的长期发展。
又如，如果代持股权的继承人在继承过程中存在违法行为，可能会导致相关法律责任的追究。
在此背景下，需要对代持股权继承的法律风险进行全面的评估和防范，以此来保障相关权益的合法性和稳定性。
在代持股权继承过程中，为了保障相关权益的合法性和稳定性，需要依法维护相关权益的利益。
代持股权的继承人需要严格遵守相关法律和协议的规定，以此来确立其继承权益的正当性。
相关权益人需要通过法律手段，对于代持股权继承中可能存在的违法行为进行追究和制止，以此来保障相关权益的合法性和稳定性。
《代持股权执行异议之诉法律适用问题研究》篇一一、引言随着市场经济的发展，代持股权作为一种特殊的股权安排方式，在商业实践中越来越常见。
然而，代持股权执行异议之诉作为其伴生现象，也逐渐引发了社会各界的关注。
代持股权执行异议之诉涉及到股权结构、股东权益、公司治理等多方面法律问题，其实质是对公司股权权益的重新分配和调整。
本文旨在研究代持股权执行异议之诉的法律适用问题，以期为相关法律实践提供参考。
二、代持股权概述代持股权，是指实际出资人（即隐名股东）与名义股东签订协议，约定由名义股东代为持有股权。
在法律上，名义股东是公司登记机关登记的股东，享有股东权利并承担股东义务。
而实际出资人则不直接出现在公司登记机关的记录中，但享有相应的经济利益。
三、代持股权执行异议之诉的背景及现状随着代持股权的普及，因代持股权产生的纠纷也日益增多。
其中，代持股权执行异议之诉是较为常见的一种。
这类诉讼往往涉及到股东之间的利益冲突、公司治理结构的混乱等问题。
然而，在法律实践中，由于相关法律法规的缺失或模糊性，导致代持股权执行异议之诉的法律适用存在较大争议。
四、代持股权执行异议之诉的法律适用问题（一）主体资格认定问题在代持股权执行异议之诉中，首要问题是如何认定原告和被告的主体资格。
这需要依据《公司法》、《合同法》等相关法律法规进行判断。
此外，还需考虑实际出资人与名义股东之间的协议内容、公司章程等文件。
（二）证据收集与认定问题在代持股权执行异议之诉中，证据的收集与认定是关键环节。
由于代持股权的特殊性，证据往往较为复杂且难以收集。
因此，在诉讼过程中，法院应充分考虑证据的合法性、真实性和关联性，确保公正、公平地审理案件。
（三）法律适用原则与规则在代持股权执行异议之诉中，应遵循《公司法》、《合同法》等法律法规的基本原则和规则。
同时，根据代持股权的特殊性，法院可参考相关司法解释、判例等，为案件的审理提供依据。
此外，还需考虑公平、公正、诚信等法律价值，确保诉讼的合法性和合理性。
《代持股权执行异议之诉法律适用问题研究》篇一一、引言随着现代企业制度的不断发展，股权代持成为一种常见的商业安排。
代持股权是指名义上以某人名义持有而实际归属于他人的股权。
当股权产生争议或涉及到诉讼执行时，代持股权执行异议之诉问题日益突出，不仅对公司的稳定经营造成威胁，也影响到法律制度下的权利分配。
本文将对代持股权执行异议之诉的法律适用问题进行深入研究，分析现行法律规定及存在的不足，并就相关法律制度的完善提出建议。
二、代持股权执行异议之诉的背景与现状在市场经济快速发展的背景下，股权代持已成为企业资本运作中常见的方式。
由于多种原因，如资金、税收、公司治理等，实际出资人并不直接持有公司股权，而是通过他人代为持有。
然而，在执行过程中，代持股权往往因涉及多方利益关系而引发争议。
目前，我国关于代持股权执行异议之诉的法律制度尚不完善，导致在司法实践中存在诸多问题。
三、代持股权执行异议之诉的法律适用问题（一）法律制度不健全当前我国关于代持股权的法律制度尚不完善，缺乏明确的规定和指导性意见。
在执行过程中，法院往往难以准确判断代持股权的归属及权益分配。
此外，相关法律法规之间存在冲突和矛盾，导致司法实践中出现不同的判决结果。
（二）证据认定困难在代持股权执行异议之诉中，证据的认定是关键。
由于代持关系往往具有隐蔽性，相关证据难以收集和保全。
同时，法院在认定证据时往往缺乏明确的依据和标准，导致认定困难。
（三）诉讼程序繁琐当前，代持股权执行异议之诉的诉讼程序相对繁琐，耗时较长。
这不仅增加了当事人的诉讼成本，也影响了企业的正常经营。
此外，由于程序繁琐，可能导致部分当事人选择放弃维权，进一步加剧了法律制度的不公平性。
四、完善代持股权执行异议之诉法律制度的建议（一）完善相关法律法规为了解决代持股权执行异议之诉的法律适用问题，首先需要完善相关法律法规。
在制定相关法律法规时，应明确代持股权的界定、权益分配、争议解决等方面的规定，为司法实践提供明确的法律依据。
《代持股权执行异议之诉法律适用问题研究》篇一一、引言随着现代企业制度的不断发展，股权代持现象逐渐增多，代持股权执行异议之诉的案件也日益增多。
这类诉讼涉及到的法律问题复杂多样，既涉及到公司法、合同法等私法领域，又涉及到执行程序等公法领域。
因此，本文旨在探讨代持股权执行异议之诉的法律适用问题，以期为司法实践提供一定的参考。
二、代持股权概述代持股权，是指实际出资人（即“隐名股东”）与名义股东签订代持协议，由名义股东在工商登记机关登记为股东，实际享有股东权利和承担股东义务的股权形态。
由于代持股权涉及的实际出资人与名义股东的利益关系复杂，一旦发生纠纷，往往会引发执行异议之诉。
三、代持股权执行异议之诉的法律依据1. 公司法相关规定：根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释，代持股权的执行异议之诉主要涉及公司股权的归属、转让、继承等问题。
公司法为解决代持股权纠纷提供了基本的法律依据。
2. 合同法相关规定：代持股权的产生源于实际出资人与名义股东之间的代持协议。
因此，合同法对于代持协议的效力、履行、违约等方面提供了重要的法律依据。
3. 民事诉讼法及执行程序相关规定：当代持股权纠纷引发执行异议之诉时，民事诉讼法及执行程序的相关规定为诉讼程序提供了法律依据。
包括起诉、受理、审理、判决等方面的规定。
四、代持股权执行异议之诉的法律适用问题1. 认定实际出资人的法律地位：在代持股权执行异议之诉中，如何认定实际出资人的法律地位是关键问题之一。
实际出资人是否享有股东权利、承担股东义务，需要在具体案件中结合实际情况进行综合判断。
2. 判断代持协议的效力：代持协议是代持股权纠纷的核心依据。
然而，在执行异议之诉中，代持协议的效力往往成为争议焦点。
因此，需要依据合同法等相关法律规定，对代持协议的效力进行判断。
3. 适用诉讼程序的选择：对于代持股权执行异议之诉的诉讼程序选择，应根据具体案情和法律规定进行综合判断。
例如，可采取普通诉讼程序或简易程序等不同的诉讼程序进行审理。
《代持股权执行异议之诉法律适用问题研究》篇一一、引言随着市场经济的发展，代持股权作为一种特殊的股权安排方式，在商业实践中越来越常见。
然而，随之而来的代持股权执行异议之诉的法律适用问题，也逐渐成为法律实务中的热点问题。
本文将围绕代持股权执行异议之诉的法律适用问题展开研究，探讨其理论基础、实践案例以及未来的发展方向。
二、代持股权的基本概念及法律特征1. 代持股权的基本概念代持股权是指实际出资人（即隐名股东）与名义股东达成协议，由名义股东代为持有股权，实际出资人享有股权的收益权和其他相关权利。
2. 代持股权的法律特征（1）名义股东与实际出资人之间的合同关系；（2）实际出资人享有股权的实质性权利；（3）名义股东享有股权的形式性权利。
三、代持股权执行异议之诉的法律依据1. 法律依据概述代持股权执行异议之诉主要依据《公司法》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规。
2. 具体条款分析（1）《公司法》中关于股权转让、股东权利等相关规定；（2）《合同法》中关于合同效力、合同履行等相关规定；（3）《民事诉讼法》中关于诉讼程序、证据规则等相关规定。
四、代持股权执行异议之诉的常见问题及分析1. 实际出资人与名义股东之间的权益纠纷；2. 代持股权的执行程序问题；3. 法院在审理代持股权执行异议之诉时的法律适用问题；4. 执行异议之诉中的举证责任分配问题。
五、案例分析本文将通过几个典型的代持股权执行异议之诉案例，分析法院在审理过程中的法律适用、判决结果以及存在的问题。
例如，实际出资人与名义股东之间的权益纠纷如何解决，法院在审理过程中如何认定代持关系等。
六、代持股权执行异议之诉的法律适用问题及建议1. 法律适用问题（1）法律法规的不完善导致法律适用困难；（2）法院在审理过程中对相关法律法规的理解和适用存在差异；（3）举证责任分配不够明确，导致当事人难以充分行使权利。
2. 建议与对策（1）完善相关法律法规，明确代持股权的法律地位和权益；（2）加强法院对相关法律法规的理解和适用，确保法律适用的统一性；（3）明确举证责任分配，保障当事人的合法权益。
代持股权继承法律问题探析
代持股权是指股东将自己的股权交由他人代为持有，一般以协议的方式进行约定。
股权继承是指因股东去世或其他原因，其股权需要被继承者继承。
代持股权继承涉及法律问题的探析如下。
代持股权的合法性。
根据我国《公司法》第三十九条规定，股东可以将股权转让给他人，但必须经过公司同意。
如果转让时未经过公司同意，或者转让协议违反法律规定，代持股权可能会被认定为无效。
在代持股权之前，股东应当与公司进行协商，并经过正式的程序和程序。
代持股权可以继承吗？根据我国《继承法》第一百五十五条规定，被继承人的所有财产，包括股权，都可以被继承。
代持股权可以作为被继承财产的一部分进行继承。
如果代持股权的协议中明确规定了该股权不可继承，或者协议违反法律规定，可能影响继承人对代持股权的继承权益。
代持股权继承涉及的法律问题包括代持股权的合法性、代持股权是否可以继承、代持股权继承的条件以及代持股权继承后的效力等方面。
股东在代持股权时应当与公司进行协商，并经过正式的程序和程序。
继承人在继承代持股权时应当依据协议或者遗嘱的规定，或者根据《继承法》的规定进行继承。
在继承后，继承人可以行使股东的权益，但需按照相关法律法规的规定进行。
《代持股权执行异议之诉法律适用问题研究》篇一一、引言随着现代企业制度的不断发展，股权代持现象逐渐增多，代持股权执行异议之诉也日益成为司法实践中亟待解决的难题。
代持股权涉及到的法律关系复杂，涉案金额大，涉及主体众多，如何合理有效地解决代持股权执行异议之诉的法律适用问题，是当前司法实践中的重要课题。
本文旨在深入探讨代持股权执行异议之诉的法律适用问题，以期为司法实践提供有益的参考。
二、代持股权概述代持股权是指实际出资人（隐名股东）与名义股东达成协议，由名义股东代为持有股权的法律关系。
代持股权关系涉及的实际出资人与名义股东之间的权益分配、风险承担等问题，均需通过相关协议予以明确。
由于代持股权涉及到股东身份的隐蔽性、资金流转的复杂性以及利益分配的多样性等特点，使得代持股权执行异议之诉的法律适用问题变得复杂。
三、代持股权执行异议之诉的法律适用现状在司法实践中，代持股权执行异议之诉的法律适用存在以下问题：一是法律法规不健全，导致司法实践中缺乏明确的法律依据；二是司法解释不一致，使得法院在审理案件时难以形成统一的裁判标准；三是裁判结果不统一，不同法院对同类案件的裁判结果存在较大差异。
这些问题的存在，严重影响了司法公正和司法效率。
四、代持股权执行异议之诉的法律适用问题分析（一）法律关系认定问题在代持股权执行异议之诉中，首先需要认定的是实际出资人与名义股东之间的法律关系。
由于代持股权的隐蔽性，往往难以通过书面协议等证据证明实际出资人与名义股东之间的法律关系。
因此，在认定法律关系时，需要综合考虑各种证据，包括但不限于资金流转、股权登记、协议内容等。
（二）权益保护问题在代持股权执行异议之诉中，如何保护实际出资人和名义股东的合法权益是一个重要问题。
一方面，要保护实际出资人的投资权益和收益权；另一方面，也要保护名义股东的股东身份和合法权益。
在处理此类案件时，应充分考虑双方的权益保护，平衡双方利益。
（三）诉讼程序问题在代持股权执行异议之诉的诉讼程序中，如何确保诉讼程序的公正、合法和高效也是一个重要问题。
《代持股权执行异议之诉法律适用问题研究》篇一一、引言代持股权，即实际出资人委托他人代为持有股权，是一种常见的经济现象。
然而，随着市场经济的深入发展，代持股权执行过程中产生的纠纷也日益增多。
其中，代持股权执行异议之诉的法律适用问题尤为突出。
本文旨在通过对代持股权执行异议之诉的法律适用问题进行深入研究，为司法实践提供理论支持，并期望能对相关立法与司法实践的完善提供有益参考。
二、代持股权执行异议之诉的背景与意义代持股权执行异议之诉，是指实际出资人与名义股东之间因代持股权的执行产生争议，进而向法院提起的诉讼。
随着市场经济的发展，代持股权现象日益普遍，由此产生的纠纷也日益增多。
因此，研究代持股权执行异议之诉的法律适用问题，对于维护市场秩序、保护投资者权益、促进经济发展具有重要意义。
三、代持股权执行异议之诉的法律适用现状目前，我国关于代持股权执行异议之诉的法律适用尚无明确规定。
司法实践中，各地法院对此类案件的审理标准、裁判尺度不尽相同，导致法律适用混乱。
此外，相关法律法规的缺失也使得代持股权执行异议之诉的当事人难以明确自身的权利义务，进而影响案件的公正审理。
四、代持股权执行异议之诉的法律适用问题分析（一）实际出资人与名义股东的权利义务界定不清在代持股权关系中，实际出资人与名义股东的权利义务界定不清是导致执行异议之诉的主要原因之一。
由于缺乏明确的法律规定，实际出资人与名义股东往往对自身的权利义务产生误解，进而引发纠纷。
（二）证据认定标准不统一在代持股权执行异议之诉中，证据的认定对于案件的审理至关重要。
然而，由于缺乏统一的证据认定标准，各地法院在审理此类案件时往往存在证据采信、证明力判断等方面的差异，导致法律适用混乱。
（三）法律解释与适用不一致由于相关法律法规的缺失或不完善，导致法官在审理代持股权执行异议之诉时，对法律解释与适用的理解存在差异。
这种差异进一步加剧了法律适用的混乱，影响了案件的公正审理。
五、完善代持股权执行异议之诉法律适用的建议（一）明确实际出资人与名义股东的权利义务为解决代持股权执行异议之诉中的权利义务界定问题，建议通过立法明确实际出资人与名义股东的权利义务关系。
股权代持法律问题研究摘要：代持股权是指委托他人代为持有的一种股票，并从中获得收益。
近几年，尤其是在我国政府出台了一系列有利于保护债权人权益的政策后，代持股权常常成为规避法律的工具，从而引发了大量的争议。
我国《公司法》及《公司法司法解释三》均只是简单地规定了股东协议的效力，但关于股权转让所涉及的许多问题，在立法上几乎没有明确的规范，更无法律依据。
关键词：股权代持；法律；问题；研究本文从股权代持纠纷的焦点入手，发现其主要存在于股东、股东与公司三方当事人之间。
本文从三种不同的法律关系入手，认为我国目前存在的主要问题是我国现行法律法规的不健全，而我国现行的《公司法》并未对此作出明确的规定。
就我国目前存在的一些纠纷，从如何预防公司的法律风险以及如何完善有关的法律规定等方面，提出了一些自己的看法，对于我国公司法的完善以及在公司实际中如何解决股权持有问题，都有一定的参考价值。
在减少投资风险的同时，也为公司减少经营风险、健全相关法规、维护社会主义市场经济秩序提供了有力的保障。
—、股权代持的法律性质股权代理持股又称为委托持股、匿名出资或匿名出资，是一种股权或股份的处置方法。
在这个情况下，一个真实的出资人和一个名义的投资者拥有一个股票或者一个股票，通常只是一个协定。
如果说股权持有还存在着一定的模糊性，那么，股权信托这个概念就已经为众多的信托公司所熟悉和运用了。
股权信托是指受托人将其所持的公司股份转让给受托人，或将其合法资产转移到受托人，由受托人根据受托人的意志向公司进行投资，并将其所取得的利益归于委托人指定的受益人。
虽然股权信托与股权代理持有都是受委托人委托的，但是，股权代理所持有的概念比股权信托要大得多。
比如，股权信托注重股权的利益，而股权委托则注重股权的隐蔽；股权信托注重对受托人的具体经营和经营，而股权委托则着重于股权的产权；在我国股票市场中，股票信托的操作空间存在着许多局限性。
现在，信托公司和投资公司也是以雇员持股为主。
股权代持法律问题实务研究一、俗称与术称——股权代持概念解析“股权代持”的称谓并不是法律专有名词。
目前我国法律、行政法规层面并没有股权代持的术称，但散见于部门规章、地方性法规以及地方司法文件。
从“股权代持”说文解字来看，“股权”属公司法上的概念，是指有限公司的股权，不包括股份公司的股份或股票；而“代持”系生活用语，是对“替代他人持有”的民间俗称，其法律意义并不清晰。
从现有研究看，学界对作为法律概念的股权代持并未形成统一的术语体系[1]。
在股权代持定义下，目前有多组相似或相同含义的名称，并且在实务中存在混用现象，比如隐名出资与股权代持、实际出资人与隐名股东、隐名股东与显名股东等等。
到底哪一组名称更加科学严谨，更能反映出股权代持的本质法律特征呢？对此问题，最高人民法院在《公司法司法解释（三）》以及《九民纪要》中统一使用“实际出资人”与“名义股东”的名称。
各个地方法院在出台的相关规范性文件中，所使用的名称各一。
笔者以为，无论是隐名出资还是股权代持，记入股东名册或登记公示的股东只有一个，隐名出资定义之下冠之“隐名股东”和“显名股东”两个股东，并不严谨，而“股权代持”和“代持人”之称谓，生活气息浓厚有余，法律意味寡淡不足。
当然，在考察两种名称时，也不可忽视其适用语境，股权代持的定义更加中性，并不局限于公司内部知悉代持情况，而隐名出资的定义是基于公司内部对代持情况并不知情。
但是公司内部对实际出资人的存在是否知情，并不会影响股权代持的成立。
所以，最高人民法院《公司法司法解释（三）》称之为实际出资人和名义股东，更显科学严谨。
基于上述分析和探讨，为使本文更加科学严谨，如无特别说明，本文统一使用股权代持以及实际出资人、名义股东之名称。
二、悬而未决——股权代持的法律性质之辨股权代持的性质，目前存在多种观点。
从现有研究看，主要存在三种观点，分别是委托代理说、信托关系说、无名合同说。
（一）三种观点比较委托代理说认为，股权代持是代理关系，即代理人受被代理人委托，以自己的名义为被代理人的利益持有股权[2]。
在股权代持中，实际出资人是委托人，名义股东是代理人，前者委托后者，以后者的名义进行股权投资，代理投资的法律效果归属于前者。
委托代理说的核心观点是：1.实际出资人可以行使名义股东对公司和其他股东的权利；2.公司和其他股东具有选择权，可以选择实际出资人或名义股东作为公司股东；3.若公司和其他股东对股权代持是知情的，实际出资人可以代替名义股东而直接介入与公司和其他股东之间的法律关系，从而成为公司真实的股东。
信托说认为，股权代持是信托关系，实际出资人是委托人、受益人，名义股东是受托人，实际出资人将特定的财产委托给受托人，受托人以此财产对公司出资将其转化为股权，信托财产具有独立性，不受委托人干预。
根据信托说，被代持股权在公司法上属于名义股东的资产，但实质上属于隐名股东的资产，实际出资人是最终受益人。
无名合同说认为，股权代持是无名合同，无名合同除适用合同法总则的规定外，还可以参照适用最相类似的有名合同间接代理和借名确定相关的权利义务[3]。
该观点将股权代持类比借名贷款、借名购房、挂靠。
按照无名合同说，一方面，实际出资人与名义股东之间受合同法调整，关于股权归属与股东权利行使的约定并不发生公司法上的效力，不约束公司和其他股东；另一方面，名义股东是公司真实有效的股东，与公司和其他股东之间的法律关系受公司法调整，实际出资人基于股权代持协议向公司或其他股东主张的任何权利，后者皆有权拒绝。
（二）本文观点：委托代理说与股权代持的高度契合笔者以为，首先，股权代持并不属于信托关系。
理由是：1.信托是特殊的委托，委托人具有将信托财产转让给受托人的意思表示。
但在股权代持中，实际出资人往往没有这个意思表示；2.信托要求受托人亲自处理信托事务，而在股权代持中，实际出资人往往直接参与股东行权；3.在我国，未经批准、不具有信托资质的法人或其他组织不能成为信托受托人。
但股权代持并不要求受托人具有信托资质；4.信托应采取书面形式，而实践中股权代持可能并无书面协议。
其次，股权代持也难称之为无名合同。
理由是：1.不管股权代持的目的是什么，必须根据合同约定的权利义务内容判断其合同类型。
股权代持是受托人接受委托人的委托，为委托人的利益代为持有股权，其本质属性是委托合同，受到《民法总则》《合同法》委托合同法律关系的调整，因此，股权代持并不是无名合同，而是有名合同。
2.股权代持也不是借名行为。
从行为目的来说，在挂靠、借名借款或购房中，往往是挂靠人、借名人不具有行业资质或购房条件，通过被借名人来达到取得资格，而股权代持行为的目的较为复杂，既有不愿意暴露身份型，也有规避法律限制型。
在责任承担方面，挂靠、借名行为的双方往往对外承担连带责任，而股权代持并不会产生名义股东与实际出资人承担连带责任的情形。
3.按照无名合同说的观点，实际出资人无法直接向公司或其他股东主张股东权利，无法解释实践中实际出资人实际行权的情形。
最后，委托代理说的优势在于它将股权代持纳入了传统民法代理制度的分析框架之内，利用既有的成熟的法律制度去解释和处理股权代持法律问题，是一个较好的解释路径[4]。
在委托代理说下，根据《民法典》总则编第162条规定的代理行为法律效果归属规则，代持股权原则上应归属于隐名股东，仅在存在公司法上实质性障碍时，归属于名义股东。
在完全隐名代持下，根据《民法典》合同编第926条之规定，公司和其他股东享有选择权，若其他股东半数以上不同意实际出资人显名，为维护有限公司的人合性，实际出资人不应取得股东资格[5]。
同时，为了保护交易第三人的信赖，名义股东理应承受其以自己名义与公司和其他股东所为法律行为而产生的法律后果，成为公司真实有效的股东。
反之，若其他股东过半数同意显名，此时，实际出资人取得公司股东资格。
在不完全隐名代持下，根据《民法典》合同编第925条之规定，隐名股东享有介入权，由于实际出资人实际行权包括参加股东会、表决权、分红权等，并且公司和其他股东过半数对此知情、默许甚至明示接受，此时，赋予实际出资人以股东资格，并不会有损公司的信赖利益和其他股东的优先购买权[6]。
三、正本清源——股权代持的法律价值取向及效力分析（一）法律价值取向股权代持作为一种新型投资方式，是市场主体在市场经济条件下的自主行为。
法律对一般的股权代持行为并未禁止，但在特殊领域和特定行业中，比如保险、银行、基金、证券等金融领域、上市公司等，严禁股权代持行为。
比如，《证券投资基金管理公司管理办法》第三十八条规定：“基金管理公司的股东不得为其他机构或者个人代持基金管理公司的股权，不得委托其他机构或者个人代持股权。
”《保险公司股权管理办法》第三十一条规定：“投资人不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司股权。
”《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条规定：“发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷。
”国家之所以做出上述禁令，推其原因是股权代持行为具有消极效应。
一方面，公司登记的名义股东与实际投资人分离，在市场交易中会使交易对象对公司的信息产生误判；另一方面，一旦代持行为被披露，对于公司商业信誉也会产生影响，不利于市场诚信体系的建设。
映射到司法领域，司法机关在掌握司法尺度时不会鼓励股权代持行为。
对于法律规避型的代持股行为，司法机关除了依法办案之外，还会通过司法建议等方式向相关部门反映，予以司法遏制。
（二）股权代持效力按照上述“二元”价值取向判断标准，股权代持协议的效力应根据是否违反法律强制性规定进行判断。
不违反法律强制性规定的，应认定为有效；若违反法律强制性规定而且是效力强制性规范的，应认定为无效。
判断是否无效的难点是如何识别效力性强制规范和管理性强制规范。
关于二者的区分与认定，学术界目前比较成熟的观点是王利明教授的三分法[7]。
实务界的代表性观点是最高人民法院在《九民纪要》第30条的阐释：“人民法院在审理合同纠纷案件时，要……慎重判断的性质，特别是要在考量强制性规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素的基础上认定其性质，……下列强制性规定，应当认定为‘效力性强制性规定’：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；……。
”以保险公司股权代持为例。
尽管《保险公司股权管理办法》在法律规范的效力位阶上属于部门规章，似乎不符合《合同法》第52条之规定。
但是，最高人民法院在（2017）最高法民终529号案件[8]（2018年7月20日判决，审判长是最高人民法院原常务副院长江必新）中判决认为，信托持股协议的行为违反《保险公司股权管理办法》有关禁止代持保险公司股权的规定，对该持股协议的效力审查从上述部门规章的规范目的、内容实质，以及实践中允许代持保险公司股权可能出现的危害后果进行综合分析，违反该规定将会损害社会公众利益，依据《合同法》第五十二条第（四）款，相应代持协议应认定为无效。
再以上市公司股权代持为例。
最高人民法院在（2017）最高法民申2454号[9]一案中裁定认为，上市公司股权不得隐名代持。
上市公司股权代持协议违反《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条、《证券法》第十二条、第六十三条、《上市公司信息披露管理办法》第三条规定，应认定为无效。
（三）无效的后果1.显名化障碍。
从相关案例的判决看，法院通常适用《合同法》第58条中“不能返还或者没有必要返还的”的情形，原则上不会支持实际出资人请求变更股东登记的请求。
同时该请求通常也无法得到《公司法》《证券法》等其他法律法规的支持。
此种情况下，法院更倾向于确认名义股东的股东身份及持有股权的权利。
比如，最高人民法院（2017）最高法民申2454号[10]一案裁定认为，因本案上市公司隐名持股协议虽认定为无效，但属于“不能返还或者没有必要返还的”情形，故杨金国要求将诉争股权过户至其名下的请求难以支持。
广州中院(2019)粤01民终2979号[v]一案判决认为，鉴于股权代持协议无效，王林主张其持有贝昌合伙企业的出资份额，从而间接持有第三人股权，缺乏法律依据，法院不予支持。
2.出资返还以及贬损承担。
无效合同财产利益的处理旨在恢复原状和平衡利益，亦即优先恢复到合同订立前的财产状态，不能恢复原状的则应当按照公平原则在当事人之间进行合理分配。
因此，实际出资人的投资款应予返还，但是如果代持股权价值发生贬损的，对于贬损部分，应适用过错赔偿原则，由实际出资人与名义股东按照过错比例分担。
3.股权溢价收益分配。
若股权因分红以及公司良好发展而发生的增值，并非合同订立前的原有利益，而是合同履行之后新增的利益，不属于恢复原状之适用情形，如何分配应由双方协商确定，协商不成的应当适用公平原则合理分配。
