浅析行政第三人(一)

浅论行政诉讼第三人一、行政诉讼第三人的定义对行政诉讼第三人的定义做出合理的界定,是研究行政诉讼第三人制度的基础。

我国《行政诉讼法》第27条规定:“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织,可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。

” 根据该条可知,行政诉讼第三人是指与被诉的具体行政行为有利害关系,而不是与案件的处理结果有利害关系,与被诉具体行政行为有利害关系是第三人的特征,仅与案件的处理结果有利害关系不可能成为诉讼的第三人。

我国行政法学界对此规定有各自的见解和表述。

有学者认为所谓行政诉讼第三人,就是指因与被提起行政诉讼的具体行政行为有利害关系,通过申请或法院通知形式,参加到诉讼中来的其他公民、法人或者其他组织。

有学者认为行政诉讼第三人是指在行政诉讼中,同原被告争议的具体行政行为或者诉讼结果有利害关系的公民、组织,自己申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。

有学者认为所谓行政诉讼第三人,是指对于他人所提起的行政诉讼,认为同提起诉讼的具体行政行为有利害关系而申请参加诉讼或由法院通知参加诉讼的公民、法人或其他组织。

由此可见,我国学者大多以与被诉具体行政行为有利害关系来定义行政诉讼第三人。

我国台湾法学界认为,所谓诉讼第三人,依各国法制及学说严格定义,系指行政诉讼主要当事人(原告或被告)以外之第三人,其法律上利益或权利将受到裁判影响,而于本案程序终结前参与他人系属中之诉讼程序,并为裁判既判力所及者。

德国行政诉讼法65条第1款和第2款,对行政诉讼第三人的定义为:第三人的合法权益可能受到裁判结果的影响或者第三人与系争法律关系有关而裁判需对该第三人合一确定,可以申请或由法院传唤其参加诉讼。

日本行政案件诉讼法规定,法院由于诉讼结果有损于第三者权利时,依据当事人或第三人的申请或者法院依职权决定,可以吸收第三人参加诉讼。

我国台湾地区和国外的德国、日本更接受用与裁判结果的利害关系定义第三人。

浅析委托人介入权制度和第三人选择权制度摘要: 本文以运用法律经济学方法, 指出委托人介入权制度和第三人选择权制度的理论依据。

就《合同法》中委托人介入权制度和第三人选择权制度的不足之处, 并提出了相应的完善建议。

关键词: 隐名代理委托人的介入权第三人的选择权一、委托人介入权和第三人选择权的制度构造我国《合同法》把委托人的介入权和第三人的选择权分别主要的规定在了, 第403条第1款和第2款。

委托人介入权制度和第三人选择权制度的法理依据首先源于经济学的理论: 人们维护某种利益的主动程度是和自己与该利益的关联程度成正比的。

因此, 最积极的利益捍卫者就是利益享有者自身。

相反, 受托人在处理与自己的利益无关或者关系不大的事务时, 有可能产生懈怠, 甚至会为一己私利而侵犯委托人的利益。

同时, 由于受托人直接从事交易, 其掌握的信息明显比不直接介入交易的委托人为多, 由此产生相当程度的信息不对称,这就使得委托人难以有效地监督受托人, 从而为受托人的懈怠提供了客观上的可能性。

在隐名代理的关系中, 存在着三方当事人, 即被代理人、代理人、第三人。

委托人人与受托人是委托合同的双方当事人, 受托人与第三人为另外一个合同中的双方当事人, 而委托人与第三人并没有直接的出现在一个合同关系中。

委托人介入权和第三人选择权的制度设计便打破了合同相对性原则, 把被代理人、代理人、第三人都集合在了隐名代理关系中。

《合同法》第402条最为直接的体现了这种对合同相对性的突破: 受托人以自己的名义, 在委托人的授权范围内与第三人订立的合同, 第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的, 该合同直接约束委托人和第三人, 但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。

那么402.403条中委托人介入到合同中是委托人直接代替受托人进入到原本受托人与第三人的合同关系中成为合同的当事人吗？我们认为当委托人行使介入权或者出现第402条情况被动的介入到合同关系中, 并非顶替受托人的当事人地位出现在合同中, 而应当是受托人对委托人或第三人所享有的债权债务关系, 基于委托合同或者受托人与第三人签订的合同的存在, 部分的转移到委托人或第三人身上。

行政复议第三人浅析一、行政复议第三人的概念行政复议中的第三人与申请人、被申请人同属于行政复议当事人范畴，是指除申请人、被申请人外，与复议案件有短长关系，为维护本身利益而参与复议程序，承有复议权利与义务的人。

作为具体行政行为的短长关系人(包罗行政主体、相对人和其他短长关系人)，第三人与申请人、被申请人的区别仅在于程序上，申请人是复议程序的策动者，被申请人是申请人复议请求的对象，而第三人那么是复议程序启动后申请或被复议机关追加而作为第三人参加复议程序的，因此，第三人作为一种特定的当事人，与申请人、被申请人具有质的共性。

二、行政复议第三人的种类行政复议中的第三人主要有以下几种：1、有独立独立请求权的第三人与无独立请求权第三人这主要是从复议请求角度进行区分的，有独立请求是指第三人的复议请求并非依附于申请人或被申请人，而是排斥申请人和被申请人复议请求的独立的复议请求。

有独立请求权第三人主要是一些竞争性许可案件、公平竞争权案件。

如行政许可案件中，有三位自然人A、B、C竞争一个执照。

行政主体将许可证颁布给A，B不服提起行政复议，要求撤销颁证行为，颁布给本身，在此复议案件中A、C为第三人，A自然倾向于维持颁证行为，撑持被申请人的复议请求，为无独立请求权的第三人;C那么要求撤销颁证行为，并要求颁布给本身，其主张与被申请人、A、B均冲突，尽管不同于民事诉讼中的第三人概念(程序上，有独立请求权第三人须对原告和被告提起诉讼)，这是由于行政诉讼中被告限定为行政机关所致，但这并不影响其诉讼请求的独立性;无独立请求的第三人那么是指第三人的复议请求不具有独立性，而是依附于申请人或被申请人的复议请求，该种第三人在复议中处于辅助地位，其复议目的是请求复议机关维护申请人或被申请人的复议请求以庇护本身的利益。

2、作为行政主体的第三人与作为行政相对方的第三人这是按照第三人与具体行政行为的关系角度进行区分的，实践中许多具体行政行为是两个以上行政主体共同作出的，而申请人只针对此中局部行政主体提出复议申请，此时原那么上应将所有行政主体均列为被申请人。

行政诉讼第三人制度的不足与完善行政诉讼第三人制度是指在行政诉讼中，除原告、被告之外，对于与诉讼案件具有利害关系的第三人，可以参与诉讼并享有民事诉讼中的权利和义务。

这一制度也存在一些不足之处，需要进一步完善。

行政诉讼第三人制度的参与条件过于宽松。

当前法律规定，只要第三人与案件具有利害关系，即可申请成为第三人参与诉讼。

这种宽松的条件使得一些与案件无直接利害关系的第三人也可以插手诉讼，增加了诉讼参与人的数量，使得案件变得复杂，增加了诉讼的费用和时间成本。

行政诉讼第三人制度存在对被诉行政机关的不公。

在行政诉讼中，原告和被告之间的利益冲突是正常现象，被告是行政机关，而原告则是受到行政机关的行政行为侵害的一方。

如果第三人成为参与诉讼的一方，很可能这个第三人与行政机关之间有利益关系，而这些利益关系往往不利于被诉行政机关。

这就会导致被诉行政机关往往处于弱势地位，在案件的审理过程中难以保护自己的权益。

行政诉讼第三人制度执行效果不佳。

由于该制度的缺陷，第三人的参与往往会延长诉讼的时间和加重诉讼的成本，给整个行政诉讼制度带来不利影响。

由于第三人与案件的直接关系较弱，其参与诉讼的意义和效果也不容易确保，有时候可能造成滥用诉讼权力的现象。

要完善行政诉讼第三人制度，可以从以下几个方面着手：对第三人的参与条件加以限制。

可以参考民事诉讼中的相关规定，要求第三人在申请参与诉讼时必须证明与案件有直接利害关系，而不是简单的利害关系。

这样可以避免一些与案件无直接利害关系的第三人插手诉讼。

要加强对第三人与行政机关之间利益关系的审查。

通过加强对第三人的审查，查明其与行政机关之间的利益关系，可以防止一些与行政机关有不当关系的第三人插手诉讼，保障被诉行政机关的权益。

要加强对行政诉讼第三人参与的控制和管理。

可以在司法机关设立专门的部门或者专门的法官来负责审核第三人的参与申请，并且对其行为进行监督和管理，防止滥用诉讼权益的行为发生。

虽然行政诉讼第三人制度在一定程度上保护了第三人的权益，但是也存在一些不足之处。

行政诉讼第三人制度的不足与完善
行政诉讼第三人制度是行政诉讼制度的重要组成部分，它规定了在行政诉讼中除原告和被告外，还可以有第三人参加诉讼，以维护第三人的合法权益。

然而，目前行政诉讼第三人制度还存在不少不足之处，需要进一步完善。

一、不足之处
1. 缺乏统一的规定。

行政诉讼第三人的参加条件和法律地位在不同的行政诉讼法律法规或法院规则中各不相同，缺乏明确的统一规定，导致了行政诉讼实践中出现了诸如参与资格认定的不一致、作用不明确等问题。

2. 参与过程不充分。

行政诉讼第三人在参与诉讼过程中往往只能作为旁观者或提供证据等，而不能直接参与诉讼而发表意见或主张自己的权益，导致了其参与过程不充分，难以实现诉讼目的。

3. 权益保障不完善。

现行的行政诉讼第三人制度并未完全保障第三人的合法权益，即使第三人参加诉讼，也难以得到充分的保障，如在被判决后是否有足够的救济机制等问题。

二、完善建议
4. 加强司法实践。

除了进行制度上的完善外，对于行政诉讼第三人的法律地位和诉讼流程等应该在司法实践中逐步落实，增强其实际效力，从而更好地保障第三人的合法权益。

综上所述，行政诉讼第三人制度仍然存在不少不足之处，需要通过统一规定、加强参与程度、完善权益保障机制等措施的实施来加以完善。

通过协调各方力量，共同促进行政诉讼制度的完备性和有效性，保障第三人的合法权益。

行政诉讼第三人的名词解释行政诉讼作为一种特殊的法律程序，是指行政机关与公民、法人或其他组织之间因行政行为引起的争议，在法院审理的过程中解决纠纷的一种途径。

行政诉讼第三人是指在行政诉讼过程中与行政诉讼当事人无直接利害关系的第三方。

行政诉讼第三人作为法律中的一个独立概念，具有一定的特殊性。

首先，行政诉讼第三人可以是自愿参与行政诉讼的利益相关人，也可以是法院根据事实认定的必要参与人。

其次，行政诉讼第三人对于行政诉讼的审理程序和结果产生着影响力，因为他们的存在可以使得争议更为全面地被审查和裁决。

最后，行政诉讼第三人在行政诉讼中享有一定的权利和义务，他们的权益会受到法律的保护，并且也需要履行法院的指令。

行政诉讼第三人的身份可以根据他们与行政诉讼当事人的利害关系而确定。

在行政诉讼中，第三人可以作为原告参与行政诉讼，即主动寻求法律保护自己的权益；同时，第三人也可以作为被告参与行政诉讼，即为了维护自身的权益而被行政诉讼当事人诉讼。

此外，第三人还可以以干预人的身份进入行政诉讼程序，对行政诉讼提出补充意见、提供证据等，从而影响审判的结果。

行政诉讼第三人的权益是受到法律保护的，他们享有与行政诉讼当事人平等的诉讼权利，也要履行相应的法律义务。

作为当事人，行政诉讼第三人可以享受陈述权、辩论权、举证权等各项诉讼权利，并且可以要求法院进行独立、公正的审判；同时，他们也要提供证据、出庭听证等，履行参与行政诉讼的义务。

行政诉讼第三人的参与将对行政诉讼产生深远影响。

首先，第三人的参与增加了行政诉讼的公正性和透明度，保证了当事人和社会公众对行政诉讼结果的监督。

其次，第三人的参与有助于法院对争议问题的全面审查，避免了因行政诉讼当事人片面的认识而导致的不公平结果。

最后，行政诉讼第三人的参与有助于行政诉讼案件的解决，通过综合各方观点和意见，可以促进纠纷的和解或达成妥协，为行政纠纷的解决提供更加多元化的解决途径。

然而，行政诉讼第三人的参与也面临一些挑战和问题。

第三人的名词解释行政法学行政法学作为法学的一个分支学科，主要研究国家行政机关的组织、职权和行使方式，以及行政行为的合法性和行政争议的解决等问题。

而在行政法学领域中，有一个重要的角色，即第三人。

本文将对第三人在行政法学中的名词解释进行探讨。

介绍第三人在行政法学中，第三人指的是与特定的行政行为直接相关，但与行政机关和受影响的当事人不属于同一主体的个人或组织。

简而言之，第三人是指与行政机关和原始当事人之间具有利害关系，但又不是直接当事人的自然人或法人。

第三人的角色与地位在行政法学中，第三人的角色和地位相对复杂。

作为非当事人，第三人并没有直接的法律主体地位，因此在行政争议中，其权益受到一定限制。

然而，第三人仍然具有一定的法律利益，他们可以通过申请撤销违法行政行为、提起行政复议或行政诉讼来维护自己的合法权益。

第三人的权益和责任第三人的权益主要体现在行政法学中的两个方面。

首先，作为利害关系人，第三人对于行政法律关系的合法性和合理性有一定的监督权。

这意味着第三人可以通过提起行政复议或行政诉讼等方式，对违法行政行为进行追责和索赔。

其次，第三人还可以通过行政裁决等程序，获得行政机关提供的相关信息和公正裁决。

然而，与权益相对应，第三人也有一定的责任。

在行政争议中，第三人有义务尽可能提供真实和完整的信息，以确保所有当事人的权益得到保护。

此外，在行政法领域中，第三人也应当遵守相关的法规和规章制度，不得干涉或妨碍行政机关的正常行使职权。

第三人在行政法律关系中的作用第三人作为行政法律关系中的一个重要角色，具有一定的作用。

首先，第三人可以通过提起行政复议和行政诉讼等方式，推动行政机关依法行使职权，维护公平和正义。

其次，第三人的参与可以增加行政决策的透明度，确保行政机关的决策过程合法和合理。

最后，第三人的存在还可以提醒行政机关遵守法律和程序，以免滥用职权或实施不当行政行为。

结语第三人在行政法学中扮演着非常重要的角色，其角色和地位的特殊性使其在行政法律关系中产生了一系列的权益和责任。

第1篇一、引言行政诉讼是公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为提起的诉讼。

在行政诉讼中，第三人是指与行政诉讼中的具体行政行为有利害关系，且未参与原行政诉讼，但依法申请参加或者由人民法院通知参加行政诉讼的当事人。

行政诉讼第三人的法律后果是指第三人参加行政诉讼后，对原行政诉讼案件产生的法律影响。

本文将从行政诉讼第三人的概念、法律地位、参加诉讼的条件、法律后果等方面进行探讨。

二、行政诉讼第三人的概念与法律地位1. 概念行政诉讼第三人是指与原行政诉讼中的具体行政行为有利害关系，且未参与原行政诉讼，但依法申请参加或者由人民法院通知参加行政诉讼的当事人。

第三人可以是公民、法人或者其他组织。

2. 法律地位行政诉讼第三人在诉讼中的法律地位是独立的，具有以下特点：（1）第三人具有独立的诉讼地位，可以独立行使诉讼权利，承担诉讼义务。

（2）第三人可以独立提出诉讼请求，对原行政诉讼案件产生影响。

（3）第三人可以独立承担法律责任。

三、行政诉讼第三人参加诉讼的条件1. 与原行政诉讼中的具体行政行为有利害关系第三人必须与原行政诉讼中的具体行政行为有利害关系，即第三人受到原行政行为的影响，或者原行政行为对其权利义务产生直接或间接的影响。

2. 依法申请参加或者由人民法院通知参加第三人可以依法申请参加行政诉讼，也可以由人民法院通知参加。

申请参加应当符合以下条件：（1）第三人知道或者应当知道原行政诉讼案件的存在。

（2）第三人认为原行政诉讼案件的处理结果与其有利害关系。

（3）第三人具备诉讼主体资格。

四、行政诉讼第三人法律后果1. 参与原行政诉讼案件的审理第三人参加行政诉讼后，有权参与原行政诉讼案件的审理。

第三人可以提出自己的诉讼请求，对原行政诉讼案件产生影响。

2. 对原行政诉讼案件的处理结果产生影响第三人的诉讼请求和证据对原行政诉讼案件的处理结果产生直接影响。

如果第三人的诉讼请求得到支持，原行政诉讼案件的处理结果可能会发生改变。

3. 负担法律责任第三人参加行政诉讼后，如因自己的行为导致原行政诉讼案件的处理结果发生变化，应当承担相应的法律责任。

行政诉讼第三人制度的不足与完善行政诉讼第三人制度是指在行政诉讼中，除原告和被告外，允许第三人以自己的利益为由参与诉讼，并由法院判决确定其在诉讼中的地位和权益。

这一制度的目的在于保护第三人的合法权益，维护司法公正，但同时也存在一些不足之处，需要进行完善。

行政诉讼第三人制度的不足在于申请难度较大。

目前，第三人要参与行政诉讼，必须通过向法院提出申请来获得被允许的权利。

很多第三人由于不了解相关法律程序，或者由于成本和时间的限制，往往无法顺利获得参与诉讼的权利。

这对于那些需要维护自己权益的第三人来说是不公平的，需要在制度上作出相应的改进。

行政诉讼第三人制度的不足还在于对第三人的权益保护不足。

尽管第三人被允许参与诉讼，但是其权益的保护不够充分。

一方面，法院对第三人的参与意见并不一定会采纳，特别是在涉及行政机关利益的案件中，法院往往更倾向于支持行政机关的意见。

即使法院采纳了第三人的意见，给予其合法权益的保护，也很难追究行政机关的过错，往往只能通过民事诉讼来维权。

需要完善第三人诉讼权益的保护机制，加强对行政机关的监督。

行政诉讼第三人制度的不足还在于司法资源的浪费。

由于第三人的参与，行政诉讼的时间和成本往往会增加。

特别是在较为复杂的案件中，可能需要对多个第三人的申请进行审理，导致法院的工作量增加，司法资源的浪费。

有必要限制第三人的参与范围，避免滥用诉讼权，减少司法资源的浪费。

行政诉讼第三人制度的完善应该从以下几个方面展开。

应当简化第三人参与行政诉讼的程序，降低申请的门槛，鼓励更多有合法权益需要维护的第三人参与诉讼。

法院应加强对第三人意见的重视，切实保护其权益。

尤其是在涉及行政机关利益的案件中，应更加客观中立地对待第三人的参与。

对于第三人的权益保护不足问题，应加强对行政机关的监督，确保其行政执法的合法性和公正性。

应对第三人的参与范围进行适度限制，避免滥用诉讼权，减少司法资源的浪费。

行政诉讼第三人制度在维护司法公正、保护第三人权益方面具有重要作用。

行政诉讼第三人制度的不足与完善行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯了其合法权益，向人民法院请求撤销该行政行为或者确认其无效的诉讼行为。

在行政诉讼中，第三人制度是一个非常重要的制度安排，其作用是保护第三人的合法权益，保障行政诉讼的公平、公正进行。

在实际应用中，行政诉讼第三人制度也存在不少的不足之处，需要进一步完善和改进。

一、行政诉讼第三人制度的不足1. 第三人地位不清晰在实际行政诉讼中，第三人的地位常常不明确，缺乏具体的界定标准。

有些案件中，第三人只是提供了相关证据，但是并不是直接的利害关系人，但是被视作第三人而受到牵制。

与此有些与案件直接有利害关系的人却无法成为第三人参与诉讼，导致其权利得不到充分保障。

2. 第三人权益受限虽然行政诉讼法对第三人的权益保护做了一定的规定，但是在实际执行过程中，第三人的参与权、申诉权等方面仍然存在不足。

在一些行政诉讼案件中，第三人的利益往往会受到一定的限制和排挤，无法得到及时有效的保护。

3. 第三人责任不清在实际行政诉讼中，第三人的责任往往是不明确的，尤其是对于第三人的证据提交、权益保护等方面缺乏明确的法律规定。

这就导致了第三人在行政诉讼过程中的行为和责任不明确，容易出现不当行为或者不当申诉，影响了整个案件的公正和合理性。

二、行政诉讼第三人制度的完善为了解决以上问题，需要对行政诉讼第三人制度进行进一步的完善和改进，具体可以从以下几个方面进行调整和规范。

1. 明确第三人的地位和条件应当对第三人的地位和条件进行明确的规定，确保第三人的参与是基于合法、必要、有利益关系等具体条件，避免无关的人或者利益参杂造成行政诉讼的混乱和不公正。

2. 加强对第三人权益的保护应当加强对第三人权益的保护，包括第三人证据提交、陈述申辩、申诉救济等方面的权利，确保在行政诉讼中第三人的合法权益得到充分的保障和维护，使其能够在案件中充分行使其权利和义务。

4. 加强对第三人的管理和监督应当建立健全的第三人管理和监督机制，加强对第三人的政策法规宣传和教育培训工作，提高其参与行政诉讼的意识和能力，同时加强对第三人的监督，及时制止滥用和不当利益参与等不良行为，维护行政诉讼的公平和公正。

论述行政诉讼第三人摘要：行政诉讼是指公民、法人或其他组织因为行政机关侵犯其合法权益而向人民法院提起的诉讼。

在行政诉讼中，第三人的地位和作用备受关注。

本文将从行政诉讼第三人的概念、法定第三人、自愿第三人和被告第三人等方面进行论述，以期对行政诉讼第三人的相关问题有一个全面的了解。

一、行政诉讼第三人的概念行政诉讼第三人是指在行政诉讼过程中，除原告和被告之外，与诉讼案件有利害关系的第三方当事人。

第三人可以是行政行为的受影响人，也可以是与行政行为具有直接利害关系的其他人。

行政诉讼第三人的出现，既能增加诉讼的独立性和公正性，又能保护权益的多样性。

二、法定第三人法定第三人是指在行政诉讼中具有特殊地位的第三人，其权益得到法律的特殊保护。

一般情况下，法定第三人的地位不因原告和被告的变化而改变。

在我国的行政诉讼制度中，法定第三人包括国家机关、政治团体、社会团体、行政法人等。

他们在行政诉讼中享有较高的法律地位，有权参与诉讼并对判决结果产生影响。

三、自愿第三人自愿第三人是指在行政诉讼中，自愿加入诉讼的第三人。

他们与案件当事人之间虽然不存在直接的法律关系，但由于其自愿加入诉讼、对诉讼案件有利害关系，因而被允许参与诉讼。

自愿第三人在行政诉讼中属于自愿加入诉讼，其权益受到诉讼结果的影响。

四、被告第三人被告第三人是指在行政诉讼中，因与行政行为具有直接利害关系而被诉的第三人。

被告第三人在行政诉讼中具有与原告和被告相同的地位，有权参与诉讼并提出答辩意见。

被告第三人的出现，既能维护自身利益，又能对行政行为的合法性进行审查。

五、行政诉讼第三人的权益保护行政诉讼第三人的权益保护是行政诉讼制度的重要内容之一。

行政诉讼第三人享有与原告和被告一样的诉讼权利和义务。

他们可以提起诉讼、进行辩论、调查取证等行为。

在行政诉讼中，行政诉讼第三人的权益受到法院保护，法院应当在审理案件时综合考虑第三人的利益，并作出公正的判决。

六、行政诉讼第三人制度的意义与不足行政诉讼第三人制度的出现，为行政诉讼带来了积极的影响。

法　制　建　设地方政府管理'984浅谈行政诉讼第三人程宗璋 行政诉讼,是公民、法人或其他组织,认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益,在法定期限内向人民法院提起诉讼,由人民法院依法审理并作出裁决的活动。

行政诉讼第三人,是同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。

在《行政诉讼法》颁布以前,一些人认为,行政诉讼中不可能存在第三人,因为行政机关的具体行政行为,只针对特定的相对人作出,只会对特定的人发生作用,除此之外的其他人,均不会受该具体行政行为的侵害,因而,行政诉讼中不可能有第三人参加诉讼的情形。

诚然,行政机关的具体的行政行为是针对特定相对人作出的,并对其发生作用,该特定人(包括公民、法人、其他组织,以下同。

)同具体行政行为有利害关系,他不服该具体行政行为,可向法院提起诉讼。

但同具体行政行为有利害关系的人,并不只限于作出行政行为的行政机关和行政管理相对人,如:在治安、食品、卫生、医药等行政案件中,受被处罚者侵害的人(即受害人)就与具体行政行为有利害关系,因为对侵害者制裁与否、制裁合法与否、公正与否,直接关系到受害者被侵害的合法权益是否能得到有效救济;再者,行政机关有运用行政权保护公民、法人、其他组织合法权益的义务,这是其法定职责,不能推诿、放弃,受害人则有依法要求保护合法权益的权利,这在一定程度上也可以说,受害人与行政机关,依相应的行政法,形成了要求保护和依法履行保护义务的行政法律关系,受害人也在实际上成了行政管理相对人,故他同行政机关实施的处罚行为有利害关系,他有权参加诉讼,维护自己的利益。

此外,在越权案件中,在确权案件中,等等,均存在原、被告以外的同被诉具体行政行为的有利害关系的人。

所以虽具体行政行为是针对特定相对人作出的,但其他人也有可能受到具体行政行为的影响,与具体行政行为发生利害关系,他们可以作为第三人参加到诉讼中来。

综上,行政诉讼第三人的存在,有其客观必然性。

事实上,在行政诉讼中设立第三人制度,已成为国际通例,只是第三人的范围,因各国在行政诉讼中进行司法审查的范围的不同而有所不同。

行政诉讼第三人制度的不足与完善1. 引言1.1 背景介绍行政诉讼第三人制度是指在行政诉讼中，除了当事人和行政机关之外，还有第三人参与诉讼的一种制度。

这一制度在我国行政诉讼法中有所规定，旨在保护第三人的合法权益，确保案件的公正、公平进行。

实际运行过程中，行政诉讼第三人制度存在一些不足之处，需要进一步完善和改进。

对当事人权利的限制是行政诉讼第三人制度的一个显著问题。

在部分案件中，第三人的参与可能会对当事人的权利造成损害，甚至导致案件的胜败。

这种情况下，如何平衡第三人的参与和当事人的权益，是亟待解决的难题。

认定程序不清晰也是困扰行政诉讼第三人制度的难题之一。

在实际操作中，对第三人的身份和关系的认定常常缺乏明确的标准和程序，容易导致争议和混淆。

证据保障不足也是行政诉讼第三人制度不完善的一个方面。

在诉讼过程中，第三人可能难以获取充分的证据来支持自己的主张，这会影响案件的公正审理和结果。

为了进一步完善行政诉讼第三人制度，需要制定更加清晰明确的规定和程序，确保当事人和第三人的权益得到充分保障。

应该加强对证据的收集和保护，确保案件的真实性和公正性。

通过这些措施，可以为行政诉讼第三人制度的健康发展打下坚实的基础。

2. 正文2.1 第三人制度的不足行政诉讼第三人制度在实践中存在一些不足之处，主要表现在以下几个方面：第三人制度的设立增加了诉讼中的复杂性和不确定性。

在行政诉讼中，当第三人介入案件后，往往会给案件的审理和解决带来新的难题。

第三人可能会提出新的事实、证据或主张，导致案件的审理时间延长，诉讼成本增加，对当事人的利益造成损害。

第三人制度的设立应该谨慎考虑，避免给行政诉讼带来不必要的困扰。

第三人制度在实践中容易被滥用。

有些第三人可能是受到他人操纵或利用，以达到某种目的，给案件的审理和解决带来不正当的影响。

有些第三人可能是行政机关或其他利益相关方，利用第三人制度干扰司法正义，延缓或阻碍案件的解决。

行政诉讼第三人制度的不足主要体现在增加了诉讼的复杂性和不确定性，容易被滥用，影响司法公正。

论行政第三人的认定作者：何沐阳来源：《职工法律天地·下半月》2018年第02期摘要：行政第三人的认定有着十分重要的法律意义。

文章从分析其重要意义入手，论述了行政第三人认定的一般原理、认定方法及类型和范围，揭示了行政第三人在行政程序中的地位和作用。

关键词：行政第三人；认定一、行政第三人认定的意义对于某一组织或者个人而言，认定其是否为行政第三人是一件极其费时的事情，但同时还是一件非常重要的工作。

在实际运用过程中，行政相对人地位通常非常容易明确，而且与行政主体形成的法律关系较清晰，方便认定，更容易受到法律保护。

然而，行政第三人由于其法律地位较隐晦，常常被忽视，它与行政主体间的平衡难以找出联结点，其权益的法律保护相对比较薄弱。

因此认定行政第三人，有着十分重要的法律意义。

（一）有利于对行政第三人权益的法律保护如上所述，由于行政第三人在行政法律关系中地位较隐晦，易于被忽视，因而其权益的法律保护比较薄弱。

我们通过对具体行政法律关系的分析，通过对公民、法人或其他组织资格的审定，确定行政第三人，就能将其从隐晦处剥离出来，对其实体和程序上的权益加以重视和保护，并给其法律地位一个正确的定位，从而加强对行政第三人的法律保护。

（二）有利于提高行政和司法效率我们知道，行政第三人在行政法律关系中的地位不太明确，因而不易确定。

这就有可能造成假的行政第三人。

如某公民或组织权益受损，并且受损在一定程度上也受某一具体行政行为的影响，但受损与该具体行政行为之间没有因果关系，这种情况下，该公民或组织就不是行政第三人。

但在实践中由于受具体行政行为和权益受损之间一定程度上关联的影响，极易错误地将其认定为行政第三人，从而给予其行政第三人应有的权利，如申诉、陈述、申请复议、提起诉讼等权利。

这就造成假的行政第三人行使行政第三人的权利，行政主体必须听取申诉、陈述，必须对申请复议进行复议并做出复议决定，法院必须对其以原告身份提出的行政诉讼进行审理和判决。