差额补足或流动性支持措施的法律分析

差额补足或流动性支持措施的法律分析｜高杉LEGAL********************。

差额补足或流动性支持措施的法律实务分析作者｜许彦生（广州某互联网企业法律负责人，微信号：xiaosheng8201）*本文经授权发布，仅代表作者观点，不代表其供职机构及「高杉LEGAL」立场，且不作为针对任何个案的法律意见*在各类投资项目或借贷项目中，为确保投资收益或债权的实现，通常需要加入担保或增信措施，主要包括融资方、债务方或第三人提供抵押、质押、保证等《担保法》上规定的担保措施。

但在上述传统担保措施以外，在起草、审核及修订有关项目文件的过程中，我们还可能接触到其他形式的增信措施文件（文件形式包括协议、单方承诺函等）。

本文将着重讨论较常接触和使用的差额补足及流动性支持两类措施。

一、差额补足或流动性支持的表现形式（一）以几份上市公司公告为例：1.莱茵置业关于为全资子公司南京莱茵达置业有限公司提供差额补足义务及担保的公告（编号：2010-049）：…如果南京莱茵达没有足额支付行权保证金及行权价款则公司对应付未付的差额部分为南京莱茵达提供差额补足义务…2.世联行关于对深圳世联小额贷款有限公司提供担保的公告（编号：2014—073）：公司同意就……等协议约定下的，赣州远发应收取的中间分配收益以及投资本金提供及承担差额补足义务。

3.建业地产须予披露交易订立流动性支持协议：…当差额支付机构无法履行或全面履行差额支付及营运流动性支持承诺函项下的责任时，建业中国须履行流动性支持协议项下的义务并向流动性支持监管账户支付相关的差额。

（二）诉讼案例1.北京市二中院（2014）二中民（商）初字第11032号判决：“涉案《合作框架协议》及《资金信托合同》均约定，金谷信托公司有权自行决定本期信托计划期限顺延；顺延期间由担保公司履行承诺先行偿付贷款本息，若优先级信托本益及应付未付的信托费用（含信托报酬）仍未得到足额支付，由次级投资人（即浙江优选公司）承担差额补足义务。

2019-2021年上海法院涉资产管理纠纷案件审判情况通报文章属性•【公布机关】上海市高级人民法院,上海市高级人民法院,上海市高级人民法院•【公布日期】2022.08.04•【分类】司法数据正文2019-2021年上海法院涉资产管理纠纷案件审判情况通报近年来，我国资产管理业务呈现出蓬勃发展的态势，在传统的信托公司、基金管理人之外，银行、券商、保险公司等金融机构，以及各类第三方财富管理机构纷纷在各自行业领域开展资产管理服务，形成了名副其实的“大资管”格局。

资管业务的发展在改善金融结构、促进直接融资、支持实体经济发展及满足居民财富管理需求等方面有着不可替代的积极作用。

2021年5月，上海市政府印发《关于加快推进上海全球资产管理中心建设的若干意见》，明确力争到2025年上海要迈入全球资产管理中心城市前列。

在资管行业高速发展的同时，由于基础立法相对滞后、分业监管模式下监管规则和标准不统一、资管产品交易结构愈趋复杂、产品发行和销售行为不规范等原因，多层嵌套、杠杆不清、监管套利及投资者适当性等监管要求落实不到位等问题凸显，不仅扰乱了金融市场的正常秩序，也导致了大量的纠纷，亟需加以规制。

2018年4月27日，中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局联合发布了《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（以下简称《资管新规》），确立了统一监管的理念，明确了资管业务的定义，对资管产品“募、投、管、退”各阶段设定了相应标准，体现了促进资管业务回归服务实体经济本源的宗旨。

在监管部门不断加大监管力度并完善监管机制的过程中，不少涉资管纠纷进入诉讼程序，案件审理中发现资管合同的法律关系定性、管理人信义义务的范围、卖方机构适当性义务的履行、刚性兑付条款的认定原则、资管通道业务的法律效力及资管产品的退出及清算责任等问题存在认识上的分歧，有待进一步解决。

现将2019-2021年度上海法院涉资管纠纷案件审判情况通报如下。

信托业务差额补足协议的法律性质及效力认定引言信托业务是一种特殊的金融服务形式，通过委托人将财产委托给受托人进行管理，并按照约定条件和目的进行运用。

在信托业务中，差额补足协议是一项重要的法律文件，用于规定委托人在信托财产不足时应该进行的补足义务。

本文将探讨差额补足协议的法律性质及效力认定的相关问题。

差额补足协议的定义和作用差额补足协议是在信托业务中用于规定委托人在信托财产不足时应该进行的补足义务的协议文件。

该协议的主要作用是明确双方的权利义务，保护受托人的利益，维护信托业务的稳定运行。

差额补足协议的法律性质差额补足协议的法律性质是一种合同。

根据《合同法》的规定，合同是自愿订立的协议，当事人按照法定程序提供合同要素，达成一致意见，实现法律关系的有形处分。

差额补足协议满足合同的所有要件，具备合同的法律效力。

差额补足协议是一种特殊的合同，其特点是具有补充性和限定性。

补充性表现在差额补足协议为信托业务补足财产不足提供了明确的制度安排；限定性表现在差额补足协议仅对合同当事人具有约束力，不对第三人产生法律效力。

差额补足协议还具有与信托合同的关联性。

信托合同是信托业务成立的基础，差额补足协议是信托合同的补充和补足。

差额补足协议与信托合同的内容和目的密切相关，其效力的认定与信托合同的效力认定紧密相连。

差额补足协议的效力认定差额补足协议的效力认定与合同法的相关规定密切相关。

根据《合同法》第十六条的规定，当事人的合法意思表示一经对方知道即发生效力。

因此，差额补足协议在当事人达成共识后即具备法律效力。

如果差额补足协议的内容违反法律、行政法规的强制性规定，或者违背公序良俗，将不享受法律保护，其效力将被认定为无效。

1.差额补足义务的效力认定：差额补足协议明确规定了委托人在信托财产不足时应该进行的补足义务。

如果委托人违反补足义务，受托人可以要求其履行，包括追究其违约责任。

2.差额补足协议的变更和解除：差额补足协议可以根据当事人的意愿进行变更或解除。

上海高院发布2022年第三批参考性案例（第146-149号）文章属性•【公布机关】上海市高级人民法院,上海市高级人民法院,上海市高级人民法院•【公布日期】2022.12.21•【分类】其他正文上海高院发布2022年第三批参考性案例经上海市高级人民法院审判委员会2022年第15次会议讨论决定，现将“招商银行股份有限公司诉光大资本投资有限公司其他合同纠纷案”等4件案例，作为上海市高级人民法院2022年第三批（总第二十一批）参考性案例予以发布，主要为涉资产管理业务等金融类相关案例，供全市法院在审判类似案件时参考。

参考性案例146号招商银行股份有限公司诉光大资本投资有限公司其他合同纠纷案（上海市高级人民法院审判委员会2022年12月16日讨论通过）关键词金融 / 资管业务 / 差额补足 / 保证裁判要点差额补足协议的性质应根据协议主体、权利义务约定等综合进行认定。

差额补足义务的主体不是所涉投资资金的管理人或者销售机构的，不属于法律法规所规制的刚性兑付情形。

投资人之间自愿利用结构化安排以及差额补足的方式就投资风险及投资收益进行分配的，该行为原则上合法有效。

差额补足义务与被补足的债务本身不具有同一性、从属性等保证责任构成要件的，可认定构成独立合同关系，差额补足的条件及范围依据合同约定确定。

相关法条《中华人民共和国民法典》第509条、第577条、584条（本案适用《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条、第113条）基本案情2016年2月，招商财富资产管理有限公司（以下简称招商财富公司）与被告光大资本投资有限公司（以下简称光大资本公司）、光大浸辉投资管理（上海）有限公司（以下简称光大浸辉公司）等共同发起设立上海浸鑫投资咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称上海浸鑫资金）,同时签订《上海浸鑫投资咨询合伙企业（有限合伙）有限合伙协议》（以下简称《合伙协议》），其中招商财富公司认缴优先级有限合伙份额28亿元，光大资本公司认缴劣后级有限合伙份额6,000万元。

浅析差额补足义务摘要：随着社会经济的飞速发展，企业各类资管项目或融资活动非常活跃，为确保经济往来、投资收益或债权收回等交易行为的稳定和安全，通常会采取担保法意义上的抵押、质押、保证等担保措施。

但是，随着社会经济金融创新的不断发展，传统意义上的担保方式已难以适应日益复杂的交易结构及多元化的交易需求，差额补足义务作为一项增信措施在经济活动中得以广泛使用。

我国现行法律体系中尚未对差额补足义务作出明确的法律规定,理论界及司法实践中对差额补足义务法律性质的认定存有较大争议。

本文作者从差额补足义务的概念及适用范围出发，通过分析其与保证担保的区别，探究差额补足义务的法律性质，对于差额补足义务在实务中的应用提出相应建议，以期为差额补足义务的理论研究及实务应用提供一些操作思路。

一、关于差额补足义务的概念及应用差额补足义务是指当债务人或融资人无法在约定期限内足额向债权人或投资人返还本金或收益时，由差额补足义务人代为履行相关资金支付的一种义务。

实务中，差额补足主要被应用于以下情形：1. 债权融资。

在公司对外贷款融资活动中，在公司无法足额偿付债权人本息时，通过协议安排，通常会约定由母公司或该公司的关联方为其发生的融资行为承担差额补足义务。

2. 私募基金及信托计划领域投资收益差额补足。

在有结构化安排的私募基金及集合资金信托计划中，通常会由劣后级投资人或第三方机构对优先级投资人的投资收益承担差额补足义务。

二、关于保证与差额补足的区别对于差额补足，笔者认为与传统的保证担保还是存在着一定区别的，主要区别如下：(一) 类型不同我国《担保法》第6条规定，“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。

”保证属典型的一项法定担保类型。

差额补足又称差额支付，通常是由第三方提供单方承诺函或与债权人合同约定的方式，在债务人或回购义务人未履行合同义务的情况下，由第三方承担差额补足义务。

实践中，差额补足没有相关的法律法规等文件作出明确的规定，是各方在意思自治基础上形成的担保合意。

“差额补足”的法律性质及效力展开全文作者：范征律师/山东文康律师事务所律师实务| 发表时间：2018-06-26 14:19:46前言近几年来，笔者在工作中接触了不少私募基金管理人和信托公司推出的各类资产管理计划、信托计划等产品，注意到在这些产品的合同文本中一般都会设计“差额补足”条款。

所谓“差额补足”，顾名思义，通常是指某一方承诺补足投资方实际所得与预期收益之间的差额，作为增信措施来保障投资方的投资及收益。

此外，也有对债务、投资分红和资金归集等特定权利义务进行差额补足的安排，为简洁起见，下文仅针对投资预期收益的差额补足这一领域进行探讨。

实践中对“差额补足”的性质及法律效力存在很多争议。

有人认为差额补足的本质是保证，有人认为属于债务加入或债务承担，有人认为属于赠予，还有人认为属于独立的合同义务。

这些对差额补足的不同定性直接影响到差额补足条款的效力、责任承担方式和范围，对差额补足义务人和权利人的利益均会产生重大影响。

一、差额补足的表现形式笔者对曾经见过的各类合同文本进行归纳，大致可以将涉及差额补足的文本内容分为以下几种：1、权利方与义务方（第三方）签订担保协议某《担保协议书》，约定的担保范围包括“对甲方所持有资管计划**万元中间级份额的投资本金及年化**%收益的保障义务”，担保方式为“连带责任保证”，保证期间为“资管计划到期后两年”。

这种明确约定为保证担保的做法比较少见。

2、权利方（优先级）与义务方（劣后级）签订差额补足协议某《差额补足协议》，约定“如甲方在信托计划终止（包括提前终止）且全部信托计划完成清算时获取的财产及收益不足以覆盖甲方的资金本金、按照一般A级份额约定的预期基准年化收益率（年化收益率**%）计算的收益，则乙方应向甲方履行差额付款补足义务，乙方应于接到甲方付款通知之日起3个工作日内以现金方式向甲方补足差额部分”。

3、权利方与目标公司控股股东、实际控制人（多见于上市公司）签订差额补足协议某《差额补足协议》，约定“甲方承诺乙方或者其指定的第三方所认购股份的年化收益率不低于**%，若乙方或者其指定的第三方出售本次非公开发行股份的收入低于认购成本和基准收益之和，甲方承诺向乙方或者其指定的第三方补足差额部分”。

第1篇一、案件背景差额补足，是指当债务人无法清偿债务时，由特定第三人按照一定比例或金额对债务进行补足的法律制度。

在我国，差额补足作为一种新型的担保方式，近年来在金融领域得到了广泛应用。

以下是一起典型的差额补足法律案例，旨在分析差额补足的法律性质、适用条件以及相关法律风险。

二、案情简介原告甲公司（以下简称“甲公司”）与被告乙银行（以下简称“乙银行”）签订了一份《贷款合同》，约定甲公司向乙银行贷款人民币1000万元，用于经营周转。

为保证贷款的安全，甲公司、乙银行及担保人丙公司（以下简称“丙公司”）共同签订了一份《差额补足协议》。

协议约定，若甲公司不能按期偿还贷款本息，丙公司应承担差额补足责任，即在甲公司偿还的贷款本金及利息不足以弥补乙银行损失的情况下，丙公司应按照约定的比例对不足部分进行补足。

然而，在贷款到期后，甲公司未能按时偿还贷款本息。

乙银行向丙公司发出催收通知，要求丙公司履行差额补足义务。

丙公司以自身并非合同当事人为由拒绝履行。

乙银行遂将甲公司、丙公司诉至法院，要求判令丙公司承担差额补足责任。

三、法院判决一审法院经审理认为，根据《差额补足协议》的约定，丙公司作为担保人，应当承担差额补足责任。

丙公司以自身并非合同当事人为由拒绝履行，缺乏法律依据。

因此，一审法院判决丙公司承担差额补足责任。

丙公司不服一审判决，向二审法院提起上诉。

二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。

四、案例分析1. 差额补足的法律性质差额补足具有以下法律性质：（1）具有担保性质。

差额补足旨在保障债权人的利益，具有担保的属性。

（2）具有独立性。

差额补足协议是独立于主合同的一种担保方式，其效力不受主合同效力的影响。

（3）具有特定性。

差额补足协议的履行对象是债权人，而非债务人。

2. 差额补足的适用条件差额补足的适用条件如下：（1）债务人无法清偿债务。

这是差额补足的前提条件。

（2）差额补足协议合法有效。

差额补足条款的法律性质分析一问题的提出信用为金融的基石，然而金融交易中的融资方的信用并不总是能够满足资金方的要求，因此，为促成金融交易，实践中产生了不同的增信措施以弥补资金方信用的不足，传统增信措施主要包括保证和物的担保。

但现代金融工具的交易结构设计日趋复杂，与之共生的是日趋复杂的新型增信措施。

我国现行《担保法》于1995年颁布实施，二十年来我国的金融业取得了巨大发展，各种新型金融工具层出不穷，《担保法》所规定的传统的担保措施已经无法涵盖今天的金融交易结构中包含的复杂权利保障机制，典型的让与担保、流动性支持、差额补足等。

由于这些担保措施与传统的担保存在较大区别，无法用传统的担保概念予以界定，实践中我们将其称之为“类担保措施”。

由于缺乏成文法的规定，类担保措施的法律性质、法律效力、与传统担保措施的异同等问题存在诸多模糊之处，这些不确定性可能构成金融交易当事人的潜在风险。

本文将对类担保措施中的差额补足的法律性质，在立法和司法实践中对其效力的认定及实务要点进行分析。

二差额补足模式的基本类型1保证式差额补足例如，某《差额补足协议》约定，“差额补足方为债务人履行主合同项下包括支付标的合伙份额回购价款支付义务在内的全部责任与义务承担差额补足义务，当债务人未履行或未完全履行主合同项下的任何义务和责任的，某公司有权直接要求差额补足方承担差额补足责任。

”“差额补足方的差额补足期间为，自依据主合同约定债务人回购义务履行期届满之日起至履行期届满后两年之日止”。

《担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。

上述《差额补足协议》中关于差额补足义务的规定符合《担保法》中对保证的界定。

因此，此类差额补足实为保证，《担保法》中关于保证期间、除斥期间、一般保证与连带保证的区分、一般保证人的先诉抗辩权、不得担任保证人的主体等相关规定适用于差额补足方。