西方政治制度史课程论文

西方政治制度史第一篇：西方政治制度史《西方政治制度史》英国议会形成及发展英国历史上长期存在着“法律至上”的观念，进入中世纪以来，英国议会和议会制逐渐形成，历经了700多年的历史，演变成为现代社会资本主义代议民主制的重要组成部分。

中世纪英国议会制度模式一脉相承，与同时代的西欧诸国相比，如法国的王权至高无上等，具有鲜明的特色。

被称为“议会之母”的英国议会有着非常悠久的历史，它的前身可追溯至中世纪初期的“闲人会议”。

公元43年，罗马皇帝克劳狄一世率军入侵不列颠。

征服不列颠后变其为罗马帝国的行省。

3～4世纪，随着奴隶反抗斗争的加剧，罗马帝国逐渐衰落。

4世纪中叶前后，不列颠反抗罗马统治的斗争也渐趋激化。

到407年，罗马驻军被迫全部撤离不列颠，罗马对不列颠的统治即告结束。

盎格鲁－撒克逊人入驻不列颠罗马人撤离后，居住在易北河口附近和丹麦南部的盎格鲁－撒克逊人以及来自莱茵河下游的朱特人等日耳曼部落，从5世纪中叶起陆续侵入不列颠。

入侵过程延续约一个半世纪。

到7世纪初，入侵者先后建立起7个强国：东部和东北部盎格鲁人的麦西亚、诺森伯利亚和东盎格利亚，南部撒克逊人的威塞克斯、埃塞克斯和苏塞克斯，东南部朱特人的肯特。

这个时期史称“七国时代”。

那七个国家为了行使各自的权利，这些王国的国王与贵族代表组成“贤人会议”，共同治理国家。

贤人会议的主要职能就是根据世袭的原则选举王位继承人，辅助国王决定王国及其他内外大事。

以后，诺曼王朝在贤人会议的基础上建立起了“大会议”制度。

那时，一般情况下，王室的费用，无论是用于私人还是公务，都要从国王的收入中支付。

而国王征收封建捐税实际上是受限制的，其数量不得超过习惯所许可的限度。

如遇紧急情况比如战争需要额外的财源时，国王就得寻求封建贵族们的大笔捐赠，其渠道就是“大会议”。

到了13世纪，几代国王都感到税收和一般捐赠已不足以支付政府的开支，于是他们召集封建权贵以及各郡、城市、镇的代表开会，主要是为了让他们同意征收特别的税款。

英美政治制度的比较综述[摘要]：英国创立的第一套西方资本主义政治制度体系被誉为西方政治制度的源泉与典范；美国则在吸收、借鉴英国的基础上,形成了当代资本主义国家中最为完善的政治制度。

通过对英国的政治制度与美国政治制度的比较，了解与把握英国与美国在宪法制度、议会制度、选举制度、政党制度、政府体制各方面的知识。

[关键词]：英美政治制度比较政治制度是关于国家政权组织形式及其运作以及有关国家政治过程的一系列规则和安排，它包括国家的政体形式、国家结构，包括依据国家宪法和法律建立的国家权力机构及其运作规程，包括与国家政权相联系的组织以及社会一切政治参与行为规则。

通过对英美两过政治制度的比较，可以更全面的了解西方各国政治制度的特点。

一、英国与美国宪法的比较近代资本主义国家建立以来，其政治制度是以宪法为基础构建起来的。

当代世界的文明国家几乎都有一部立国治国的根本大法，这就是宪法。

现代意义的宪法是近代资产阶级革命的产物，17—18世纪的英国、美国等主要西方国家首先产生了宪法，在这些宪法中体现了资产阶级长期反对封建专制主义斗争的政治经验，确立了现代国家政治制度的基本原则。

这些制度原则为宪法的概念注入了全新的内涵，使宪法产生了它的基本特征。

（一）、从宪法表现形式和创制程序上来看，英国是不成文宪法、柔性宪法，美国是成文宪法、刚性宪法。

英国宪法并没有一个单一的权威性文本载体，在这个意义上它被广泛描述为“不成文宪法”。

不成文宪法则不具有成文的法典，其宪法规范是通过在历史演进中形成的一系列的具有宪法性质的文件表现出来的。

英国因为实行不成文宪法制度，它的宪法规范都散见于各种普通立法中，甚至散见于判例或管理中，所以，它实际上就没有特殊的宪法制定、修改程序，均采取普通立法程序，宪法也就是典型的柔性宪法。

与英国的宪法是一部不成文宪法、柔性宪法相比，美国宪法则是是世界上第一部成文宪法，而且也是一部刚性宪法。

美利坚合众国宪法，通称美国联邦宪法或美国宪法。

权力分立思想的历史发展及其对我国的影响在对政府权力进行控制方面,除民主与法治的思想之外,一项重要内容就是权力分立的理论。

这一理论上承古代希腊罗马关于混合政体的思想，在近代则通过洛克与孟德斯鸠的学说得到了充分的展开，最终通过美国立国者们的“实践的智慧”而被直接发展成为一整套具体的制度设计。

一、混合政体理论中的分权思想混合政体理论，是由古希腊亚里士多德分析和研究了当时希腊城邦的政治实践后提出来的一套国家政体理论，它的核心内容是将纯粹政体（君主政体、贵族政体和民主政体）的要素和优点混合起来，从而达到更佳的治理效果。

这种理论认为，（1）如果政治权力为一部分人所控制，不管这些人属于社会中的哪一部分，都有可能被滥用；（2）对这部分人运用权力进行控制的唯一有效办法就是另一部分人拥有与之相抗衡的权力。

随后为其他政治家所继承和发扬。

这一理论，把君主制因素、贵族制因素、民主制因素融合到一起，使得除奴隶阶级以外的各阶级都能参与到国家的治理中。

他认为“共和政体中的各个因素倘使混合得愈好愈平衡，这个政体就会存在得愈久”，他的这一思想为随后的古希腊、古罗马的其它政治家和思想家所继承和发扬。

（一）古希腊纯粹的阶级分权思想1、柏拉图和苏格拉底关于国家政治的理论对亚里士多德的影晌。

2、亚里士多德的混合政体及其中的分权思想。

亚里士多德研究了希腊150多个城邦的政治制度后，对政体进行了分类：首先他依掌握国家最高统治权人数的多少分为：个人统治的君主政体、少数人统治的贵族政体、多数人统治的共和政体；依国家所要实现的目的分为：“正当的”政体和“变态的”政体，前者包括君主制政体、贵族政体和共和政体（立宪政体），这类国家是谋求公共福利的，后者则指那些只为谋求个人利益的国家，它包括僭主制（即暴君专制）、寡头制和平民制。

亚里士多德不赞同雅典那样的“极端的”民主制，而是较为倾向于中庸的、民主主义的共和政体，这种政体吸收君主政体、贵族政体、民主政体的因素混合而成，故称为混合政体。

本科生专业课程论文题目：论《君主论》中对人性的认识及其政治观指导教师：刘述良职称：副教授201 6 年6 月20 日南京农业大学教务处制浅析《君主论》中对人性的认识及其政治观摘要:马基雅维利的《君主论》在政治思想史上的影响巨大，各个时代的人们分别从不同角度对其进行了解读。

本文力图从君主和人民的互动这一角度论述《君主论》一书中对人性的分析和认识，以此探究马基雅维利的政治观点，从而对马基雅维利及其《君主论》一书有全方面地认识，深刻理解马基雅维利的政治思想，深入认识与把握近代早期西方国家政治观念的本质。

关键词：马基雅维利君主论维持统治人性恶假设马基雅维利作为文艺复兴运动时期西欧众多思想巨人中的一个，他的《君主论》为他赢得了巨大的声誉。

同时也对西方世界的政治思想产生了深远的影响。

《君主论》之所以能够产生如此深远的影响，一方面是由于马基雅维利政治思想中尊重现实的这一特点。

他的政治理论揭示了当时的社会政治生活中理论与实践的巨大矛盾这一真实的情形。

马基雅维利的理论在一定程度上“激怒”了当时的许多伪君子和假道学；另一方面，马基雅维利说：“当遵守信义反而对自己不利的时候，或者原来使自己做出诺言的理由现在不存在的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。

”［1］他指出，君主要同时具有狮子和狐狸的特点，即具备狮子的凶残和狐狸的狡猾，这种权术思想被后人称为“马基雅维利主义”。

在《君主论》中，他从人和人的经验出发，摆脱了神学和道德的束缚，总结了国家权力得失的原因，他将法律、军队和权术等治国要策视为权力的工具，是最早看清政治的实质是权力问题，在近代政治思想史上占据很高的地位。

它打破了开始一直围绕着城邦国家而展开的对政治的理解，开始论述有关权术的思想，让人们看到了权力对于政治的重大意义，将政治的理解由国家扩展到权利的领域，从此翻开了政治哲学的新的一页。

一、《君主论》的背景1.历史背景马基雅维利权力政治观的提出有着复杂的历史背景和当时特定的社会背景。

浅淡中外政治制度摘要：纵观世界政治制度的发展，不难发现世界各国的政治制度的建立和运行一方面受到本国所奉行的价值取向和价值观念的影响，另一方面也受到本国文化传统与历史传承的约束。

中国与世界其他国家尤其是西方国家的政治差异日趋凸显，分析中外政治制度差异是进一步深入学习政治学的关键。

关键词：政治制度；中国；西方国家；古代；当代中国政治制度是根基于以政治伦理和宗法秩序为核心价值取向的儒教思想，中国的道德集权思想通过解释人的社会属性来说明人性，将人完全社会化，孔子提出“性相近，习相远”，说明了人生而具有的本性是单一的，相同的，但个人的行为则因人而异，是变化的。

并且孔子提出人的相同本性是“仁”，认为仁是处理人们之间关系的最高行为标准。

孔子之后的孟子、董仲舒、韩愈、朱熹继承和发展人性善的理论，提出“仁政”的思想，进一步将一些社会行为作为人性。

相比较而言，西方的思想家大部分认为人的自然属性就是人性，并在此基础上论述了国家的和法律的产生，国家和法律也只有在能保证尽可能多的私人快乐的前提下才是合理的，政府和法律的建立并不是以一般的善或社会福址为基础，只是因为人类发现它们有利于保护私人的财产和权力等实力才得以建立的。

“政治制度作为规制人们政治行为的准则,其权威性、有效性、合理性的前提和基础必须从人性出发。

西方政治制度安排的人性预设主要是:人是政治动物,掌握公共权力的人有可能成为无赖,人性本恶,人是有限的存在。

在政治制度的设计安排中,充分考虑到人性的这些基本属性和基本倾向,才能最大限度地避免各种疏漏,使其发挥应有的效能。

”○1由此可以看出，中外的政治制度差异由来已久。

一.中外古代政治制度比较中国古代政治制度的起源和形成的时间，与古希腊、古罗马政治制度的起源和形成的时间差不多，但是古希腊、古罗马政府的政治制度不断朝着民主的方向改革，中国古代形成的中央集权下的君主专制政体却延续了数千年之久，根深蒂固。

“中国古代政治制度的类型并不符合一些经典理论家的概括,它是非常独特的,它不是‘封建专制集权制度’,而是宗法家族专制集权制度,这种独特的政治制度类型,具有一些基本的特征,主要是血缘关系、家国同构、宗法家族化统治工具性制度和人治统治。

从美国总统大选谈美国选举制度2012年轰轰烈烈的美国大选总算有结果了,现任总统、民主党总统候选人奥巴马赢得连任。

此次选举, 再次引起人们对颇具美国特色的总统选举制度的高度关注且对我们了解美国的政治制度不无启发。

一、美国选举制的非民主现代选举制度，特别是西方国家的选举制度已经发展到高度完善和成熟的阶段。

就法律规定和程序安排而言，美国等国家的选举制度堪称完美。

选举被视同民主，是现代西方政治理念中的铁律。

然而，在众多著作中，批评乃至辱骂美国总统选举制度会削弱民主的比比皆是。

确实，美国选举存在着深刻的内在矛盾，这种矛盾甚至在一定程度上威胁着现代民主及选举制度的合法性。

（一）选举人团的“相对多数票当选制”和“赢者全得制”美国总统选举制度由宪法上的选举制度与政党制度结合构成。

根据美国宪法，总统不是由选民直接选举，而是由选民选派的选举人选举，每个州的选举人数同该州在国会两院中的议员总数相等。

目前,美国全国的总统选举人总数为538人，一旦一名总统候选人获得的选举人票达到270 票，即超过全国选举人数的一半，即可宣布当选。

美国的“选举人团制”实行“相对多数票当选”原则和“赢者全得”原则。

这些既是美国选举的独特之处，又是破坏民主的制度缺陷。

“选举人团制”反映了美国国内两种民主原则之间的矛盾，一个是国民性原则，另一个是联邦性原则。

前者主张强有力的中央政府管理，强调国民多数优先原则，主张一人一票，少数服从多数；而后者主张各州平等、相对独立和多样性，强调总统选举的地域代表性，主张总统选举应在各州层面进行，当选的总统，除了获得多数国民选票外，还应有广泛的各州地域代表性。

从实际运行的客观效果来看，“选举人团制”过多顾及了联邦性原则而忽略了国民性原则，从而导致选举人票数的分配与实际国民人口数的分布不对称。

在总统选举中，实行“相对多数票当选制”和“赢者全得制”。

一州内得普选票最多的总统候选人就会获得本州在选举人团中全部代表的支持票。

２０世纪西方政治学：形成、演变及最新趋势【内容提要】西方政治学的研究传统是古希腊的圣哲们所奠定的。

19世纪末至20世纪初，伴随着社会科学分化的一般趋势，西方政治学形成了相对独立的学科框架，完成由传统政治研究向现代政治科学的转变。

20世纪中期，行为主义及后行为主义政治学成为西方政治学的主导范式，它的孕育、兴盛和衰弱经历了大半个世纪。

“二战”以后，西方政治学研究出现了三种范式或元理论（本体—规范的理论、经验－分析的理论和辩证—批判的理论）共存的局面。

在当代西方社会科学的杂交化、整体化大趋势下，世纪之交的西方政治学出现了政治经济整合研究、政治学现实性增强、政治哲学复兴、由国家焦点向全球视野的转变等新趋势。

【关 键 词】西方/政治学/行为主义【 正 文】政治学是一个以人类社会的政治现象、政治关系或政治实践作为研究对象的学科领域，它涉及国家（政府）、政党、权力、政策、统治、管理和价值分配一类的主题。

在当代西方，政治学与经济学、社会学一起并称社会科学的三大学科。

如同社会科学的其他学科一样，西方政治学（Political science）作为一个独立的学科，形成于19世纪末、 20世纪初。

在经历了百余年的发展与演变的历程（经过确立独立的科学框架、学科的分化及初步整合、整体化和杂交化趋势出现三个阶段）之后，世纪之交的西方政治学呈现出一种新的知识形态。

本文将简要回顾20世纪西方政治学的发展，着重评析二战后及世纪之交西方政治学发展的状况、成就及最新趋势，以便为面向21世纪的中国政治学的发展提供某些有益的借鉴。

一、现代西方政治学的形成现代政治（科）学研究诞生于19世纪末、20世纪初。

然而，作为人类古老的知识领域之一，政治（学）研究源远流长，它的历史与国家的历史一样悠久。

因为自从有了阶级和国家，就有了阶级统治和政治管理，也就需要对这一类现象加以研究，并提供政治相关知识。

可以说，随着东西方最初奴隶制国家及其法律、政治制度的产生，就出现了政治的研究，开始了政治思想及政治学的发展史。

西方治国制度的启蒙和发展论文启蒙主义是影响西方国家及部分非西方国家近代化进程的一种重要思想观念。

西方启蒙主义认为在国家治理中应当崇尚科学理性精神、明确政府权力边界、尊重人的主体地位、保障公民自由参政，以及由政府提供国民教育。

其局限性是，在资本主义的启蒙目标与人类解放的终极目标之间存在差距，在工具理性的制度设计与价值理性的民主诉求之间存在偏离，特别西方启蒙主义的形成和确立充满了艰辛、反复和曲折，是近代以来欧美主要国家民众反对没落的封建专制统治、寻求建立民主政体并进而推动经济社会文明进步的伟大斗争的最重要成果之一，为新兴的资产阶级国家的建立和治理提供了强有力的思想基础。

西方启蒙主义及其治理取向的形成主要由以下因素驱动︰一是自然科学的繁荣发展与宗教神学的虚无愚昧之间的冲突。

在欧洲漫长的中世纪，宗教神学几乎成为了统治世间一切的“最高权威”，这导致在人们的精神世界和生活世界中，“有一个神的意志一劳永逸地存在，它规定人可以做什么、不可以做什么;一个民族、一个个人的价值，是根据他们顺从神的意志的多少来衡量。

”[1]随着文艺复兴运动的兴起，以及16-17世纪的一系列自然科学的新发现及其揭示的自然世界的真实图景和认识事物的方法，逐渐改变了人们对客观世界的基本看法和思维习惯，并进一步影响了人们的价值观念和伦理倾向。

可以说，迈着大步稳健发展的近代自然科学，与日益没落守旧却仍不甘退出历史舞台的宗教神学之间的冲突，是西方启蒙主义取向形成的重要外部条件。

二是经济社会的兴盛趋势与封建专制的禁锢压制之间的冲突。

在经济领域，自然科学的发现和新兴技术手段的广泛使用，极大地提高了社会生产力，也对传统的封建制生产方式产生了巨大冲击，资本主义经济和资产阶级逐渐兴起。

但与此同时，封建政权的苛捐杂税非但没有减少，反而愈加繁重，严重影响了资本主义经济的进一步发展。

在社会思想领域，文艺复兴运动使人文主义思潮得以兴起和蓬勃发展，中世纪的“幽灵”在人文主义面前已经风光不再，而16世纪的宗教改革运动则进一步对以教皇为首的宗教权威发起了挑战。

分析西方资产阶级政党制度的本质作用和类型（一）西方资产阶级政党制度的本质：1，西方政党制度的产生是历史的一大进步，是适应资产阶级民主政治的需要的。

它对资产阶级的统治尤其本身的优点。

（1）资产阶级可以借此挑选如意的代理人。

（2）可以调节资产阶级内部不同派别、集团的矛盾。

（3）一般情况下可以防止个人专制独裁。

（4）有利于资产阶级对证券实行监督与制约，实行“间接控制”。

（5）有利于欺骗无产阶级和人民群众，似乎资产阶级代理人经过普选便是人民的、是全民民主，全民国家。

两个党一个在台上一个在台下他们似乎可以互相监督，是群众感到这个当不行可以再换一个有选择的余地，这样就可以缓解群众对资产阶级制度的不满，并把这种不满纳入资本主义合法的轨道。

（6）资产阶级可以利用在野党充当后备军，当一个党执政几年使群总失望或引起群众不满时，可以通过选举及时换人，避免政治危机。

（7）可以组织物产阶级政党发展壮大和通过竞选执政。

（8）可以收买一些所谓的平民政治家从政、做代理人，使群众感到可以凭借个人本事爬上高位。

（9）所有这些，都有利于资产阶级的政治、经济统治的巩固，维护资产阶级统治。

2，西方政治制度共同遵循的原则是维护资本主义的政治制度：（1）资本主义私有制神圣不可侵犯，个人资产的私有制。

（2）不允许无产阶级、人民群众用革命手段反对资本主义制度。

（3）资本主义的两党制或多党制，及议会制不可动摇，归根结底还是维护资本主义的利益。

（4）资产阶级意识形态占统治地位。

3，西方政党制度千方百计阻止物产阶级政党通过选举制度执掌政权，资产阶级及其政党采取了各种各样的办法。

（1）资产阶级政党吧自己装扮成人民党、全民党。

认为他们本身是代表人民利益的。

资产阶级政党相互之间，也竭力渲染他们的分歧，或提出一些代表某一阶层某一地区人民的利益的政策主张，似乎总有一个党史代表该阶层的，该地区劳动人民的，是他们相信可以在现实制度内事先他们的要求。

（2）通过种种手段，把原来的无产阶级政党或社会主义政体改造成资产阶级改良主义政党，一种是对工人实行上层收买使公认的领袖蜕变成依附资产阶级的政客和工会官僚，使工人阶级追随某一资产阶级政党，把他们的经济政治斗争纳入资产阶级允许的轨道，另一种是把资产阶级代理人直接混入工人组织和社会主义团体，篡夺领导权，把这些政党团体变成他们进行整治活动的资本或蜕变成打着社会主义旗号的资产阶级政党。

论权力下的民主——对当今权力泛滥的思考摘要：当今社会，是以法制化民主化为目标的世界。

无论是拥有百年民主体制的西方国家，还是少数的社会主义国家，都遵循着这个原则，不断的完善国家体制。

但是就是在这样的情况下，权力泛滥，贪官横行，社会紊乱，一切似乎都发生了很多意外。

人类天生都是自由、平等和独立的，不能把任何人受制于另一个人的政治权利，但情况却远远达不到要求，如何改善当今政治权力的变异是我们必须面对的问题。

关键词：政治权力；分权制衡；民主化；政治体制；经济全球化马克思在分析现代资本主义社会发展时提出，人类的社会化进程是现代社会发展的基本趋势和必然规律，政治权力的社会化无非是人类社会化在政治领域的表现。

现代西方民主是政治权力社会化的一种历史形态，既是政治权力社会化的肯定形态，同时又是它的否定形态。

建立于古希腊、古罗马、中世纪的历史积淀和启蒙运动的思想启迪之上的现代西方民主，以其民主的制度创新和机制建设成为严格意义上政治权力社会化的起始阶段。

作为起始阶段、初级阶段，它不可避免地同时包含着对政治权力社会化的肯定与否定两方面的因素:一方面为实现政治权力向人民权力的真正回归、向纯粹公共权力的最终转变提供了基本的制度平台，另一方面又因私有产权的支配性作用而必然存在着与政治权力社会化的内部规定不相符、甚至相违背的地方。

而政治权力社会化的发展，始终离不开外部矛盾的强大推动。

在当代社会，新科技革命主导下的社会经济、社会文化、社会结构等诸多方面的深刻变革共同作用于政治权力，使得西方社会公民权利进一步扩大、民主政治主体更加多元化、政治权力的公共性日益彰显，从而有力推动了当代西方民主沿着政治权力社会化的方向继续深入。

一、平等与特权综观20 世纪的社会变迁，归根结底有两大动力：一是求发展，二是求平等。

前者导致生产力和生活水平的突飞猛进，后者导致改良和革命。

而这力我们所要讲的平等，是人权的平等，人性的平等，精神的平等。

人类天生都是自由、平等和独立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于这种状态之外，使受制于另一个人的政治权力。