检察机关适用刑事和解之研究蒙振强

浅析检察机关侦查监督部门刑事和解工作[摘要]宽严相济刑事司法政策是党和国家的重要刑事政策，对维护社会和谐稳定具有重大意义，适用刑事和解办理刑事案件，是落实宽严相济刑事司法政策的重要举措。

检察机关侦监部门应当充分认识与深刻理解适用刑事和解办案的可能性与必要性，进一步统一执法思想、加大执行力度，促进刑事和解工作稳步推进，广泛适用。

[关键词]检察机关；侦查监督；刑事和解；司法政策最高人民检察院《关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》的颁布实施，对检察机关适用刑事和解办理刑事案件做出了指导性的要求，各地检察机关刑事和解工作取得了一定的成绩，但是由于各地对刑事和解制度的理解和规定不统一，以致于各地检察机关在运用刑事和解处理案件时存在一些问题，影响了刑事和解工作的开展。

本文试对检察机关侦查监督部门适用刑事和解办理刑事案件需要注意的问题浅谈几点看法。

一、要准确把握刑事和解的适用范围和适用条件各地检察机关侦查监督部门对适用刑事和解的范围和条件的理解不一致，导致了对刑事和解制度的规定不一致，从而使得在审查逮捕司法实践中存在难题。

2011年最高人民检察院颁布实施的《关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》和2013年1月1日生效的新《刑事诉讼法》对刑事和解适用的范围和条件作出了明确规定。

因此，侦监部门必须加强学习刑事和解相关制度、准确把握刑事和解的范围和条件，严格按照规定，规范办理刑事和解案件。

除此之外，侦监部门还应准确区分刑事和解与民事和解的区别。

刑事和解的当事人可以处分的权益范围是有限的，比如当事人不能自由处分加害人应受的刑罚制裁事项，加害人因刑事和解是否应免除、从轻或者减轻处罚是根据犯罪情节和和解状态综合考虑的。

而民事和解的当事人几乎可以自由处分所有的权益。

因此，不能误认为对达成民事和解的案件作出不捕决定就是适用刑事和解，混淆刑事和解与民事和解的界限。

二、要加强对公安机关立案、侦查活动的监督，确保刑事和解工作的合法性在刑事案件的侦查阶段，依据公安部2006年2月1日颁布实施的《公安机关办理伤害案件规定》，公安机关可以适用刑事和解快速处理轻微刑事案件。

新《刑事诉讼法》背景下刑事和解制度实施中存在的问题与对策--以上海市浦东新区人民检察院实践为视角潘建清;吴加明;井翠翠【摘要】Since the implementation of new Criminal Procedure Law, many problems such as police’s, prosecution units’ and courts’ difference in understanding and operation, obscure results of reconciliatory mechanism, shortage of stimuli and inlfexible forms of performance of duties have emerged in the operation of the reconciliatory mechanism. Accordingly, police, prosecution units and courts should uniformly interpret their operation, establish internal evaluation and supervision system, introduce the people’s reconciliation into the criminal reconciliatory system and adopt multi-forms of criminal reconciliation.%新《刑事诉讼法》实施以来，刑事和解制度实施中出现诸多问题，如公检法对该制度的理解与执行不一、刑事和解的后果不明、刑事和解的制度性激励不足以及履行义务方式单一等。

对此，应通过公检法联合司法解释统一该制度执行，并建立科学的考评机制和内部监督机制，同时将人民调解引入刑事和解制度，最后注重刑事和解赔偿标准的规范化和实现方式的多元化。

浅析检察机关对刑事和解的法律监督[摘要]作为国家专门的法律监督机关，检察机关对刑事和解进行法律监督具有现实的必要性和可能性。

为增强对刑事和解进行法律监督的针对性和有效性，检察机关有必要完善对公安机关、审判机关及自身监督的手段和方式。

[关键词]刑事和解；法律监督；检察权一、刑事和解制度的含义新的刑事诉讼法设专章规定了“当事人和解的公诉案件诉讼程序”，对当事人和解的适用范围、和解协议的审查与制作、和解协议的法律效力等作出了明确的界定，自此，刑事和解制度正式纳入到了刑事诉讼程序中。

从新刑事诉讼法的相关规定来看，刑事和解制度是指在刑事诉讼中，某些特定性质公诉案件的当事人在司法人员居中主持下，依照法定程序通过直接协商自愿达成和解协议，经司法机关审查确认并据此对犯罪嫌疑人（被告人）作出某种宽缓处理的一种刑事司法制度。

刑事和解制度是对当事人刑事诉讼主体地位的充分体现和尊重①，落实好这一制度，有利于化解当事人之间的矛盾，有利于恢复因犯罪而受损害的社会关系，有利于犯罪嫌疑人（被告人）重新回归社会，有利于和谐社会的构建。

二、检察机关对刑事和解进行法律监督的必要性作为国家专门的法律监督机关，检察机关在刑事诉讼中负有依法履行法律监督的职责，在此意义上说，刑事和解程序与检察机关的法律监督权具有天然的相关性。

就当前司法实践而言，检察机关对刑事和解进行法律监督的必要性主要体现在以下两个方面：（一）保证刑事和解公正性的客观要求公检法三机关为实施刑事诉讼法所颁布的规章或者司法解释虽然对刑事和解制度作出了相关规定，但其公开性透明性仍显不足，尤其是在侦查阶段和审查起诉阶段进行的和解，往往被公众误解为是当事人动用人际关系非法操作的结果；在和解赔偿数额方面，由于没有具体的标准，部分被害人可能“得理不饶人”，自认为是刑事案件就可以任意主张赔偿金额，漫天要价的结果往往致使那些虽然罪行较轻但赔偿能力不足的犯罪嫌疑人（被告人）丧失了本来可以获得从轻处理的合法权益。

新刑诉下检察机关适用刑事和解的思考郭梨影摘要新刑诉法总结近年实践，增设了刑事和解特殊程序，明确了适用的案件范围、条件、程序和法律效力，弥补了原刑诉法律规定的不足，给予了公诉案件的刑事和解法律依据，并为刑事和解检察政策的完善指明了方向，同时也给依法办案和司法公正带来了新的考验。

本文就试检察机关如何在新刑诉下如何理解和运用刑事和解政策以及刑事和解政策现状的利弊及解决途径作简要论述。

关键词刑事和解新刑诉检察工作对接作者简介：郭梨影，福建省莆田市秀屿区人民检察院。

中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592(2013)02-260-02刑事和解制度自20世纪70年代在美英等国司法实践中适用以来，已有二三十年的发展，随着世界刑事司法轻刑化的发展趋势，刑事和解制度被越来越多的国家和地区所接受。

在我国，刑事和解制度就是对恢复性司法制度的继承与发展。

刑事和解是指在刑事诉讼过程中，通过调停人或其他组织使被害人与犯罪嫌疑人、被告人直接沟通、共同协商，双方达成民事赔偿和解协议后，司法机关根据案件的具体情况对犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事责任或从轻减轻刑事责任的诉讼活动。

新的刑事诉讼法对旧的刑事诉讼法进行了一系列的修改，其中尤为引人注意的是新的刑事诉讼法为刑事和解制度正名，专门增加了当事人和解的公诉案件诉讼程序一章作为第五编第二章。

其实刑事和解并非国家的新举创，早在2006年10月11日，党的十六届六中全会的《决定》在“加强社会治安综合治理，增强人民群众安全感”一节中指出“实施宽严相济的刑事司法政策”。

2007年2月1日，最高人民检察院召开新闻发布会，发布三个专门文件落实宽严相济刑事政策，即《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》、修订后的《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》和《关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》。

以上这些都是刑事和解的理论基础，体现了刑法有所为有所不为、有所多为有所少为的价值品位，体现了以人为本与公平正义的司法理念，对于有效地打击和预防犯罪、化解矛盾、维护稳定具有重要意义。

检察阶段适用“刑事和解”问题研究[摘要]文章通过分析刑事和解机制在批捕与审查起诉阶段的实际适用情况,提出了检察阶段适用刑事和解需注意的一些问题,认为刑事和解的顺利实施需要司法机关的相互配合,需要相关立法的支持等。

[关键词]刑事和解;批捕阶段;审查起诉阶段当前,刑事和解机制在我国司法实践中方兴未艾,并取得了较为明显的成效,有学者从“合作性司法”的视角对刑事和解制度进行了很高的评价,并认为刑事和解制度作为一种自生自发的刑事司法改革试验,从一开始就不是法学家们倡导下的产物,而是各地公检法机关进行制度探索的结果[1]。

因而就刑事和解制度在司法实践中的适用情况进行总结分析并尝试解决运作中存在的一些问题就显得颇有意义。

笔者拟就刑事和解在检察阶段的适用情况以及需注意的问题进行总结分析:笔者认为,一个刑事案件进入检察机关的视野,主要表现在两个重要的环节,一是批准逮捕阶段;二是审查起诉阶段。

因而,笔者拟就这两个环节对刑事和解的适用情况做一些探讨。

一、刑事和解在批捕阶段适用情况研究(一)批捕阶段适用刑事和解的优点在批捕阶段适用刑事和解的案件大致有两种情况:一是当事人在公安机关提请批准逮捕前就已达成和解协议,但公安机关基于多种考虑不愿意采用刑事和解机制,而是将案件提请批准逮捕,同时把当事人之间达成的和解协议附卷,由检察机关决定是否适用刑事和解机制;另一种情况则是案件进入批准逮捕阶段后,当事人提出或者检察人员建议适用刑事和解机制。

笔者认为,在批捕阶段适用刑事和解具有诸多优点:第一,有利于双方当事人尽早地进行对话、交流、协商,被害人的损害可以及时得到弥补;另一方面,和解就意味着不予批捕(现实中也就意味着不会被起诉)的情况下,加害人有积极进行和解的动力。

第二,有利于少用逮捕措施,避免交叉感染。

司法实践中,大部分提请批准逮捕的案件是因邻里、亲属、婚姻家庭矛盾引发的犯罪案件。

这些案件中,多数犯罪嫌疑人没有逮捕必要,但因为双方当事人之间矛盾没有化解,被害人往往情绪激动,强烈要求逮捕犯罪嫌疑人。

检察机关审查起诉环节刑事和解工作调研[摘要] 刑事和解作为一种刑事案件的解决方式,为我国刑事司法改革和整个刑事法领域的一体化进程提供了新的思路。

刑事和解应贯穿刑事诉讼的整个阶段,在不同的阶段有不同的具体实践运用,本文主要从检察机关审查起诉环节对刑事和解工作进行探讨。

[关键词]审查起诉;刑事和解;适用;研究所谓刑事和解制度,又称加害人与被害人的和解,是指犯罪行为发生后,经由司法机关的职权作用,使加害者和被害者直接相谈、协商,解决纠纷或冲突的一种刑事司法制度。

目的是恢复犯罪人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的伤害,使犯罪人改过自新,复归社会。

本文主要从笔者所在的基层检察院办理刑事和解案件的情况进行分析,并提出对策和建议。

一、刑事和解制度符合宽严相济刑事政策2009年7月24日,北京市第一中级人民法院出台了《关于规范刑事审判中刑事和解工作的若干指导意见》。

根据该《意见》,在自诉案件和侵犯个人权益的刑事案中,只要案犯和被害人达成谅解,法院在量刑时,就可以对案犯从轻处罚或免予处罚。

消息传出后,许多人认为法院这么做是鼓励“私了”,一些人甚至提出,如果案犯赔了钱就能减免刑罚,则意味着司法机关偏重富人利益,漠视弱势群体。

基本上把刑事和解等同于刑事案件私了。

传统的犯罪观认为,犯罪是个人与国家的冲突,因而对犯罪人的追诉只能由国家进行,而不允许调解。

那么,刑事和解究竟有没有法律依据呢?答案是肯定的。

最高人民检察院《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》中规定:“对属于被害人可以提起自诉的轻微刑事案件,由公安机关立案侦查并提请批捕、移送起诉的,人民检察院可以促使双方当事人在民事赔偿和精神抚慰方面和解,及时化解矛盾,依法从宽处理”。

这一原则性的规定是当前检察机关开展刑事和解最直接的依据。

同时还规定,“对因亲友、邻里及同学同事之间纠纷引发的轻微刑事案件,要本着冤家宜解不宜结的精神,着重从化解矛盾,解决纠纷的角度正确处理。

检察机关适用公诉案件和解程序再探
施晶晶
【期刊名称】《山西省政法管理干部学院学报》
【年(卷),期】2015(028)003
【摘要】根据《人民检察院刑事诉讼规则(试用)》中关于公诉案件和解程序的规定来看,检察机关对和解主体的角色定位、和解程序的具体操作、和解程序的转换衔接等方面的理解较为深刻,定位也比较准确,但其中仍然存在一些问题,仍需要结合理论与实践厘清与完善.
【总页数】3页(P44-46)
【作者】施晶晶
【作者单位】中国青年政治学院法学院,北京100089
【正文语种】中文
【中图分类】DF73
【相关文献】
1.最高人民法院办公厅，关于印发一审未成年人刑事案件适用普通程序的刑事判决书样式和一审未成年人刑事公诉案件适用简易程序的刑事判决书样式的通知 [J],
2.刑事公诉案件和解程序的理解和适用——以新修订的《刑事诉讼法》为视角 [J], 陈涛
3.当事人和解公诉案件的程序适用研究 [J], 赵继军;;
4.当事人和解公诉案件的程序适用研究 [J], 赵继军
5.最高人民法院最高人民检察院司法部关于印发《关于适用普通程序审理“被
告人认罪案件”的若干意见(试行)》和《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》的通知 [J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

试论在侦查监督阶段刑事和解机制的适用及实施构想摘要刑事和解机制是在司法实务中提出的一项改革新举措。

通过刑事和解，能较好的使国家、加害人、受害人的利益得以均衡。

笔者以侦查监督工作为视角，谈一谈刑事和解机制的可行性及适用于本院的构想。

关键词刑事和解；侦查监督阶段适用刑事和解；引入刑事和解构想一、在侦查监督环节适用刑事和解的实质和意义侦查监督环节中的刑事和解是指检察机关侦查监督部门在介入公安机关侦查活动以后至作出批准或不批准逮捕决定以前，犯罪嫌疑人(加害人)和被害人在公安、检察等司法机关的主持下，达成以积极主动地向被害人认罪、道歉、主动退赃、并给予经济赔偿等和解协议后，司法机关不再追究其刑事责任、不予羁押或者建议对其从轻处罚的一种案件处理方法。

在侦查监督环节引入刑事和解机制，符合宽严相济的刑事司法政策，减少“以捕代侦”现象的发生，具有现实可行性、合理性，对节约司法成本，降低犯罪分子主观恶性，保障经济社会平稳健康发展，促进和谐社会，提升办案的社会效果等方面有着重要的意义。

1.在侦查监督环节建立刑事和解机制具有可行性。

对一些未成年人、在校学生犯罪、交通肇事以及因亲友、邻里、同学、同事之间纠纷引发的轻伤害案件等，在审查批捕阶段，加害人和被害人的矛盾有可能从当初的激化趋向于缓解，只要加害人积极真诚地认罪、悔罪，并明确表示赔偿被害人的经济损失，双方就具备了达成和解的条件，在此环节引入刑事和解机制切实可行。

2.在侦查监督环节建立刑事和解机制具有合理性。

在现在的法治社会，人们开始以一种更人性的方式来看待犯罪的治理，更多关注的不是犯罪分子受到国家的惩罚是否轻重，而是更关注犯罪造成的后果有没有得到补救，被害人的权利是否得到保障，损害是否得到补偿。

对一些人身损害和财产损害案件的被害人来说，他们所追求的结果不仅仅是对被告人处以刑罚，更重要的是希望通过司法机关挽回自己的经济损失。

而漫长繁杂的诉讼程序，被害人与加害人对责任的争执和法院判决后执行难等因素，往往会使被害人得不到及时、充分的经济补偿和精神抚慰。

检察机关适用刑事和解之研究蒙振强[摘要]新修订的刑事诉讼法首次对“刑事和解”作出明确的规定，这体现中西和谐文化传统的交融、被告人与被害人主体地位的回归、罪刑法定和罪刑相当原则从绝对到相对的理论转变，也为检察机关适用刑事和解提供理论依据。

[关键词]刑事和解；价值；原则；预防腐败新刑事诉讼法中的将刑事和解作为一种刑事案件的解决方式，为我国刑事司法改革和整个刑事法领域的一体化进程提供了一种崭新的思路。

刑事和解制度几乎与传统的刑事司法制度、理念截然不同，是一种高效率下的契约式治理，它不仅以纠纷的真正解决为出发点，更是充分考虑诉讼主体的现实利益，注重当事者之间通过“合意”完结诉讼，其首先应当遵循的原则就是自觉接受各级人大及其常委会的监督。

本文浅析检察机关适用新刑事诉讼法中的刑事和解制度的相关问题。

一、刑事和解缘由及概念刑事和解制度是西方刑事法学的创举，始于上个世纪70年代加拿大安大略省基秦拿县的一次“被害人——加害人”和解尝试方案。

当时，基秦拿县的一名年轻缓刑官员说服法官让两名被判处破坏艺术作品犯罪的年轻人同所有的被害人见面。

其后，法官责令两年轻人向被害人赔偿所有损失作为其判处缓刑的条件。

数月后，两名加害人再次会见所有被害人并支付相应的赔偿以履行法院判决。

基秦拿县这种尝试逐渐演变为一个由教会捐赠、政府补助和社会各界支持的“被害人——加害人”和解方案基金会。

随后，加拿大其它地区也积极参与这项活动。

1978年，美国印第安纳州埃尔克哈特市首次将“被害人——加害人”和解方案引入美国。

自此，该和解方案迅速传遍了整个美国和欧洲。

刑事和解是指通过调停人使被害人和被告人直接交谈、共同协商达成经济赔偿和解协议后，司法机关根据具体情况作出有利于被告人的刑事责任处置的诉讼活动，包括经济赔偿和解和刑事责任处置两个程序过程。

二、新刑事诉讼法中刑事和解案件的范围、条件、方式、结果和程序新《刑事诉讼法》首次增设当事人和解的公诉案件诉讼程序。

检察院主导刑事和解的理论基础和前景分析作者：陆丽君来源：《法制与社会》2018年第18期摘要本文基于德国学者哈贝马斯的沟通行动理论，以提升检察系统在刑事和解中的主导作用力为目标，针对刑事和解制度的基本内涵进行探讨与分析，进而提出相应的顶层设计，如：构建完善检察院主导刑事和解体系，建设新型沟通平台，提升办案人员沟通理论知识、构建刑事和解指标体系并定期进行量化分析等。

关键词刑事和解检察系统理论基础基金项目：2016年最高人民检察院检察理论研究课题《刑事和解制度中检察机关职能研究》（GJ2016D15）；2015年国家社科基金重点项目《法律论证逻辑研究——面向“法治中国”建设的整合性和应用性研究》（15AZX019）。

作者简介：陆丽君，河北大学政法学院2017级法律法学专业，研究方向：法理学。

中图分类号：D926.3 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.06.271刑事和解是指控辩双方在刑事诉讼过程中，通过对话和协商，就刑事纠纷的解决达成一致意见，从而终结诉讼，不再将案件移交法庭审判的活动。

相比于刑事，我国民事诉讼法学者对于“和解”研究的更早也更为深刻。

和解作为“和平解决纠纷”的方式与调解、仲裁、诉讼共同作为现代社会最重要的民事纠纷解决方式。

在我国刑事司法中，和解制度主要见诸于《中华人民共和国刑事诉讼法》：第 277 条规定犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解。

第 279 条规定对于达成和解协议的案件，加害方可以获得从宽处罚或者不起诉的结果。

其就在一定程度上赋予了刑事纠纷当事人，特别是被害人对于纠纷解决的部分主动权、参与权、决定权，改变了中国传统刑事司法纠纷解决机制中国家及其代表机关决定一切的垄断地位。

一、刑事和解制度的理论背景在中国和谐司法语境下，刑事和解制度有其浓厚的社会传统背景。