英美法系国家刑法变革对中国的启示

近代中国法制建设的演变与调整随着社会的发展和变化，法制建设也在不断地演变和调整，中国自古以来便有着复杂而独特的法律体系，而在近代，中国的法制建设更是经历了一系列的变革和调整。

本文将从近代中国法制建设的演变与调整的角度出发，经过对历史事实的剖析和探讨，来探讨这一话题。

一、近代中国法制建设的演变19世纪，自然科学和社会科学的快速发展，大大地推动了中国的法制建设，随之相应的，国家也通过一系列的政策和法规来调整法律体系。

主要的表现如下：1、西化变法与传统法制的碰撞19世纪末，清朝倒行逆施，国势日益衰落，中国也面临着严峻的挑战，因此也开始了西化变法的运动。

慈禧太后和光绪皇帝分别发起了戊戌变法和百日维新，旨在通过引进西方现代知识和文化来加强国家的实力和发展。

西化变法期间，先后制定了许多反腐倡廉、新式军队等政策和法规，并开办了科举考试和新学校，极大地推动了中国的法制建设。

2、早期的宪政制度在西化变法和新政两个时期，早期的宪政制度得到了推广和实施。

在京师、上海等地出现了新式的议会，也称为公议会，代表了民众的意见，这些议会约定了一批比较完善的宪法法规，对于法制建设起到了积极的推动作用。

3、战争与法制建设20世纪上半叶，在列强侵华和内部政治动荡的大背景下，中国的法制建设变得更加复杂和艰难。

国民政府先后制定了“陆海军军事法”和“中华民国陆地航空法”，以加强国家的军事力量；同时，还颁布了《民法典》和《刑法典》，规范了社会秩序和公民的权利和义务。

二、近代中国法制建设的调整近代中国的法制建设离不开一系列的调整和改革。

随着社会变革和制度传承的演进，中国的法律体系出现了一系列的漏洞，需要加以调整和完善。

主要的表现如下：1、大陆法系与其他法系的融合20世纪初，中国开始对大陆法系进行传承和借鉴。

中国的传统法系以大陆法为主，但受到了英美法系的影响，因此选用一些英美法系的理论和制度来弥补大陆法系的缺陷。

例如，对于合同法和知识产权法的规范，中国法律借鉴了大量的英美法系的理论和实践经验。

我国刑罚体系的历史演进、反思及改革方向相对于民事处罚或行政处罚而言，刑罚是最为严厉的一项法律制裁手段。

纵观整个刑罚制度的发展过程，其总体轻缓化特征比较明显。

然而，与其他先进国家相比，当前我国刑罚制度仍表现出了一定的重刑化色彩。

深入分析我国刑罚发展历史，借鉴国外刑罚制度的先进之处，对于完善我国现行刑罚体系有着极其重要的意义。

一、我国刑罚体系的历史演进在原始社会时期，没有法律的存在，也没有司法的需要，更无所谓刑罚。

中国的刑罚体系产生于奴隶制社会，并经历了封建制社会、近代社会，从而发展至今。

虽然每个时代的刑罚都有着各自不同的表现形式，但在总体上，我国的刑罚仍呈现出由残暴、落后朝着慎刑、文明的轻刑化方向发展。

（一）我国奴隶制刑罚体系我国古代奴隶制法律最初主要以“刑”的形式表现出来，此时的刑即是法，法即是刑。

刑法起源于原始社会后期的氏族征服战争，胜利者将自己的意志强加于被征服着。

奴隶主贵族正是依靠“刑”来实现对奴隶和平民的压迫和剥削，其中，《禹刑》、《汤刑》、《九刑》、《吕刑》正是奴隶主阶级统治人民、治理国家的重要法律工具。

奴隶社会的刑罚体系十分残暴，这一时期的主要刑名包括墨刑、劓刑、剕刑、宫刑、大辟刑，被称为奴隶制五刑。

墨刑在五刑中属于最轻的刑罚，主要是对异族俘虏或罪人黥其额并使之为奴；劓刑是一种用刀割鼻子的刑罚，主要适用于奸宄盗攘伤人等罪；剕刑又称为刖刑或膑刑，主要适用于“决关梁、踰城郭而略盗者”；宫刑主要是“男子割势，女子幽闭”，适用于发生不正当男女两性关系的罪犯；大辟刑是隋朝以前死刑的通称，主要适用于降叛、贼寇、劫掠、夺攘、群饮、惯犯和杀亲、弑君、杀王之亲等严重犯罪，在执行时表现为大夫于朝、庶人于市，并陈尸示众三日，但王族、公族的死刑执行不公开。

—————二辩辩词—－—－［摘要］在我国目前情况下不适合推行判例法。

谢谢主席，尊敬的主席，评委，观众，对方辩友：大家好！感谢对方辩友讨论了一个与今天辩题毫不相干的概念，即参考案例。

接下来请允许我继续阐述我方观点。

有了判例法才有判例，参考判例是对判例法的体现。

如果审判时参考判例，意味着判例法体系的引入，是对中国法律体系的巨大变革。

接下来，我将从四个方面论述基于中国国情下引入并实行判例法弊大于利的原因。

1.当代中国缺少判例法产生的条件。

从英美法系国家判例法产生的历史可以看出，判例法的出现，是诺曼底人威廉在无法可依的情况下作出的选择，这种判例法产生的历史条件在当代中国是不存在的。

如果说中国法制建设中还存在问题，那么实际情况并不是无法可依，而是有法不依。

从刑事法律来看，经过近20年的努力，应当说法律体系已经相当完备，尤其是经过1996年对刑事诉讼法的修订和1997年对刑法的修订，基本上能够满足刑事诉讼的需要，如果这些制定法尚且不能很好地贯彻执行，又怎么能够乞灵判例法这种所谓的“灵丹妙药”呢？从社会发展的历史来看，任何法律制度都是一定社会政治经济条件的产物，因此任何法律制度都是既有优点又有缺点的，只有较好的法律，而不可能有最好的法律。

法律渊源只不过是法律的外壳，如果法律最核心的精神以及原则得不到遵守，仅靠改变法律的渊源是无济于事的。

守法精神恒久远，公平才能永流传。

2.中国目前引入判例法成本太高。

在社会发展的进程中，我国现行法律依然能在未来一段长时间内足以支撑社会的运行，则不必花太大的代价去为引入判例法而冒险。

对于一个法官素质有待提升的国家，例如今天的中国，制定一部完备的法典其代价明显低于培养一批高素质的法官。

所以，当前中国最有效地提高司法效力的途径，不是直接提高法官的资质，而是通过专家组制定更加完备的成文法，尽量限制法官的自由裁量权，使法律更加公正严明。

3.中国缺少与判例法相适应的历史积淀。

判例法在英美法系国家的存在少说也有近十个世纪的历史，在这个漫长的过程中，形成了与判例法相适应的丰厚的历史积淀，如对先例的忠诚，对法官的信赖，对法律崇高精神的追求等。

外国刑法典历史演进与发展论文外国刑法典历史演进与发展刑法典作为一部法律体系化的集合，展现了一个国家的刑法制度、治理理念和文化传承，是司法制度基础和基本保障。

随着国际交流的加强，世界各国的刑法典也逐渐趋于一致化，但由于不同国家社会和文化的差异，各国的刑法典发展的历程、设计框架和目标取向仍存在差异。

本文就外国刑法典的历史演进与发展进行阐述。

一、欧洲大陆法系国家欧洲大陆法系国家是以法兰西法和罗马法为基础的民法系国家，刑法典的形成也有着深厚的历史和文化基础。

最早的刑法典是12世纪时的《托斯卡纳城邦刑法典》和《萨索尼亚刑法典》，这些刑法典规定了刑事责任、法定刑、罚金和刑罚执行等基本条款，是欧洲刑法典的鼻祖。

18世纪后期至19世纪，法国大革命推动了法国刑法典的修改和完善，1791年颁布的《法国联合宪法》规定了刑法典的编纂，1804年颁布的《拿破仑刑法典》则成为了法国刑法典的基石，也被称为民法典的姊妹法典。

此后，欧洲各国纷纷效仿这个典范，编纂了自己的刑法典，如德国的《普鲁士刑法典》、意大利的《意大利刑法典》、法国的《刑事诉讼法典》等。

此外，欧洲大陆的人权保护思想在刑法典中得到了体现，例如《拿破仑刑法典》明确规定“人人生而平等”，刑罚应当是人文主义思想的体现。

同时，欧洲国家也为刑法典的修改和完善创造了法律体系，如西班牙的《刑法典修改法》、意大利的《刑法典新编纂法》等，为今后的刑法制度和人权保护奠定了基础。

二、英美法系国家英美法系国家的刑法典则起源于普通法，这种法律体系以法庭惯例和判例为主，刑法的编纂和发展由司法解释和判例进化所决定。

在英美法系国家，刑法不一定像欧洲大陆国家的刑法典那样进行了规范和统一的编纂，而是通过法官的法律解释、判例和常规实践而被塑造和完善。

英美法系国家的刑法典中一般包含了大量的判例法和司法常规，例如在英国，刑法被划分为常识法和案例法，其中常识法被视为视为刑法的统一概括，而案例法则源自法院的判决和刑法的实践体验，是刑法的重要组成部分。

英美法系刑法中的合理性原则及其启示（一）英美法系刑法中的合理性原则及其启示(一)关键词:合理性原则明确规范模糊规范实质正义程序正义内容提要:合理性原则是指刑事制定法的内容尽可能遵循一个社会普遍的、共同的价值观念，体现合理性。

英美法系刑法容纳规范模糊与坚持合理性原则是相辅相成的。

合理性原则的主要内容乃指合乎道德规范、政策和经验命题等组成的社会命题。

实质正义与程序正义是合理性原则的价值诉求，抗辩式诉讼模式、法官创制规则的权力以及独特的诉讼推理模式，是合理性原则的司法根基。

合理性原则对我国刑事立法与刑事司法具有借鉴作用。

一、模糊的刑事实体规范与合理性原则在大陆法系国家刑法理论中，明确性原则是指刑法对犯罪与刑罚的规定都必须尽可能具体，其意义必须明确。

⑴关于“明确性”的判断，理论上存在不同看法。

一种观点认为，必须以具有通常的判断能力的人能够认识判断的程度作为基准；另一种观点认为，从刑法条文中明确推断出“合理的处罚范围”才是重要的。

第一种观点得到理论界与实务界肯定。

“意大利最高法院认为，刑法规定的‘明确性’意味着，刑法规范必须具有能够使法官根据法律的规定来认定行为的确定性”。

⑵如果根据后者，即便刑罚法规中没有明确规定的行为，只要有处罚的合理性，就可以予以处罚，这被认为明显违背罪刑法定原则。

⑶因为，构成要件要使用明确而不得扩展的概念，以使公民明确分辨什么行为是依法禁止的行为，不确定而无内容的构成要件与罪刑法定主义不一致。

⑷可见，“明确性”实质上指刑法规范的含义是具体的、确定的、无扩展性的。

明确性原则，通常被认为源自依《美国联邦宪法修正案》第14条“适正程序的法理”发展起来的“由于不明确性而无效的理论”，⑸只是其真实含义已发生变化。

美国联邦宪法中的程序适正，除了强调刑事程序的适正性外，还包含刑罚规范内容的合理性，即遵循普遍的社会道德和伦理的要求，把真正当罚的行为作为犯罪，而并非绝对严格地遵循规范。

正是由于追求内容的合理性，英美法系国家的刑法规范之涵义在某种程度上甚至可以说以模糊为主。

西方法律思想史对中国法律的影响和未来的指导关键词：西方法律思想史影响改变法律法治社会发展摘要：中国法律传统的中断，我们无法从中国固有的法律传统中自然地推演出中国法律的现代化，中国法律现代化却是西方法律传统的继受。

如果我们的法律制度是现代的法律，那么要理解这些法律就必须参祥西方法律思想史。

正文：从法律史的角度上看，中西法律思维方式存在着尖锐的冲突。

中国法律思想的贫乏与西方法律思想的庞杂，形成了鲜明的对照。

要延续和发展中国的法学，我们要放弃传统的法律思维方式，以西方法律思想的方式看待中国法律传统的问题。

从夏商的“天命天罚”和西周的“以德配天”到孙中山的“三民主义”和“五权宪法”，中国法律思想也经历了几千年。

任何现代的思想，我们都可以从老祖宗那里找到似曾相识的说法，我们也经常以此为自豪。

但是，当我们试图把中国的法律思想与西方法律思想联系起来的时候，我的感觉是两者如此的反差，以至于无从下手来进行比较。

二十年前，我们就有过中西比较的著作和论文，比如《中国与西方的法律观念》、《孔子与柏拉图法律思想的比较》、《韩非与马基雅佛利权术思想的比较》、《老庄学派与斯多葛法律思想的比较》等等，不管怎样，给人的感觉仍然是关公战秦琼，不知道这种比较的连接点在哪里。

与其说是法律思想的对比，不如说是政治哲学的对比，不如说是哲学的对比。

以上面提到的那位汉学家的《中国与西方的法律观念》而言，除了“自然法”这个概念之外，我没有发现任何西方法律思想史上的名词术语和原理原则，而且就这个自然法思维模式而言，除了实在法和自然法逻辑区分的意义之外，我们也找不到中西方概念上的联系与区别。

比较的结果，仍然是中国法律思想史，甚至是曲解的中国法律思想史。

西方法律思想史上学派林立思想冲突，多元的法学研究方法，和对于法律独到的理解，我们在中国法律思想史上找不到相应或者相似的影子。

到近代之后，中西法律有了面对面的冲突，应该说这种冲突来源于法律制度的变革，那个时代我们所了解的西方法律思想也是17、18世纪西方思想的舶来品，我们自始至终也没有出现类似西方独立的原汁原味的法律思想。

本分类是普通法和平衡法，这两种法律包含的法律部门比较分散，很不明确"在英美法系国家，属于私法性质的法律规范是在普通法基础上发展起来的，而普通法又是与民事诉讼的形式不可分的，因此英美法系没有像大陆法系那样称为民法的一个独立的法律部门。茌调整私人财产关系等方面的法律，有合同法、财产法、侵权行为法、继承法和婚姻家庭法等。但是，在大陆法系，民法是整个法律制度中最重要的法律部分。
2.在法律结构与分类上，两大法系区别明显，英美法系在整体上分为普通法、衡平法及制定法，在部门法上没有单独的民法部门，而以财产法、契约法、侵权行为法等许多部门共同调整私有财产关系；大陆法系在整体上分为公法和私法，在部门法上有宪、刑、民、商及诉讼法之分，
3.在诉讼制度上，两大法系的法院组织同。
6.法典编纂的不同。
7.诉讼程序和判决程式不同。
8.在法律术语、概念上也有许多差别。
２.以判例法为主要表现形式，遵循先例；
３.变革相对缓慢，具有保守性，“向后看”的思维习惯；
４.在法律发展中，法官具有突出作用；
５.体系庞杂，缺乏系统性；
６.注重程序的“诉讼中心主义”。
大陆法系的特点：
１.全面继承罗马法：吸收了许多罗马私法的原则、制度。
２.实行法典化，法律规范的抽象化概括化。
３.明确立法与司法的分工，强调制定法的权威，一般不承认法官的造法功能。
４.法学在推动法律发展中起着重要作用：法学创立了法典编篡和立法的理论基础，如自然法理论、分权学说、民族国家理论等，使法律适应社会发展需要的任务由法学家来完成。
两大法系相互区别的特征很多，但主要可以归纳为如下几方面：
1.在法律的表现形式上，英美法系主要表现为法官的判例（这并不意味着英美等国家不存在成文法或制订法，只是没有严格意义上的法典），大陆法系主要表现为成文的法典；

英美法系国家犯罪构成要件之辨正及其启示关键词: 犯罪构成要件犯罪表面成立要件犯罪实质成立要件刑事证明责任内容提要: 我国有学者将英美法系国家的犯罪构成要件分为本体要件与责任充足要件，也有学者分为实体性犯罪构成要件与程序性犯罪构成要件，这些表述的准确性值得怀疑。

英美法系国家的犯罪构成要件应分为犯罪表面成立要件与犯罪实质成立要件，且犯罪表面成立要件与犯罪实质成立要件之间存在重叠关系，有时难以区分。

英美法系国家犯罪构成理论的实践意义在于为刑事证明责任的分配提供了实体法基础。

与英美法系国家的犯罪构成理论相比，我国的犯罪构成理论无法为刑事证明责任的分配提供实体法基础，因此，应借鉴英美法系国家的犯罪构成理论来完善我国的犯罪构成理论。

  我国在传统上属于大陆法系国家，因而长久以来一直对大陆法系国家的包括犯罪构成理论在内的法学理论情有独钟。

但自20世纪70年代以来，随着我国改革开放的日益深入，人们的观念发生了深刻的变化。

在刑法学领域，学者们在深入研究大陆法系国家犯罪构成理论的同时，也把目光投向了英美法系国家的犯罪构成理论，于是一些介绍、评述英美法系国家犯罪构成理论的成果相继面世，这对丰富和完善我国的刑法学理论无疑是有帮助的。

但是，笔者发现学者们在评介英美法系国家的犯罪构成理论时对其构成要件的表述有失准确。

为正本清源，匡正谬误，还英美法系国家犯罪构成理论以本来面目，笔者拟对英美法系国家的犯罪构成要件略作辨正，并就英美法系国家犯罪构成理论的启示意义略抒管见。

一、对学术界关于英美法系国家犯罪构成要件表述的质疑我国刑法学界有学者认为英美法系国家的犯罪构成要件分为本体要件与责任充足要件；⑴也有学者认为英美法系国家的犯罪构成要件分为实体性犯罪构成要件与程序性犯罪构成要件。

⑴笔者认为这些表述的准确性值得怀疑。

（一）对“本体要件与责任充足要件说”的质疑我国有学者在介绍美国刑法时指出，美国刑法中的犯罪构成是双层体系，即犯罪构成由本体要件与责任充足要件组成；美国刑法分则性条款规定的多种多样的构成要件可以被抽象为两个方面的内容——犯罪行为与犯罪心态，这是犯罪构成的本体要件；在行为特征符合犯罪构成的本体要件时，如果被告人能说明自己不具备责任能力，或能说明自己的行为正当合法，或有其他可宽恕情由的，则其行为不成立犯罪。

大陆法系与英美法系的比较大陆法系：民法法系、法典法系、罗马法系、罗马—日耳曼法系、成文法系，以法国、德国为代表，是承袭古罗马法的传统，仿照《法国民法典》和《德国民法典》的样式而建立起来的法律制度。

是在西方近代化过程中，欧洲各国仿照法、德的立法模式制定自己的成文法典，并强制推行到各自殖民地而逐步形成的。

大陆法系的分布地区非常广，欧洲大陆大多数国家、亚洲、拉丁美洲、非洲等许多国家和地区都属于大陆法系。

大陆法系的特点：(1)全面继承罗马法(2)实行法典化，法律规范的抽象化概括化。

(3)明确立法与司法的分工，强调制定法的权威，一般不承认法官的造法功能。

(4)法学在推动法律发展中起着重要作用：法学创立了法典编纂和立法的理论基础英美法系:又称英国法系、普通法系或判例法系,是以英国自中世纪以来的法律，特别是以普通法为基础而发展起来的法律的总称。

英美法系首先起源于11世纪诺曼人入侵英国后逐步形成的以判例形式出现的普通法。

兼以衡平法和制定法为主要渊源，吸收一些罗马法、教会法以及中世纪商法的原则、制度而逐步形成的世界性法律体系。

普通法系的分布范围包括英国本土（苏格兰除外），美国，爱尔兰，加拿大，澳大利亚，新西兰，以及亚洲、非洲某些英语国家和地区。

英美法系特点：(1)以英国为中心，英国普通法为基础；(2)以判例法为主要表现形式，遵循先例；(3)变革相对缓慢，具有保守性，"向后看"的思维习惯；(4)在法律发展中，法官具有突出作用；(5)体系庞杂，缺乏系统性；(6)注重程序的"诉讼中心主义"。

大陆法系和英美法系的区别1，分类不同，英美法系分普通法和衡平法，大陆法系分公法私法。

大陆法系国家法的基本分类是公法和私法，私法主要指民法和商法，公法主要指宪法、行政法、刑法、诉讼程序法，进入20世纪后又出现了社会法、经济法、劳动法等有公私法两种成分的法。

英美法系国家无公法和私法之分，法的基本分类是普通法和衡平法。

罪刑法定原则之中国选择_英美法系一、大陆法系的罪刑法定原则罪刑法定最早的思想渊源可以追溯到古罗马时期，古罗马刑法中就有适用刑罚必须根据法律的规定，只不过尚不能称之为罪刑法定。

到了中世纪，欧洲教会法和世俗法并存，教会法并一度占据主导地位，法律成了统治者压迫人民的工具。

法官可以依据所谓正义和公平的原则，任意出入人罪，随意选择刑罚方法，国家刑罚权不受限制，个人无权利、自由可言。

罪刑法定的思想在这一时期出现了历史性的大倒退。

作为法律意义的罪刑法定原则的渊源，学界的通说认为是1215年英国国王约翰签署的《自由大宪章》。

该宪章第３９条规定：凡是自由民除经其贵族依法判决或遵照国内法律之规定外，不得加以拘留、监禁、没收其财产，剥夺其法律保护权或加以放逐、伤害、搜查或逮捕。

到了17、18世纪，随着资产阶级反对封建司法专横、罪刑擅断以及争取人权斗争的发展，罪刑法定思想被越来越多的思想家接受并予以发展。

资产阶级启蒙思想家洛克、孟德斯鸠等对罪刑法定的思想进行了理论上的系统化、全面化。

意大利的切萨雷贝卡里亚在他的《论犯罪与刑罚》一书中，对旧的刑法制度进行了全面的否定和抨击，首次明确提出现代意义的罪刑法定原则，指出只有法律才能规定惩治犯罪的刑罚。

后来德国著名的刑法学家费尔巴哈在其著的《刑法教科书》中第一次使用了罪刑法定原则这一刑法学术语；在《对实证主义刑法的原则和基本原理的修正》中他又进一步指出：每一应判刑的行为都应依据法律处刑，从而更加清晰地揭示了罪刑法定原则的精神实质。

资产阶级革命的胜利使罪刑法定原则从思想变成了现实。

１７８９年法国资产阶级大革命胜利后，在《人权宣言》中把罪刑法定作为一项法律原则明确规定下来。

《人权宣言》第８条规定：法律只应规定确实需要和显然不可少的刑罚，而且除非根据在犯法前已经制定和公布的且系统化施行的法律以外，不得处罚任何人。

法国颁布的第一部刑法典对各种犯罪都规定了具体的犯罪构成和绝对确定的法定刑。

引渡与刑法冲突的反思和变革作者：郑子军来源：《法制与社会》2010年第09期摘要随着我国与世界联系日趋紧密,作为国际刑事司法合作的主要形式,引渡在司法实践中出现了国内刑法与国际规则间的一些冲突,为实现刑法效力、保障刑法的应有权威,有必要进行反思并做出调整。

关键词引渡刑法冲突死刑中图分类号:D920.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)03-259-02随着犯罪现象的复杂化、跨国化,为形成预防和打击罪犯的全球防线,国际刑事司法合作犹为迫切。

引渡成为公认的刑事司法合作主要方式,在实践中却因各种原因合作不畅,有必要充分认识其内涵,认真反思、修订相关法律,实现与国际规则的接轨。

一、引渡(一)概念引渡历史悠久,国家间引渡罪犯在古代和中世纪已存在。

最早专门关于引渡的国内法是1833年比利时《引渡法》。

早期引渡主要是政治协助,针对政治犯罪,发展至今成为国际刑事司法协助的主要形式,针对刑事犯罪。

所谓引渡,即一国应他国请求把在其境内而被他国追捕、通缉、指控为罪犯或已判刑的人,移交给请求国审判或处罚的制度。

作为一种国家行为,是否接受引渡请求可根据引渡条约或友好、礼让的国际交往准则。

或引渡是惩治犯罪方面最古老的国际协作形式,目的是为了解决因刑法空间效力限制所带来的不便。

《奥本海国际法》定义引渡为:一个被控诉或被判罪的人由他当时所在的国家把他交给另一个认为他在其领土内犯了罪或对他判罪的国家。

(二)规范原则为尊重请求国和被请求国的国家主权,保障被引渡人的权利,被请求国在法律中明确了根据本国信仰和价值观的决定权利,如法国1793宪法第118条和120条宣称法国人民是一切自由人民的朋友和天然同盟者,对于因争取自由而被其本国放逐的外国人给予避难所。

司法实践中逐渐形成了一系列引渡的通行原则,如双重犯罪原则、特定性原则,政治犯和军事犯、本国国民不引渡或引渡或起诉等。

1.条约前置主义和互惠原则通常英美法系国家以有无条约约定引渡义务决定是否同意,大陆法系国家则以互惠为基础合作引渡。

英美法系与大陆法系的联系与区别一、本文概述在探讨英美法系与大陆法系的联系与区别时，我们首先需要理解这两种法律体系的本质特征和历史背景。

英美法系，也称为普通法系或案例法系，主要源自英格兰的法律传统，并在美国得到了进一步的发展和完善。

而大陆法系，又称为民法法系或罗马法系，主要基于罗马法和日耳曼法，并在欧洲大陆，特别是法国和德国得到了广泛的影响。

尽管这两种法律体系在结构、原理、法律渊源等方面存在显著的差异，但它们也在全球化的影响下展现出越来越多的交融与互动。

本文旨在全面解析英美法系与大陆法系的联系与区别，从它们的起源、发展、法律原则、法律实践等方面进行深入的探讨。

通过对比这两种法律体系的异同，我们可以更好地理解法律文化的多样性，以及不同法律体系在全球法律事务中的影响和作用。

本文也将关注这两种法律体系在全球化的背景下的发展趋势，以及它们在全球法律治理中的可能贡献。

二、英美法系概述英美法系，也被称为普通法系或英国法系，主要源于英国中世纪的法律实践，并在随后的几个世纪中逐渐传播至美国、加拿大、澳大利亚、新西兰以及其他一些国家和地区。

英美法系的核心特征在于其判例法制度，即法律原则和规则主要由法院的判决形成，并通过后续的类似案例得以发展和应用。

这种“遵循先例”的原则确保了法律的连续性和稳定性。

在英美法系中，法官扮演着至关重要的角色。

他们不仅负责解释和应用法律，而且在一定程度上还有权制定法律。

通过对案例的细致分析和推理，法官能够创设新的法律原则，进而影响未来案件的判决。

陪审团制度也是英美法系的一大特色，它在刑事案件中负责决定被告是否有罪，确保了司法过程中的民主参与和公正性。

在程序法方面，英美法系注重对抗式和辩论式的审判方式。

控辩双方在法庭上直接交锋，通过提出证据和辩论来争取胜诉。

这种审判方式有助于揭示案件真相，并保障当事人的诉讼权利。

然而，英美法系也存在一些局限性。

由于法律规则主要由判例构成，缺乏系统的法典，因此可能导致法律的不确定性和模糊性。

第2期鲁嗲研究N0.2 202丨年 4 月P o l i c e S c i e n c e R e s e a r c h A p r. ,2021刑事责任年龄刑法规制比较研究于阳，周丽宁(天津大学，天津 300072)摘要：当下，未达刑事责任年龄人严重违法行为干预的缺失，引发学界对我国刑事责任年龄制度的关注。

刑事责任年龄制度的调整直接关系到罪错少年的处遇范围，进而影响青少年违法犯罪行为的防控效果。

通过对域外刑事责任年龄的刑法规制进行比较分析，发现我国当前的刑事责任年龄下限设置相对合理，但相对负刑事责任年龄制度在司法实践操作中的灵活性明显不足，未成年人刑事责任承担方式存在缺陷。

针 对上述问题，应当借鉴域外经验并结合我国实际情况，坚持以14周岁为基础、以12周岁为例外的刑事责任年龄下限，为处在14周岁至16周岁的相对负刑事责任的犯罪人提供更多的出罪机会，同时从刑罚方式与非刑罚处罚方式两方面入手对当前刑事责任承担方式进行调整。

关键词：刑事责任年龄；刑罚替代措施；刑法规制；比较研究中图分类号：D924.1文献标识码：A文章编号：1671-0541 (2021) 02-0079-16近年来，媒体曝光的多起未达到刑事责任年龄的人实施严重违法行为的事件引起社 会公众热议。

2020年5月27日，陕西西安某小学教学点，4名男生（丨1岁~12岁）在下午课间 休息期间将13岁的“小花”连拉带拽拖到男厕后实施性侵;2020年4月14日中午，安徽宣城 12岁的杨某某将其10岁堂妹杨某婷杀害后抛尸；2020年2月24日晚，四川眉山13岁的刘某 某因家庭琐事与母亲卓某发生争吵后将其杀害;2019年10月20日，辽宁大连13岁男孩蔡 某某将11岁女童杀害并抛尸。

我国《刑法》第17条规定，最低刑事责任年龄为14周岁。

已满 14周岁不满16周岁为相对负刑事责任年龄阶段，应当对八种严重犯罪行为负刑事责任。

已满16周岁的人犯罪，应当负刑事责任。

我国与大陆法系和英美法系国家的犯罪构成体系的比较所谓犯罪构成，它是指刑法规定的，决定某种具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须具备的主观要件和客观要件的有机统一整体。

它是认定行为是否构成犯罪的一个统一标准。

一个行为是否属于一种犯罪行为，必须根据刑法规定的这些要件来衡量。

那首先犯罪与犯罪构成是否相同？它们的区别和联系又在在哪里呢？犯罪的概念表述了犯罪的本质特征和法律特征，它回答的是“什么是犯罪”的问题；犯罪构成说明的是构成犯罪所必须具备的要件，它回答是是“具备哪些条件犯罪才能成立”的问题。

犯罪构成以犯罪概念为基础，犯罪概念通过犯罪构成来阐明，二者的关系是抽象与具体、一般与个别的关系。

离开犯罪构成，罪与非罪的界限就无法具体认定。

所以，犯罪构成在犯罪论体系中属于核心地位。

犯罪构成是行为人承担刑事责任的法律根据，在刑法理论中居于核心地位。

另外，在刑事司法实践中犯罪构成为区分此罪与彼罪的界限提供了明确标准并为追究行为人的刑事责任提供了重要依据，成为区分罪与非罪的原则界限。

所谓犯罪构成体系是指犯罪构成的各要件按照一定的顺序和层次组成的有机整体。

苏联的犯罪构成理论主要观点为：①犯罪构成理论在苏维埃刑法理论体系中居于核心的地位。

犯罪构成是刑事责任的唯一根据。

行为人具备了犯罪构成的要件，便可认定其构成犯罪，从而对其适用刑罚；否则就不能追究其刑事责任。

②犯罪构成是苏维埃法律认为决定具体的、危害社会主义国家的作为（或不作为）为犯罪的一切客观要件和主观要件（因素）的总和。

③犯罪构成的因素是决定犯罪的社会危害性程度的全部事实特征中的每一特征。

我国新中国成立初期，在刑法学上直接从苏联引进其犯罪构成理论。

从1979年以来，我国对犯罪构成体系深入研究，但现在从总体上说，我国的犯罪构成理论虽然对苏联的犯罪构成理论有所修正，但基本上未突破苏联的理论模式，有诸多理论问题值得我们去深究和研究。

我国的犯罪构成体系：闭合式犯罪构成体系目前我国通说的观点是四要件说。

Theoretical Analysis of the Malicious Complementary Age Rule in the Common Law System and Its Reference for China 作者： 李梦[1]
作者机构： [1]中国政法大学刑事司法学院,北京100088
出版物刊名： 湖南科技大学学报：社会科学版
页码： 128-138页
年卷期： 2021年 第4期
主题词： 恶意补足年龄规则;刑事责任年龄起点;弹性刑事责任年龄制度;青年折扣
摘要：英美法系恶意补足年龄规则表明低龄未成年人的主观恶意具有推翻低龄未成年人不承担刑事责任的效力.在普通法判例中,由于行为人尚未达到刑事责任年龄,司法机关可以依据"青年折扣"量刑条款对行为人的罪责程度进行人为削减.在恶意补足年龄规则的启发下,我国刑法采用弹性刑事责任年龄制度取代刑事责任年龄"一刀切"的立法.修订后的刑事责任年龄制度不仅有利于打击低龄未成年人的极端恶性犯罪,而且有利于实现保护社会利益和保障儿童权利的统一.。

我国法制近代化的历程及其启示摘要：我国法制近代化经历了一个艰难而曲折的阶段，其中有一些问题值得我们批判地思考，比如清末变法修律、民国时期引进西方法律思想即这一时期的典型性法律思想，我们可以从中获得一些启示，从而服务于我们当前的社会主义法治社会的建设。

关键词：变法修律；国家本位主义；“混合法”；传统法制思想；法治我国法制近代化的时间跨度大体是指从清末变法修律到民国时期，这一时期，西方法律思想传入、中华法系的瓦解，以及其中一些具有典型性的法律代表思想，能够给我们以一些有益的启示。

一、西方列强的入侵与清末中华法系的瓦解1.中华法系及其没落中华法系是指鸦片战争以前的中国古代法律体系，其中又以延续两千多年的封建法律为主体，其影响扩及日本、朝鲜和越南等东南亚国家[1]。

与罗马法系、伊斯兰法系、大陆法系和英美法系相比，有其鲜明的特点，比如中华法系重实体、轻程序；“无讼是求”，不主张通过诉讼，而是通过调解解决纠纷；具有鲜明的宗法等级色彩；以刑事法律为主，兼有各种类型丰富的法律制度的特点。

中华法系的这些特点都是建立在封建的小农经济、宗法伦理秩序及浓厚的皇权传统的基础之上，中华法系为世界法制的进展作出了独到的贡献，同时也推进了世界文明的进程，曾有着十分重要的积极意义。

比如中华法系对亚洲诸国的法律制度及文化都产生了深远的历史影响。

随着西方世界逐步迈向资本主义社会，并且凭借着自己先进的制度文明和器物文明向世界扩张时，中华法系也由于自身的性质随着腐朽的封建王朝一同腐朽，它不仅不再焕发出曾经的光彩，反而遏制了中国社会的进步。

2.西方列强的入侵及西方先进法律思想的传入鸦片战争后，中国陷入了半封建半殖民地社会，同时，西方许多先进思想也随之传入进来，这就包括西方先进的法律思想。

西方法律思想的传入主要有两种方式，西方著作的传入和清政府直接聘请外国人担任官员或协助编订法律等事宜。

由于19世纪以来的世界充满着复杂的矛盾和冲突，西方文化聚然而成强势话语，中国在“国势蹙迫”的情况下只有接受西方知识，被动地推行近代化[2]。

英美法系对中国变法影响的分析由于中西文化传承的差异，英美法系一直被视作中国现代法制变革的主要参考对象之一。

近年来，中国法制建设取得了快速进步，而英美法系对于其变革历程的影响却不容忽视。

一、英美法系概述英美法系是世界上最为广泛应用的法律体系之一，其主要特点是法官创造法律和普通法例的形成过程。

它强调判例作为法律的标准和基本原则，并要求法律的内容基于列表和案例，这使得英美法系具有高度的灵活性和适应性。

二、英美法系对中国的影响在19世纪末，中国开始接触西方法律并试图将其采用，而英美法系与中国的缘分始于那个时期。

在中国的新文化运动期间，很多中国的知识分子开始对外国法律进行深入研究，其中大部分人受到了英美法系的启发和影响。

1927年，中国开始了现代法律制度的建设，英美法系也成为了中国法制改革中不可或缺的一环。

1. 法律体系整合中国的现代法律制度建设包括了很多重要的改革，其中包括编纂和普及法律法规，建立法院和法官制度，以及法律教育的建设等方面。

而英美法系的法律体系在中国现代法律制度建设中发挥了重要的作用。

中国的诸多法律都从英美法系中借鉴了法律条文、判例等元素，这种整合能够使得中国的法律体系更加完善和科学。

2. 程序改革在中国的发展历程中，程序改革是最为突出的一部分。

中国的诸多程序法都模仿了英美法系的程序规则，使得中国的法律程序不再是简单的历程性程序，而是一套具备客观公正性和调整秩序的权威程序。

3. 判例法案英美法系对中国的判例法案影响较大，判例不只是一部份法律制度，它同时也影响了中国的司法实践。

中国也借鉴了英美判例法案的思想，如在环境保护问题、土地权益保护等方面，中国承认了判例法的地位，将判例作为独立的程序性法律源泉之一。

三、英美法系对中国法律制度的不足尽管英美法系对中国现代法律制度建设具有重要的指导作用，但它也存在着很多不足之处。

中国可以从以下几个方面完善自己的法律制度：1. 文化多样性中国具有丰富多彩的文化背景，而英美法系作为外来制度，无法充分体现中国的文化特点。