行政处罚诉讼案例

行政诉讼案例：行政处罚申诉

行政诉讼案例：行政处罚申诉

事件背景：

2010年1月1日，某市政府下发了一项行政规定，规定了车辆停放时的相关规定和处罚措施，其中明确规定了某条街道上禁止停放车辆。该规定一时间引起了广泛争议和不满，许多市民对该规定提出了质疑，并认为该规定违反了公平和合理原则。

事件经过：

2010年3月5日，某市政府对该规定进行了执法行动，对多辆停放在规定禁止停放的街道上的车辆进行了罚款，并作出了行政处罚决定。其中一名市民王先生，他的车辆也被处罚，他认为自己的停车行为合理合法，不应受到处罚，于是决定提起行政诉讼以维护自己的权益。 2010年4月1日，王先生委托律师向某市行政法院递交了行政诉讼申请书，以请求撤销行政处罚决定，并要求政府赔偿因罚款产生的经济损失和精神损害。

2010年6月10日，某市行政法院受理了王先生的行政诉讼。王先生的律师提供了相关证据和辩护材料，包括针对该规定违反公平和合理原则的法律依据，以及现场照片、目击证人证言等证据，用以证明王先生停车行为的合法性。

2010年8月15日，某市行政法院开庭审理了此案。庭审上，王先生的律师详细陈述了王先生的诉讼请求，并提供了证据和分析，认为政府的行政处罚决定违反了法律原则，不符合合理性和公平性，应当撤销。同时，律师还强调了行政规定的合法性问题，认为政府的规定本身存在问题，需要修改或废除。

某市政府的代表辩护称，该规定是为了保证交通顺畅和市容整洁而制定的，符合法律法规的要求，并且根据该规定进行的执法行动合法有效。政府方还提供了相关的数据和陈述，以证明该规定的必要性和合理性。

律师的点评： 在这个案例中，王先生通过提起行政诉讼，成功地向法院提出了他的异议和请求，并且提供了充分的证据以支持他的诉讼请求。律师在庭审中充分发挥了辩护的作用，并且对政府的执法行为提出了合理的质疑和异议。

从法律角度来看，王先生的行为应当被视为合理合法的停车行为。行政规定必须符合法律原则，包括公平原则和合理原则。如果规定本身存在问题，或者规定与法律不一致，那么政府的行政处罚决定就会被视为违法。在这种情况下，行政法院有权撤销这些决定，并追究政府赔偿的责任。

1 / 12

曾宪华诉白城市公安局洮北分局与白城市公安局等治安处罚纠纷上诉案

【案由】行政 行政管理范围 行政作为 公安 治安 行政 行政行为种类 行政处罚

【审理法院】吉林省白城市中级人民法院

【审理法院】吉林省白城市中级人民法院

【审结日期】2020.05.22

【案件字号】(2020)吉08行终6号

【审理程序】二审

【审理法官】王莹王天立王倩

【审理法官】王莹王天立王倩

【文书类型】判决书

【当事人】曾宪华;白城市公安局洮北分局;白城市公安局;单金波;关舜纯

【当事人】曾宪华白城市公安局洮北分局单金波关舜纯

【当事人-个人】曾宪华单金波关舜纯

【当事人-公司】白城市公安局洮北分局白城市公安局

【代理律师/律所】周幸春吉林厚谊臻成律师事务所

【代理律师/律所】周幸春吉林厚谊臻成律师事务所

【代理律师】周幸春

【代理律所】吉林厚谊臻成律师事务所

【法院级别】中级人民法院

2 / 12 【终审结果】二审维持原判

【字号名称】行终字

【原告】曾宪华

【被告】白城市公安局洮北分局;单金波;关舜纯

【本院观点】白城市公安局洮北分局作出的处罚决定所认定曾宪华有殴打他人的违法事实依据不足。

【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法罚款行政拘留拘留第三人复议机关视听资料证人证言直接证据举证责任调取证据合法性新证据证据不足行政复议回避

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【更新时间】2022-09-25 03:33:01

曾宪华诉白城市公安局洮北分局与白城市公安局等治安处罚纠纷上诉案

吉林省白城市中级人民法院

行政判决书

(2020)吉08行终6号

上诉人（原审原告）曾宪华，女，1976年10月4日出生，汉族，现住白城市。

委托代理人周幸春，吉林厚谊臻成律师事务所律师。

案例 行政处罚决定不符合法定送达方式不能视为送达

行政处罚决定书不符合法定送达方式不能视为送达——俞飞与无锡市城市管理行政执法局处罚纠纷上诉案

案例要旨 行政机关未按照法律的规定送达行政处罚事先告知书与行政处罚决定书，行政相对人陈述、申辩的权利被剥夺，行政处罚决定也未生效，属于重大且明显违法的行政行为，应适用确认无效判决。

案例正文 俞飞与无锡市城市管理行政执法局处罚纠纷上诉案

【案号】（2010）南行初字第3号二审：（2010）锡行终字第0043号

【案情】

原告：俞飞。

被告：无锡市城市管理行政执法局。

江苏省无锡市南长区人民法院经审理查明：位于苏锡路365号的建筑物系原告俞飞于2000年前建造。2009年4月，无锡市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）在对原告的上述建筑物巡查后，证实原告建筑物现状与无锡市房屋权属证明登记事实不一致，且无建设工程规划许可证，依据城乡规划法第四十条第一款、第六十四条规定，于2009年6月25日以张贴的方式将行政处罚事先告知书送达给原告，并载明了相关权利，有邹明了（太湖街道工作人员）证明，但原告不在现场；市城管局于2009年7月3日又以张贴的方式将行政处罚决定书送达给原告，并载明了相关权利，要求原告在15日内自行拆除，也有邹明了证明，但原告不在现场。行政处罚决定书载明：2000年原告在未办理建设工程规划许可证的情况下，在苏锡路365号建造二幢三层建筑物，总面积为275.58平方米。原告的上述行为违反了城乡规划法第六十四条的规定，责令原告自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除该违法建设，逾期不拆除的，有关部门将组织强制拆除，所需费用由原告承担。另，在一审审理过程中，苏锡路365号被滨湖区人民政府强行拆除。 原告诉称：1.所建房屋并非违法建筑。房屋建造于1996－1997年，不适用2008年实施的城乡规划法，其建房、购房是经原村委同意的，是合法建筑。2.行政程序违法。根据行政处罚法第四十二条的规定，被告在作出行政处罚决定前未告知原告有听证的权利；作出的行政处罚事先告知书张贴在他人门上，原告未收到，不能视为送达，且在场证明人邹明了系负责太湖街道拆迁的工作人员，不具证明力。3.行政处罚决定违法。行政处罚决定书被告确定原告建筑的面积、时间均与实际不符，送达方式不符法律规定。综上，被告违法执法，是滥用行政权力的行为，要求确认行政处罚决定书违法并予以撤销。 被告辩称：1.原告所建房屋系违法建筑，有充分证据证明。2.行政处罚所适用的法律法规正确。城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，且无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。3.行政处罚决定书作出的程序完全合法。市城管局执法人员根据巡查，发现原告在苏锡路365号自行建造的建筑，即当场向原告制作现场笔录，并于2009年6月25日、7月3日先后向原告送达了行政处罚事先告知书、行政处罚决定书，并告知了相关权利，有相关人员证明。行政处罚法第四十二条中未明确拆除违章建筑需要听证，据此说明所作出的行政处罚决定程序完全合法。请求法院依法维持具体行政行为。 【审判】

1 / 7

丁士华与烟台市公安局芝罘分局治安处罚纠纷上诉案

【案由】行政 行政管理范围 行政作为 公安 治安 行政 行政行为种类 行政处罚

【审理法院】山东省烟台市中级人民法院

【审理法院】山东省烟台市中级人民法院

【审结日期】2020.06.08

【案件字号】(2020)鲁06行终196号

【审理程序】二审

【审理法官】鲁晓辉杨金勇纪晓静

【审理法官】鲁晓辉杨金勇纪晓静

【文书类型】判决书

【当事人】丁士华;烟台市公安局芝罘分局;赵广凤

【当事人】丁士华烟台市公安局芝罘分局赵广凤

【当事人-个人】丁士华赵广凤

【当事人-公司】烟台市公安局芝罘分局

【法院级别】中级人民法院

【终审结果】二审维持原判二审改判

【字号名称】行终字

【原告】丁士华;赵广凤

【被告】烟台市公安局芝罘分局

【本院观点】被上诉人向上诉人履行了行政案件权利义务告知程序，明示上诉人享有陈述、

2 / 7 申辩、回避等权利，有上诉人在行政案件权利义务告知书上的签字确认。

【权责关键词】行政处罚合法违法罚款行政拘留拘留第三人质证关联性回避维持原判改判

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【更新时间】2022-09-24 18:44:07

丁士华与烟台市公安局芝罘分局治安处罚纠纷上诉案

山东省烟台市中级人民法院

行政判决书

(2020)鲁06行终196号

上诉人(原审原告）丁士华，女，1963年11月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。

被上诉人（原审被告）烟台市公安局芝罘分局，住所地：山东省烟台市芝罘区市府街某某。

法定代表人杨国峰，局长。

委托代理人张良，山东省烟台市公安局芝罘分局南大街派出所工作人员。

委托代理人刘永全，烟台市公安局芝罘分局公职律师。

原审第三人赵广凤，女，1966年8月19日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。