信用证的法律适用

1 审判实务中对信用证欺诈例外原则的适用把握

泰安中院民四庭 仉磊

信用证欺诈是一国际化问题，在存有实质性欺诈的情况下，法院通过发布止付令阻止开证行对外付款是各国通例。中国作为信用证欺诈的最大受害国，在适用欺诈例外原则的司法处理上曾走过弯路，在止付问题上表现出的随意性使得在信用证欺诈案件中如何适用欺诈例外原则是我国法院需慎重解决的问题。

目前随着最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》的出台，我国法院适用信用证欺诈例外原则有了明确的国内法依据，本文主要是针对适用信用证欺诈例外原则的审判实践，对我国信用证欺诈例外司法实践进行反思，对我国信用证司法解释进行理解和把握，根据个人审判实践对审判实务中应当把握的相关问题作出论述。通过对信用证欺诈例外原则相关问题的综合理解掌握，笔者将在涉及信用证欺诈的审判实践中慎重把握信用证欺诈例外原则的适用，力争做出符合国际惯例和通行做法的判决，提高我国法院的司法公信力。

第一节 对我国欺诈例外司法实践的先前反思

我国审判实务中对于信用证欺诈案件的审理起步晚、实践少，再加上相关立法滞后，导致我国法官对信用证欺诈例外原则适用及其实体、程序要求缺乏统一认识，出现了若干良莠不齐的判决，影响了我国法院信用证止付判决的公信力。

1998年中国人民银行就此专门给中央政法委打报告，认为目前信用证止付案件存在以下问题：

1， 司法机关止付信用证款项的案件多，涉及面广，严重影响了银行正常结算业

2 务的开展。

2， 司法机关止付信用证随意性大，且缺乏充分的法律依据，违背了信用证的国际惯例。

3， 司法机关在信用证项下远期汇票已经被承兑或承兑汇票已经贴现的情况下实施止付，违法了票据的无因性原则。

4， 对于仲裁机构转来的开证申请人的冻结申请，法院一般都予以执行，而仲裁机构一般审理和裁决的是买卖合同双方的纠纷，在此基础上进行的止付严重损害了信用证的独立性原则。

5， 司法机关仅依据开证申请人一方的申请发布止付令，在止付前不听取对外承担责任的银行的意见，影响了我国银行的对外声誉和对外经济贸易环境。

最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定（2020年修正）

文章属性

• 【制定机关】最高人民法院

• 【公布日期】2020.12.29

• 【文 号】

• 【施行日期】2021.01.01

• 【效力等级】司法解释

• 【时效性】现行有效

• 【主题分类】信用证

正文

最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定

（2005年10月24日最高人民法院审判委员会第1368次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复〉等二十九件商事类司法解释的决定》修正）

根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律，参照国际商会《跟单信用证统一惯例》等相关国际惯例，结合审判实践，就审理信用证纠纷案件的有关问题，制定本规定。

第一条 本规定所指的信用证纠纷案件，是指在信用证开立、通知、修改、撤销、保兑、议付、偿付等环节产生的纠纷。

第二条 人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。

第三条 开证申请人与开证行之间因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托人和受托人之间因委托开立信用证产生的纠纷、担保人为申请开立信用证或者委托开立信用证提供担保而产生的纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷，适用本规定。

第四条 因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托开立信用证纠纷和因此产生的担保纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷应当适用中华人民共和国相关法律。涉外合同当事人对法律适用另有约定的除外。

第五条 开证行在作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。当事人以开证申请人与受益人之间的基础交易提出抗辩的，人民法院不予支持。具有本规定第八条的情形除外。

第1篇

一、案例背景

近年来，随着我国国际贸易的不断发展，信用证作为一种国际贸易支付方式，被越来越多的企业所采用。然而，在信用证业务中，由于各方利益关系复杂，法律纠纷也时有发生。本文以某银行与某公司纠纷案为例，分析国内信用证法律纠纷的典型案例。

（一）案情简介

某公司（以下简称“申请人”）与某国某公司（以下简称“受益人”）签订了一份货物买卖合同，约定由申请人向受益人支付100万美元的信用证款项。随后，申请人向我国某银行（以下简称“开证行”）申请开立了一份信用证，受益人按照信用证的要求提交了单据。

在审单过程中，开证行发现单据存在不符点，遂通知申请人。申请人认为单据符合信用证要求，要求开证行付款。然而，开证行以单据不符点为由拒绝付款。双方协商未果，申请人遂向法院提起诉讼。

（二）争议焦点

1. 信用证单据不符点是否构成拒付理由？

2. 开证行是否应当承担付款责任？

二、案例分析

（一）信用证单据不符点是否构成拒付理由？

根据我国《中华人民共和国信用证条例》第十八条的规定：“开证行对信用证项下的单据，应当按照信用证的要求进行审核。如单据与信用证要求不符，开证行有权拒绝付款。”在本案中，开证行发现单据存在不符点，符合上述法律规定。

然而，关于单据不符点是否构成拒付理由，还需考虑以下因素：

1. 单据不符点是否构成实质性的不符点？在本案中，开证行提出的单据不符点是否影响了申请人从受益人处获得货物的权利，或者导致申请人遭受损失？

2. 单据不符点是否属于开证行在审单过程中可以合理预见的？在本案中，开证行在审单过程中是否已经尽到了审慎审查的义务？ 综上所述，在本案中，开证行提出的单据不符点构成实质性的不符点，且不属于开证行在审单过程中可以合理预见的，因此，开证行有权拒付。

（二）开证行是否应当承担付款责任？

虽然开证行有权拒付，但在某些情况下，开证行仍需承担付款责任。以下情况可能导致开证行承担付款责任：

1. 开证行违反了审单义务。在本案中，如果开证行在审单过程中未尽到审慎审查的义务，导致单据不符点未被发现，则开证行需承担付款责任。

河南省政法管理干部学院学报　２０１０年第１期（总第１１８期）　

论信用证法律适用的发展新趋势　

——以司法判例为视角　

徐冬根　

（上海交通大学凯原法学院，上海２００２４０）　

摘要：根据当事人意思自治原则，信用证的当事人，即信用证开证行与信用证受益人，可以选择　

ＵＣＰ６００或者相关国家的国内实体法作为信用证的准据法。如果当事人未作选择的，法院应适用与信用证　

有最密切联系的国家的法律。而确定最密切联系地的核心是界定信用证的履行地。英美国家司法判例表　

明，法院对信用证履行地的界定经历了从付款地到信用证开证地的发展历程，体现了信用证法律适用的新趋　

势。而美国《统一商法典（信用证篇）》第５—１１６（ｂ）将信用证履行地界定为信用证开证行所在地，并规定适　

用信用证开证行所在地国家的法律，进一步佐证了这种新趋势。　

关键词：信用证；法律适用；新趋势；ＵＣＰ６００；统一商法典　

中图分类号：Ｄ９９０文献标识码：Ａ文章编号：１００８—６９５１（２０１０）Ｏｌ～００７２—０６　

以国际商会《跟单信用证统一惯例》（ＵＣＰ）为　

代表的信用证法律制度经历了一个漫长而缓慢的发　

展阶段，从１９２９年产生《跟单信用证统一惯例》到　

今天的８０多年间，信用证的法律制度处于不断地演　

进、完善和变化之中。同样，信用证的法律适用制度　

也处在不断演进、完善和变化之中。英美国家司法　

判例表明，法院在确定与信用证有最密切联系的法　

律时，对信用证的最密切联系地（信用证履行地）的　

界定经历了从付款地到信用证开证地的发展历程。　

本文将通过司法判例和示范法的变化来归纳和分析　

信用证法律适用发展的这种新趋势。　

一、当事人自愿选择信用证所适用法律的问题　

无论将商业信用证④交易视为商业银行的国际　单证业务，还是视作贸易公司的国际贸易支付方式，　

信用证法律关系均属于国际民商事法律关系。　

根据国际私法中当事人意思自治原则，信用证　

的当事人，即信用证开证行②与信用证受益人③，有