判断善恶的标准是动机

评价善恶的标准是动机(一辩稿)

---------2012级韦贝贝谢谢主席,问候在场各位!

评价的意思是衡量、评定其价值,标准的意思是衡量事物的准则。善恶是指对人们的行为作出肯定或否定评价的一般道德标准,动机是引起、维持个体活动并使之趋向某一目标的心理过程,效果是由动机引起的行为实践及其客观结果。在此,我想明确的是,在此辩题中,若判断结果与动机哪个更适合作为评价善恶的标准,则动机与效果都是确定的,即我们所说的动机一定是指由效果推导出的最原始的、最真诚的心理过程。

接下来,我将从三个方面陈述我方以动机作为评价善恶的标准的论点。

第一,善恶是用来评价人性的,行为有正确错误之分。中国伦理思想中,关于善恶来源的探讨往往和人性问题的论述联系在一起,例如先秦儒家的主要代表孟子、荀子等认为,行为的正确与否在于人性本身的善或恶。辞海上说,动机是指人们行动的主观愿望,所以善恶的发生体是一定是人,因为行为本身没有主观愿望,我们只能对自己发生的行为来评价它的正确或错误。例如盗窃,我们无法说盗窃是善是恶,因为它是客观存在的行为,我们评价这个行为是错误的,而对于产生这个行为的人,他是恶的。

第二,效果具有不唯一性,而标准要求具有普遍性、唯一性的衡

量标尺。一件事完成后效果已然确定,但此效果从不同角度观察,会得到相异的评价。例如你借了别人一件物品,从你角度说,效果是你得到了一件物品,但从别人角度说,效果是别人缺少了一件物品,此时,两个都合理的评价又怎能作为评判的唯一标准呢?显然,会变得混乱,无法评价。然而,动机却是确定且唯一的,就如在前例中,动机是互相帮助,我们用动机作为评价的标准可以最贴近行为产生时的根源,又不会让人产生判断上思维的混乱,判断标准明确也会给人在行为上以正确的方向引导,从而使在努力时目标更明确,促进更快的发展。

第三,良好的社会向导,需要以动机作为评价善恶的标准,我们所弘扬的是以诚相待精神品质。有些情况下,好的动机可能产生坏的结果,即所谓事与愿违,坏的动机也可能产生好的结果,即所谓的歪打正着,那么在这种情况下,我们更应该用动机来评价善恶。行为虽由动机驱使,但只有转化成相应的效果,才能完成动机的作用。若事态发展脱离了预期效果,那么,此事发生的这件事虽由发生者所做,但却非他要做的事,也就是说,如果可以选择与掌控帮助,行为的实施者根本不会做这件事,这就相当于用另一个人做的事来评价行为实施者的善恶,显示着是不公正的。若凡事只看效果,把那些好心办坏事的人说成是恶,如此,一颗善心就这样受到冷漠地对待,那么以后谁又愿意去帮助别人表达自己的善呢?我们所要建设的是和谐、温暖的社会,若连乐于助人这简单的事都做不到,又谈何构建呢?用动机评价善恶,弘扬美好品德,可以帮助我们敢于表达自己的真善美,即

谢谢主席。

尊敬的评委老师、亲爱的对方辩友，你们好。今天的辩题中，我方的观点是：动机是判断行为善恶的标准。

首先，我想明确以下几个概念。动机是引起和维持个体的活动，并促使个体活动朝向某一目标前进的内部动力；效果指由动机引发的行为产生的结果。行为是兼具动机与效果的，即行为的存在是今天辩题有效的前提，没有行为的动机不在我们今天的讨论范围之内。

我方认为动机是判断行为善恶的标准依据在于：

以动机作为标准能抓住行为的本质，更全面的判断行为的善恶倾向。动机本身即行为的本质，是行为的产生基础和原因，它引发了行为，也决定了行为的方向。也许在行动过程中会因其他因素的影响而使行为效果与预期有所偏差，但行为的性质是否因此发生根本改变？助人是善，致人死是恶，路人为救助而扶起摔倒老人，老人却因心脏承受不住突然扶起而身亡，扶人行为在此是否就由善转恶？侵略是恶，助人发展是善，近代西方列强在华烧杀抢掠，客观上促进了中国觉醒，侵略行径是否在此便由恶成善？显然，以上都是对事情的片面判断。正如多数国家的刑法中对杀人行为明确分成“故意”、“过失”、“正当防卫”、“防卫过当”等类型，正如现代司法中极重视对动机的考量，判断行为的善恶绝不能仅看效果，而应当考察行为的全过程。其中，考量动机尤为重要，因为动机是明确的、可把握的和即时的。

作为标准的事物必须具有可测性。同为判断的参考因素，动机却能够作为评判标准，正是因为动机的可把握性和即时性满足了可测的条件，而效果则不然。例如2009年，海南省屯昌县安海医院一患者在肺部肿瘤切除手术成功后突发胸腔内大出血，时任外科主任紧急中跳过“双方签字”、“交叉配型”程序，违规调用全科室血液库存，救命于一线。挽救生命，这一动机是确定的，也无疑是善的，由此产生的一系列抢救行动自然是善的。但此动机引发的行为可能会有两个效果，一是万幸救回、皆大欢喜，二是酿成医疗事故，医生身败名裂。假使以效果作为标准，同一动机引发的同一行为岂不是既善又恶、难以令人信服？再如罗马尼亚女子艾德里安为分割财产多次与其富翁丈夫离婚复婚，从效果来看有人认为两人之间自始至终你情我愿，女子行为非恶，有人又认为女子为利益欺骗他人情感，是恶。对同一件事的效果众说纷纭，这正是效果不适合作为标准的表现。效果除了具有不确定性以外，其展现也需要一个过程，如秦皇修筑长城以御外敌，当时劳民伤财、致死伤无数，民怨其恶；后世其军事地位作用日益凸现，甚至今日成国之骄傲，此修筑行为又被评为极大善举。而基于防御外敌、保家卫国的动机，修筑长城的行为自始至终都是善的。个中比较正说明了效果作为标准，不甚可靠。

《评价行为善恶的标准是效果/动机反方辩词》

谢谢主席（致谢），各位评委，各位观众，对方辩友：

大家晚上好！感谢正方的精彩陈词， 按正方观点单单以效果论来评价行为善恶的标准，我认为存在这样的纰漏：如果只专注于效果，就势必把那些出于善良愿望并尽了最大努力，只是由于客观原因不能达到好的效果的行为，看作不道德的行为。这也势必把一些伪善的行为和“歪打正着”的行为视为道德的行为。

比如，医生虽然尽了全力去救病人，但由于病情十分严重，并没有挽救病人的生命，难道我们能以此结果来评价医生的行为是恶的吗？

另外，我们再从动机和效果的定来看，可以得出行为的存在是我们谈论善恶的前提。马克思也说过：思想指导行为。所以，我方认为，评价行为善恶的标准是动机而不是效果。原因有三：

首先，从动机与行为的关系来看。行为心理学认为，人的行为是是由一定的动机引起的。马克思主义哲学也指出“动机对人的行为具有控制作用”。动机对行为的作用主要表现在两个方面：一是动机引起行为的发生。二是动机维持某一行为的延续并将此行为导向某一既定目标，可以说动机贯穿和指导行为的整个过程并产生效果。因此可以说动机是行为的起点和价值归宿。评价行为善恶应一动机为标准。

其次，从动机与效果的关系来看。我方做两点阐述：一，从某种程度上说，动机是行为实质，效果是行为表象。行为者所理想的效果是对动机的完满实现。但也有不一致的情况，那就是行为由于受到客观条件和不可抗力的制约进而导致了事与愿违的效果。例如汶川地震时，因前往灾区的群众过多而造成的交通拥堵。此时若仅仅以效果为评价标准，只看其表，不究其里，去指责这群志愿同胞，那么灾后的复兴工作又有谁会去做，显然即不合情也不合理。二，动机在行为过程中具有确定性，动机在构成善恶的三大要素动机、行为、结果中，引导性尤为突出；而结果则是在行为发生之后才可观测到的，而且结果的产生还受到不少主观、客观因素的影响。因此，行为的出发点----动机才是可以确定的，可以作为行为善恶的评判标准。

辩题：判断行为善恶的标准是动机还是效果

正方：动机 反方：效果

一辩陈词中，正方一辩首先提出动机是符合评价标准的特点的。然后用哲学思想去说明动机与行为本质与现象的关系，并说明主观思想和个人能力不足的矛盾。

反方一辩先反驳了对方，透过现象看本质的不确定性。同时因为效果可视可感知，而动机不可知，所以无法作为判断标准。引出法律这个概念。提出行为本身与目的无关。

双方的一辩稿的立论都围绕中心多面展开，但同时都有不合理之处，给了对方抓住漏洞的可能，而且与后面辩手的观点有冲突，以至于前后产生了矛盾。

攻辩阶段是二辩对二辩，三辩对三遍。

首先正方二辩提问，行为本身与人行为是否可以区分。反方二辩的回答确立己方观点，但是却没有很好的解决这个问题，回答是存在一些问题的。随后正方提出的过失杀人、蓄意杀人和正当防卫的问题个人感觉很不错，但因时间问题没能回答。

反方二辩在攻辩中提出京杭大运河和高调慈善的问题，因其双重性矛盾性成了交锋点，对主体不同所以评价不同，另外还提出了反方一辩稿中法律问题与命题的不相关性。在后来的比赛中也一直贯穿。

正方三辩提出好心办坏事的例子，反方没有正面反驳而是直接冠之为恶，显然并不合理。然后又是提出无法通过现象看清本质的观点，双方就执着于哲学问题了。。。。

反方三辩则提出看到利害确定善恶是一个标准。正方则说善恶是人性化的等等。。。进行了模糊化处理，感觉有点乱。然后反方又提出环境对动机的影响云云。。。个人感觉反方攻辩中相对弱势一些。

攻辩小结里比较精彩，首先反方四辩回答了关于过失杀人的那个例子，又引出法律概念等等，虽然这个法律问题可能并不恰当，但的确有助于解决当时的麻烦。

随后正方四辩就提出了法律与道德不等价，善恶与利害不等价，这个感觉很切要点。不过他提到的行为的本质是有善恶的我就比较不认同。

自由辩论双方都有一个问题就是耗时太久了。正方二辩以及反方三辩这个问题尤其严重。另外反方三辩的语言修饰词过多。