下载文档原格式
第３期２０１８年３月现代教育科学ＭｏｄｅｒｎＥｄｕｃａｔｉｏｎＳｃｉｅｎｃｅＮｏ ３Ｍａｒ ２０１８[收稿日期]２０１７－１２－３０[作者简介]齐小鹍(１９９３－)ꎬ男ꎬ河北唐山人ꎬ大连理工大学高等教育研究院硕士生ꎻ研究方向:比较教育㊁高等教育政策ꎮ郝香贺日本国立大学法人化改革:成效㊁问题及启示齐小鹍ꎬ郝香贺(大连理工大学ꎬ辽宁大连１１６０２４)㊀㊀[摘㊀要]日本国立大学法人化改革是赋予日本大学办学自主权的一项重大改革ꎬ是国家行政体制改革的重要环节ꎮ实施法人化改革以来ꎬ日本国立大学法人在经费筹措㊁管理体制㊁评价制度等方面取得了显著的变化ꎬ同时也存在着教师问题日益凸显㊁监督体制不完善等问题ꎮ目前我国高校正处于 去行政化 的探索阶段ꎬ日本国立大学法人化改革的成效与不足可以为我国高校提供相关的经验ꎬ推动我国高校 管办评分离 政策的实施ꎮ㊀㊀[关键词]国立大学ꎻ法人化改革ꎻ成效ꎻ问题ꎻ启示㊀㊀[中图分类号]Ｇ６４９㊀[文献标识码]Ａ㊀[文章编号]１００５－５８４３(２０１８)０３－０１５０－０７㊀㊀[ＤＯＩ]１０ １３９８０/ｊ ｃｎｋｉ ｘｄｊｙｋｘ ２０１８ ０３ ０２８㊀㊀一㊁日本国立大学法人化改革的背景及历程(一)法人化改革的背景经济方面ꎬ２０世纪９０年代日本经济逐渐衰退ꎬ泡沫经济崩溃ꎬ政府不得不削减高等教育经费ꎬ减少对高等教育的财政投入ꎬ而经济的落后也导致日本逐渐落后于世界全球化的潮流ꎮ此外ꎬ法人化改革前ꎬ日本教师属于国家公务员编制ꎬ也就意味着所有教师的工资都需要由文部科学省支付ꎬ这一状况更加导致财政资源的紧张[１]ꎮ政策方面ꎬ日本战后一直采用的凯恩斯主义扩大公共投资的政策也失去了以往的效力ꎮ受西方国家行政体制改革的影响ꎬ从１９８３年开始ꎬ日本政府逐渐信奉新自由主义ꎬ主张减少公共支出和财政赤字ꎬ开始放宽对大学的限制ꎬ加快了大学改革的步伐ꎮ人口方面ꎬ２０世纪８０年代以来ꎬ日本的人口结构发生重大变化ꎬ１８岁人口和劳动人口逐渐减少ꎬ老龄化速度加快ꎮ通过文部科学省的学校基本调查数据显示(表１)ꎬ自平成元年(１９８９年)以来ꎬ１８岁人口的数量呈现逐年下降趋势ꎮ人口的急剧变化冲击了日本的高等教育体系ꎬ一部分大学在适龄人口下降时期无法招收充足的学生ꎬ而政府依旧按照学生数量进行拨款ꎬ导致部分高校教育研究和财政事务等难以运营ꎮ此外ꎬ虽然日本高等教育毛入学率已经达到大众化水平ꎬ但是人才培养的责任几乎是由数量不到９０所的国立大学所承担ꎮ而近年来世界一流大学排名中ꎬ日本大学的排名不尽人意ꎬ日本政府逐渐认识到国立大学改革的重要性ꎮ表１㊀日本１８岁人口数量预测(万人)[２]年份１９８９１９９８２００８２０１４２０１８２０２８数量１９３１６２１２４１１９１２０１０３㊀㊀㊀㊀资料来源:文部科学省学校基本调查等(二)法人化改革的历程面对国内种种现状ꎬ１９９７年４月日本内阁会议决定在尊重大学自主性的同时ꎬ将国立大学的独立行政法人化问题作为大学改革的一个环节进行研究ꎬ并在２００３年之前得出结论ꎮ１９９９年７月通过的«独立行政法人通则法»ꎬ用以保障行政法人制度ꎬ为国立大学法人化改革奠定了基础ꎮ２０００年７月召开调查研究会议ꎬ２００２年３月调查研究会议总结了关于国立大学法人的最终报告ꎮ２００２年１１月日本内阁会议决定为了在竞争环境中培育出世界一流大学ꎬ通过国立大学法人化改革等措施进行大学结构改革ꎮ随后ꎬ２００３年２月在国会上提出«国立大学法人法»等６个关系法案ꎬ并于２００４年４月实行国立大学法人改革[３]ꎮ国立大学法人化的实质是将日本的国立大学从原国家行政组织中剥离ꎬ并赋予大学独立的法人资格ꎬ以提高国立大学的办学自主性ꎮ国立大学改革对象包括８６所国立大学以及４所大学共同利用机构ꎮ国立大学法人化改革每六年为一个周期ꎬ文部科学省委托国立大学法人评价委员会对各个独立法人的中期目标等进行评价ꎬ形成评估结果并向社会公布ꎮ至今为止ꎬ日本已经完成两个中期的法人化改革ꎬ目前处于第三个中期目标实施期间[４]ꎮ㊀㊀二、日本国立大学法人化改革的成效(一)经费筹措渠道更加多元化国立大学法人化改革前ꎬ学校经费主要由政府提供ꎬ国立大学只需遵循相关法律就可以获得学校运营的费用[５]ꎮ由于政府对经费的高度控制ꎬ导致国立大学经费来源渠道窄小ꎬ高校间缺乏经费竞争机制ꎬ而对于国家来说ꎬ一定程度上造成了资源的浪费ꎬ缺乏对资源的有效控制ꎮ法人化改革后ꎬ日本国立大学的主要经费来源包括政府的运营费交付金㊁学费收入㊁附属医院收入㊁受托研究收入和其他竞争性收入ꎮ运营费交付金包括基本运营费交付金㊁特定运营费交付金和附属运营费交付金ꎮ文部科学省拨付给国立大学的预算经费以每年１％的速度削减ꎬ鼓励国立大学拓宽经费来源渠道ꎬ同时政府采取奖励机制ꎬ要求国立大学制定中期目标和中期计划ꎬ政府根据各国立大学的完成情况来分配下一次中期计划期间经费的数量ꎮ在这种机制的影响下ꎬ改变了以往文部科学省根据大学教职工人数和学生数量以及上一年预算金额来进行经费分配的方法ꎬ提高了资源的合理配置ꎬ避免经费的浪费ꎬ经费竞争机制的实行也激发各国立大学的积极性ꎬ主动通过竞争来获得相应的研究经费[６]ꎮ表２㊀国立大学法人竞争资金及外部资金收益增减额(单位:亿元)[７]大学数量２００４年外部资金等收益２００９年外部资金等收益增减额平均每个大学的增减额大规模综合大学７９５３１９７２１０１９１４５ ６师范类大学１１１７３７２０１ ８拥有医学部的中规模大学２５３８４７０６３２２１２ ９没有医学部的中规模大学９６４１３２６８７ ６㊀㊀通过表２可以发现ꎬ第一个中期目标实施期间ꎬ各国立大学的竞争资金和外部资金的收益额均有所增加ꎬ增加的幅度取决于法人的属性和性质ꎬ大规模综合大学的增加额度仍占明显优势ꎮ同时我们也可以发现ꎬ国立大学法人的运营经费不只限于文部科学省的拨款ꎬ在政府拨款额度逐年下降的情况下ꎬ扩大了外部经费资金的筹措渠道ꎮ(二)管理运营机制更加完善法人化改革前ꎬ文部科学省作为国立大学的办学主体ꎬ负责国立大学领导人员的任命ꎬ对学校开设的专业以及各部门的设置都进行管辖ꎬ国立大学运行机制俨然为一种 计划体制 ꎬ政府高度集权ꎬ操控着国立大学的发展ꎮ法人化改革后ꎬ建立了一套新的管理体制和运营体制(见图１)ꎬ从外部管理结构来讲ꎬ教职员工不再是国家公务员ꎬ国立大学各独立法人自行规定教师工资等事宜ꎬ国立大学独立法人成为真正的办学主体ꎮ作为国立大学独立法人代表的校长ꎬ由各国立大学进行选拔ꎬ交由文部科学省任命即可ꎮ国立大学法人评价委员会进行的评价是一种事后监管ꎬ政府对国立大学的控制放宽ꎬ预算㊁校内组织的设立等由国立大学自身根据实际需要来确定ꎬ而文部科学省对各个国立大学的拨款额度由中期计划的评估结果决定ꎮ从内部管理体制来讲ꎬ形成了经营协议会㊁理事会㊁教育研究评议会３大组织机构ꎮ经营协议会主要是经营面的审议ꎬ负责主持有关大学经营方面的合作ꎻ理事会是决策机构ꎬ负责大学重要决策的决定和重大事项的抉择ꎻ教育研究评议会主要是教育与研究方面的审议ꎬ负责审议国立大学教育研究事项ꎮ法人化改革前ꎬ大学的行政权利主要由各院系的教授所掌握ꎬ法人化改革后ꎬ校长的权利大为增加ꎬ拥有了人事决策权利[８]ꎬ形成了一种自上而下的管理体系ꎮ文部科学大臣国立大学法人评价委员会评价（事后监督政府监管放宽预算大学自身负责决定与教学有关的校内代表教育研究评议会国立大学法人任命校长拨付运营经费等校长理事校长选考委员会代表者理事会主要是教育和研究面的审议主要是经营面的审议经营协议会校外人士占1/2以上代表者监事（6年）的策定中期计划的批准认可设定目标实现战略性经营促进大学个性化非公务员型弹性人事制度推进产学官合作录用外国人图１㊀法人化改革后日本国立大学管理运营体制[９](三)评价制度更加合理国立大学法人化改革后ꎬ国立大学法人评价委员会作为第三方评价机构开始独立出来ꎬ负责评估国立大学的教学和科研等事项ꎬ从而促进国立大学的运营与发展ꎮ国立大学法人法第３５条规定的«独立行政法人通行法»第３４条规定国立大学法人评价委员会根据国立大学法人及大学共同利用法人机构(以下简称 法人 )中期目标期间的业务业绩进行评价(以下称为 中期目标期限评价 )ꎮ此项评价考虑到大学教育研究的特性ꎬ在各个法人自我评价的基础上ꎬ对每个法人在教育研究现状和业务运营以及财务现状等方面设立的中期目标的达成情况进行调查分析ꎬ从而形成对各个法人的业务业绩的整体评价ꎬ而不是将各个法人的评价结果进行对比ꎮ考虑到要从更加专业的角度更加细致地对教育研究现状进行评价ꎬ国立大学法人评价委员会在遵循«国立大学法人法»的基础上ꎬ请求独立行政法人大学评价与学位授予机构实施评价ꎬ并尊重其评价结果ꎬ进行全面评价ꎮ评价方法为各个国立大学法人首先进行自我评价ꎬ然后交由国立大学法人评价委员会进行中期目标评价ꎬ或根据近期的评价结果ꎬ国立大学法人评价委员会委托大学学位与授予机构进行评估ꎬ交由国立大学法人评价委员会确认并公之于众[１０]ꎮ此种评价方式改变了以往由政府主导评价方式的弊端ꎬ保证了大学评价的客观真实性ꎮ引入第三方评价机制ꎬ有利于更加客观地评价国立大学业务ꎬ从而实现政府为国立大学提供更加完善的服务ꎬ其评价结果的公开透明也有利于社会公众的监督ꎬ保障资源的有效利用ꎬ防止权力的失衡与滥用ꎮ(四)产学研结合更加密切法人化改革之前ꎬ国立大学教职员工与社会企业的合作需经过文部科学省的审批ꎬ合作项目所得收入大部分也要上交至文部科学省ꎬ这显然不利于调动教师开展社会合作的积极性ꎮ而教师又是公务员编制ꎬ因此造成部分教师只能用政府提供的资金进行科研ꎬ而不关注社会事务的现象ꎮ法人化改革后ꎬ科研资金来源渠道不再只是依靠文部科学省ꎬ经费来源更加多样化ꎬ同时经费竞争机制的设立ꎬ也提高了各国立大学争取经费的积极性ꎬ更加积极地通过与社会企业合作以增加经费收入ꎮ表３为２０１５年度大学产学合作实施情况的数据ꎮ通过观察数据可以发现ꎬ国立大学与企业进行合作的项目数量逐年递增ꎬ研究费用收入额也逐年增长ꎮ国立大学法人化改革使得产学研的结合更加密切ꎬ高校从自身运营出发逐渐走出固有体制ꎬ推动相关学科专业与社会企业的共同合作ꎬ国立大学的社会服务意识逐渐增强ꎬ促进了产学研的相互转化ꎬ同时也增加了学校的经费来源ꎮ表３㊀与民间企业进行共同研究受托研究的实施件数及其研究费用收入[１１][１２](单位:百万元)年份实施件数收入２０１０１４２０９２９２６１２０１１１４５７８２９３９７２０１２１５０３６３０７９８２０１３１５８０２３４８５３２０１４１６６３１３７６７６２０１５１８０４１４０６２４㊀㊀三、日本法人化改革存在的问题日本国立大学法人化改革自２００４年实施以来至今已有１３个年头ꎬ历经两个中期目标ꎬ目前正处于第３个中期目标计划的实施期间ꎮ无论从经费制度㊁管理运营制度还是人事制度㊁评价制度等均取得了显著的成果ꎬ但同时也不可避免地出现了一系列问题:(一)教师问题日益凸显国立大学法人化改革之前ꎬ日本教师属于国家公务员编制ꎬ享受日本文部科学省提供的经费来进行科学研究ꎮ法人化改革后ꎬ政府拨发的运营费交付金逐年减少ꎬ国立大学为了获得更多的办学经费ꎬ不得不转向与企业的合作以寻得更多的资金来源ꎮ在此背景下ꎬ教师的功利化倾向也越来越严重ꎬ不再只专注于学术研究ꎬ而是为了生计更多地去关注市场的发展ꎬ利益追逐现象凸显出来ꎮ此外ꎬ法人化改革后ꎬ更多的学校开始改革教师聘任制度ꎬ教师聘任制度不再是终身制而是任期制ꎮ据文部科学省统计ꎬ２００４年任期制教师的人数为６９５６人ꎬ２００７年增加至１１１５６人ꎬ随着法人化改革的不断深入ꎬ任期制教师人数也不断增加ꎮ任期制的目的是促进教师能力的发展ꎬ通过竞争机制促进学术活动的发展与交流ꎮ但由于任期制的实行ꎬ教师任职缺乏一定的保障ꎬ工作积极性受到影响ꎬ同时任期制度的不稳定性也导致教师工作内容的不连续性ꎬ无法保障在一个时间段内专门从事一项研究ꎮ中期评价制度的实行也给教师增加了一定的工作量ꎮ国立大学法人评价委员会每６年对各国立大学进行中期评价ꎬ每年度也进行相应的评估ꎮ教师在评估的每一阶段必然要准备相应的材料ꎬ从各国立大学每年的自我评价到国立大学法人评价委员会做出中期评价后都需要教师的参与ꎬ因此造成了额外的工作负担ꎮ文部科学省在２０１５年６月又推出一项新的政策ꎬ要求各国立大学取消或重组文科院系ꎬ此项政策的实施也必然影响文科院系教师的去留问题ꎬ文科教师何去何从㊁是否转变自己的研究方向是必须要面对的问题ꎮ(二)管理运营体制方面显露弊端根据国立大学法人化改革的实施要求ꎬ各大学在组织㊁人事㊁财务方面的自主性㊁自律性均有增强ꎬ校长作为教学㊁经营两个方面的最终负责人ꎬ其权利与责任也大幅增加ꎮ对于每个独立法人而言ꎬ伴随着校长的角色变化ꎬ也相应进行了一系列的变革ꎮ例如根据校长的管理政策引入校长自由裁量性开支以及旨在实现教育研究的自由裁定能力ꎬ建立支持校长工作的校长秘书室和咨询委员会等系统ꎮ在管理运营体制改革方面存在着不同的意见ꎮ国立大学法人化改革的实施ꎬ其优点表现在校长的权利得到了加强ꎬ大学对社会变化做出迅速反应变得更加容易ꎻ但是也有意见指出大学的决策速度加快㊁决策过程尚不清楚㊁校长的管理能力不足等问题ꎻ同时还有意见认为教学管理的责任和制度应该明确分开ꎬ但是在经过实地调查㊁专家意见听证会㊁听取公民意见后ꎬ有许多意见认为教学和管理分离是相当有害的ꎬ应该保持原样ꎮ其次ꎬ改革后自上而下的管理运营模式与改革前自下而上的管理模式有着实质性的区别ꎬ因此管理运营体制的重组也需要各国立大学逐渐适应[１３]ꎮ改革前的国立大学由教授会的教师负责内部管理ꎬ教授会的设置以学院为基准ꎬ学院的教授会权利很大ꎬ学院是教师㊁学生和管理机构三者的统一结合体ꎬ因此校长想要触及学院的管理层面也存在一定困难ꎮ改革后的大学治理结构分为双轨路线 即经营与教学相分离ꎬ但实际上经营与教学很难做到完全分离ꎬ大学内部的治理体系变得错综复杂ꎬ如何合理协调成为一个新的关注点ꎮ(三)评价制度方面的问题从评价制度的实施过程来讲ꎬ国立大学法人化改革评价首先需要各个独立法人进行自我评价ꎬ在此基础上ꎬ国立大学法人评价委员会每年形成各独立法人的年度评价报告ꎬ每一个中期(６年)发布中期目标评估结果ꎮ这种评价过程涉及到以自查为起始点的评估模式ꎬ且每年都会有年度评估ꎬ各独立法人在完成当年自查任务后需要快速投入下一阶段的实施进程中去ꎬ而且又面临下一年的评估审查ꎬ因此会出现资源浪费㊁改革投入时间不足等问题ꎬ造成人力㊁物力㊁财力的浪费ꎬ同时ꎬ在一个较短的时期内也很难检验改革成效ꎮ再者ꎬ国立大学法人评价委员会只是对各个国立大学中期目标实施情况进行评价ꎬ而不是对各个独立大学实施情况进行对比分析ꎮ而文部科学省根据各国立大学中期目标完成情况和评价结果决定财政拨款的数额ꎬ这会造成部分高校在中期目标规划的过程中降低自身标准ꎬ以获取文部科学省更多的经费ꎮ㊀㊀四㊁国立大学法人化改革对我国高校 去行政化 的启示㊀㊀２０１０年７月我国公布«国家中长期教育改革和发展规划纲要(２０１０－２０２０)»ꎬ初步提出管办评分离政策ꎮ２０１３年１１月ꎬ十八届三中全会正式明确管办评分离政策中教育改革的发展战略ꎮ２０１４年１月ꎬ时任教育部长袁贵仁对管办评分离做出解释ꎬ管办评分离政策的核心为 政府宏观管理ꎬ学校自主办学ꎬ社会广泛参与 ꎮ２０１７年１月ꎬ国务院印发«国家教育事业发展 十三五 规划»ꎬ文件中提出到２０２０年基本实现管办评分离ꎬ形成政府依法治理ꎬ学校自主办学ꎬ社会各界依法参与和监督的格局ꎬ教育治理体系和治理能力现代化水平明显提升[１４]ꎮ当前正是处于管办评分离政策的探索时期ꎬ日本国立大学法人化改革１３年以来取得的成就和存在的问题ꎬ对我国管办评分离政策的实施有着重大的启示作用:(一)完善法律ꎬ确保大学办学自主权任何一项政策的实施ꎬ都需要国家法律层面的支持ꎬ顶层设计到位ꎬ政策的实施才有章可循ꎮ日本国立大学法人化改革政策的成功实施首先得益于日本政府制定的管理运营制度㊁评价制度㊁财务制度等方面的政策ꎬ为以后改革的实施奠定了基础ꎮ目前我国管办评政策的法律实施依据较为匮乏ꎬ政府想要合理地简政放权ꎬ需要国家顶层制度的设计ꎮ如国家㊁高校㊁政府㊁社会等不同主体的职责划分问题ꎬ高校的目标方向与导向问题等ꎮ«国家中长期教育改革与发展纲要(２０１０－２０２０)»提供的是总体目标与规划的问题ꎬ对于如何进一步的实施并没有详尽的阐述ꎮ因此ꎬ国家应完善相关立法ꎬ在听取利益相关者意见的基础上ꎬ结合我国国情与发展现状ꎬ制定合乎实际的法律法规ꎬ保障大学的办学自主权ꎮ同时ꎬ各方也应遵守法律ꎬ实现角色转变ꎬ使得高校真正成为办学主体ꎬ政府成为真正的引导者和规划者ꎮ(二)建立合理的学校内部治理机构法人化改革后ꎬ日本国立高校内部成立运营协议会来负责大学的运营ꎬ且成员由校内外各界人士组成ꎮ成立理事会来讨论各重大事项ꎬ成立评议会负责评价教育事务ꎬ校级的管理权力较以前相比大为增强ꎬ促进了大学行政权力与学术权力的协调[１５]ꎮ我国高校目前运行的管理体制为党委领导下的校长负责制ꎬ是一种具有中国特色的现代大学制度ꎮ在教育 去行政化 的背景下ꎬ我国高校应积极探索大学治理模式ꎬ协调学校内部治理体系ꎬ明确各方的职责权利ꎬ加强与社会和企业的交流ꎬ真正落实大学服务社会的重要职能ꎬ促进产学研的合作发展ꎮ注意协调各组织之间的关系ꎬ能更好地促进决策的制定与实施ꎮ同时应加强建立监督制约机制ꎬ有效监督内部权力机构的运营ꎬ确保管理透明化㊁有效化ꎬ促进治理与监督的良性循环ꎮ(三)健全第三方评价机制日本国立大学法人评价委员会的设立是法人化改革过程中的一大亮点ꎮ国立大学法人评价委员会委托第三方评价机构 大学学位与授予机构进行评估ꎬ在此基础上核实评价结果并向公众发布评估报告ꎮ此种评价机制的设立将以往的内部评价转为内部评价与外部评价相结合ꎬ能有效促进国立大学法人化的改革与评价ꎮ就目前我国高校评价机制来讲ꎬ仍旧是政府评价占主导地位ꎬ在管办评分离政策实施过程中ꎬ应该逐渐健全第三方评价机制ꎮ第三方评价机构应是独立于政府和高校存在ꎬ我国目前对第三方评价机构的设立要求㊁标准等问题仍处于无定论状态ꎬ加上我国高校长期处于政府管辖与评估下ꎬ仍存在高校怯于行使 简政放权 政策实施过程中获得的权利ꎬ民众对第三方评价机构评估的真实性和认可度不高等问题ꎬ第三方评价机构的设立在我国处于空白与探索状态ꎮ对此ꎬ国家应在借鉴其他国家成熟经验的基础上进行改革ꎬ明确第三方评价机构的设立要求㊁评价标准等问题ꎬ完善立法ꎬ确立第三方评价机构的法律地位ꎬ同时加强对第三方评价机构的监督ꎬ真正实现政府督学㊁高校办学㊁社会评学的良好循环体制ꎬ为我国创建世界一流大学和一流学科奠定良好的基础ꎮ在国家进入 十三五 规划之际ꎬ«国家中长期教育改革和发展规划纲要(２０１０－２０２０年)»也进入收尾阶段ꎬ如何真正实现高校 去行政化 ꎬ如何真正实现管㊁办㊁评分离ꎬ需要政府㊁高校㊁社会的共同探索ꎮ参考文献:[１]贾德永ꎬ王晓燕.日本国立大学法人化改革后的大学治理结构[Ｊ].高等教育研究ꎬ２０１１(５):９７－１０３. [２]日本文部科学省.文部科学省学校基本调查等[ＥＢ/ＯＬ].ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｍｅｘｔ.ｇｏ.ｊｐ/[３]日本文部科学省.国立大学改革プラン[ＥＢ/ＯＬ].ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｍｅｘｔ.ｇｏ.ｊｐ/ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ/ａ＿ｍｅｎｕ/ｅｄｕｃａｔｉｏｎ/ｄｅ￣ｔａｉｌ/＿＿ｉｃｓＦｉｌｅｓ/ａｆｉｅｌｄｆｉｌｅ/２０１３/１２/１８/１３４１９７４＿０１.ｐｄｆ[４]日本文部科学省.国立大学の法人化の経緯[ＥＢ/ＯＬ].ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｍｅｘｔ.ｇｏ.ｊｐ/ａ＿ｍｅｎｕ/ｋｏｕｔｏｕ/ｈｏｕｊｉｎ/０３０５２７０１.ｈｔｍ[５]胡建华. 国立大学法人化 给日本国立大学带来了什么[Ｊ].高等教育研究ꎬ２０１２(８):９３－９８. [６]李润华.独立行政法人化改革后日本国立大学财政支援体系研究[Ｊ].比较教育研究ꎬ２０１０(８):３５－３６. [７]日本文部科学省.国立大学法人等の平成２１年事業年度財務諸表の概要[ＥＢ/ＯＬ].ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｍｅｘｔ.ｇｏ.ｊｐ/ｂ＿ｍｅｎｕ/ｓｈｉｎｇｉ/ｋｏｋｕｒｉｔｕ/ｉｎｄｅｘ.ｈｔｍ[８]贺天成ꎬ张凤娟.日本国立大学法人化改革对校长权利的影响研究[Ｊ].高教探索ꎬ２０１７(２):８８－９３. [９]日本文部科学省.国立大学法人の仕組みの概要[ＥＢ/ＯＬ].ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｍｅｘｔ.ｇｏ.ｊｐ/ｂ＿ｍｅｎｕ/ｓｈｉｎｇｉ/ｋｏｋｕｒｉｔｕ/ｇｉｊｉｒｏｋｕ/１２４６３０９.ｈｔｍ[１０]日本文部科学省.国立大学法人化後の現状と課題について(中間まとめ)[ＥＢ/ＯＬ].ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｍｅｘｔ.ｇｏ.ｊｐ/ａ＿ｍｅｎｕ/ｋｏｕｔｏｕ/ｈｏｕｊｉｎ/＿＿ｉｃｓＦｉｌｅｓ/ａｆｉｅｌｄｆｉｌｅ/２０１０/０７/２１/１２９５８９６＿２.ｐｄｆ[１１]日本文部科学省.国立大学法人?大学共同利用機関法人の第２期中期目標期間の業務の実績に関する評価結果(概要)[ＥＢ/ＯＬ].ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｍｅｘｔ.ｇｏ.ｊｐ/ａ＿ｍｅｎｕ/ｋｏｕｔｏｕ/ｈｏｕｊｉｎ/ｄｅｔａｉｌ/＿＿ｉｃｓＦｉｌｅｓ/ａｆｉｅｌｄｆｉｌｅ/２０１７/０６/１４/１３８６１７３＿０１.ｐｄｆ[１２]日本文部科学省.国立大学法人大学共同利用機関法人の第１期中期目標期間の業務の実績に関する評価の概要[ＥＢ/ＯＬ].ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｍｅｘｔ.ｇｏ.ｊｐ/ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ/ａ＿ｍｅｎｕ/ｅｄｕｃａｔｉｏｎ/ｄｅｔａｉｌ/＿＿ｉｃｓＦｉｌｅｓ/ａｆｉｅｌｄｆｉｌｅ/２０１１/０５/２４/１３０６３４５＿１.ｐｄｆ[１３]杨为乔.从中期检查看日本国立大学法人化改制的困境[Ｊ].高教探索ꎬ２０１１(２):５８－５９.[１４]国务院关于印发国家教育事业发展 十三五 规划的通知 «中华人民共和国国务院公报»[ＥＢ/ＯＬ].ｈｔ￣ｔｐ://ｗｗｗ.ｇｏｖ.ｃｎ/ｚｈｅｎｇｃｅ/ｃｏｎｔｅｎｔ/２０１７－０１/１９/ｃｏｎｔｅｎｔ＿５１６１３４１.ｈｔｍ[１５]胡弼成ꎬ彭珊.日本国立大学法人化制度设计及其启示[Ｊ].中国高教研究ꎬ２０１１(３):６４－６７(责任编辑:刘宇)。
在日本，我们中国人，还有来自世界其他国家的留日学生们，在大学校园里形成了一处独特的国际化亮景。
每年的四月，是樱花盛开的季节。
在这样灿烂的季节里，日本大学生们迎来了自己新的人生阶段。
老生返校，开始了新的学年。
新生入学，由狭窄的中学校园，步入了自由的大学殿堂。
然而来也匆匆，去也匆匆。
除非在上课的时候，否则，你很难见到成群结队的大学生们。
他们住在校外，每月的房租来自自己的勤工俭学的收入。
离开了教室，他们正以最快的速度奔赴车站，去做时给900块日元的临时工。
富国却不养懒汉，见不到怨天尤人的年轻人，也见不到高谈阔论的逍遥派。
在吃苦中长大的日本大学生们，没有中国大学生们从小在父母的呵护下养成的那种娇气，也许更懂得自食其力的含义。
我在五反田车站附近的一家卡拉OK店里端盘子，我的同学则在一家报馆里骑着自行车送报。
他们干的那份差事可一点也不比我的轻松，早晨三点半就得出发，赶在那一大片地区的居民起床前把报纸悄悄的塞进他们的信箱。
这样的工作一干就是一学期，有时也许是一年。
马克思说，资本主义的每个毛孔里都充满了铜臭。
这话一点不假。
中国人有吃大户的习惯，自己穷，去占富人的便宜，白吃白拿，天经地义。
可这办法在日本行不通。
大家彼此算得很清楚，谁也不占谁的便宜，哪怕吃一顿饭也如此，吃完后平均分摊。
中国人有中国人的逻辑，日本人有日本人的逻辑。
大学生们也免不了常常搞一些联谊活动，事后一起结算，彼此心安理得。
我经常见到他们把一些账目算得那么精确，连一颗钮扣也买不到的十元日元也很少遗漏。
我是中国人，习惯不了他们的那种精细；可他们是日本人，也习惯不了我们的那种粗疏。
入大学前,高考与我们一样,日本的大学生在入学前也都经历过不堪回首的黑色备战高考阶段.想想<LOVE HINA>中的成濑川奈留就知道了个大概了吧,与我国一样,日本为了迎接高考,日本许多高中都抓紧时间在一,二年级受完高中的全部课程,利用高三一年时间来进行升学指导.一.住宿日本的大学里几乎没有教工和学生宿舍(不是都没有).因此,除了少数走读生之外,大多数学生都是离乡别井,来到一座新的城市,展开大学生活.先要花钱在学校所在地附近租房借宿(一刻馆,呵呵).不论走读还是租房,日本的大学生一般似乎不愿住的离学校太近,他们更在乎的是房租,因为一般来讲学校附近出租房的房费很贵.因此,勤劳的日本大学生要座车+走路经过很远的路程来校上课二.课堂学习日本大学的教学水平还是比较高的,讲座制比较流行.讲座制的特点有:a 讲授与演习相结合b 注重传授新的东西,而不是10年前编的什么"优秀教材"上写的陈词滥调c 注重传授研究方法d 一般实行小论文考试.除了好的一面,还有很多不尽如人意的地方,比如教师照本宣科的科目制依然存在,大课堂教学的质量很次.大课堂教学的问题在日本是很典型的,严重的(在我国其实也一样),在此讲一下:大课堂教学时,对于中后排的学生来说,既看不清(日本大学生中戴眼睛的约占总人数60%UP),也听不清,很难把注意力集中在课题上.课堂上的人千姿百态,聊天,看杂书,写作业,睡觉,吃东西,而且对于进进出出老师是不管的.这段时间,想听课和不想听课的,都犹如热锅上的蚂蚁,只恨时间过的不够快.所以有人干脆不来学校.据统计不缺课的占总数的45%,每天去学校但缺课的占28%也就是说每天去学校的占73%,经常缺课的占10%.在课堂上真正听课的占30%半认真听课的占40.所谓半认真听课者,指注意力只集中一会儿,大多数时间只是找抄板书的学生.在日本大学里,这样的学生是比较多的.三.课下学习大学生的学习,如果仅是听课而不注重课余学习和钻研,那是绝对学不好的.日本大学生的课余学习主要集中在两个时间段,一是到校上课之前或之后到图书馆或空教室学习,另一个时间段是晚上的自习时间据统计,课前课后去图书馆或空教室学习的东京大学生仅占36%左右,其他大都去冷饮店一边喝咖啡一边闲谈.当然,去咖啡馆的也有看书学习的,但这毕竟是少数.利用晚上学习几乎是普遍的,但日本一部分大学生下午上课结束后有去干临时工的,有去参加社团活动的,有去娱乐场所玩的.当然这些同学回到家里或寝室里时,往往已经是晚上9,10点钟了.若再看看电视,听听音乐,往往晚上11,12点钟了(<游实>中罗严塔尔不就说"日本的动画看不得",开来日本的电视节目真是很吸引人).但是,绝大多数大学生在睡觉之前都学习1至2个小时左右,然后深夜1,2点睡.由于晚上睡的晚,难免第二天早上要睡懒觉.但是,不仅日本的大学生,就是一般日本人也习惯于这种作息时间了.所以,这种晚睡晚起的习惯似乎早已变成日本成年人的正常规律.除了课下自学,日本大学生还很爱去专修学校学一两项课外技能.比如管理,外语,装饰设计,驾驶,汽车维修,烹调,书法,插花,钢琴等.许多日本大学生认为大学里的一些课程脱离就业实际,既无趣又无用.而专修学校的课程不但符合社会实际需要,而且课程开的生动活泼,能真正学得一点东西.所以,专修学校在日本是很吃香的.四,学习以外1 概述日本大学生的课余生活非常能丰富,一至于学生十分忙碌.在学校里,除了上课之外,其余时间里,差不多有42%的男同学去校外咖啡馆一边喝咖啡一边与朋友交谈.下午放学后,42%的女生也要先到街上的咖啡观一边喝一边聊.实际上,校外的咖啡馆,冷饮店已成为日本大学生的一种主要交际场所.在学校里,下午上完课后参加社团的占37%,当然主要是男同学.总之,东京的大学生中有75%参加了社团活动.日本大学生中干零工的很多.据统计,仅1980年4至9月期间,大学生干零工的占78%左右,而且,走读生83%UP.回到宿舍里,听音乐,看电视的大学生是比较普遍的.据统计,东京的大学生平均每人每天看电视时间为106分钟,听收音机(主要是音乐)73分钟.这样看来,在整个日本国民中,大学生的电视视听率是比较高的.2.社团在日本平均每个大学有80个左右的社团.以明治大学为例,他的社团设有文化部联合会,理科联合会,研究部联合会,体育部联合会和声援团(在日本,声援团是一个学校中非常有影响力的团体,事实上确实很有作用,可惜中国大学中鲜有)等5个大的会团,旗下共200部左右.,其中仅文化部联合会就有100个部,体育部联合会有40个部,研究部联合会设30个部,理科联合会设20个部,声援团设3个部,分别是组织部,吹奏乐团部和指挥部.理科部联合会中有应用微生物部,化学研究部,天文研究部,汽车技术研究部,电器机械研究部,酪农化学研究部,花卉园艺研究部等.研究部联合会中设英语研究部,教会研究部,经理研究部,法律研究部等,多为夜大形式.体育联合会中有柔道,剑道,游泳,马术,登山,滑雪,各种球类,田径等,按其参加人数来说,是最大的一个联合会.但从形式上来讲,最大的还是文化部联合会,内设亚洲研究会,非洲研究会,美洲研究会,日本史研究会,中国研究会等,其研究对象几乎涉及到人文,社会两学科领域的方方面面.这些研究会,都有部长,负责人,顾问.每个社团还都制定了会章,得到了校方许可.其活动经费一部分是靠会费,一部分是靠学校提供的补助.问题较大的是活动场所,许多部往往因为场所不足而与校方发生争执.但一般都能得到解决..想想我们的五代,被黑木小夜子拉去参加了木偶戏部.在<非常家庭>中柳叶参加的是电影研究会,一个小小的部门,几个部员,还真拍了不少片,在校园中产生了不小的影响,柳叶,江岛每天也是忙来忙去的,由此可见,日本大学生参加协会,社团,还真不是去玩票的,而是投入了热情,真把这当成一会事儿了.3.打工日本大学生喜欢干零工。
日本高校人事制度综述哈佛大学前校长科南特曾经说过,大学的荣誉不在于它的校舍,而在于它一代又一代教师的质量。
一所学校要站得住,教师一定要出色。
但是,优秀教师的潜质也要在合理的师资管理机制中才能发挥出来。
师资管理机制即各高校管理自己的师资队伍的各种制度、措施的总和。
好的师资管理机制能够最大限度地发掘教师资源,保证高校教学、科研的顺利运转。
因此对师资管理机制的研究对于提高高校教学质量是十分有益的。
日本大学的主要学术组织为讲座,教授在教学和科研工作中处于绝对中心的地位,“教授会”领导着国立大学的发展,“学术自由”、“教师管理自治”成为该国大学的历史传统[1]。
从某种意义上可以说,日本的国立大学经营实际上就是“教授会”的自主管理。
日本许多高等院校在人事制度上基本实行的是自治、自主管理体制。
在日本的一些私立大学，主要由教学人员，即各系、各专业的教授，集体研究、决定每年的招生方向、课程设置、奖学金分配、新教员的录用等重要工作。
学校的教务科、学生科等，仅仅是日常办事机构，负责贯彻、执行教授会议做出的各项决定，不享有任何决策权力。
在教学过程中，不采用统一的教学大纲、教材，而是由各任课教师自行决定其教学方针、教学内容、教学进度。
校方对教学质量的评估和考核，主要是依据学生选课的人数，以及学生对有关任课老师的意见。
可以讲，教员享有充分的自主权，并受到广泛的尊重。
日本的高等院校可分为国立、公立和私立三种,但都以教师为本,开展校内各项工作。
了解日本高校的教师人事制度,对深化我国高等学校人事制度改革定有启发。
一﹑教师社会地位与职务结构日本教育的母法《教育基本法》明确提出：法定学校的教员，是全社会的公仆，必须充分认识自己的使命，努力履行本人的职责，教师的身份应受到尊重。
《教育公务员特例法》规定了国立、公立大学教师的法律地位，同时还对教师的任免、进修和兼职等作了详细的规定。
但从2004年4月1日起,日本高等教育与学术研究史上出现了史无前例的大变革,原隶属于日本政府与文部科学省的国立大学,开始实行“国立大学法人化”。
日本高校教师人事制度的启示作者：王晓龙刘景瑜来源：《吉林省教育学院学报·上旬刊》2014年第02期摘要：高校教师人事制度对高校的发展有着制约或者是促进作用，良好的高校教师制度可以促进学校的良性健康发展，反之则成为学校发展的阻碍。
本文拟对日本高校教师人事制度做出梳理，以期对目前我国国内高校人事制度的改革做出些许的贡献。
关键词：日本；高校教师；人事制度中图分类号：G451文献标识码：A文章编号：1671—1580（2014）02—0027—02一、日本高校教师教育制度日本现在的教师教育制度，是建立在战后对旧的师范教育否定的基础上建立起来的，无论是国立、公立还是私立的学校师范教育，都受到国家和政府的直接管控。
日本的高等院校，现在大体上分为国立、公立、私立三种形式，日本的高校很好地贯彻了以人为本的教育理念。
现在的日本尽管经济处在不景气的阶段，但是终身教育思想广泛传播，教师的评价体系也随着时代的变化而变化。
“庞大的教育师资队伍，长期的培训任务，必须有相应的政策法规作保障，使其有法可依，有法可循，从而实现依法施教、依法促教、依法治教。
”战后的日本一片破败，借助战争与美国的扶植重新发展起来的日本，开始探讨教师教育这一利国利民的事情，最终日本确定了在教师教育中要实行终身教育。
1965年6月，在《关于师资培养课程的基准》中，提出建议设想由国家制定课程的基准，实行小学教师的专修制，也就是在修完全部学科的前提下，专修一门学科或同类相关学科。
此后，日本当代教育研究委员会基本确立了连续性教育的体制。
为了能够更好地提升和实施教师教育制度，日本在1988年5月31日公布了《初任者研修法》，随后的12月28日，日本政府颁布《教职员任免法》的修正法令，作为确保实施教师教育制度的法律保障。
在教职员任免法的修正令之中，日本将教师专修许可证制度修改为第一种类、第二种类、专门研修三种。
而教师许可证的晋级也是需要修够规定的学分方能够取得的一种资格。
一、讲座背景随着全球化进程的不断加快，留学已经成为越来越多中国学生的选择。
日本作为亚洲发达国家之一，以其独特的文化魅力、高质量的教育资源和较低的留学成本，吸引了众多中国学生赴日留学。
近日，我有幸参加了一场赴日留学讲座，收获颇丰，现将心得体会分享如下。
二、讲座内容本次讲座主要围绕以下几个方面展开：1. 日本教育体系及优势讲座首先介绍了日本的教育体系，包括小学、初中、高中、大学、研究生等各个阶段。
相较于我国，日本的教育体系更加注重学生的个性化发展和实践能力的培养。
此外，日本大学在科研、教学质量等方面具有较高水平，吸引了众多国际学生前来深造。
2. 赴日留学政策及签证办理讲座详细讲解了日本留学政策，包括奖学金、语言学校、大学本科、研究生等不同层次的教育项目。
同时，针对签证办理流程、所需材料等方面进行了详细介绍，使同学们对赴日留学有了更清晰的认识。
3. 日本生活及文化讲座重点介绍了日本的生活环境、文化习俗等。
日本社会治安良好，生活环境优美，居民素质较高。
此外，日本文化底蕴深厚，同学们在留学过程中可以充分领略到日本的传统美德。
4. 赴日留学费用及打工政策讲座详细介绍了日本留学的费用构成，包括学费、生活费、住宿费等。
同时，针对日本打工政策进行了说明，使同学们了解到在日本留学期间可以通过打工来减轻经济压力。
5. 赴日留学申请及准备讲座针对留学申请流程、所需材料、考试准备等方面进行了详细讲解，为同学们提供了实用的申请建议。
三、心得体会1. 提高日语水平讲座让我深刻认识到日语在赴日留学中的重要性。
日本的教育体系对日语水平有较高要求，因此，在留学前，我们需要努力提高自己的日语水平，为顺利适应留学生活奠定基础。
2. 了解日本文化讲座让我对日本文化有了更深入的了解，这有助于我们在留学过程中更好地融入日本社会，减少文化冲突。
同时，了解日本文化也有助于我们拓宽视野，丰富自己的人生经历。
3. 合理规划留学费用讲座让我了解到日本留学的费用构成，使我能够合理规划留学费用，确保在留学期间的生活质量。
2003年11月山东省青年管理干部学院学报Nov,2003第6期(总第106期)Journal of Shandong Youth Administrative Cadres College No.6Nov.N o.106国外高等学校的学术权力与行政权力关系模式及其趋势毕宪顺(中国煤炭经济学院,山东烟台264005)摘要:美国、法国、德国、意大利、英国、日本六国高等学校的学术权力与行政权力关系模式,既有共同性,又有差异性。
归纳六国高等学校的学术权力与行政权力关系,有三种模式:一是学术权力与行政权力两权分离,又有渗透,各司其责,以美国为代表;二是学术权力与行政权力两权渗透,适当分离,学术权力起到主导作用,以意大利、德国、英国和日本为代表;三是学术权力与行政权力两权渗透,适当分离,行政权力起主导作用,以法国为代表。
关键词:学术权力;行政权力;模式;趋势中图分类号:G511.9 文献标识码:A 文章编号:1008-7605(2003)06-0079-02A bstract:In the colleges and universities of the U nited States,F rance,Germany,Italy,G reat Britain and Japan,the relatio nship between academic authorities and executive authorities has got not only commo n characteristics but unlikeness.G enerally speaking,it has three patter ns:firstly,academic authorities and executive antho rities are both divorced from each other and osmotic.T hey do their ow n jobs each.The US represents this;secondly,academic autho rities and ex ecutive authorities are osmotic,but divorcod from each o ther in proper.Academic authorities play leading role.I t is represented by I taly,Germany,G rea t Britain and Japan;thirdly,academic authorities and ex ecutive authorities are osmo tic,but divo rced from each o ther in proper.Executive autho rities play leading ro le.Repre-sented by F rance.Key words:academic authorities;executive authorities;patterns;tendency 一、六国高等学校的学术权力与行政权力关系的模式和现状美国高等学校的行政管理称为:“董事会模式”,高等学校内部有发达的科层组织,行政权力较强。
第一章概论（适合出填空、名词解释和选择题等）比较教育的概念比较教育的发展经历了哪几个发展阶段比较教育作为一门学科或专门的研究领域开始的标志：朱利安 1817年《关于比较教育的工作纲要和初步意见》借鉴时代另外几位比较重要的比较教育学者比较教育“因素分析时代”的标志“因素分析时代”的其他代表人物康德尔是比较教育史上第一个系统阐述比较教育的理论与方法的学者萨德勒和汉斯主要强调教育以外的因素对教育的影响，因此有人将他们的研究方法叫做“外部因素分析法”；而施奈德在强调外部因素的同时，还特别强调教育的内部因素在国民佳偶制度形成中的影响，因此有人将其研究方法称为“辩证法的因素分析法”1898年，罗素首次在美国哥伦比亚大学讲授比较教育；在我国，1930年燕京大学也开始在文学院教育学系开设比较教育课程。
“社会科学方法时代”分为几个发展时期关于比较教育学科性质的几种观点比较教育的基本特征比较教育的学科领域（四个研究领域）比较教育的作用与意义第二章比较教育的重要思想和理论流派（适合出简答、名词解释、填空等）朱利安的影响及其历史贡献萨德勒在比较教育发展史中的地位与贡献康德尔的代表作《比较教育》，康德尔对比较教育发展的贡献汉斯认为影响教育的因素分为哪三类影响现代比较教育的几种主要理论第三章比较教育的研究方法（适合出名词解释和填空或选择）比较教育研究的基本原则和基本研究方法贝雷迪的比较四步法诺亚与埃克斯坦科学量化法的七个步骤霍尔姆斯问题法的五个步骤第四章教育国际化与比较教育研究（适合出简答和论述题）教育国际化的内涵，即至少包括哪四个方面教育国际化的成因以及如何辩证地看待其影响“国际教育”的概念教育国际化对比较教育的影响教育国际化对第三世界国家教育的不利影响和积极作用，比较教育在其中可以发挥怎样的作用？第五章美国教育美国教育演变的四个阶段美国公立教育的先声美国第一所公立中学和小学的创建以及颁布义务教育法的时间《莫雷尔法案》和约翰·霍普金斯大学的创建第一所初级中学的创建《史密斯—休士法》第一所公立初级学院的创建1958年《国法教育法》1983年《国家处于危险之中：教育改革势在必行》美国教育行政体制的特点（典型的地方分权制）联邦教育部成立的时间 1979年教育的实际领导权掌握在基层学区手中美国的地方教育行政当局主要是学区美国高等教育行政一般实行董事会领导下的校长负责制美国学制区别于其他欧洲国家教育制度的一个显著特点使，各级各类教育在结构上相互衔接，上下沟通，世称单轨制美国现行学制是：中小学六三三学制，高等教育4年美国义务教育的年限美国的学位制度，四个层次的学位美国小学德育通常包括哪几个方面在教学组织形式中，包班制是美国小学最流行的形式美国中学的主体是综合中学根据高校提供的课程种类、授予学位的情况和科研的水平，美国高校可以分为哪几种类型或层次一般而言，美国高校招生有开放招生和综合招生美国本科教育主要是通才教育美国中小学教师绝大多数由设有教育学院或教育系的综合大学或文理学院来培养美国20世纪80年代教育改革的主要原因、主要措施及效果《2061计划》老布什1991年签署《美国2000：教育战略》，阐述了6项“国家教育目标”1994年克林顿签署《2000年目标：美国教育法》的主要内容及其意义第六章英国教育1833年英国议会通过第一笔2万英镑的教育拨款以及1839年英国政府设置枢密院教育委员会，标志着英国政府干预教育时代的开始1902年《巴尔福法案》的内容与意义1926年《青少年教育》的内容与意义《1944年教育法》的内容与意义英国高等教育双重制英国教育行政的特点英国现行学制结构，义务教育年限英国的独立学校系统英国公立中学主要包括哪5种类型公学第六学级英国大学有哪几种主要类型，其中私立大学只有一所——白金汉大学英国大学的学位分为哪四个等级英国中小学教育改革的主要措施英国高等教育改革的主要趋势（P176）职业教育的改革主要创设了全国统一的“国家职业资格”证书和“普通国家职业资格证书”英国教育管理体制的改革第七章德国教育马丁·路德首次提出义务教育的主张1763年普鲁士公国颁布《乡村学校规程》规定义务教育后，德国机会在各地都实行了义务教育1794年普鲁士以法令形式将教育机构收为国家机构德国的幼儿园在福禄倍尔的创办下发展起来凯兴斯泰纳创立职业学校1949年《德意志联邦共和国基本法》事实上承认了各州文化教育的立法权联邦德国在文化教育领域实行联邦主义1969年成立联邦教育和科学部为了在教育政策上使各州取得最低限度的统一，联邦德国建立了一系列协调机构，主要有哪几种联邦德国现行的学校制度与其他国家比，联邦德国学制的显著特征（P191）中学的几种主要类型德国的双元制职业教育（P200）联邦德国高等教育传统的核心（P202）德国教育改革动向第八章法国教育拿破仑时期创建的“帝国大学”含义1833年《基佐法》是关于初等教育和师范教育的法律1880年代一系列《费里法》规定法国教育发展的免费、世俗、义务三原则1947年“郎之万—瓦隆计划”提出的战后法国教育改革的6大原则1968年《高等教育改革指导法案》的三原则法国教育行政的特点法国现行学制是小学5年，初中4年，高中3年初中前两年是观察阶段，后两年为方向指导阶段法国的“大学校”法国1989年《初等教育方向指导法》法国初等教育改革的趋势与启示1984年《萨瓦里法》关于高等教育改革的三原则——现代化、职业化和民主化（P228最后一行）第九章日本教育1872年《学制》，标志着日本国民教育制度正式诞生。
中日教育文化比较杜佳霖22320132200994 经过十几节的中国与日本、俄罗斯、德国的文化比较学习之后，我们对中国与其他国家的教育方式有了一定的认识，也意识到我们的教育虽然有了很大的进步，但是与日本等国家相比较仍然存在很大不足。
我们只有在不断地与其他国家的比较与学习之中，才能发现自己的不当之处，认识到不足才能不断地改进、提升自己。
本篇文章我们通过分析日本的从幼儿园到高等教育来比较教育对文化与社会发展的影响。
（一）日本的幼儿园教育与中国的学前教育就目前大家所了解到的日本的幼儿园教育来说，日本是非常重视幼儿教育的，而日本人被世界人民所称道的自律，行为规范大多也利益于这一阶段的教育。
日本的小孩子去学校的第一天，妈妈会给他们缝制很多包带上，不同的包分别装不同的物品，分门别类，有的用来装书，有的用来装衣服，有的用来装鞋子。
甚至连尺寸都有严格的规定。
这就从小给孩子养成了一种良好的行为习惯，以至于整个日本民族不管处于怎样的状态下面都有一种从容不迫的态度来应对。
这是他们从小的教育造就的。
并且开学的时候大人们都空着手，小孩子们自己背着书包，提着小包去上学，在学校吃饭，每个小朋友都是吃完后把自己的桌子收拾干净，并且把餐具洗好，自己做好自己的事情，不给别人增添麻烦。
而这样的做法也使得日本人在做事的时候有很强的责任心。
而这样子的情况在中国是非常少见的，多数的中国家长对小孩子非常宠溺，几乎从不做家务，导致中国的青少年缺少一定的担当精神。
接下来看看中国的幼儿教育情况，现在中国的幼儿园设施越来越完善，教育水平也更高，但是一些基本的素质教育却并没有跟上造成舍本逐末的现象。
社会想要发展与进步，国民的素质水平一定要跟上经济发展的速度，这一点，日本做得比我们好很多。
要更重视小孩子的基础教育与良好行为习惯的养成，培养他们的自立能力与责任意识。
另外，日本幼儿园的设施是非常简朴的，教育小孩子要追求内心的丰盈而不是外在的东西，但是目前中国好像与这个观念截然相反，大城市的幼儿园都在追求设备的先进，教学内容上的超前，往往忽略了一些更要的东西。
日本国立大学的讲座制及其发展摘要：日本国立大学主要实行讲座制，作为其基层学术组织形式的“讲座”是“烟筒式”结构，而且讲座存在年龄和学术上的周期现象。
讲座制在日本发挥其巨大优势的同时也导致教师流动性低，学术近亲繁殖现象严重。
进入21世纪，新大学设置基准中已删除了大学所用的具体学术组织形式的规定，这使讲座制在国立大学的市场有可能缩小，但另一方面，日本的科技强国战略和讲座制本身在科学研究和培养精英人才方面的优势又会使讲座制在日本重点国立大学中得到加强。
关键词：讲座制，讲座，烟筒式结构，学术周期，职称结构从明治时代的帝国大学开始，日本的国立大学主要实行讲座制。
在20世纪60年代末日本的“大学纷争”中，讲座制曾被指责为“非合理性”和“缺乏人性”，以至于那时在一些大学的改革方案中出现了否定和取消讲座制的倾向。
也就是从那时开始，讲座制成为日本高等教育研究者的一个热门研究课题，天野郁夫、寺崎昌男等日本著名高等教育学家都对讲座制进行了细致的研究。
到1990年以后，日本高等教育进入结构改革期，面对高等教育普及化的新要求，讲座制又一次成为大学改革及其研究的热点。
那么，讲座制在日本是怎样被导入的，又得到了怎样的发展？现在的讲座制以及与其紧密联系的大学教师职称结构发生了哪些变化？其发展前景如何？本文按照历史脉络来分析这些问题。
一、日本明治时期在帝国大学导入的讲座制及其特点1877年（明治10年），日本将原来的东京开成学校和东京医学校合并，建立了第一所近代大学——（东京）帝国大学，即后来的“东京大学”。
1893年（明治26年）《帝国大学令中改正》、《帝国大学官制》、《帝国大学教官俸给令》等相关法令先后颁布，规定在这所日本惟一的大学里实行“讲座制”，即规定：“讲座”是大学教育、研究的基层组织单位，也是财政预算的基本单位；讲座的责任者是教授，教授不仅负责教学和科研，也负责讲座的人事和财政，只有在教授空缺的专业领域里，助教授或讲师才能顶替教授承担讲座的工作；助教授协助教授授课或实验，助手、书记员则在教授、助教授的指挥下服务于讲座。
另外，法令规定了教授、助教授等不同的任命方式以及不同的薪俸水平。
在东京帝国大学实行的这种讲座制又顺理成章地被其后成立的京都帝大、东北帝大等其他帝国大学以及各种官立单科大学所采用。
二战之后，日本的高等教育系统发生了很大变化，讲座制的情况却基本没变，只是有的讲座增加了讲师的职位，取消了书记员。
1947年公布的《学校基本法》重新强调了教授、助教授等讲座人员的上述责任及关系；1956年文部省制定的《大学设置基准》中又进一步规定：大学必须采取讲座制或学科制的学科组织形式；进行博士研究生层次教育的大学必须实行讲座制。
这样，在上述各种大学（旧制帝大和原官立单科大学）基础上发展起来的各所大学和一些“新制”大学都实行讲座制。
并且，随着有实力开设博士课程的大学越来越多，实行讲座制的大学也在不断增加。
直到2006年3月《大学设置基准》修改时才被删除。
可以说，作为大学基层学术组织的基本形式，讲座制在日本各国立大学尤其是研究型国立大学里占据着最核心的地位。
笔者认为日本国立大学讲座制具有如下优点：1.讲座制为讲座教创造了稳定的学术研究环境和良好的人力、物力以及组织条件，体现了学术自由、学术自治的大学传统。
它为教授排除了一些非学术因素的干扰，使教授能安心地致力于自己的研究，这显然对学术生产性的提高和研究创新是非常有利的。
日本的许多科技成果及研究大奖的获得者都是大学教授，就是一个有力的证明。
2.讲座制是培养研究型人才的一条最便捷的道路。
讲授和演习相结合的教学方法以及论文或报告的成绩考查方式，可以使学生有更多机会与教授及其他教师直接对话，直接参与教授的科研活动，进而促使他们自己去进一步探究，在耳濡目染中掌握研究的真谛和研究方法，养成创新精神。
讲座制对学生科研能力的培养与提高是大学其他教学组织制度无法相比的。
3.讲座制有利于大学建设富有凝聚力的团队，有利于提高大学的竞争力。
讲座制的顺利运行更多的是依靠讲座教授的个人魅力和权威而不仅仅是行政权力。
当一位领袖人物的权威既来自个人因素又来自组织因素时，他的权威能成为保持组织整体性的力量。
因此讲座教授的权威成为他所领导的教学、科研团队的凝聚力和智慧的源泉。
在现代社会，重大科研课题只靠个人单枪匹马是难以完成的，讲座这种富于凝聚力和智慧活力的研究者小群体是大学科研攻关的最好团队。
这种团队的有效工作将大大加强大学的竞争实力，提高大学的学术声望。
另外，日本的民族性使日本大学适合采用讲座制。
许多研究者已经指出，日本社会是一个“纵向社会”，比起其他国家的国民来说，他们对权威和纵向的结构关系能更容易接受，他们更易于“忠诚群体”而少计较个人得失。
日本社会这种特有的人际关系结构模式是保证讲座制在日本历久不衰的社会心理基础。
二、日本国立大学讲座制的弊端1968年～1969年，以东京大学为主的各国立大学发生了后被称为“大学纷争”的大学“学潮”。
在这场学潮中，讲座制与“教授会自治”的大学制度一并受到责难。
比如教授被指责为垄断讲座，阻碍了年轻教师的发展，影响了学术发展并导致了学科分化等，以至于有些国立大学的改革方案出现了否定和废止讲座制的倾向。
确实，比起其他实行讲座制的国家的大学基层组织单位（比如德国大学里的研究所），日本传统的讲座更容易导致上述的弊端，这就是其“极细高”的金字塔结构：教授1人，助教授1人，讲师2人，助手1人或多人。
这种结构被日本人戏称为“烟筒”结构。
后来的研究者逐渐认识到对讲座制的反对实际上来源于与讲座制的这种“烟筒”式结构有关的一些学术或人事问题：第一，教师职业生涯模式单一，学术“同型繁殖”现象严重。
20世纪60年代以前，国立大学（或帝国大学）教师的职业生涯模式是：从助手阶段就被讲座录用，然后在同一所大学的同一个讲座里一直工作到退休。
更有甚者，有的教师从考入大学那天起，整个学业和职业生涯就都在同一个讲座里度过，一直到退休也没有到其他大学或机构去学习或工作过。
显然，由此带来的学术“同型繁殖”问题是非常严重的。
第二，讲座的“周期化”现象。
讲座的“烟筒”式结构一方面使得日本国立大学的学术团队显得很精炼，但另一方面，助教授和位于其上的教授从数量上讲是一对一的关系，各个职位的教师按照下面的程序一一更新：教授一到退休年龄，便从讲座教授的职位上退休，下面的助教授就自然升为教授，而空缺的助教授的职位则由更年轻的讲师来接替。
从成员的年龄看，这个时候的讲座是最“年轻”的。
但是，由于日本的国立大学可以保证教授在同一个讲座一直工作到退休，这个期间讲座内部的所有人都会同步“变老”。
随着教授年龄逐渐向退休年龄靠近，渐渐迎来这个讲座的“老龄化”时期。
直到这个教授退休，其位置被下面的助教授代替，这个讲座又一次迎来了“最年轻”的时刻，同时也进入下一个循环周期。
这样，随着时间的推移，“高龄化”和“年轻化”会在讲座内部循环交替出现，这便是所谓的讲座的“周期”（Cycle）现象。
年龄上的周期变化往往还带来研究和教学上的周期性变化，所以讲座也存在“学术周期”（Academic Cycle）问题。
这表现在研究方面尤甚：随着教授、助教授的年龄增加和人员更替，学术的形式和学术生产性也不可避免地发生周期性变化。
这种学术周期性问题对讲座的发展以至于大学的发展影响很大。
第三，讲座内部教授与助教授的微妙关系及年龄差问题。
从讲座成员的权力构成看，与德国大学的讲座制一样，日本国立大学的讲座也是教授集人事权、财政权和学术权力于一身；所不同的是日本的教授与位于其下的助教授的关系。
以前的日本《学校教育法》规定助教授的职务是“协助教授工作”，从教育法上规定了“助教授”只有“助”的作用而不能独立领导学术活动，这意味着教授与助教授不是相互独立的。
另外，为了保证讲座平稳度过上述周期的“转换期”，助教授和教授的年龄差也是个必须考虑的问题：如果年龄差过小，可能还没等到教授退休，助教授就已接近退休年龄，即使学术能力再强，也没有当讲座教授的机会。
一般来说新录用的助教授比教授小15岁是最“合适”的。
因此，这个“15岁年龄差”是讲座提拔或录用助教授时必须考虑到的。
只要教授还没到退休年龄，下面的助教授就没法晋升，助教授与教授的年龄越接近，就越容易出现有业绩的“万年助教授”的可悲情况。
这不仅影响了教师的学术生产积极性，而且“15岁年龄差”也限制了讲座对人才的选拔和提升。
三、日本讲座制的发展及其相关改革20世纪60年代以后，日本的高等教育开始由精英阶段转到大众化阶段，高等教育规模迅速扩张，大学教员需求有了实质性的增加，客观上促使大学教师的流动性有所提高。
从这时开始，出现了大学教师如下的职业生涯模式：结束研究生（硕士或博土）学业后，先在母校当较短时间的助手，然后再转到其他大学工作，在其他大学工作一段时间又被招聘回到母校；据日本学者的研究统计，再返回母校时的年龄一般在42岁左右。
这正是人一生中最年富力强，也是学术生产性最旺盛的时候，对母校的发展显然很有利。
这种流动模式虽然没有使“自校率”（教师中本校毕业生的比率）降低多少，但“学术同型繁殖”的情况有所改善。
大学教师在其他大学工作的阅历使不同大学之间的学术风格有可能得以相互融合。
不过，一直到20世纪80年代末期，讲座的“学术周期”问题、教授和助教授的年龄差问题还是没有得到解决。
前者影响着讲座正常研究、教学功能的发挥，后者极大地限制了优秀大学教师的晋升和选拔，抑制了学术研究的积极性。
这种缺乏相互交流的、涉及领域狭窄的讲座也限制了一些重大的交叉性研究和开发活动的进行，所以进一步的改革势在必行。
（一）大讲座制的实行现在看来，上述问题的真正祸端实际上不一定是讲座制。
正如寺崎昌男先生指出的，日本传统的、封建的人际关系模式是使“教授老板化”的更深层原因；改变“一教授一讲座”的形式可以抑制这种“老板垄断”的条件。
在“大学纷争”刚刚结束，即20世纪70年代初期，针对否定或废止讲座制的倾向和呼声，东京大学工学部的一些教师就设想把多个讲座组合起来解决问题，并提交了如下改革方案：将专业领域上较为接近的2～4个讲座集合起来作为研究和人事单位，同时让研究生有自主支配的研究经费，在此基础上形成“大讲座+研究组制”。
这个提案直到80年代末才真正实行，东京大学创立了日本第一个由若干位教授和其他教师组成的讲座。
之后这种大讲座在其他大学也出现了。
小讲座制发展为大讲座制，讲座的结构趋于相对扁平化，加上90年代的一些大学人事制度改革，使讲座的周期、年龄差以及跨学科交叉研究等问题等到了部分解决。
不过，讲座制随之也产生了一些新的问题，最明显的就是教授比例比以前提高了，以至于到90年代中期时日本已成为国际上教授比例最高的国家。
据1992年卡内基国际大学教师调查的结果，各国大学在职教授数占本国全体在职大学教师的比例是：美国是38.8%，德国是48.8%，瑞典是15.7%，澳大利亚是20.8%，韩国是36.1%，而日本则以54.3%的教授比例高居世界各国之首。
