浅析新闻报道中的媒介审判现象媒介审判是指媒体在报道某些难以界定罪与非罪的案件时，对案件所涉及的罪犯或被害者进行道德评价和审判。
通常情况下，由于犯罪嫌疑人还未经过法律审判，他们应该被视为“无罪推定”，但是在新闻报道中，媒体却常常把他们当作已经罪有应得的罪犯来报道。
本文将从媒介审判的定义、原因、影响以及改进措施等几个方面分别进行论述。
一、媒介审判的定义媒介审判，是指媒体在报道某些涉及罪犯或被害者的案件时，对案件所涉及的罪犯或被害者进行道德评价和审判。
这种由媒体替代法律程序对人进行社会评价和审判的现象，是一种非常错误的行为。
二、媒介审判的原因1. 社会公众好奇心人类天生就有探究真相的欲望，尤其是在涉及到罪犯的问题上，公众往往会对这些新闻事件十分感兴趣。
然而，有时候当新闻报道某些事情时，由于这些报道会涉及到某些难以找出准确真相的案件，媒体往往就会试图通过声张自己的观点来引起公众的关注。
2. 媒体的商业目的媒体通常会希望自己的报道能引起更多的关注和购买，因此他们往往会在报道中对一些耸人听闻的事情加以渲染，这样可以带来更多的商业机会。
3. 指向罪责由于一些媒体机构为了能够“抢跑”其他媒体报道，或者为了给受害者以清晰的指向，往往会在报道中把疑犯的名字、照片、犯罪经过等方面披露出来，如果涉及到了无辜群众，将给他们带来沉重的道德负担。
三、媒介审判的影响1. 回避公正司法、降低司法权威媒介审判在某种程度上会降低司法权威，当社会上出现这种情况时，会对司法公正和司法权威产生极大的负面影响。
同时，公众也会扭曲法律的本意，对司法部门产生不正确的看法。
2. 对被害人产生二次伤害公众对于犯罪嫌疑人的不良评价会给被害人家庭带来二次伤害。
当媒体把完全未被证实的新闻事件给公众放大后，会对被害人和受害者的人格尊严造成无法挽回的伤害。
3. 对罪犯的道德伤害媒介审判容易使罪犯受到惩罚，容易引起社会的恶意和仇视。
但我们必须清楚认识到，这种被大众诬陷和抹黑打压下去的做法，不利于罪犯的正常思考和形成良性的进修心态。
新时期_媒介审判_现象的深层机制新闻窗2009年第二期NEWSWINDOW 新闻与法我国新闻法学者魏永征认为，“媒介审判”是新闻媒介超越司法程序抢先对案件做出判断，对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。
它是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯①。
“媒介审判”最大的负面效应在于，媒介的片面报道会影响法治原则，损害司法权威。
新闻学界和法学界普遍将“媒介审判”现象的成因概括为媒介越位和司法缺位。
然而认真分析2007年的“彭宇案”、2008年“许霆案”及“哈尔滨警察伤人致死案”等。
近年来典型的“媒介审判”案件，新闻媒体和司法部门都做了它们应该做的事情，然而“媒介审判”现象依然存在，这就需要我们重新分析“媒介审判”现象的深层原因。
“媒介审判”的发生过程是：首先，新闻媒体报道了具有争议性的司法案件，引发大规模的社会讨论，而后媒体又以公共讨论平台的身份传播这些争议，最终形成社会公众意志与司法部门之间的观点上的对峙。
“媒介审判”之所以能够具有“审判”之力，就源于其承载着的强大的公众意志，因此可以说，“媒介审判”实质上是“舆论审判”，它存在的根本原因是代表社会公共意志的舆论与代表社会公正的司法之间的冲突。
舆论思维与司法理性的矛盾在西方以阿克顿的政治名言“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败”为逻辑起点的人类新政治构建中，舆论被赋予了至关重要的使命。
西方先哲认为，要防止权力腐败就必须防止集权，而欲防止集权，则必须将权力进行分割，施行立法、司法、行政三权分立，让其相互制约。
然而，权力毕竟掌握在少数人手中，即使是各自掌握部分权力的少数人也极有可能形成代表一方利益的权力垄断集团，形成表面分权实际集权的局面，于是，掌握权力的少数人必须受到监督与制约，而最好的监督者就是公众，最好的制约工具就是舆论。
正是因为“舆论”具有如此的重要性，启蒙运动时期的大思想家卢梭声称：“舆论是法律以外的法律。
”它代表公众意志，而在民主社会中，公众意志就是一切的导向。
定义：“媒体审判”是指新闻媒体利用其报道和评论，超越司法程序，对正在审理的案件进行所谓的“分析定性”“定罪量刑”，公开对这些问题作出判断和结论，以其明显的倾向性引导受众，形成足以影响法院独立审判的舆论氛围，从而使审判在不同程度上失去公正性和权威性。
实质：是以新闻出版自由干预司法，以道德评判代替法院独立的司法审判。
结果：（1）误导公众，损害了法律的尊严，同时也曲解了新闻媒体的监督功能，导致新闻媒体角色的错位。
（2）一些不公正不实的报道评论也会直接给当事人造成不良的社会评价，或者伤害他们的隐私权。
而一些不恰当的“媒体审判”甚至会导致“舆论杀人”。
举例：夜幕下的哈尔滨，灯光昏暗的酒吧门前，一场由口角演变而来的斗殴，当事一方4人中的一个年轻男孩在斗殴中不幸丧生，而当事另一方的6人全部为警察。
一起刑事案件，经由媒体披露后，成为一次舆论事件。
在短短几天时间里，真相一波三折，案情扑朔迷离，引起了人们的激烈争论。
哈尔滨“10·11”斗殴致人死亡事件，最初的传播版本是“六名警察打死一名大学生”，经过媒体的这次“审判”，当时的舆论几乎完全倒向了公共权力或合法暴力致人死命的论断，对警察的责骂声一时无人能挡。
然而没过多久，随着监控录像带的流出，媒体再次曝出了斗殴成员中不乏“巨富”或“高官”的家庭背景，没过几天“黑社会、人事局、吸毒、集团老总、太子党”等字眼相继出现在各大报纸版面上，于是媒体再次论断：是死者林某仗着老爸的权利公然挑衅警察，几乎一瞬间社会又掀起了对六名警察的同情，对高官子弟们的讨伐。
随后又有媒体传出了“录像带不完整，警警相护，企图遮掩真相”等等报道，舆论谴责声这次朝向了整个司法部门。
然而真相到底如何？林某为何而死？在法院判决没有得出之前，我们不能仅凭自己的偏听偏信就随意的主观臆断.结论看法：（1）媒体监督不等同于媒体审判，新闻舆论监督的目标与司法目标一致，都是为了维护社会公正。
而“媒体审判”则是“媒体舆论监督权”的滥用。
