成都市中级人民法院民事判决书(车辆被盗物管责任)

谢永安、成都市公安局交通管理局第四分局公安行政管理:道路交通管理(道路)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.07.27【案件字号】(2020)川01行终561号【审理程序】二审【审理法官】刘静雍卫红蒋娜娜【审理法官】刘静雍卫红蒋娜娜【文书类型】判决书【当事人】谢永安;成都市公安局交通管理局第四分局;成都市公安局交通管理局【当事人】谢永安成都市公安局交通管理局第四分局【当事人-个人】谢永安【当事人-公司】成都市公安局交通管理局第四分局成都市公安局交通管理局【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】谢永安【被告】成都市公安局交通管理局第四分局【本院观点】根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第二十二条的规定，被上诉人市交管四分局作为本行政区域内的道路交通安全管理部门，具有作出被诉行政行为的行政职权。

【权责关键词】行政强制行政复议合法违法警告罚款证据确凿证据不足行政复议缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第二十二条的规定，被上诉人市交管四分局作为本行政区域内的道路交通安全管理部门，具有作出被诉行政行为的行政职权。

根据本案查明的事实，市交管局四分局执法人员在日月大道二段发现上诉人谢永安驾驶的案涉车辆后，经现场检查，搜集制作的车辆（现场）检查笔录、车辆检查照片、执法记录仪截图等证据能够证明谢永安驾驶的案涉车辆无任何人力骑行装置，设置有燃油发动机、档位、仪表等，属于机动车，且谢永安无法当场出示已按照相关规定投保机动车第三者责任险保险凭证，涉嫌未按照规定投保机动车第三者责任险。

唐德明、代红英机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.05.22【案件字号】(2021)川01民终5244号【审理程序】二审【审理法官】崔俊安【审理法官】崔俊安【文书类型】判决书【当事人】唐德明;代红英;张忠波;邓文勋;成都万舟商务信息服务有限公司;北京畅行信息技术有限公司【当事人】唐德明代红英张忠波邓文勋成都万舟商务信息服务有限公司北京畅行信息技术有限公司【当事人-个人】唐德明代红英张忠波邓文勋【当事人-公司】成都万舟商务信息服务有限公司北京畅行信息技术有限公司【代理律师/律所】孙霞北京市惠诚(成都)律师事务所;王大勇北京市惠诚(成都)律师事务所;尹戈北京炜衡(成都)律师事务所;夏敏北京炜衡(成都)律师事务所;胡敏四川君合律师事务所【代理律师/律所】孙霞北京市惠诚(成都)律师事务所王大勇北京市惠诚(成都)律师事务所尹戈北京炜衡(成都)律师事务所夏敏北京炜衡(成都)律师事务所胡敏四川君合律师事务所【代理律师】孙霞王大勇尹戈夏敏胡敏【代理律所】北京市惠诚(成都)律师事务所北京炜衡(成都)律师事务所四川君合律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】唐德明;代红英【被告】张忠波;邓文勋;成都万舟商务信息服务有限公司;北京畅行信息技术有限公司【本院观点】归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.代红英应否对唐德明承担的赔偿责任，承担连带责任。

【权责关键词】代理合同过错关联性合法性质证罚款拘留执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。

【本院认为】本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.代红英应否对唐德明承担的赔偿责任，承担连带责任。

2.张忠波对本次事故发生是否存在过错，并应否承担相应责任。

王春、王伟等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.12.23【案件字号】(2021)川01民终22597号【审理程序】二审【审理法官】王卫红【审理法官】王卫红【文书类型】判决书【当事人】王春;王伟;成都振兴运通二手车销售有限公司【当事人】王春王伟成都振兴运通二手车销售有限公司【当事人-个人】王春王伟【当事人-公司】成都振兴运通二手车销售有限公司【代理律师/律所】聂长缨四川经川律师事务所【代理律师/律所】聂长缨四川经川律师事务所【代理律师】聂长缨【代理律所】四川经川律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王春;成都振兴运通二手车销售有限公司【被告】王伟【本院观点】案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。

首先，王春举示的证据显示，案涉车辆登记在王伟名下，而78000元购车款不是王伟本人支付，而是由王春直接向车辆销售商支付。

【权责关键词】撤销实际履行第三人当事人的陈述证人证言证据不足新证据质证证明责任（举证责任）罚款拘留诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。

二审另查明，2020年1月20日，王春在双流区田园二手车经营部刷卡消费78000元。

原审第三人在一审审理中，认可收到款项，并陈述“3800元主要是买保险，总共当时刷卡78000元，保险3800元。

这个是公司协助卖的车登记在王伟名下的，他们两个(王春与王伟)一起来的。

”同日，案涉车辆转移登记至王伟名下，并购买了机动车交通事故责任强制保险与机动车综合商业保险。

蒲树林、陈鑫民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.06.19【案件字号】(2021)川01民终8850号【审理程序】二审【审理法官】姚兰【文书类型】判决书【当事人】蒲树林;陈鑫【当事人】蒲树林陈鑫【当事人-个人】蒲树林陈鑫【代理律师/律所】谢文强四川蜀天律师事务所;鲜李四川蜀天律师事务所【代理律师/律所】谢文强四川蜀天律师事务所鲜李四川蜀天律师事务所【代理律师】谢文强鲜李【代理律所】四川蜀天律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】蒲树林【被告】陈鑫【本院观点】证人未到庭接受当事人质询，其真实性无法核实，本院对该证据不予采纳。

本案二审争议的焦点为：蒲树林向陈鑫转款100万元是否系借款。

首先，陈鑫主张系还款应提供证据予以证明，但陈鑫提供的成都市公安局武侯区分局玉林派出所出具的《情况说明》证明陈鑫的手机曾于2018年被盗，其手机内保存的相关证据已经无法向法庭提交，证明陈鑫无法向法庭提交双方借款的直接证据具有可能性；其次，陈鑫起诉蒲树林、湖南省第五工程有限公司的(2020)川0107民初8267号案件中，蒲树林认可系陈鑫向其出借的200万元，但在答辩中从未主张以案涉100万元借款予以抵扣，明显不符合常理；再次，陈鑫与蒲树林的另外200万元款项，。

【权责关键词】撤销代理证人证言直接证据本证反证证据不足关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求简易程序开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-27 01:19:57蒲树林、陈鑫民事二审民事判决书四川省成都市中级人民法院民事判决书(2021)川01民终8850号当事人上诉人(原审原告)：蒲树林。

委托诉讼代理人：谢文强,四川蜀天律师事务所律师。

委托诉讼代理人：鲜李,四川蜀天律师事务所律师。

刘震英、刘惠英、刘茂英等盗窃罪二审行政判决书【案由】行政行政行为种类政府信息公开【审理法院】四川省高级人民法院【审理法院】四川省高级人民法院【审结日期】2020.07.16【案件字号】(2020)川行终1674号【审理程序】二审【审理法官】季书勤刘洪峰王代伍【审理法官】季书勤刘洪峰王代伍【文书类型】判决书【当事人】刘震英;刘惠英;刘茂英;成都市成华区人民政府;成都市人民政府【当事人】刘震英刘惠英刘茂英成都市成华区人民政府成都市人民政府【当事人-个人】刘震英刘惠英刘茂英【当事人-公司】成都市成华区人民政府成都市人民政府【代理律师/律所】李凊四川博绅律师事务所;宋琪四川博绅律师事务所【代理律师/律所】李凊四川博绅律师事务所宋琪四川博绅律师事务所【代理律师】李凊宋琪【代理律所】四川博绅律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】刘震英;刘惠英;刘茂英【被告】成都市成华区人民政府;成都市人民政府【本院观点】一审法院关于成华区政府、成都市政府本案中不存在不依法履行政府信息公开职责的情形的认定是正确的，就成华区政府、成都市政府对刘震英等人政府信息公开申请的办理行为符合政府信息公开条例的规定，也作了充分的阐述，本院对此也完全予以认可。

【权责关键词】行政复议合法违法拒绝履行（不履行）质证证据不足行政复议缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明的事实与一审判决认定的案件事实相同，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，一审法院关于成华区政府、成都市政府本案中不存在不依法履行政府信息公开职责的情形的认定是正确的，就成华区政府、成都市政府对刘震英等人政府信息公开申请的办理行为符合政府信息公开条例的规定，也作了充分的阐述，本院对此也完全予以认可。

需要进一步指出的是，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条关于农村土地承包经营权证的颁发条件和程序的规定，没有关于县级人民政府颁发农村土地承包经营权证需要留存《土地承包合同》的规定，况且，就是否符合农村土地承包经营权证颁证条件的审核、颁证后的登记造册，也均由县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责办理，因此，成华区政府本案中关于其没有保存有刘震英等人申请公开的《土地承包合同》的答复，也符合客观实际。

孙盎、谢敏民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.10.20【案件字号】(2021)川01民终16062号【审理程序】二审【审理法官】陈曦【文书类型】判决书【当事人】孙盎;谢敏【当事人】孙盎谢敏【当事人-个人】孙盎谢敏【代理律师/律所】刘艳四川君合律师事务所;刘欢四川君合律师事务所;王智勇四川顺泰律师事务所;周开阳四川嘉司迪律师事务所【代理律师/律所】刘艳四川君合律师事务所刘欢四川君合律师事务所王智勇四川顺泰律师事务所周开阳四川嘉司迪律师事务所【代理律师】刘艳刘欢王智勇周开阳【代理律所】四川君合律师事务所四川顺泰律师事务所四川嘉司迪律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】孙盎【被告】谢敏【本院观点】孙盎提交的微信聊天记录及参考价格通告均不属于二审新证据，且价格通告不能达到孙盎的证明目的，本院均不予采信。

谢敏与孙盎签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。

【权责关键词】违约金过错支付违约金合同约定证据不足新证据质证罚款拘留诉讼请求反诉维持原判查封冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-24 01:09:04孙盎、谢敏民事二审民事判决书四川省成都市中级人民法院民事判决书(2021)川01民终16062号当事人上诉人(原审原告、反诉被告)：孙盎。

委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘欢，四川君合律师事务所律师。

被上诉人(原审被告、反诉原告)：谢敏。

委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周开阳，四川嘉司迪律师事务所律师。

审理经过上诉人孙盎因与被上诉人谢敏房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2021)川0116民初2119号民事判决，向本院提起上诉。

胡萍、王双全民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.10.28【案件字号】(2020)川01民终13971号【审理程序】二审【审理法官】姚兰莫雪马雯【审理法官】姚兰莫雪马雯【文书类型】判决书【当事人】胡萍;王双全;杨宏先【当事人】胡萍王双全杨宏先【当事人-个人】胡萍王双全杨宏先【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】胡萍【被告】王双全;杨宏先【本院观点】胡萍提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案待证事实的关联性，本院予以采信。

根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。

【权责关键词】撤销合同合同约定新证据关联性合法性罚款拘留诉讼请求撤诉执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。

"、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。

在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。

"的规定，本案中杨宏先作为担保人在借条上签字时并未注明保证方式及保证期间，故胡萍应当自主债务履行期届满之日（2011年1月11日）起六个月内要求杨宏先承担保证责任。

从胡萍于二审中提交的新证据来看，杨宏先于另案中陈述其曾于2011年6月14日向胡萍还款5万元，其在保证期间内作出了向胡萍部分清偿债务的行为，即是在以实际行动履行保证责任，实际上已经达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果。

刘杰、成都市成华区住房建设和交通运输局侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.12.21【案件字号】(2020)川01民终18033号【审理程序】二审【审理法官】滕洁【审理法官】滕洁【文书类型】判决书【当事人】刘杰;成都市成华区住房建设和交通运输局(成都市成华区人民防空办公室) 【当事人】刘杰成都市成华区住房建设和交通运输局(成都市成华区人民防空办公室) 【当事人-个人】刘杰【当事人-公司】成都市成华区住房建设和交通运输局(成都市成华区人民防空办公室) 【代理律师/律所】刘江红四川发现律师事务所;孙雪梅四川发现律师事务所【代理律师/律所】刘江红四川发现律师事务所孙雪梅四川发现律师事务所【代理律师】刘江红孙雪梅【代理律所】四川发现律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘杰【被告】成都市成华区住房建设和交通运输局(成都市成华区人民防空办公室)【本院观点】本案二审争议的焦点为：成华区住交局应否对刘杰所受伤害承担责任。

【权责关键词】代理过错赔礼道歉当事人的陈述鉴定意见新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审争议的焦点为：成华区住交局应否对刘杰所受伤害承担责任。

对此，本院评判如下：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

根据本案现有证据以及查明的案件事实，刘杰在成华区住交局清欠办公室被打是事实。

根据各方当事人的陈述，案发当日，成华区住交局的工作人员并未在现场，实际侵权人并非成华区住交局的工作人员，而是案外人。

刘杰的伤害结果不是成华区住交局在合理注意范围以内能够预见的风险。

刘杰的伤害结果与成华区住交局之间不存在因果关系，故所受伤害不应由成华区住交局承担责任，因此，刘杰相应的上诉理由不能成立，本院不予采纳。

陈桥、冯辉等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.11.22【案件字号】(2021)川01民终17876号【审理程序】二审【审理法官】龙小丽【文书类型】判决书【当事人】陈桥;冯辉;张芯尔【当事人】陈桥冯辉张芯尔【当事人-个人】陈桥冯辉张芯尔【代理律师/律所】杨云霞四川川豪律师事务所;刘唐红四川博锐律师事务所【代理律师/律所】杨云霞四川川豪律师事务所刘唐红四川博锐律师事务所【代理律师】杨云霞刘唐红【代理律所】四川川豪律师事务所四川博锐律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】陈桥【被告】冯辉;张芯尔【本院观点】本案二审争议的焦点为：1．陈桥应否支付逾期利息以及逾期利息的利率标准；2．陈桥已还款35万元的性质。

第一，关于应否支付逾期利息的问题。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(第二次修订)第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。

案涉《借条》关于还款的约定仅系双方对还本付息分段支付时间的约定，而不能认定双方约定了“先本后息”的还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以。

【权责关键词】撤销代理合同诚实信用原则新证据罚款拘留诉讼请求开庭审理维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-20 01:09:57陈桥、冯辉等民间借贷纠纷民事二审民事判决书四川省成都市中级人民法院民事判决书(2021)川01民终17876号当事人上诉人(原审被告)：陈桥。

委托诉讼代理人：杨云霞，四川川豪律师事务所律师。

龚昭用、卢君民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.06.08【案件字号】(2020)川01民终6222号【审理程序】二审【审理法官】姚兰莫雪马雯【审理法官】姚兰莫雪马雯【文书类型】判决书【当事人】龚昭用;卢君【当事人】龚昭用卢君【当事人-个人】龚昭用卢君【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】龚昭用【被告】卢君【本院观点】龚昭用认可其向卢君借款85000元的事实，但主张其已偿还完毕该借款，因此本案二审的争议焦点为案涉借款是否已清偿完毕。

即便该15000元系利息，该利息在龚昭用出具借条时也并未超过年利率24%的标准，可以计入后期借款本金，故案涉借款本金为10万元。

【权责关键词】完全民事行为能力无效胁迫合同新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。

本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，龚昭用认可其向卢君借款85000元的事实，但主张其已偿还完毕该借款，因此本案二审的争议焦点为案涉借款是否已清偿完毕。

卢君于2016年2月5日、2016年6月11日向龚昭用转账出借款项共计85000元，龚昭用主张其在2016年下半年已向卢君现金归还了该借款，但卢君对此不予认可，龚昭用亦未举证证明其已于2016年清偿完毕了案涉借款。

并且龚昭用还在借款后即2018年3月13日向卢君出具借条载明借款10万元，虽然龚昭用主张该借条系受胁迫出具，但龚昭用对此并未提交证据证明，因此龚昭用作为具有完全民事行为能力的成年人应对其出具借条的行为承担相应的民事责任，故龚昭用应对案涉借款承担还款责任。

关于借款金额，案涉借条载明的借款金额为10万元，卢君称其系转账支付借款85000元，现金支付借款15000元；但龚昭用否认收到现金借款15000元，并称15000元系借款利息；对此本院认为，即便该15000元系利息，该利息在龚昭用出具借条时也并未超过年利率24%的标准，可以计入后期借款本金，故案涉借款本金为10万元。