航空法第一章
一、航空法的概念
民用航空法是关于民用航空器运行以及 民用航空活动的法律规范的总和，不包括外 层空间活动的法律法规。
3. 民用航空的平时法
航空法以民用航空为其规定内容，不包括 军事、警察、海关部门的航空器，以及用于武 器和军事用途之使用。《国际民用航空公约》 第三条规定：一、本公约仅适用于民用航空器， 不适用于国家航空器。二、用于军事、海关和 警察部门的航空器，应认为是国家航空器。第 八十九条规定：如遇战争，本公约的规定不妨 碍受战争影响的任一缔约国的行动自由，无论 其为交战国或中立国。如遇任何缔约国宣布其 处于紧急状态，并将此事通知理事会，上述原 则同样适用。
例4：在1984年O’Leary v American Airlines Inc.一案中，纽约上诉法院需要裁定：当旅客由 于自身的酗酒而醉死于机上时航空公司是否应当 承担赔偿责任？法院的裁决结果是肯定的，而且 在做这一推理时，法院将航空公司比作了药剂师。 也就是说，当航空公司给旅客提供酒精饮料服务 时，航空公司本身就负有不要过量供应的责任， 并应当对旅客的安全履行给以合理的注意义务。 在旅客过度醉酒时航空公司还有提供医疗救护的 法定义务，这是救醒旅客，或者使旅客摆脱危险 所必需的。根据这一原则，航空公司还负有保护 其他旅客，使他们免受失去控制的已醉酒旅客的 攻击或者伤害的责任。
例3：在1982年Seguritan v Northwest Airlines Inc.一案中，一名旅客在纽约飞往马尼 拉途中冠心病突然发作。原告对航空公司指控 称，由于航空公司的雇员未能提供医疗救助， 病人的情况无可挽回地恶化，并最终导致死亡。 法院的责任是确定这一事件是否属于《华沙公 约》所规定的“事故”范围。法院的态度倾向 于肯定，因为他们认为，航空法中的“事故” 一词在此案中并不是指心脏病本身，而是飞行 中航空公司未能提供医疗救助。法院最终认定： “毕竟，它与劫机事件中航空公司的责任没有 什么两样，后者中的事故并不是劫机者的行为， 而是诉称的航空公司未能提供充分的安全保 卫。”据此法院裁定航空公司应当对死亡旅客 所造成的损失承担法律赔偿责任。
