中日政治制度比较共57页

第38卷第2期武夷学院学报灾。

1.38晕。

.2 2019 年 2 月JOURNAL OF WUYI UNIVERSITY Feb. 2019近代化前夜中日政治结构比较鞠月明(福建师范大学公共管理学院，福建福州350000 )摘要：清代与江户时代分别是中日两国从古代社会向近代社会转型的重要过渡时期，在近代化的改革中同属东 方封建专制国家却产生了截然不同的结局。

政治结构在社会转型过程中会发挥优越的自我调适功能，比较中国与日本的 近代化前夜政治结构的差异，有利于更加深人的探索日本近代化的经验、模式和教训，为中国新时代下深化行政体制改 革，建设社会主义强国提供借鉴。

关键词：君主专制;幕府体制;政治结构中图分类号:D521 文献标识码：A文章编号：1674-2109(2019)02-0021-04一直以来我们认为中国戊戌维新失败的原因大 抵有:光绪缺乏实权，以慈禧为代表的守旧派的抵制、满汉冲突、士人阶级的利益受损、新政缺乏整体统筹 以及袁世凯的背叛。

毋庸置疑，这些观点都具有一定 的解释力。

但是，处于同一时期的日本同样矛盾重重: 天皇大权旁落，遵攘派与攘夷派之间、强藩与幕府之 间、朝廷中公武合体派与尊攘派之间的多重争斗等，然而相似的改革背景，却导致了截然不同的结果。

其 中原因不仅限于戊戌变法和明治维新本身，更是历史 的、具体的变革背景之间的差异。

对此刘金才指出:野在 迄今有关日本近代化的研究中，无论是将其视为外源 性西化的产物还是视为内源性革命的结果，都几乎无 争议地将其主要成因归功于明治维新的成功变革。

然 而按照历史唯物主义的社会发展观，任何社会的变革 都不是突然发生的，无论从表象看是多么突发的变 革，都必定是其内部事物的渐进解构，进而向前发展 的结果……毫无疑问日本明治维新不是突发的，它应 该是受被称为日本前近代的德川社会内部矛盾运动 的推动使诸封建事物渐次解构，进而向近代资本主义收稿时间：2018-10-29作者简介:鞠月明（1994-)，女，汉族，硕士研究生，主要从事中共党史党建研究。

中日政治制度比较研究摘要：中国走社会主义道路，日本走资本主义道路。

这是两种完全不同的政治体制，但却表现出大量共同性，因为它们有共同的文化背景。

例如哲学体系中的儒家思想以孔子为代表的儒家信徒提倡通过恭、宽、信、敏、惠、敬、忠实现“仁义”，孟子主张“仁政”即“乐民之乐者，民亦乐其乐；忧民之忧者，民亦忧其忧。

乐以天下，忧以天下，然而不王者，未之有也”“民为贵，社稷次之，君为轻”。

通过上述文化思想世世代代的教育和熏陶，两国的政府官员们具有共同的特征，这些特征不受政治制度的影响。

在社会生活中也表現为表现为孝顺--尊敬长辈、孝顺父母、顺从上级；忠诚——忠于国家、忠于家庭、忠于集体、遵纪守法等。

此思想自然影响到两个国家的政治制度。

关键词：政治体制；共同性；政治制度。

一、中日两国儒家思想观比较（一）中国的儒家思想观我国在进行改革开放的过程中，马克思主义思想受到冲击，儒家哲学堂而皇之地回到了中国社会。

我国的政治改革是在经济改革的基础上进行的，由于传统的社会、经济结构发生了变化。

马列主义、集体主义、雷锋精神受到冲击，一部分人先富裕了起来，拜金主义泛滥，社会出现道德真空和信仰危机。

因此传统的儒家思想自然地回归到中国社会富裕起来了也要尊敬长辈、孝顺父母，否则是大逆不道。

富裕起来了也要忠于家庭、遵纪守法。

富裕起来了也要忠于国家、集体。

部分儒家思想的回归是社会的必然是时代的需要。

古语云：“君子和而不同”、“和实生物”、“和为贵”、“家和万事兴”、“和”文化一是主张多样，二是主张平衡，意指聚集不同的事物而取得平衡。

要达到“和”，就要协调各种利益，综合不同意见，化解复杂矛盾。

孔子提出“以和为贵”、“仁者爱人”，和谐是中国社会的传统理想。

儒家思想所讲求的“允执其中”、“过犹不及”、“和衷共济”等，主张在社会的各种向量间取得均衡。

在一定程度上讲，构筑和谐社会是儒家文化的回归，也是现实社会的需要。

（二）日本的儒家思想观日本的情况与中国类似。

目录摘要 (2)一、日本选举制度概要 (3)1.参政权 (3)2.选举的要件 (3)3. 选举方式 (4)4. 国会议员选举的程序与规则 (4)二、中国选举制度概要 (5)1.选举制度的民主原则 (5)2.选举制度的民主程序 (5)三、中日选举制度不同点 (6)1. 直接选举制度的范围 (6)2.竞选活动方法 (6)四、结论 (7)参考文献...... (8)【摘要】中国选举制度与日本选举制度的不同点有很多，其中特别明显的地方是直接选举的范围，竞选活动方式等。

这些不同点是由两个国家的宪法对民主选举的看法不同产生的。

这篇文章通过分析两国选举制度的特点，讨论不同点。

通过对比不同点考虑选举制度的优缺点。

【关键词】参政权选举竞选活动一、日本选举制度概要（一）参政权日本宪法规定参政权。

参政权是日本国民的基本权利之一，其利益不能跟国家对立, 一定要跟国民全体, 即国家的利益本身。

日本宪法明文宣言,选定及罢免公务员是国民固有的权利 (宪法第15条第1项)。

这条文里说的“选定”指着任命和选举, “公务员”指着承担有关立法、行政、司法的国家以及地方公共团体之事务职员。

这条文的旨趣并不是规定所有这些公务员都必须由国民直接选定及罢免，而是指必须确定相应的程序，使公务员的选定及罢免，能直接或间接由于国民的意志。

国会的议员被选民直接选举, 其他公务员不用通过直接选举,是因为国会议员的任期比较短。

另外,宪法要求选举制度的法制; 日本国宪法第47条(中央政府选举)和第93条第2项(地方政府)。

除了选举权以外，宪法还规定一些国民参加政治的制度。

比如；审查最高法院法官权、关于地方特别法的居民投票权、关于承认修改宪法的国民投票权。

日本国宪法第15条(1)：选定及罢免公务员是国民固有的权利。

(3):关于公务员的选举,保障由成年人的普通选举。

(4):不可侵犯投票的秘密。

选举人关于其选择不负任何责任。

第44条：关于两议院的议员及选举人的资格由法律的规定。

中日改革之比较分析3101103057 仲霜霜一、政治中日两国的近代都是充满激烈政治斗争并发生政治大变革的时代，但两国的政治领域因历史传统和现实条件的差异而呈现出不同特色，并深刻影响了各自的近代化历程。

因而，在近代中日比较研究中，政治问题自然占有较大的比重。

关于近代前的政治制度。

这是重视历史连续性的研究者颇为关注的问题。

有学者强调中日在政治权力集中程度上的巨大差异，认为这对两国近代的政治产生了深刻的影响。

中国地主阶级革新派、洋务派乃至于维新派如果得不到最高统治者的支持，都很难有所作为，低层次改革也很难为高层次改革创造充足的条件；而日本半独立的诸藩能够推行同中央政府相抵触的藩政改革，由此进一步加强它们对幕府的半独立地位，当某些藩的下级武士改革派掌握藩政实权后，其所在藩就成为倒幕的根据地，这是日本近代低层次改革迅速推向高层次改革的一个重要条件。

（注：丁日初、杜恂诚：《十九世纪中日资本主义现代化成败原因》，《历史研究》1983年第1期。

）有学者分析了近代以前两国政治制度稳定性的差异。

日本实行世袭、门阀制，使得有才能的下级武士不能进入高层，在幕末，则促使下级武士走向与旧政治制度决裂，为倒幕维新创造了必要条件；而中国的科举制度则将全国各地、各民族的地主和土地权力、商业资本、高利贷资本三位一体的代表人物（也包括被统治阶级中的优秀人才）吸收到中央政府中来，加强了专制统治，统治者利用这一制度成功地钳制了众多读书人的思想。

（注：马家骏、汤重南：《日中近代化比较》，东京，六兴出版株式会社1988年版，第48-50页。

）有学者对中日有无政治权力制衡关系以及是否促发竞争方面做了探索。

在日本幕藩体制内部，存在着多种制衡的机制，且促发竞争，各藩因竞争而重视教育，任用人才，兴办实业，采用新式武器，到幕末进而争相吸收西方文化，提高了人的素质，当外部危机到来时，就能很快出现转机。

但前近代中国的专制集权几乎没有现实的异向的制衡力量，结果只能造就对立的两极，内部缺少竞争，也就没有足够的体制上、人才上、心理上的准备，虽然在近代危机一再出现，却难以造成巨大的转机。

日本的明治维新和中国戊戌变法的区别时间：明治维新19世纪60年代戊戌变法19世纪90年代明治维新比戊戌变法早了近30年。

人物：明治维新：由中下层武士和一些大名发动武装革命，有明智天皇带领维新。

戊戌变法：由梁启超等上层资产阶级知识分子发动。

由光绪帝批准下达变法。

影响：明治维新改变了日本，从此日本开始了走资本主义道路。

日本由惜日的封建东亚小国成为东亚最强大的国家。

同时也滋长日本的军国主义气焰。

戊戌变法大多数改革措施被废或取消。

但中国资产阶级已经开始登上历史的政治舞台。

变法保留的内容也促进了教育的发展和思想的解放。

结果：戊戌变法:失败明治维新：成功什么日本的明治维新会成功？中国的戊戌变法会失败？日本的明治维新和中国戊戌变法的区别一、从内部条件和社会背景上看第一，日本实现近代化的条件优于中国。

由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。

但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。

只是由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。

由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。

第二，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。

在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。

其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。

二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。

旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。

此外，强藩的离心倾向也越来越大。

1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。

而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷于瓦解。

中国与日本行政制度的比较中国行政制度:特点：1、集中式管理2、行政与政治高度一体国家行政制度的性质是由国家的阶级本质决定的。

我国行政制度属于社会主义类型。

我国人民政府，遵循"议行合一制"原则。

根据我国现行宪法、国务院组织法和地方各级人民政府组织法等法律规定，我国行政制度具有以下几个基本特点：（1）强调我国的行政机关是权力机关的执行机关。

根据1982年宪法规定：中华人民共和国国务院，即中央人民政府，是最高国家权力机关的执行机关，是最高国家行政机关，由全国人民代表大会选举产生；地方各级人民政府是地方各级人民代表大会的执行机关，是地方各级国家行政机关。

各级人民政府都在本级人民代表大会及其常委会领导下工作，对各级人大负责并报告工作，接受其监督。

（2）我国的行政机关必须以为人民服务作为自己一切工作任的根本宗旨。

我国是以生产资料公有制为主体的人民民主专政的国家，人民政府必须为人民谋利益，对人民负责，接受人民监督。

（3）我国行政机关担负着整个国民经济的全面组织和发展的任务。

在我国社会主义初级阶段，经济建设是国家的中心任务，而组织、领导经济建设的重任，落在各级政府的肩上。

（4）我国政府机关在进行行政管理活动中，采取强制手段与说服教育手段相结合，以行政的强制手段为主，辅以宣传教育。

日本行政制度日本行政制度属于资本主义类型。

日本人民政府按照“三权分立制”原则，规定政府独立行使行政权。

日本实行责任内阁制政府制度。

内阁即中央政府，是国家的最高行政机关，在整个行政过程中处于核心地位，也是执政党与行政机关的接合部。

特点1、强调议会至上。

内阁由议会产生，并向议会负责。

内阁首脑和部长（大臣）需定期向议会报告工作，并接受议会的监督。

2、内阁组成独特。

内阁由议会（下院）中占多数席位的一个政党或者构成多数席位的数党联盟政策组成。

议会中的多数党或数党联盟即为执政党，其领袖受国家元首委托而组阁。

3、国家元首“虚位”。

一、两国背景之比较：中国向以天朝大国自据，蔑视一切外来事物。

自古以来的边患均来自生活于北方地区的游牧民族。

这些游牧民族由于在文化上落后于汉民族，它们入侵中原的结果，总是在不同程度上接受汉文化，甚至成为了中华民族大家庭中的成员。

而日本则有向伟大的中国文化世界借用先进东西的悠久传统，因而当19世纪在同样的面临来自西方的高于我们传统农业文明的工业文明的冲击时，两国的反映表现出很大的不同。

中国在第一次鸦片战争后，统治者仍然极其厌恶和蔑视西方的一切，在1842----1856年两次战争之间的十几年中，面对西方扩张主义的挑战几乎没有做什么。

只到第二次鸦片战争中国再次战败的刺激下，才出现洋务派，主张向西方学习以达到自强之目的。

然而即使是洋务派也仍然认为"中国文武制度，事事远出于西人之上，独火器不能及"，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。

喊出"中学为体，西学为用"的口号。

日本面对西方侵略做出的反映则要比中国快的多，他们立刻意识到问题的严重性。

很快便提出了全方位向西方学习的方针。

这也可从两国自强运动的主要领导人发出的变革纲领性文件中看出。

中国弈忻在其《统筹全局折》中强调："治国之道，在乎自强，而审时度势，则自强以练兵为要，练兵又以制器为先。

"日本1868年天皇颁布"五条誓文"阐明新政权的目标。

强调"广兴会议，万机决于公论。

""破除旧习。

......求知识于世界。

"这种认识的不同将直接影响到其后的行动。

中国进行洋务运动的直接原因是利用西方先进武器对付当时的太平天国运动，以维护日益腐朽的清政府的统治。

而日本则在明治维新前夕推翻了封建没落的幕府统治，从而为改革扫清了道路。

二、两国领导力量之比较：中国为清政府中的洋务派，其势力主要不在中央，而在掌握地方实权的总督和巡抚方面。

他们对当时掌握清政府实权的慈禧太后既没有大胆"驳议"的勇气，更没有夺取政权、取而代之的要求。