download(1)

著作权法作业一

案例一：原告谢某在被告中兴公司所开设的论坛注册用户名“美好”并多次发贴。由于原告所发的帖子经常被删除，用户名也被禁言，于是不得不重新注册，用户名从“美好”变为“美好11111”。但原告所发帖子又被删除。2007年8月3日，受聘于中兴公司的论坛版主徐某发出标题为“只要我当版主，所有美好贴一律删除，不给予任何理由”的帖子，后用户名“美好11111”也被禁言。原告遂向法院提起诉讼，请求判令被告恢复原告的公开发表权，对原告赔礼道歉、消除影响，并赔偿原告精神损失费5000元。被告辩称，论坛为被告所有，被告有权删除任何不利于被告的帖子，且原告所发的帖子不符合版面主题，并重复发表，对其采取删贴和禁言的措施符合论坛的相关规则，故被告的行为不构成侵权。

问：被告是否侵害了原告的权利？

第一种意见认为，在原告所发帖子为作品的前提下，原告作为著作权人享有向不特定的公众公开发表其作品的权利，被告的删贴和禁言行为阻碍了原告发表权的行使，构成对原告发表权的侵犯。

第二种意见认为，审理本案首先应界定发表权的权利范围，由于发表权是一种支配权，其支配对象是客体而非他人的行为，权利人无权要求他人为自身权利的实现积极作为。故本案被告不负有向原告提供网络信息存储空间的法定义务，其删贴和禁言行为未侵犯原告的发表权。

【评析】

在当前网络日益普及的情况下，论坛版主删贴和禁言引发网民不满的事件时有发生，但真正诉诸法院的实属罕见，本案就是此类新型案件中的一起。要判断本案被告的行为是否侵害原告的发表权，首先须界定作品发表权的保护范围。根据著作权法的规定，发表权是指“决定作品是否公之于众的权利”。按照法学理论将权利归为支配权、请求权、形成权和抗辩权的分类方式，知识产权是一种支配权，即权利人可直接支配其客体，并具有排他性的权利。据此，著作权中的发表权就是权利人对作品的支配权。

支配权的效力包括积极效力和排他效力两个层面。积极效力是直接对权利客体采取积极行为的权利；排他效力是指对于权利客体，可排斥他人行为的消极性权利。发表权作为一种支配权，同样具有这两方面的效力，权利人既有权决定作品发表与否，发表于何时、何处以及以何种方式发表，也有权排斥他人擅自发表其作品的行为。但是，不能由此推出权利人有权要求他人发表自己的作品，因为就支配权的积极效力而言，它涉及的仅是人与物的关系，并不能改变人与人之间的法律关系。即使法律关系发生了变动，也一定不是基于支配权人的单方意思，而是其与他人之间的协议，比如货物的所有权人出卖货物须要与买方达成买卖协议。就支配权的消极效力而言，支配权人虽有权排斥他人对物的利用，但无权要求他人协助自己实现对物的支配意图，比如强迫他人购买自己的货物，否则，支配权人无异于强加自己的意思于他人。所以，发表权的权利范围限于支配作品和排除他人利用作品的权利，而不包括要求他人为作品的发表积极作为的权利。

在本案中，被告针对原告的删贴和禁言行为，实质上是拒绝为原告提供网络信息存储空间的行为。如上所述，由于发表权的客体是作品，故原告无权要求他人为作品的发表积极作为，即被告不负有向原告提供网络信息存储空间的法定义务，而且，被告删贴和禁言的原因是原告的帖子不符版块主题且重复发帖，其行为不违反论坛的相关规则。正因为要求他人提供网络空间不属于发表权的权利范围，故被告对原告进行删贴和禁言的行为并未侵犯原告的发表权。

案例二：原告新力公司诉称，新力公司于2003年12月12日在西部娱乐公司发现其以营利为目的，将新力公司享有著作权的作品（MTV）以卡拉OK的形式向公众放映。这些作品（MTV）为：黎明演唱的1、两位一体；2、全日爱；3、酸。新力公司作为上述3首作品的权利人从未许可西部娱乐公司以上述方式使用其作品，西部娱乐公司未经许可擅自放映新力公司作品的行为，侵犯了新力公司的权益，给其造成了重大的经济损失。为此，请求法院判令：一、西部娱乐公司立即停止对涉案新力公司拥有著作权的作品放映权的侵害，不再公开放映新力公司享有著作权的作品；二、西部公司在一家全国发行的报纸上发表声明，向新力公司公开赔礼道歉；三、西部娱乐公司赔偿新力公司经济损失30万元人民币，为调查侵权行为和起诉西部娱乐公司所支出的合理费用5万元人民币，以上金额合计35万元人民币；四、西部娱乐公司承担本案诉讼费用。

被告西部娱乐公司辩称，涉案的MTV不属著作权法保护的作品范围，新力公司不享有著作权。西部娱乐公司守法经营，其获得音乐作品使用许可证，故拥有音乐作品合法使用权。新力公司提出的赔偿损失人民币35万元无事实和法律依据。

本案争议焦点是：一、涉案的MTV作品的性质及著作权归属问题；二、关于西部娱乐公司是否有权使用涉案MTV作品的问题；三、西部娱乐公司是否侵权及承担责任的问题。

一、关于涉案的MTV作品的性质及著作权归属问题。

本院认为，著作权法所保护作品的本质内涵在于其创作性，涉案的MTV是以确定的声乐、器乐作品作为承载主体，依据音乐体裁不同的特性和情境氛围进行视觉创意设计，形成音、画合一的视听结构，同时在艺术处理上运用光线、色彩、构图等变幻组合，并通过三维动画、数码编剪等技术处理，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等创造性劳动，是视听结合的一种艺术形成，符合作品的构成要件，属著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应受我国著作权法保护。西部娱乐公司认为涉案三首MTV不属我国著作权法保护的作品范围的抗辩理由不能成立。关于涉案三首MTV作品的著作权归属，根据著作权法第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案的正版光盘封套背页标注有新力公司版权标记，新力公司亦已将涉案光盘上的音乐录影作品向国际唱片业协会亚洲区办事处进行了版权登记，故对新力公司享有涉案三首MTV作品的著作权应依法予以认定。

二、关于西部娱乐公司是否有权使用涉案MTV作品的问题。

本院认为，西部娱乐公司获得音著协授权许可使用部分音乐作品，但音著协是专门维护作曲者、作词者和其他音乐著作权人合法权益的音乐著作权集体管理组织，其主要职能是登记音乐作品、基于音乐著作权人的授权向音乐作品的使用者发放使用许可证及向音乐作品的使用者收取使用费分配给音乐作品著作权人，西部娱乐公司获得许可使用的音乐作品是音著协登记管理的音乐作品，包括音著协会员的作品及音著协获得授权的音乐作品。而本案中涉案的3首MTV作品是一个既包括画面也包括声音的完整而独立的作品，是作为一个整体受《著作权法》保护的以类似摄制电影方法摄制的作品。根据《著作权法》第15条的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品著作权由制片者享有。本案中，西部娱乐公司并无证据证明其使用的涉案三首MTV作品属音著协登记及授权管理范围内的音乐作品。西部娱乐公司认为其已自音著协获得合法使用权的抗辩理由不能成立。

三、关于西部娱乐公司是否侵权及承担责任的问题。

本院认为，根据我国著作法的有关规定，新力公司作为涉案MTV作品的著作权人，对涉案作品享有各项人身及财产权益。西部娱乐公司未经新力公司许可而在其经营活动中放映涉案的三首MTV作品，侵犯了新力公司对其作品享有的放映权及获得报酬权的财产权利，西部娱乐公司依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，考虑到本案中西部娱乐公司侵犯的是新力公司的著作财产权，而非其著作人身权利，故不再适用赔礼道歉的责任方式。关于本案的赔偿数额，根据涉案证据及案情，对西部娱乐公司放映上述三首MTV作品所获得的利润难以精确量化计算，而原告新力公司所举证国际唱片业协会（香港会）有限公司出具的证明为MTV作品在香港地区以商业性优先独家使用时的费用，显然不适用于证明在大陆地区使用上述三首MTV作品的费用，故本院对此计赔标准不予采信。因此，就本案侵权赔偿计算，本院决定根据本案涉及的作品类型、西部娱乐公司的经营规模（注册资本50万元，营业面积950平方米）、经营档次及周期3年的侵权时间等因素，酌情确定西部娱乐公司偿付原告新力公司的经济损失。此外，新力公司为制止西部娱乐公司的行为支付了公证转递费用、证据保全公证费、光盘刻录费及企业查档费，属为制止侵权的合理开支，应由西部娱乐公司承担。新力公司支付的律师费用中适当合理部分亦应由西部娱乐公司承担。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十九条、《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第二款、第四十七条第（一）项、第四十八条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、西部娱乐公司于本判决生效之日起立即停止放映本案所涉《酸》、《全日爱》、《两位一体》三首MTV作品；

二、西部娱乐公司于本判决生效之日起十日内赔偿新力公司经济损失人民币9000元及为本案诉讼支出的合理费用人民币25441元，以上两项合计人民币34441元；

三、驳回新力公司的其他诉讼请求。

案件受理费9020元，由西部娱乐公司负担。（新力公司预交本院的不再退还，由西部娱乐公司在本判决生效后十日内自行结算给新力公司。）

案例三、原告丁晓春诉称：1999年2月7日，本人在街头为妻儿拍摄了一张选购红灯笼的生活照。该幅照片以“街上红灯闹”为题，发表于1999年2月12日的《南通日报》“周末特刊”上。后本人在翻阅由被告南通市教育局组织编写和摄影、由被告江苏美术出版社于2000年1月出版、2002年1月第三次印刷发行的《南通美术乡土教材 (小学高年级版)》(以下简称《乡土教材》)时，发现该书使用了本人拍摄的上述照片。两被告未征得本人同意，即在其编辑、出版发行的图书中使用本人享有著作权的作品，且未支付报酬，已构成对本人著作权的侵犯。请求法院判令两被告停止侵害，在南通市级报刊上公开赔礼道歉，赔偿损失2万元，并承担本案诉讼费用。

被告南通市教育局辩称：我局不是本案的适格被告，《乡土教材》是由严抒勤等编写、江苏美术出版社出版的，我局不是该书的编辑者。原告丁晓春诉称我局侵犯其著作权无法律依据，请求驳回原告对我局的诉讼请求。

被告江苏美术出版社辩称：原告丁晓春无权以个人身份主张涉案照片的著作权。本社出版发行的《乡土教材》中选用的涉案“大红灯笼”照片，系从1999年2月 12日的《南通日报》转载的。该幅作品是原告为完成《南通日报》社交办的工作任务，并且代表法人意志而完成的作品，其著作权人应为《南通日报》社；本社出版的《乡土教材》是为了实施九年制义务教育和国家教育规划而编写出版的教科书，本社使用涉案照片属于《中华人民共和国著作权法》 (以下简称著作权法)第二十三条规定的法定许可使用的情形，更何况本社在编审时已尽审慎义务，主观上没有过错。因此，本社愿意按国家规定的标准向原告补付稿酬，但原告提起的侵权之诉不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。

南通市中级人民法院审理查明：

原告丁晓春系《南通日报》社摄影记者。1999年2月7日，丁晓春用自己的照相机为在街头选购大红灯笼的妻子和儿子拍摄了一幅照片，后该照片在1999年2月 12日《南通日报》“周末特刊”的“过大年”专版上发表，题名为“街上红灯闹”，署名为“本报记者丁晓春”。