如何评价雅典民主，比较雅典民主与近代西方民主之间的异同点。
讨论民主制度，必溯源至两千五百年前的古希腊，特别是古希腊的雅典城邦。西方的直接民主制起源于古代希腊，而雅典城邦的民主政治则是古代希腊的典范。雅典民主政治是建立在奴隶制基础上的，其实质上是以雅典工商奴隶主为领导的奴隶主阶级对于奴隶、非公民群众实行专政的工具，归根结底，它是为奴隶主阶级整体的经济利益而服务，是奴隶主自由民阶级的民主。这种有限的阶级民主决定了这种民主有巨大的局限性和狭隘性。在古代君主专制盛行的情况下，雅典民主为人类提供了一种集体管理的新形势，创造出法制基础上的差额选举制、任期制、议会制、比例代表制等民主的运作方式。雅典民主政治的核心是广大公民直接参与，原则上公民都有权利决定和管理国家大事，通过选举担任各级政府官职。这种先进的古代政治制度，为公民创造了广泛的参政机会，激发了公民的自由，开拓精神，推动了雅典社会经济和文化的发展，具有历史性的进步性。但是雅典民主政治也有其历史局限性，它是城邦公民内部的民主，只有成年男性公民才真正享有权利。它在充分发挥积极作用，促成雅典政治、经济、文化日臻繁盛的同时，又残忍地窒息、限制了社会另一部分成员的自身发展能力。它既是伟大文明的催化剂，又是社会不公的暴力机器，这是其最大的历史局限。
雅典民主与近代西方民主的区别与联系：
区别：
(1)涉及和适用的范围不同：
前者是小国寡民型的城邦政治，后者是大国众民型的民族国家政治；前者适用于人中很少的以城市为中心的小国家，它近乎于一种直接民主（它有近乎近民参加的公民大公），没有民主政党制度。而近代西方民主制度却是一种代议制，有政党，是一种代议制，可适用于各种类型的国家。
(2)维持时间不同：
前者动乱频仍而且都很短命，很容易蜕化为各种形式的专制政体，后者则比较稳定、健康而持久；
(3)民主权利的受益者范围不同：
前者一贯地只在能充任战士的本邦万年男子之间讲平等的参政权，不仅承担体力劳动的奴隶(因为他们根本就不被看做人)，所有的妇女和外邦移民也均不得涉足政坛，后者则只是早期有一些类似的排斥性，后来就逐步地承认了包括体力劳动者和妇女在内的所有成年人的参政权；
(4)直接民主与间接民主的区别：
前者拘泥于民主一词的字面意义，实行的是单纯的、纯粹的民主(亦即直接民主)，全体公民大会是不受制约的最高权力机关，少数异议分子(通常是社会精英)处于被排斥的地位，而后者则一般不诉诸全体公民意愿的直接表达，强调包括与大众意愿相左的少数人在内的所有人都有权参政并争取自己合法权益，实行代议制度(亦即间接民主)、政党政治和分权制衡，总之这早已不是纯粹意义上的民主政体，而是一种力求在大众意愿和精英意愿之间维持某种平衡的“混合政
体”；
(5)对自由的理解不同：
前者仅把“自由”定义为个人参与政治活动的自由，似乎人只应为公共政治而生活(如亚里士多德称“人是政治的动物”，实际上使一切追求个人利益的活动失去了合法性)，个人在公共权力面前也没有任何自我保护能力，后者赋予个人的自由则广泛得多，个人既有权参政政治活动，也有权不受非议地放弃公共政治而从事一切私人的合法活动，而政府的主旨也正是保护这种个人自由权利不受任何势力侵犯。
联系：两都有选举制，行政首脑和议员都是选举出来的，他们都实行少数服从多数的原则。雅典民主制度为西方近代民主制度的构建提供了一种历史资源和模本。
典民主与现代民主的不同：
