论我国证据法现状及未来分析

－１　６８・　商品与质量　教育管理　

简论我国证据规则的现状与完善　

汪燕柳克强许云飞　

（辽宁工程技术大学公共管理与法学院，辽宁　阜新　１　２　３０００）　

文章编号：ｌＳＳＮ１００６－－６５６Ｘ（２０１４）０２—０１６８－０１　

证据规则是现代各国诉讼法律制度重要组成部分证据制度中的关　键。较早论述我国证据规则问题的是樊崇义主编的《刑事诉讼法学　

研究综述与评价》一书。该书在关于证据制度的完善建议中指出：　

“完善我国证据制度的方向在于，将一些经过司法实践检验，在运用证　据行之有效的带有规律性的重要经验，上升为证据规则，用来规范刑事　

诉讼中的证明活动。”　

一、证据规则的概念和意义　

（一）证据规则的概念　

证据规则是指在调查收集、审查运用证据时必须遵循的一系列　

规范的总称。我国台湾地区称之为“证据法则”。英美法系国家　

为适应陪审团审判的需要，及基于严谨务实的思维方式使然，就证　

据的可采性问题，加以严格的规定，长期以来形成了一整套复杂的　证据规则。英美法系的证据规则对于防止不可靠的证据进入审判程　

序、集中庭审的焦点和保护当事人的权利发挥了不可替代的作用。　

大陆法系国家实行自由心证主义，证据规则较少，对证据能力的限制　也较少，证据的取舍全凭法官的自由心证。但从２０世纪中叶以来的　

发展看，大陆法系国家，即使是以前实行较为彻底的自由心证主义的　

国家或地区，也开始在诉说法中增加证据规则的规定，且证据规则具　

有趋同的趋势，其原因可能是诉讼证明具有共同的规律可以遵循。　（二）证据规则的意义　

①规范执法行为，提高诉讼效率，保证诉讼的程序公正和实体　

公正证据规则用来规范诉讼中的证明活动，可以保障和促进执法人员　

的执法行为规范化，约束执法人员的自由裁量权，使执法人员的主观　能动性在证据规则的范围内充分发挥，从而防止主观臆断，保证判断　

的准确性。②保护人权和其他重大社会利益证据规则有利于保护公民　

的权利不受国家权力的非法侵犯。某些证人具有拒绝作证的特权规　则，有利于在解决纠纷的同时保护职业秘密，公务秘密等其他社会重　

论我国证据制度存在的问题及完善（一）

论我国证据制度存在的问题及完善(一)

目录

论文摘要3

一、我国现行证据制度已不适应目前司法实践的需要4

二、我国现行证据制度存在的问题分析5

（一）、宏观方面5

1、我国证据制度的立法过于原则5

2、证据理论研究匮乏5

3、我国现行证据制度的定位存在问题5

4、证据规则体系尚未形成6

（二）、微观方面6

1、举证时限问题6

2、证明标准问题6

三、完善我国证据制度之设想7

（一）加强证据理论研究，培养人们证据意识7

（二）加快我国证据立法的步法8

（三）在证据立法中规定举证期限制度9

（四）在具体证据规则中，规定诉讼证明的证明标准9

结束语11

注释11

参考文献11

论文摘要

证据制度是一国诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要基础内容。其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。但我国现行证据制度的滞后，明显阻碍了我国诉讼制度的进一步发展。要想使我国诉讼制度改革取得进一步推进，必须对作为诉讼制度核心的证据制度进行改革,搞清楚我国现行证据制度存在的问题，通过分析其存在的问题进而谋求解决问题的途径。为此，本文通过对我国证据制度存在的问题加以宏观及微观两方面分析，就如何完善我国证据制度的问题从“加强证据理论研究，培养人们证据意识；加快我国证据立法的步法；在证据立法中规定举证期限制度；在具体证据规则中，规定诉讼证明的证明标准”等四个方面提出设想。

关键词:证据制度存在的问题宏观层次微观层次立法完善

证据制度是诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要环节之一。其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。

证据法学的理论基础

近年来证据法学研究热闹起来，这种热闹，与前几年较为沉寂的局面形成了强烈的对比，值得被称为一件令人欣慰的事，因为证据法学本来不但是技术性很强的学科，而且对于个人自由等个人价值的保障来说也颇为重要 ，这是毋庸赘述的。不过，学术研究上忽冷忽热的局面，也可能会让人萌生一点隐忧，它多少会让人联想起这些年来我们身上反映出来的热情有余而思虑不足的学术研究习惯。现在学者们将更多精力投注于证据法学研究，与证据法有关的论著也多起来，见解难免不一致。对证据法的有关问题认真探讨、热情争论甚至直率批评，总归是有益于士林的。能够如此，证据法学研究中出现的这场热闹才不致流为一场泡沫。

最近拜读了陈瑞华教授发表在《法学》（20XX年第1期）上的《从认识论到价值论——证据法学理论基础的反思与重构》 一文（以下简称“”陈文“”），阅读过程中能够时时感觉到作者刻意求新的精神，不过，掩卷静思，觉得文中也不乏可推敲之处，其中若干主要观点，颇有详加探讨的必要，故而特撰此文，以求教于著者并借以达到澄清某些认识之目的。 诉讼活动与认识活动

陈文提出：中国主流的诉讼理论将刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼都视为一种认识活动，这种认识活动的最终目标在于运用证据，查明案件事实的客观真相，从而为正确适用刑法、民法、行政法等实体法律规范奠定基础。有关运用证据的活动作为重要的诉讼活动，是这种认识活动的重要环节。由于这一原因，这一理论将辩证唯物主义认识论视为诉讼制度的重要指导思想之一，视为证据制度的重要理论基础。

陈文进而指出：尽管围绕证据的运用所进行的证明活动包含着认识过程，“”但绝不仅仅等同于认识活动“”，“”这种认识活动在诉讼中都不具有根本的决定性意义“” ，理由是：

首先，诉讼和仲裁都是以解决利益争端和纠纷为目的的活动，“”在解决争端的过程中，裁判者固然会通过审查控辩双方提供或者自行收集的证据材料，对案件的事实真相作出明确的揭示，但这种对事实的揭示只是为了争端的解决，提供一定的事实基础和依据，创造一定的条件，而不是诉讼的最终目的。裁判者就争端的解决所作的裁判结论，并不一定非得建立在客观真实的基础上不可。“”在何家弘主编的教材《新编证据法学》中，陈进一步提出：“”换言之，诉讼和仲裁所蕴涵的认识活动即使不能最终完成，或者并无任何明确的结果，裁判者也必须作出旨在解决争端的法律裁判结论。可以说，利益争端的解决，诉讼和仲裁目的的完成，有时与事实真相是否得到查明毫不相干，而直接体现出裁判者对法律的理解和法律价值的选择。“”

1 法律论证理论中的证明证据和证成

周祯祥

关键词: 实践论辩/法律论证/证成

内容提要: 法律论证理论是实践论辩理论的一个局域性的论证类型。法律论证的实质是论辩。法律论证中的证明和证据概念强调合法性。法律论证的一个重要概念是证成，它分为内部证成和外部证成两种证成形式，这些证成是由若干规则、公式和原则来构成的，用以在法律论证中获得健全的实践理性。

一、实践论辩理论和法律论证理论

(一)实践论辩理论

黑尔和图尔敏有关论证的理论表明，任何为某个规范性命题N，给出一个根据G的推导，都要以某个担保W为前提，根据W和G，推导出N。N称为是能够通过G和W来加以证成的命题。这个过程可以无限递归倒退，只能在某一个点中止，这就表明我们只能够在非常有限的意义上谈命题N的正确性。

那么，我们是否有办法提高N的可信程度，把这种无穷递归倒退的方式转换为另一种新规则来证成的方式呢？对这个问题的思考，产生了一种新的证成模式，这就是实践论辩的证成模式。这种证成模式修订了我们关于理性的一些看法，理性和100%的确实性不应看成是同一个东西，通过实践论辩的证成，仍然应该看成是获得了理性的结论。

实践论辩中的实践概念表达的是这样的意义，我们在证成规范性命题的时候，论辩的规则不仅仅是像逻辑所要求的那些规则，而且要超越逻辑，还要诉诸于讲话者的行为，这种诉诸于讲话者行为的诉求，就表达了实践的含义。

而实践论辩中的论辩，则是指对所要证成的命题之真实性和正确性进行检验的行为整体。论辩本身就属于讲话者行为的一部分，就此而言，论辩也是一种实践。在这个语言实践的过程中也有一些规则，这些规则可以称之为是语用学规则。寻求论辩的语用学规则，实际上是在探寻规范性命题的正确性和合适性。由此，我们把实践论辩可以简单地理解为：是那些有关规范性命题之正确性的论辩。

黑尔和图尔敏的理论，可以说体现了实践论辩理论的若干要素。他们在道德论证中给出的若干准则虽过于模糊，但在相当程度上启示了人们对规范命题证成探讨的思路。由黑尔和图尔敏开创的有关规范性命题的实践论辩理论，可以看作是普遍实践论辩理论的雏形。在他们工作的基础上，形成了普遍的理性实践论辩理论，它由一系列证成规则和证成形式构成。普遍实践论辩理论在各个规范领域的渗透，自然形成局域的实践论辩理论。而法律作为现代社会最强势的规范，应该是实践论辩理论应用的最好平台，在这个平台上当然就出现法律论辩理论。本文将着力从法律论证角度来理解这种局域的实践论辩理论。