中美金融监管体制比较

中美金融论文：中美金融监管体制的对比分析摘要：本文对中美两国金融监管体制各方面的比较，有利于我们进一步分析美国金融监管体制的哪些薄弱环节导致了这次金融危机的爆发，从而为中国应对金融危机及对中国金融监管体制进行改革提供了启示和借鉴。

关键词：中美金融监管体制对比分析一、金融危机反映出的美国金融监管体制的问题1、多头监管。

同时接受多家监管机构的监管是美国金融机构的常态。

多头监管是指美国的金融监管机构中实行分业监管，监管机构既有联邦的，也有州一级的，针对不同的业务领域，设立了不同的监管机构。

实际上，美国金融机构已经进入了混业经营阶段。

在这种情况下，监管和被监管者之间存在着明显的重叠和错配。

以花旗银行为例,它不但要受到货币监理署、联邦储备银行、联邦存款保险机构、储蓄机构监管署以及证券交易委员会的监管,还要受到50个州的地方监管者的监管。

这些机构之间存在着交叉和重复监管的现象。

没有任何单一金融监管机构拥有监控市场系统性风险所必备的信息与权威，现有金融监管部门之间在应对威胁金融市场稳定的重大问题时缺乏必要的协调机制。

金融机构还常常因同一件事、在同一个部门不停地接受不同监管机构的现场检查。

在全球金融市场密切相连的情势下，这种过度监管正导致美国的资本市场日益丧失全球竞争力。

2、监管疏漏。

在监管重叠的同时，美国“双重多头”金融监管体制还存在监管疏漏。

1998年长期资本管理公司（long-term capital management，简称ltcm）突然濒临破产，如此大规模、如此广泛参与外汇市场、期货市场、货币市场和证券市场的金融机构，竟然没有一个机构宣称对它实施过监管。

在ltcm事件中，许多银行在对美国长期资本管理公司的投资细节毫无了解的情况下，就把大量的资金贷与其从事高风险投资。

直到美联储最终调查才发现问题的严重性（陈柳钦，2009）。

ltcm只是那些未受监管的上千家对冲基金中的一家。

如今10多年过去了，尽管结构化产品已经成为金融机构的重要收入来源，至今没有一个监管机构宣称对这些产品的运行、风险揭示、投资者保护和海运运作负有监管责任。

中美金融监管体制比较摘要：金融监管是金融不断深化发展的结果，它保护了金融活动参与各方的经济利益。

但是金融创新往往会受到金融监管的制约，金融服务业为了逃避监管又不断地创新产品以逃避监管，金融业在监管与创新之间的矛盾中不断发展。

但是作为保护金融活动参与方特别是普通投资者利益的金融监管部门却始终显得滞后和力不从心。

本文将探究中美金融监管体制之间差异，为中国的金融监管提供一些可参考意见，或者是完善中国的金融监管体系。

关键词：金融监管监管体制前言金融业是经营货币与信用的特殊产业，对一国或地区经济的发展具有巨大的推动作用异或是抑制作用，在整个国民经济中处于十分特殊的地位，是资金需求者和供给者互通有无的金融平台。

对金融业的合理监督与管理是整个金融业健康、高效和持续发展以及国民经济持续健康发展的重要保障。

金融业对经济的所起的作用不言而喻。

英国金融业的发展为其成为世界强国奠下了坚实的基础，国民财富快速增长，而二战后美国的崛起就是我们更加生动的例子，美元成为了世界国币，为美国成为超级大国立下了汗马功劳。

然而，金融业对经济发展的破坏作用也是不可小觑的，从美国1929年的大萧条到2008年的次贷危机，每一次金融危机都对经济发展带来了巨大的负面影响。

但总的来说，金融对经济发展的积极意义超过了其负面影响。

金融业作为一种虚拟经济，在国民经济的持续健康发展中扮演了特殊的角色。

正是这个特殊性，使得对金融业的监督管理与其它行业有巨大的差别，不仅要维持整个行业的创新能力也要保护与金融业有关的组织和人员的利益。

因此，金融监管就显得非常的重要。

从分类上来说，金融监管有狭义和广义之分。

狭义的金融监管，是指中央银行或其金融监管当局依据法律法规的授权对整个金融业所实施的监督与管理。

广义的金融监管，就是指中央银行或其他金融监管当局依据国家法律法规的授权，对整个金融业（包括金融机构及其在金融市场上的所有业务活动）实施的监督管理，以及金融机构的内部控制与稽核、同业自律性组织的监管、社会中介组织的监管等的总和①。

比较分析不同国家的金融监管制度金融监管制度是各国经济的核心部分之一，其建立的目的是为了保护金融市场的稳定和保障金融市场中各方的合法权益。

不同国家的金融监管制度由于其国情和发展阶段的不同，呈现出不同的特点和优劣。

本文将就此问题进行探讨，从英国、美国和中国的金融监管制度分别进行比较分析。

英国的金融监管制度一直是欧洲金融市场和监管机构的典范之一。

自金融服务法案的制定以来，英国金融监管体系已经进行了多次修订和升级。

该制度比较注重市场发展和参与度，采用分层次、自主执业、专业执行、表彰优秀的管理模式。

其中，银行业的监管由英国银行业监管局承担，证券和期货交易的监管由金融市场行为监管机构负责。

英国的金融监管制度在保障金融市场的独立性、市场透明度、保护参与者权益和及时进行行业调整方面表现良好。

美国的金融监管制度以宏观经济调节和保障金融市场稳定为核心。

首先，美国的金融体系属于分散化和多边化的市场体系。

其次，美国金融市场监管体系属于联邦式监管，主要是通过美国联邦储备委员会（简称美联储）的严密监管和强有力的法律制约来控制和调节市场。

此外，美国政府与监管机构之间的合作极为紧密，监管责任也更为明确，力求保障金融市场的稳定以及各方权益的合法性。

中国的金融监管制度目前还在不断的建设过程中。

自 2003 年以来，中国为加强金融监管制度，相继成立了银监会、证监会以及保监会，以分别监管银行、证券和保险市场，目前正处在协同监管的新阶段。

中国为了保护和规范市场秩序，积极推进金融监管制度的合规化发展，加强了金融监管制度和法律法规的宣传和培训，鼓励各金融机构积极配合相关监管业务。

通过上述分析，可以发现不同国家的金融监管制度具有不同的特点和优势。

相比而言，英国的金融监管制度更具有市场化推进的特点，在保障市场透明度和保护参与者权益方面表现良好。

美国的金融监管制度更注重在金融体系稳定和宏观调节方面的优势。

中国的金融监管制度目前还处在不断发展的阶段，强调了法律法规的宣传和培训，目前还处在不断完善和提高的阶段。

中美中央银行监管职能比较研究一、中美中央银行监管职能比较分析银行监管历来是中央银行最为重要的职能之一。

除了瑞典和英格兰等少数国家建立中央银行的初衷是为政府赤字融资外，绝大部分国家都是在经历了一系列经济危机和金融动荡之后，为了对银行体系进行监管并承担最后借款人的角色，从而保证金融体系和经济运行的稳定而建立中央银行的。

然而，#$世纪%$年代后期以来，在部分发达国家却出现了银行监管职能与中央银行分离的新现象。

英国是其主要代表，英国工党政府上台后不久，将英格兰银行的银行监管职能分离出来，与原有的(个金融监管机构合并成立了独立于中央银行的综合性金融监管机构———金融服务管理局，负责对各领域金融活动的监管。

尽管在此之前，北欧各国和加拿大均已分离了中央银行的监管职能，但作为主要国际金融中心进行的首次尝试，英国的此项改革在国际上产生了极大影响。

韩国、澳大利亚、卢森堡、匈牙利和日本等国先后进行了类似改革。

目前，德国、爱尔兰、芬兰、奥地利、以色列和南非等国，以及泰国和墨西哥等一些新兴市场国家也正就这一问题进行讨论。

将银行监管职能从中央银行分离并成立专门的综合性金融监管机构，似乎正在成为一种“世界性潮流”。

我国也已经顺应了这种潮流，设立了银监会，将中央银行金融监管职能剥离出来。

我国中央银行主要负责制定和执行货币政策、防范和化解金融风险、维护金融稳定，过去直接监管的职能转换为履行对金融业宏观调控和防范与化解系统性金融风险的职能。

而与此同时，美国不仅仍将银行监管职能保留在联邦储备委员会，而且通过的《金融现代化法》还赋予了美联储对金融控股公司的监管权力。

由于美国的金融机构已通过金融控股公司使得银行、保险、证券行业高度混业，这实际上使得美联储成了能同时监管银行、证券和保险行业的唯一一家联邦机构，金融监管职能进一步集中整合到美国的中央银行中。

由此可以看出中美中央银行监管职能的最大不同在于中国中央银行的监管职能在减弱，而美国中央银行的监管职能却在扩大集中。

比较中美金融体系的异同第一篇：比较中美金融体系的异同比较中美金融体系的异同中美金融体系的相同点：1金融体系都是由金融市场、银行和外部公司治理及其在金融资源配置中所形成的相互关系和制度特征的总称。

2中美金融体系都包括以金融资产的交易、金融机构的构成和金融活动的监管为基础的多项内容。

中美金融体系的不同：第一，中国金融和美国处在不同的发展阶段。

美国出于金融市场的高度发展阶段，具体表现为市场规模大、金融工具多、产品链条长、资金能量强，这种“高度发展”在一定程度发展到“过度”，不但脱离了实体经济，而且会对实体经济产生负面作用。

而中国处于金融市场发展的初步阶段，具体表现为市场规模小、结构不合理、金融工具少、主体实力差，这种“初步”难以满足实体经济发展的需要，甚至在一定程度上制约了经济的发展，如多年存在的企业融资难、投资渠道狭窄等第二，中国金融和美国的运行机制不同。

美国金融市场化程度极高，华尔街具有超级话语权，具体表现为金融机构的趋利化、金融活动的自由化和金融业务的杠杆化，虽然这些特征目前在一定程度上面临下降和逆转，华尔街的话语权也在下降通道之中，但其高度市场化的根本特征不会改变。

反观中国，中国的金融市场化程度低，行政管制较强，金融压抑较为明显，具体表现在为，金融机构活力不足，例如金融创新严格审批、金融业务较为单一、金融服务能力较弱，等等。

当然，中国金融市场化程度低既有历史和客观原因，也有体制原因，我们需要的是正视这样的现实。

第三，开放程度的比较中国金融市场相对封闭，表现在难以有效运用全球资源，缺乏全球定价权和影响力，金融机构尚未完全参与国际竞争，这和中国经济的开放程度不想符合。

但是，美国的金融市场是完全开放，它是世界上最大的全球市场，表现在其金融机构全球发展、金融体系运用全球资源、金融市场有全球定价权和影响力。

总而言之，从整体角度讲，中国的金融市场还是发展不健全，政府对于银行的管制程度较高，各银行之间的竞争力度较小，整个金融市场的开放程度也较低。

中美经济体制比较中美两国是世界上最大的两个经济体，拥有不同的经济体制，分别为社会主义市场经济和资本主义市场经济。

本文将从产权制度、市场规模、政府角色和发展模式等方面对中美经济体制进行比较。

一、产权制度比较产权制度是经济体制的核心要素之一，对经济发展起着重要作用。

在中国，国家保留了对重要领域的产权控制，包括能源、交通、金融等；而在美国，产权归个人或者企业所有，市场竞争对资源的配置起主导作用。

中国的国有企业在国民经济中占据重要地位，对一些基础设施和国防工业有着重要的作用。

然而，国有企业的效率和创新能力相对较低，这也是中国经济体制改革的问题之一。

相比之下，美国的私营企业更加灵活，具有创新能力，对经济增长起到了重要的推动作用。

二、市场规模比较中美两国拥有庞大的市场规模，但不同的经济体制下市场运作有所不同。

在中国，政府对市场经济的调节和参与比较多，市场主体相对较少，市场规模庞大但市场力量相对较弱。

而在美国，市场经济主导，市场竞争激烈，市场规模相对小但市场力量较强。

中国政府在市场中的角色主要是以宏观调控和政府干预为主，对市场进行指导和规范。

而美国政府主要通过法律和监管机构对市场进行监管，保障市场的公平竞争。

三、政府角色比较中美两国政府在经济体制中扮演着不同的角色。

中国政府在经济发展中起到了重要的推动作用，通过政策制定、资源配置和产业发展规划等手段来引导经济增长。

政府在宏观调控和市场监管方面具有较大的权力。

相比之下，美国政府的干预相对较少，更多依赖市场自由竞争来推动经济增长。

美国政府主要扮演的角色是维护市场秩序和制定适度的监管政策，保护消费者权益和市场公平竞争。

四、发展模式比较中美两国的经济发展模式也存在一些差异。

中国政府主导的经济发展模式在改革开放初期取得了巨大的成功，通过吸引外资和技术引进推动了中国经济的快速增长。

但同时也存在着资源浪费、环境污染等问题。

相比之下，美国的经济发展更加偏重于市场自由竞争和创新能力。

金融监管法规的国际比较金融监管法规在各国都扮演着至关重要的角色，它们旨在维护金融市场的稳定、保护投资者权益、防范金融风险，促进金融行业的健康发展。

不同国家的金融监管法规存在一定的差异，主要受到国家经济体制、金融市场发展水平、监管机构设置等因素的影响。

本文将对美国、欧洲和中国的金融监管法规进行比较，以便更好地了解各国金融监管的特点和差异。

一、美国金融监管法规美国作为全球金融中心，其金融监管体系相对完善。

美国的金融监管主要由美联储、证券交易委员会（SEC）、商品期货交易委员会（CFTC）等机构共同负责。

美国的金融监管法规主要包括《证券法》、《银行法》、《商品期货法》等，这些法规旨在保护投资者利益、维护金融市场秩序、防范金融风险。

在美国，金融监管的原则是市场导向，政府主要通过监管机构对金融市场进行监督和管理，强调市场的自律和透明度。

美国的金融监管法规相对较为灵活，监管机构有较大的自主权，能够根据市场情况及时调整监管政策，保持金融市场的稳定和健康发展。

二、欧洲金融监管法规欧洲作为一个经济一体化程度较高的地区，其金融监管体系由欧洲央行和欧洲银行管理局等机构共同负责。

欧洲的金融监管法规主要包括《巴塞尔协议》、《金融市场基础设施条例》等，这些法规旨在统一欧洲金融市场的监管标准，提升金融市场的稳定性和透明度。

欧洲的金融监管原则是以风险为导向，注重风险管理和监控。

欧洲的金融监管法规相对较为规范和严格，监管机构对金融机构的监管力度较大，要求金融机构充分披露信息、加强内部控制，以确保金融市场的稳定和安全。

三、中国金融监管法规中国作为世界第二大经济体，其金融监管体系由中国人民银行、中国银监会、中国证监会等机构共同负责。

中国的金融监管法规主要包括《商业银行法》、《证券法》、《保险法》等，这些法规旨在规范金融机构的经营行为，保护金融消费者权益，防范金融风险。

中国的金融监管原则是稳健审慎，注重防范系统性金融风险。

中国的金融监管法规相对较为谨慎和保守，监管机构对金融机构的监管要求较高，要求金融机构注重风险管理、加强内部合规，以确保金融市场的稳定和可持续发展。