关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见

2021年成都法院推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革总结（一）刑事庭审实质化全国领先作为成都法院在全国率先开展的改革工作，六年多来取得了突出成绩，积累了不少经验。

有效凝聚改革合力，与各政法机关保持沟通协调，全国共有40余家法院前来成都考察学习。

构建了一套点上庭审示范、线上类案指导、面上内外协同的体系。

截至2021年6月，全市法院共开试验示范庭3700余件。

建立起以繁简分流、轻案快办为前提，必要充分的庭前准备为基础，证据排非、人证出庭、综合认证为重点，专业化审判、静默化监管、信息化保障为支撑的操作模式。

庭前会议与庭审程序有机衔接，试验示范庭非法证据排除中关键证人出庭“应出尽出”。

通过审判经验总结和案例指导统一刑事证据认定标准和裁判标准，出台了46项改革规范性文件。

该项改革成效突出，影响力广泛。

改革经验被最高法院发布的《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》及“三项规程”提炼吸收；最高法院重大调研课题成功结项并获优秀，成果出版发行；改革以来46项规范性文件得以出台，其中《刑事诉讼人证出庭操作规范》被最高法院《刑事审判参考》刊载。

（二）民事庭审优质化亮点频现民事庭审实质化旨在确保民事庭审全程优化，案件审理优质高效。

改革形成了以《关于推进民事庭审优质化及相关改革工作的实施意见》为纲要及相关指导意见和办案指南为配套的制度体系，包括了优质化改革的47项内容，以开展示范庭审为重要抓手，探索要素式庭审、争点审理等创新模式，优化文书制作，完善一、二审审级的职能区分。

与此同时，注重法官办案技能的提升，制定评审标准，考评法官庭审驾驭与文书写作能力，并将办案竞赛与评先推优活动融合。

自改革以来共计推出示范庭审4000余件，编发示范观摩动态专刊20期；民事案件办案时间及庭审次数有效减少；产出涉及繁简分流、争点整理、类案要素化审理等多个方面的29篇课题成果，多篇成果全国获奖或在权威期刊刊载；优质化庭审也促进了民事法官能力提升，为全省的民事法官教育培训树立了标杆。

庭审阶段推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革实现路径分析摘要：十八届四中全会提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革有着三重积极意义：一是对侦查中心主义的纠偏，二是对案卷中心主义的矫正，三是对诉讼阶段论的检讨。

推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，应当在两个方向上着手：首先应当在侦查、审查起诉和审判的关系上实现“以审判为中心”，其中的关键在于抑制案卷移送制度的不良影响，同时为“审判中心主义”发掘出更大的制度空间；其次在审判阶段应当做到“以庭审为中心”，核心要求是保护被告方的对质权。

关键词：以审判为中心；司法公正；人权保障；庭审实质化《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，这触及到了中国刑事诉讼结构中一个由来已久的症结。

司法实践中，“以审判为中心”观念的缺失，造成了同一审级诉讼流程中审判的“离心化”和顽固的“侦查中心主义”倾向，进而导致垂直审级结构中第一审的“失重”，在实践中引发了较为严重的后果和特殊的错案风险。

建立以审判为中心的刑事诉讼制度，突出了审判的地位，抓住了司法改革的核心。

这既是对我国现行刑事司法中公检法关系的重大调整，也是改革及完善我国刑事诉讼程序的突破口。

本文拟对以审判为中心的刑事诉讼制度的现实积极意义作一探讨，并结合庭审环节如何推进庭审实质化，提出相关的对策建议，以期对更好地推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革有所裨益。

一、以审判为中心的刑事诉讼制度改革的积极现实意义（一）对侦查中心主义的挑战探讨以审判为中心的刑事诉讼制度，不得不提及侦查中心主义。

顾名思义，侦查中心主义是与审判中心主义相对的概念。

可以说，侦查中心主义既是“学者对我国刑事诉讼现状的一种理论描述”1，也是“反思我国刑事诉讼结构的结果”2。

在侦查中心主义之下，侦查机关必然拥有超强的决定权、自主权。

与域外法治国家普遍采用司法令状主义作为对侦查的控制手段不同，我国侦查程序呈现出行政化、封闭性的特点，整个侦查过程缺乏有力的司法制约，也难有社会力量的介入。

《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》一、背景当前，我国刑事诉讼制度已经进入深水区。

为了加强司法公正，提高诉讼效率，实现司法责任的追究，进一步完善我国的刑事司法体系，针对目前刑事诉讼中存在的问题和不足，需要进一步推进以审判为中心的刑事诉讼制度。

本文将提出几点具体意见。

二、创新诉讼理念当前，我国刑事诉讼仍然以“罪名定罪，证据推定有罪”为主导，这种以定罪为中心的刑事诉讼模式已经无法适应社会的发展需求。

因此，刑事诉讼制度应推进以审判为中心的理念，注重保障被告人的权利，尊重辩护权和程序正义，真正实现审判为人民、法理为根据、程序为基础的刑事审判理念。

三、优化证据收集和审查机制刑事诉讼中的证据收集和审查是确保刑事审判公正和准确的关键环节。

应当加强对证据的保护，严禁非法获取证据和违法审查证据的行为，并建立完善的证据链条制度，确保证据的真实性和可信度。

此外，应加强对现场勘验、侦查笔录、询问笔录等证据形成过程的规范管理，防止证据操纵和伪造的情况出现。

四、加强对刑事案件的指导和监督为保障刑事审判的公正，应加强对刑事案件的指导和监督。

相关部门应建立健全的办案工作机制，加强对侦查活动、起诉阶段、审判程序等各个环节的指导和监督，确保各项工作符合法律法规的要求。

同时，要加强对执法人员的培训和教育，增强其法律意识和职业道德，提高整体办案水平。

五、完善被告人权利保障被告人权利的保障是刑事诉讼的核心价值，要进一步完善被告人权利保障机制。

首先，要加强对被告人的法律援助工作，确保其享有平等的辩护权。

其次，要加强对被告人的人身安全保护，防止侦查过程中的非法拘禁和虐待。

最后，要加强对审判过程中的庭审权益保障，确保被告人在庭审中享有充分陈述权和质证权，并加强对取证和证人审讯过程的监督和管理。

六、推进司法公开和司法透明推进以审判为中心的刑事诉讼制度必须强化司法公开和司法透明。

司法机关要加强对刑事审判过程的公开，及时公布有关案件的信息，接受媒体和公众的监督。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革作者：刘来军来源：《法制博览》2018年第09期摘要：中共中央关于“以审判为中心”的刑事诉讼制度改革所提出的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》是其第一个正式、全面、完善的官方文件，引导着我国刑事诉讼制度迈入一个新的发展领域，上升了一个新的高度，对我国刑事诉讼制度的完善来说是具有里程碑的重要意义。

如果以审判为中心，那么庭审程序的重要性也将有所提高，它们是审判的重要环节。

根据我国司法现状提出的对我国刑事诉讼法的修改，其特殊意义是保障了审判的中心地位，并在此基础上取得一些进步。

同时，我国诉讼制度还有着许多不足之处，因为我国是个人口大国，纷繁复杂的刑事诉讼，在全国每天每刻都在发生，制度并不能都完善，只能逐步补充。

关键词：刑事诉讼制度；审判为中心；制度改革中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）26-0128-01作者简介：刘来军（1982-），男，汉族，黑龙江哈尔滨人，法律硕士，哈尔滨市道外区人民法院，员额法官。

一、推进以审判为中心的诉讼制度改革的重大意义（一）推进以审判为中心的诉讼制度改革，有利于破解当前制约刑事司法公正的突出问题根据我们日常所熟悉的诉讼机构，在我国刑事诉讼机构分为三个环节其中包括侦查和审查起诉还有审判；按照我国刑事诉讼的原则，公安局、检察院、法院三大国家机关，在刑事诉讼问题中，各司其职、分工明确，既要相互制约又要相互帮助。

为的就是防止权力变大，违背为人民服务的原则，所以这是符合中国国情，我国人口众多，每天的处理事项多的数不胜数，所以这三大机关能够提高效率，更好的为人民服务，这是具有中国特色的诉讼制度。

当前我国特色社会主义诉讼制度在不断地完善、不断地改革，坚持该诉讼制度才能更好的为人民服务下去所以必须坚持，这是毋容置疑的。

在实行三大机构相互制约相互帮助之初，过程并不理想，因为三大机构存在或多或少制约力度不足和配合方式冲突还有等多种问题产生。

专家解读全面推进以审讯为中心的刑事诉讼制度改革的施行意见最高人民法院《《关于全面推进以审讯为中心的刑事诉讼制度改革的施行意见》》正式发布，分为五个局部，共计33条。

《《施行意见》》以确保有罪的人受到公正惩罚、无罪的人不受刑事追究为宗旨，遵循刑事诉讼根本规律，聚焦公正审讯制度难题，统筹兼顾多元诉讼价值，既是落实中央改革精神和要求的配套性措施，也是当前和今后较长一段时期指导刑事审讯制度改革和刑事审讯理论的关键性文件。

其中特别强调了坚持严格司法原那么，树立依法裁判理念。

我给大家整理分享了下面的专家解读全面推进以审讯为中心的刑事诉讼制度改革的施行意见，快来看看吧。

最高人民法院制定出台《《关于全面推进以审讯为中心的刑事诉讼制度改革的施行意见》》(以下简称《《意见》》)，不仅进一步重申了以审讯为中心的制度改革精神，还结合试点新规提出了一系列针对性强、可操作性强的配套措施，为各级法院提供了既高屋建瓴又言之有物的指导纲领和操作指南。

详细而言，《《意见》》对如何推进以审讯为中心的诉讼制度改革至少提供了四点启发：一、理念先行：完善人权保障坚持严格司法以审讯为中心的诉讼制度改革不仅仅是制度设计的问题，更为重要的是理念的创新，只有理念创新，制度和程序的改革才能实现，也就是我们常说的制度创新、理念先行。

诚如《《意见》》所指出的那样，改革过程中要处理好惩罚犯罪与保障人权、实体公正与程序公正等关系，摒弃传统的重打击、轻保护、重实体、轻程序等落后的司法观念，从而确保改革稳步推进。

《《意见》》还指出推进以审讯为中心的刑事诉讼制度改革是坚持严格司法的必然要求。

所谓严格司法就是要严格贯彻、落实宪法和法律的规定。

1996年刑事诉讼法正式确立了疑罪从无原那么，现行刑诉法第一百九十五条对疑罪从无原那么再次作出了确认。

最高人民法院常务副院长沈德咏曾指出，要想推进严格司法，必须确立庭审在刑事诉讼中的中心地位，由过去的以侦查为中心向以审讯为中心转变，实在发挥法庭审讯应有的终局裁断功能及其对审前程序的制约引导功能。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革_关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见解读最高人民法院制定出台《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》(以下简称《意见》)，不仅进一步重申了以审判为中心的制度改革精神，还结合试点新规提出了一系列针对性强、可操作性强的配套措施，为各级法院提供了既高屋建瓴又言之有物的指导纲领和操作指南。

下面是给大家提供的关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见解读，欢迎阅读。

最高法审判委员会委员戴长林在发布会中透露，中央有关部门正在研究制定严格试行非法证据排除规则的改革文件，进一步明确非法证据的范围和认定标准，规范非法证据的排除程序，有助于逐步减少、妥善解决证据合法性的争议。

关注1：坚持非法证据排除原则呼格吉勒图案、聂树斌案，这些重大历史冤假错案严重影响司法公正和公信力。

戴长林在昨日的发布会上表示。

此次意见明确，坚持非法证据排除原则，不得强迫任何人证实自己有罪。

经审查认定的非法证据，应当依法予以排除，不得作为定案的根据。

刑讯逼供、非法取证，是导致冤假错案的重要原因，但在司法实践中存在非法证据认定难、排除难的问题，意见进一步明确了非法证据的范围。

意见规定，采取刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的言词证据，应当依法予以排除。

侦查机关收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正，不能补正或者作出合理解释的，应当依法予以排除。

意见确立了先行当庭调查原则。

在法庭开庭前，在调查取证之前，庭审之前，先调查证据的合法性，是合法的进入下一步，不是合法的不得进入法庭。

戴长林说。

意见明确指出，对于法律规定的应当对讯问过程录音录像的案件，公诉人没有提供讯问录音录像，或讯问录音录像存在选择性录制、剪接、删改等情形，现有证据不能排除以非法方法收集证据情形的，对有关供述应当予以排除。

意见还确立了侦查人员在必要时出庭的要求，明确规定不得以侦查人员签名并加盖公章的说明材料替代侦查人员出庭。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革近年来，成为社会关注的热点。

我国刑事诉讼制度改革自改革开放以来，历经多次调整和完善，不断推进以审判为中心的改革方向。

本文将从改革的背景、目标、主要内容、存在问题以及展望未来等方面进行探析。

一、改革背景我国当前社会矛盾突出，一些案件审判质量不高、效率低下、司法公正问题突出等问题日益凸显，迫切需要对刑事诉讼制度进行改革，以提高司法公正度、效率和质量。

二、改革目标旨在构建公平、高效、权威的刑事司法制度，实现审判工作真正成为刑事诉讼各个环节的中心和核心。

三、改革主要内容1. 强化审判权力。

通过加强对刑事审判权的规范和保障，提高法官的权威性和独立性，确保审判权力的正当行使。

2. 注重证据在审判中的地位。

在刑事诉讼中，强调证据的充分性和真实性，确保以证据为依据的判决，减少非法证据的使用。

3. 强化审判程序。

加强对刑事审判程序的规范和监督，确保审判活动的公开、公正和透明，提高审判程序的合法性和正当性。

4. 推行精细化管理。

通过建立科学的案件分流机制和案件管理制度，合理分工、提高效率，确保案件得到及时审理和解决。

5. 加强对程序瑕疵的修复。

善于发现和纠正程序瑕疵，确保诉讼的公开、公正和透明，修复因程序问题导致的司法错误。

四、面临的问题虽然取得了一些成果，但仍然存在一些问题亟待解决。

1.审判质量不高。

还有一些案件的审判质量和效率需要进一步提高，司法公正问题仍然存在。

2.证据链条不完整。

有些案件中，尚存在证据链条不完整、非法证据过多等问题，影响刑事审判的公正性和准确性。

3.审判程序瑕疵较多。

仍然存在一些审判程序瑕疵，需要加强对程序问题的监督和纠正。

4.案件办理周期长。

目前我国刑事案件的办理周期还较长，特别是一些复杂、重大的刑事案件，影响了司法资源的合理配置和社会公正的实现。

五、展望未来仍然需要持续推进，进一步提高审判质量和效率，以及司法公正的实现。

下一步，可以从以下几个方面加强改革：1.加强法律宣传教育。

【每日一法】《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见（法发〔2016〕18号）为贯彻落实《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的有关要求，推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，依据宪法法律规定，结合司法工作实际，制定本意见。

一、未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究。

二、严格按照法律规定的证据裁判要求，没有证据不得认定犯罪事实。

侦查机关侦查终结，人民检察院提起公诉，人民法院作出有罪判决，都应当做到犯罪事实清楚,证据确实、充分。

侦查机关、人民检察院应当按照裁判的要求和标准收集、固定、审查、运用证据，人民法院应当按照法定程序认定证据，依法作出裁判。

人民法院作出有罪判决，对于证明犯罪构成要件的事实，应当综合全案证据排除合理怀疑，对于量刑证据存疑的，应当作出有利于被告人的认定。

三、建立健全符合裁判要求、适应各类案件特点的证据收集指引。

探索建立命案等重大案件检查、搜查、辨认、指认等过程录音录像制度。

完善技术侦查证据的移送、审查、法庭调查和使用规则以及庭外核实程序。

统一司法鉴定标准和程序。

完善见证人制度。

四、侦查机关应当全面、客观、及时收集与案件有关的证据。

侦查机关应当依法收集证据。

对采取刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的言词证据，应当依法予以排除。

侦查机关收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正，不能补正或者作出合理解释的，应当依法予以排除。

对物证、书证等实物证据，一般应当提取原物、原件，确保证据的真实性。

需要鉴定的，应当及时送检。

证据之间有矛盾的，应当及时查证。

所有证据应当妥善保管，随案移送。

五、完善讯问制度，防止刑讯逼供，不得强迫任何人证实自己有罪。

“以审判为中心”诉讼制度改革之法院对策【摘要】“以审判为中心”的诉讼制度改革，无疑要凸显法院审判职能在整个诉讼过程中的地位，这就必然会引发与审判职能各种相关配套制度的变化，因此就要求法院应当确立审前司法审查制度，发挥好庭前会议和庭审的作用，充分发挥庭审作用和保障被告人的辩护权，来应对变化，从而确立法院在新型刑事诉讼制度中的审判权威。

【关键词】以审判为中心法院对策一、确立审前司法审查制度在实践过程中，检察院对于侦查机关移送申请采取强制措施的案件进行的审查监督方式非常有限，且逐渐流于形式化，基本不会发生实质性的改变，因此案件结果往往取决于侦查的结果，就容易造成冤假错案。

同时由于侦查机关主导审前程序，没有受到司法的有效制约，有些案件未经法院判决，公安机关在破案以后，还没有开庭审理的时候，就开始对侦破案件有功单位、人员授奖。

这种做法无论在意识上还是在诉讼的规律上，都没有体现庭审中心主义。

毕竟，侦查的所有证据都需要拿到法庭上去检验。

还有些案件，未经法院判决，公安机关已对追缴的赃款赃物进行实质性处理，或者将赃款赃物作为办公经费或挪作他用，1从而又会对一些冤假错案的平反造成阻碍。

因此，要推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，就需要加强法院对于审前程序的审查，我们可以借鉴发达国家的作法，建立搜查、扣押、逮捕的司法令状制度等强制性侦查措施的司法审查制度，将审判职能延伸到审前阶段，使审前程序中职权机关的活动，尤其是侦查活动，得到有效的司法制约，进而从源头遏制司法不公，使案件的侦查活动经得起公正审判的检验2。

二、发挥好庭前会议的作用在庭审过程中，对于证据的质证、证据的调取和证人的出庭等各种程序的不断细化无疑使得庭审过程一拖再拖，案件久悬未决，同时这些程序又是必不可少的，所以只有发挥好庭审会议的作用来为庭审过程减负。

第一，形式方面，采取法官依职权决定、依公诉方和被告人申请两种模式来启动庭前会议，召开应当采取听证模式，赋予控辩双方辩论权，但是如果仅仅涉及对案件事实的争点整理、确定开庭日期、是否延期审理等相关事项可以采取会议模式，从而维护控辩双方的平等，最大程度发挥庭前会议的作用；第二，内容方面，庭前会议不仅审查证据的合法性、决定调取证据和回避等程序性问题，还可以对双方争论焦点进行整理和归纳，形成对庭审重点的认识，让法官在庭审中能够直击问题焦点，使得庭审以控辩双方的实质性对抗来进行，重点围绕控辩双方对定罪量刑有争议的证据展开，实现法庭上有针对性的论证说理，根据最高人民法院制定的《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》应增加庭前会议对案件可诉性的审查，限制非法证据排除的重复申请。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革内容刑事诉讼制度改革是法治建设的内在要求和重要组成部分，是推进司法公正、保障人权、维护社会公平正义的重要举措。

审判作为刑事诉讼的核心环节，是诉讼程序中最重要的部分。

为此，以审判为中心的刑事诉讼制度改革成为当前刑事司法改革的主题，其主要内容如下：一、构建阳光审判机制，推进司法透明化阳光审判是指在审判过程中保证各种权利的行使、权利关系的清晰化和查明真相，强化社会证人作用，公开审判程序。

阳光审判机制的建立可以提高司法公正度和人民群众对司法机关的满意度，增强社会各界对司法公正的信心，推进司法透明化。

二、建立刑事辩护制度，推进辩护人职业化刑事辩护制度是保护被告人合法权益的基础，也是刑事诉讼制度的重要组成部分。

建立刑事辩护制度，对于提高司法公正度和保障被告人权益等方面都有积极意义。

同时，建立辩护人职业制度，提升辩护人素质，拓宽其职业前景和自我发展空间，有助于推进刑事诉讼制度改革。

三、完善证据规则，推进证据链条的连续性和可信度证据规则是刑事诉讼制度的基本要素，构筑合理的证据规则有助于保障诉讼公正，确保审判结果的可靠性。

完善证据规则，重在保证证据链条的连续性和可信度，严格掣肘非法证据，规定证据的合法性标准，保证证据容易被发现和采纳，在审判中正确处理证据关系，保证审判结果的公正、准确和合理。

四、提高当事人参与意识，强化人权保障当事人参与是刑事诉讼制度改革的重要方向，提高当事人参与意识，保障当事人权利，增强当事人行使权利的自主性和保护能力，既有利于促进司法公正，也有利于提高诉讼效率和审判质量。

五、推进司法科技化，提升执法智能化水平司法科技化是推进刑事诉讼制度改革的重要内容，通过利用现代科技手段提升司法执法智能化水平，大幅提高办案效率。

建设司法大数据平台，实现信息共享和数据交互，对于推进司法科技化，优化办案流程，提高办案工作效率具有积极意义。

六、防范司法腐败，维护司法公信力司法腐败是侵害人民利益和社会公共利益的严重犯罪行为，防范司法腐败是推进司法公正的必要条件。

最高人民法院印发《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2017.02.17•【文号】法发〔2017〕5号•【施行日期】2017.02.17•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】刑事诉讼综合规定正文最高人民法院印发《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》的通知法发〔2017〕5号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院；全国地方各中级人民法院，各大单位军事法院，新疆生产建设兵团各中级法院：为贯彻落实《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》，全面推进改革工作，最高人民法院制定了《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》（以下简称《实施意见》），现印发给你们，请结合审判工作实际参照执行。

为了在审判实践中更好地贯彻执行《实施意见》，现提出以下要求：1.充分认识改革意义，明确改革方向。

推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，是中央十八届四中全会作出的重大决策，是坚持严格司法、确保刑事司法公正的现实需要，是完善人权司法保障的必然要求，体现了中央对司法性质和规律的科学认识和准确把握。

各级人民法院要充分认识改革的重要意义，准确把握改革精神，抓好各项改革措施的落实。

要充分发挥审判程序的职能作用，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正，提高司法公信力。

2.加强组织领导和协调，确保改革取得成效。

推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，牵涉到政法工作全局，各级人民法院要紧紧依靠党委领导和人大监督，密切与其他政法机关的沟通、协调，确保各项改革统筹推进，落到实处。

各高级人民法院要高度重视，成立由主要领导负责的领导小组，统一领导改革工作，加强对下指导，制定具体可行的实施方案，扎实推进本辖区的改革工作。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革一、本文概述随着社会的快速发展和法治建设的深入推进，我国刑事诉讼制度面临着前所未有的挑战与机遇。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革，就是在这样的背景下应运而生的一项重要举措。

本文旨在全面解析以审判为中心的刑事诉讼制度改革的内涵、背景、意义及其实践路径，以期为我国刑事司法体系的完善提供理论支撑和实践指导。

本文将对以审判为中心的刑事诉讼制度改革的概念进行界定，明确其核心理念和基本原则。

在此基础上，分析改革的必要性和紧迫性，揭示传统刑事诉讼制度存在的问题和不足。

文章将深入探讨以审判为中心的刑事诉讼制度改革的主要内容，包括庭审实质化、证据裁判、人权保障等方面的具体举措。

结合国内外相关理论和实践经验，对改革可能面临的挑战和困难进行预判，并提出相应的应对策略。

本文将总结以审判为中心的刑事诉讼制度改革的重大意义和深远影响，展望其在我国刑事司法体系中的未来发展前景。

通过本文的论述，我们期望能够为我国刑事诉讼制度的改革提供有益参考，推动刑事司法体系更加公正、高效、透明，为建设社会主义法治国家贡献力量。

二、以审判为中心的刑事诉讼制度改革的理论基础以审判为中心的刑事诉讼制度改革，其理论基础主要源于程序正义、人权保障以及司法公正等法律原则。

程序正义原则要求刑事诉讼活动必须遵循正当、公正、公开的程序。

以审判为中心的改革，强调审判环节在刑事诉讼中的决定性作用，确保控辩双方在审判过程中充分行使权利，实现程序的公正性。

这有助于防止权力的滥用和保障被告人的合法权益。

人权保障原则是现代法治国家的重要价值追求。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革，通过强化审判环节的公正性、透明性和参与性，有助于保障被告人的人权。

同时，改革还通过优化证据制度、完善辩护制度等措施，进一步保障了诉讼参与人的合法权益。

司法公正原则要求刑事诉讼活动必须以事实为根据，以法律为准绳，实现司法公正。

以审判为中心的改革，通过强调审判环节在事实认定和法律适用上的决定性作用，有助于确保案件处理的公正性。

案例：刑诉改革：切实尊重和保障人权在我国，刑事诉讼自古有之；但形成刑事诉讼法典，却不过百余年。

我国现代刑事诉讼法制肇源于1906年清末的《刑事民事诉讼法草案》，这部法律文本由晚清修律大臣沈家本主持修订，首次把程序法从实体法中分离出来，拉开了我国刑事诉讼制度现代化的大幕。

新中国成立后，我国的刑事诉讼制度和刑事法治实践可分为两个阶段：前三十年和后四十年。

从1949年到1978年，受限于阶级斗争观念和不断的政治运动，刑事诉讼制度起步受挫，那躅不前，刑事诉讼活动实际上处于制度的空档期。

从1978年到2019年，随着社会主义法治的恢复和发展，我国刑事诉讼制度回应人民群众的需求，从无到有，在国家法治建设中发挥出独特的作用，处在最佳的发展时期。

立法为轴：制度改革一直在路上立法，是新中国刑事诉讼制度从无到有，边行边改，从弱到强的必要支撑。

没有立法的一步步推动，固有的诉讼理念难以改变，先进的司法理念难以实行。

1954年，宪法、人民法院组织法和人民检察院组织法先后通过并施行，这些法律文件中包含了部分刑事诉讼制度的内容，随着法院、检察院、公安机关的陆续建制，刑事诉讼制度在一定范围内得以实行。

1957年到1966年，随着“反右”斗争的扩大化和政治运动的不断兴起，特别是此后“文革”十年里，司法机关被撤销，我国的刑事诉讼制度遭到了毁灭性打击。

1978年，以十一届三中全会为标志，我国开启了改革开放的历史进程，法治建设和立法工作得以重新起步。

从1979年刑事诉讼法出台实施至今，伴随着改革开放和经济社会不断发展的步伐，刑事诉讼法制已经经历了40年的变革，从立法的角度简言之，是由制定和修改法律的四个回合贯穿起来的。

第一次是1979年刑事诉讼法的出台。

这部法典是三大诉讼法中颁布最早的一部法典，结束了刑事诉讼无法可依的格局，确立了刑事诉讼的基本原则和基本制度，标志着我国开始通过正当程序惩罚犯罪和保障诉讼参与人的合法权益。

为保障刑法和刑事诉讼法的实施，中共中央于1979年9月9日颁布了“64号文件”，明确绝不允许有不受法律约束的特殊公民，绝不允许有凌驾于法律之上的特权。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革一、本文概述1、简述当前刑事诉讼制度面临的挑战与问题。

随着我国法治建设的不断深入，刑事诉讼制度在保障人权、维护社会公正方面发挥了重要作用。

然而，随着社会的快速发展和犯罪形态的多样化，现行的刑事诉讼制度也面临着一系列挑战和问题。

传统的刑事诉讼制度在应对新型犯罪时显得捉襟见肘。

随着网络犯罪的频发和跨国犯罪的增多，传统的以审判为中心的刑事诉讼制度在证据收集、案件审查等方面显得力不从心。

新型犯罪往往具有隐蔽性、跨国性等特点，使得证据的获取和审查变得更加困难。

刑事诉讼制度在保障被告人权益方面仍有不足。

在现实中，一些刑事案件中存在着被告人权益受到侵害的情况，如超期羁押、刑讯逼供等问题。

这些问题的存在不仅影响了被告人的合法权益，也损害了司法公正和司法公信力。

再次，刑事诉讼制度在司法资源配置方面存在不足。

当前，刑事案件数量不断增加，而司法资源相对有限，导致一些案件无法得到及时、公正的处理。

同时，一些地区的司法资源分布不均，使得一些地区的刑事案件处理质量参差不齐。

刑事诉讼制度在应对社会舆论压力方面也存在挑战。

随着信息传播渠道的多样化和社会舆论的日益活跃，一些刑事案件往往会引发社会广泛关注。

在这种情况下，刑事诉讼制度需要平衡好司法公正与社会舆论的关系，确保司法活动不受外部干扰。

当前刑事诉讼制度面临的挑战与问题主要集中在应对新型犯罪、保障被告人权益、司法资源配置以及应对社会舆论压力等方面。

为了解决这些问题，我们需要对刑事诉讼制度进行深入改革和完善，以适应社会发展的新需求。

2、引出以审判为中心的诉讼制度改革的重要性和必要性。

在中国司法体系中，刑事诉讼一直是保障社会公正、维护法律尊严的重要环节。

然而，随着社会的快速发展和法治建设的深入推进，传统的刑事诉讼制度已经不能完全适应现代社会的需求。

因此，以审判为中心的诉讼制度改革显得尤为重要和必要。

以审判为中心的诉讼制度改革，意味着在刑事诉讼过程中，更加强调审判环节的中心地位，确保审判的公正、公开、公平。

最高人民法院关于印发《关于改革和完善人民法院审判委员会
制度的实施意见》的通知
佚名
【期刊名称】《中华人民共和国最高人民法院公报》
【年(卷),期】2010(000)003
【摘要】各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》已经中央批准，现印发给你们，请认真贯彻执行。

执行中如有意见和建议，请及时报告我院。

【总页数】3页(P7-9)
【正文语种】中文
【中图分类】D926.2
【相关文献】
1.最高人民法院印发《最高人民法院关于完善院长、副院长、庭长、副庭长参加合议庭审理案件制度的若干意见》的通知（法发[2007]14号） [J],
2.审判委员会司法权之理论基础与制度完善——兼评《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》 [J], 李先伟
3.最高人民法院印发《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》的通知法发[2017]5号 [J],
4.最高人民法院——印发《人民法院贯彻落实〈中共中央办公厅国务院办公厅关于实行国家机关“谁执法谁普法”普法责任制的意见〉的实施意见》的通知 [J], 无
5.最高人民法院印发《关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》的通知(法发[2020]26号) [J], 无
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

1.(单选题)王某系聋哑人，因涉嫌盗窃罪被提起公诉。

关于本案，下列哪一选项是正确的？A.讯问王某时，如有必要可通知通晓聋哑手势的人参加B.王某没有委托辩护人，应通知法律援助机构指派律师为其提供辩护C.辩护人经通知未到庭，经王某同意，法院决定开庭审理D.因事实清楚且王某认罪，实行独任审判【参考答案】B【考点】法律援助制度、简易程序【解析】《刑事诉讼法》第119条规定，讯问聋、哑的犯罪嫌疑人，应当有通晓聋、哑手势的人参加，并且将这种情况记明笔录。

选项A错误。

《刑事诉讼法》第34条第2款规定，犯罪嫌疑人、被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护，B项正确。

《刑诉解释》第188条规定，被害人、诉讼代理人经传唤或者通知未到庭，不影响开庭审理的，人民法院可以开庭审理。

辩护人经通知未到庭，被告人同意的，人民法庭可以开庭审理，但被告人属于应当提供法律援助情形的除外。

本题中被告人系聋哑人，属于应当提供法律援助的情形，辩护人必须到庭，C项错误。

《刑事诉讼法》第209条规定，下列案件不适用简易程序：（1)被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的；（2)有重大社会影响的；（3)共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的；（4)其他不宜适用简易程序审理的。

本题中案件属于第一种情形，因此不得适用简易程序。

根据《刑事诉讼法》第210条的规定，只有简易程序可以适用独任制，因此本题中的案件不得适用独任制，D项错误。

综上所述，本题的正确答案为B项。

2 (多选题)关于简易程序，下列哪些选项是正确的？A.甲涉嫌持枪抢劫，法院决定适用简易程序，并由两名审判员和一名人民陪审员组成合议庭进行审理B.乙涉嫌盗窃，未满16周岁，法院只有在征得乙的法定代理人和辩护人同意后，才能适用简易程序C.丙涉嫌诈骗并对罪行供认不讳，但辩护人为其做无罪辩护，法院决定适用简易程序D.丁涉嫌故意伤害，经审理认为可能不构成犯罪，遂转为普通程序审理【参考答案】ABD【考点】简易程序的适用范围、简易程序的特点【解析】A项：《刑事诉讼法》第210条第1款规定：“适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。

刑事案件中的证据确实、充分刑事审判中据以定案的事实应当达到“证据确实、充分”的证明标准;如何正确把握及适用“证据确实、充分”的标准是刑事审判中的重要问题;本期法信小编对最高人民法院关于审理刑事案件“证据确实、充分”的相关观点进行梳理并附上相关案例及法律依据;一、正确把握“证据确实、充分”的内涵根据刑事诉讼法第五十三条第二款的规定,认定证据是否确实、充分,要把握以下几个条件：1定罪量刑的事实是否都有证据证明,这是量的方面的要求;案件事实是已经发生的事情,而对于已经发生的事情只有通过证据才能查清,故案件事实必须有证据证明;需要注意的是,对于已经发生的案件要通过证据查实全部细节事实基本不可能,因此,并不要求对案件有关的所有细节事实都有证据证明;但是,对于定罪量刑的事实,包括犯罪构成要件事实及影响刑罚裁量的事实,必须有证据证明;2据以定案的证据均经过法定程序查证属实,这是质的方面的要求;刑事诉讼法第四十八条第三款规定：“证据必须查证属实,才能作为定案的根据;”因此,据以定案的证据须经过法定程序查证,包括查证证据材料是否真实、收集证据的程序是否符合法律规定;3综合全案证据,对所认定的事实是否已排除合理怀疑,这是关于全案证据的综合判断标准;只有经过法定程序查证属实的证据证明的定罪量刑的事实已经排除合理怀疑了,证据才达到了“确实、充分”的程度;应当说,刑事诉讼法的这一规定反映了立法对证明标准的认知不断科学化,因为由于认识论的限制,对于案件事实绝对确定的证明标准是无法达到的,即使是证明标准最为严格的刑事诉讼法也不能规定此种实际上无法实现的标准;但是,由于认定犯罪后果的极其严厉性,要求刑事案件的证明标准必须排除合理怀疑,则无疑是妥当的,也是现实的;所谓“合理怀疑”,美国加利福尼亚刑法典的界定是：“它不仅仅是一个可能的怀疑,而且是指该案的状态在经过对所有证据总的比较和考虑之后,陪审团的心理处于这种状态,他们不能说他们感到对指控罪行的真实性得出永久的已达到内心确信的程度;”换言之,“合理怀疑”就是综合全案证据,根据逻辑和经验规则,由证据得出的结论不具有排他性;而所谓“所认定的事实已排除合理怀疑”,是指证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除,而根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则,由证据得出的结论具有唯一性;例如,在办理一起涉嫌贩卖毒品案中,发现公安机关对行为人买进毒品的事实,没有排除行为人本人吸食、提供给他人吸食等其他可能性,不能确定性地认定行为人就是为卖而买的贩卖毒品犯罪事实,未做到排除合理怀疑;对此,应当继续从与行为人有联系的吸食、注射毒品人员入手,继续收集证据,从而排除行为人买进毒品是为了本人吸食、提供给他人吸食等合理怀疑;二、在个案中“证据确实、充分”的认定需综合全案证据判断证据的证据效力和证明力,并采用“排除合理怀疑”的方法辅助判断司法实践中把握“证据确实、充分”的证明标准：1据以定罪的证据均已查证属实；2每个证据必须和待查证的犯罪事实之间存在客观联系,具有证明力；3属于犯罪构成要件的事实均有相应的证据加以证明；4现有证据总体上已足以对所要证明的犯罪事实得出确实无疑的结论,即排除其他一切可能性而得出唯一结论;最高人民法院主流观点阐述了在具体个案中,除以上四点之外,尚需要综合全案证据判断证据的证据效力和证明力,并采用“排除合理怀疑”的方法辅助判断是否达到“证据确实、充分”的证明标准;三、没有口供或只有口供的情况下,能够形成完整的证据链,即可达到“证据确实、充分”的证明标准口供作为可以直接证明案件事实的关键证据,其“证据之王”的地位虽然被一再削弱,但在司法实践中仍然被广泛认可;那么,在没有口供或者只有口供的情况下,如何认定案件事实,就要求法官摆脱对口供的高度依赖性,不轻信口供,更多地分析其他证据;如果能够形成一个完整的证据链,仍然可以达到证据确实、充分的证明标准;1.在主要依靠被告人供述等言词证据定案的情况下,不能仅凭口供定罪——在共同犯罪案件中,证实被告人参与作案的证据仅有其先前的有罪供述及其他同案被告人的当庭指证,此外再无任何证据证实其有罪的情况下,不能仅凭口供定罪;在主要依靠被告人供述等言词证据定案的情况下,应重点审查被告人的有罪供述是否稳定；其供述的作案细节与同案被告人的供述能否印证,特别是必须亲临现场才能感知的细节；是否根据被告人的有罪供述延伸收集到其他可印证的证据; 2.应通过对证据多视角审查分析判断案件事实是否达到“证据确实、充分”的程度——对证据审查、判断,要在客观、全面分析证据内容及证明力,确定证据证明方向的基础上,再从正面论证、反面认证以及补充论证等多角度对证据的充分性问题进行论证,以此确定案件事实是否达到了证据确实、充分的程度;3.侦查人员、检察人员、审判人员内心所达到“排除合理怀疑”的程度应当有一定的层次性；审判人员在认定事实时须严格审慎地审查证据以排除符合常理的、有根据的怀疑——证据确实充分,排除合理怀疑,是贯穿刑事诉讼过程的证明标准,无论是侦查阶段、审查起诉阶段,还是审判阶段对于证明材料的认定都应当遵循该标准;但由于案件所处的阶段不同,对这一证明标准的认定所处的层级也不相同,总体而言对这一标准的认定应越来越严格;不能因检察机关认为达到证据确实充分的标准,审判机关认定时就理所当然地作出判断;在案件审判过程中,法官应严格审慎地审查证据,排除符合常理、有依据的怀疑,应在法官内心确信已排除合理怀疑的基础上认定证据的效力;4.仅有行贿人证言,被告人无供述,且无其他证据相印证,不能认定为受贿罪——在审理受贿案的过程当中如果仅有行贿人证言作为被告方受贿的证据,被告人无供述,且无其他证据相印证的,不能认定受贿罪;5.证据存在矛盾不能形成完整的证据链条,应依据疑罪从无的原则作出无罪判决——有证据表明被告人有犯罪嫌疑,又有证据表明被告人可能无罪的情况下,应当根据经验判断和逻辑推理,对全案证据进行综合审查;全案证据之间存在明显矛盾,证据与指控的事实之间不能形成完整证据链条,没有达到内心确信并排除合理怀疑的,应当依据疑罪从无原则,依法作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决;1.中华人民共和国刑事诉讼法第五十三条对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供;只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述,证据确实、充分的,可以认定被告人有罪和处以刑罚;证据确实、充分,应当符合以下条件：一定罪量刑的事实都有证据证明；二据以定案的证据均经法定程序查证属实；三综合全案证据,对所认定事实已排除合理怀疑;2.最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释第六十四条应当运用证据证明的案件事实包括：一被告人、被害人的身份；二被指控的犯罪是否存在；三被指控的犯罪是否为被告人所实施；四被告人有无刑事责任能力,有无罪过,实施犯罪的动机、目的；五实施犯罪的时间、地点、手段、后果以及案件起因等；六被告人在共同犯罪中的地位、作用；七被告人有无从重、从轻、减轻、免除处罚情节；八有关附带民事诉讼、涉案财物处理的事实；九有关管辖、回避、延期审理等的程序事实；十与定罪量刑有关的其他事实;认定被告人有罪和对被告人从重处罚,应当适用证据确实、充分的证明标准;3.关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见二、严格按照法律规定的证据裁判要求,没有证据不得认定犯罪事实;侦查机关侦查终结,人民检察院提起公诉,人民法院作出有罪判决,都应当做到犯罪事实清楚,证据确实、充分;侦查机关、人民检察院应当按照裁判的要求和标准收集、固定、审查、运用证据,人民法院应当按照法定程序认定证据,依法作出裁判;人民法院作出有罪判决,对于证明犯罪构成要件的事实,应当综合全案证据排除合理怀疑,对于量刑证据存疑的,应当作出有利于被告人的认定;。