承揽合同纠纷案例

承揽关系发生事故赔偿案例

引言

承揽关系是指委托方将特定工作委托给承包方进行执行的一种关系。在承揽关系中，常常会出现意外事故，这可能导致财产损失、人身伤害等问题。本文将介绍一起承揽关系发生事故的赔偿案例，并对其进行分析和讨论。

案例背景

在某城市建设工程领域，甲公司是一家建筑承包商，乙公司是一家房地产开发商。甲公司与乙公司签订了一份房屋建设承包合同，约定由甲公司负责某小区的施工工作。根据合同约定，甲公司需要按照乙公司提供的设计图纸和要求进行施工。

在工程进行过程中，由于甲公司施工不慎，导致一块悬挂在楼顶的钢梁突然坠落，意外砸中了一名正在施工现场附近工作的丙公司员工，造成丙公司员工头部重伤。丙公司要求甲公司承担赔偿责任。

案件分析

承揽关系的责任

根据我国《合同法》，承揽合同的双方有相应的权利和义务。承包人在履行承揽合同时，应当按照合同约定完成工作，并对工作质量和安全负责。委托人在履行承揽合同时，应当支付约定的报酬，并提供必要的施工条件和文件。

在这个案例中，甲公司是承包人，乙公司是委托人。甲公司在施工过程中发生了意外事故，造成了财产损失和人身伤害。基于承揽合同关系，甲公司有义务承担赔偿责任。

事故责任的划分

事故责任在法律上通常被划分为三种：甲方责任、乙方责任和丙方责任。

在这个案例中，甲公司由于施工不慎导致钢梁坠落事故，是甲方责任。乙公司作为委托方，在合同中规定了施工要求和设计图纸，未发现存在明显的设计缺陷和错误，因此对乙方责任的认定较轻。丙公司员工是在施工现场附近工作，丙公司并未参与施工，因此对丙方责任的认定相对较轻。 赔偿责任的确定

在确认事故责任之后，还需要确定赔偿的具体金额。根据我国《侵权责任法》规定，赔偿应当包括直接经济损失、合理医疗费用、精神损害抚慰金以及必要的生活费用等。

在这个案例中，丙公司员工遭受了头部重伤，需要进行长期的医疗和康复治疗。因此，甲公司需要承担直接经济损失、合理医疗费用以及精神损害抚慰金等方面的赔偿责任。

股东承包公司合同纠纷案例

案情为：郑某、何某、陈某等9人共同出资成立一有限责任公司。2007年7月4日，公司召开股东会，作出了公司经营由股东陈某一人承包的决定，并于当日签订了一份《内部经营承包合同》，股东郑某、何某等8人为甲方，股东陈某为乙方，约定陈某每月上交公司各股东利润2万元，公司的经营及其他事务由陈某一人负责。后因陈某并未履行协议约定及时上交公司利润，郑某、何某等人遂起诉至法院，要求判决此前与陈某签订的内部经营合同无效。

周碧锋比较了两种观点后认为本案公司内部承包合同无效，笔者认为他的观点值得商榷，特此抛砖引玉共同探讨：

第一，本案适格的诉讼当事人应是公司与股东陈某。

虽然合同签约的甲方为股东郑某、何某等8人，乙方为股东陈某，但既然是公司的权力机构股东会作出了公司经营由股东陈某一人承包的决定，且陈某只是形式上须作为相对方签约但其真实意思表示与决定一致，则公司承包经营合同的权利义务主体应为公司和股东陈某。现陈某并未履行协议约定及时上交公司利润，直接损害的是公司的合法权益。公司作为企业法人有独立的法人财产，与郑某、何某等自然人及其个人财产相分立，可以其法人名义独立起诉。

第二，郑某、何某等8人提起的诉讼也不是股东代表诉讼。

根据《公司法》第152条的规定，董事、监事、高级管理人员或他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东可以书面请求监事会、不设监事会的有限责任公司的监事、董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。相关人员收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，有限责任公司的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。郑某、何某等8人的起诉不具备上述规定的条件。

因此综上所述，郑某、何某等8人不能为了公司的利益以自己的名义直接向法院提起诉讼，法院应当裁定驳回其起诉。

承揽合同纠纷案案例分析

一、案由

董永权诉李兵等承揽合同纠纷案 (2014)通中民终字第0253号

二、案情介绍

上诉人李兵因与被上诉人董永权、徐永才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2013）东洋民初字第0388号民事判决，提起上诉。

原审经审理查明，2013年4月李兵对自家“7”字形的旧楼房的楼顶进行修建。对此修建工程，李兵未办理相关申请及批准手续，未进行专业设计。施工前，李兵与案外人秦某口头商谈，瓦工部分由秦某召集工人施工，按农村一般瓦工日工资标准点工计算报酬，机械费用另由李兵支付。4月12日开始施工，瓦工在拆砌过程中未在楼房外围搭脚手架及其他安全防护设施。因工程上需要现浇屋面前后的檐沟并浇线饰，由瓦工陆爱兵电话联系到徐永才，由徐永才自带模板伙同秦建平两人到李兵家立檐沟部分的木模，未签订施工合同。徐永才又电话联系到董永权，让董永权自带线饰模板到李兵家浇线饰，董永权未与徐永才或李兵签订施工合同。2013年4月18日董永权与其弟董永冬两人，自带线饰模板来到李兵家进行浇线饰施工，午饭后，董永权兄弟两人应李兵的需要，又到其楼房西南面南北方向的檐沟外口浇铸线饰。施工至3时许，董永权及另一人秦建平站在檐沟梁上对浇铸的线饰面做平整时，墙体倒塌，致董永权与秦建平随倾翻的建筑物坠地受伤，评定为人身损害九级伤残。

三、案件焦点

李兵、董永权、徐永才三者之间是何种法律关系；各方应承担何种法律责任。

四、争议和分歧

原审法院认为，（一）李兵将自家楼房屋顶改建工程瓦工活部分请瓦工秦某、陆爱兵负责组织人员施工，现浇檐沟、阳台的立模部分，由陆爱兵帮助联系到徐永才自带模板进行立模施工，屋檐外口的浇线饰工程部分由徐永才联系到董永权自带线饰模板进行浇铸施工。李兵与秦某、陆爱兵、徐永才、董永权之间，以及陆爱兵与徐永才，徐永才与董永权之间均未订立书面施工协议。徐永才、董永权分别以自己的立木模、做线饰的技术专长，自带模板到李兵家完成各自的施工项目，结合当地农村民用房屋建设施工工程中各工种工匠施工交易习惯，徐永才与李兵之间立模工程，董永权与李兵之间浇线饰工程，均符合承揽合同的本质特征，均确认为承揽关系。徐永才与秦建平两人是否存在立木模合伙承揽关系，董永权与董永冬两人是否存在做线饰合伙承揽关系，涉及相关当事人权利义务的，当事人可以另行提出主张。徐永才认为自己受雇于李兵，董永权和李兵认为董永权受雇于徐永才，均无充分的证据予以证实，法院难以认定。（二）李兵作为楼房屋顶改建工程的定作人，没有对房屋改建工程报政府有关职能部门批准，对高空作业施工工程没有出资金租赁设备设置安全防护设施，或发包他人采取其他安全防护措施，对浇檐沟梁结构的设计存在极大安全隐患，是导致檐沟梁、屋顶墙体倒塌、施工人员摔伤的直接原因，李兵具有较大过错，应对董永权的损害结果承担主要赔偿责任。董永权作为浇线饰工程的承揽人，在施工过程中疏忽大意，对在檐沟梁上行走施工可能出现的危险情形估计不足，对事故的发生存在一定的过错，对自身损害结果应承担相应的责任。徐永才系定作人李兵与承揽人董永权承揽浇线饰施工工程的介绍人，木工立模工程与浇线饰施工工程是相对独立的两个施工项目，董永权认为徐永才立模的支撑短，起不到承载作用存在过错，要求徐永才承担赔偿责任，缺乏事实依据，法院不予支持。

承揽合同纠纷经典案例

以下是一个承揽合同纠纷的经典案例，供参考：

案例概述：甲、乙双方签订了一份承揽合同，约定由甲方向乙方提供一批定制的家具。合同中明确规定了家具的款式、尺寸、材料等要求，并约定了交货时间和地点。然而，在合同履行过程中，乙方发现甲方提供的家具不符合合同约定的要求，存在质量问题。乙方要求甲方进行修理或更换，但甲方拒绝了乙方的要求，认为自己已经按照合同约定完成了定制任务。于是，乙方将甲方告上了法院，要求解除承揽合同，返还已付报酬并赔偿损失。

案例分析：根据《中华人民共和国合同法》的规定，承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，甲方作为承揽人，应当按照合同约定的要求完成家具定制任务，并保证质量。然而，甲方提供的家具不符合合同约定的要求，存在质量问题。乙方作为定作人，有权要求甲方承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。

案例结论：法院最终判决解除承揽合同，由甲方返还已付报酬并赔偿损失。同时，法院认为乙方应当在验收工作成果时仔细检查，发现问题及时提出。因此，乙方对于扩大的损失应当自行承担责任。