权利与权力的关系

权利与权力的区别:

权利与权力是两个不同的概念，前者属于法律上的概念，后者则属政治上的概念。两者存在密切的联系：一方面，权力以法律上的权利为基础,以实现法律权利为目的，权利作为一种法律上的资格又制约着权力的形式、程序、内容及过程各个方面；另一方面，某些法律上权利的实现依赖一定的权力的行使。两者也存在一定的一致性，如都以追求一定的利益为目的；都有相应的法律上的规定和限制要求。

1.权利的基本含义

权力与权利，在英文中被称为power 和right.权利是指在社会中产生，并以一定社会承认作为前提的，由其享有者自主享有的权能和利益。这个定义告诉我们，权利是在人与人的相对存在的社会状态之中存在的。孤立的个人，无所谓权利。权利也总是以一定的社会承认作为前提。这种承认可能是习惯的、道德的、宗教的和法律的。根据其承认方式的不同或者被称为习惯权利、道德权利、宗教权利和法律权利。这一定义还表明，权利包含权能和利益的两个方面。权能是指权利能够得以实现的可能性，它并不要求权利的绝对实现，只是表明权利具有实现的现实可能，即“非不能为也，而实不愿为也。”利益则是权利的另一主要表现形式，是权能现实化的结果。将二者相比较，权能具有可能性，利益具有现实性。也可以说权能是可以实现但未实现的利益；利益是被实现了的权能。如继承权，在被继承人尚未死亡时，继承人所享有的继承权实际上是一种以权能状态存在的权利。一旦被继承人死亡，继承产生，继承权就由一种权能转化成为了利益。

2.权力与权利的联系

第一，权力来源于权利。在权力与权利谁来源于谁的问题上，一直存在着误解。其实早在权力产生之前，权利就已经有了。在原始时代，人们已经有了原始的权利。这些遍及氏族内部的生产、分配和消费的各个环节。只是那时的权利和义务是不可分别，也无法分别的。而权力的情形则不同，在最初是没有权力的存在的。由于人的认识发展和社会的逐步生成，就逐步产生了一些社会公共事务需要一定的人来担任和完成。当初总是由氏族首领来进行的。是全体氏族成员为了自身的利益而委托首领来进行的。于是，根据全体氏族成员的委托和信任，他就享有了对于氏族公共事务进行管理的力量。这种力量也就是最初的权力。

权利与权力的关系

摘要：权利与权力是两个不同的概念，前者属于法律上的概念，后者则属政治上的概念。两者存在密切的联系：一方面，权力以法律上的权利为基础,以实现法律权利为目的，权利作为一种法律上的资格又制约着权力的形式、程序、内容及过程各个方面；另一方面，某些法律上权利的实现依赖一定的权力的行使。两者也存在一定的一致性。

关键词：权利；权力；法律关系

一、权利的基本含义

权力与权利，在英文中被称为power 和right.权利是指在社会中产生，并以一定社会承认作为前提的，由其享有者自主享有的权能和利益。这个定义告诉我们，权利是在人与人的相对存在的社会状态之中存在的。权利也总是以一定的社会承认作为前提。这一定义还表明，权利包含权能和利益的两个方面。权能是指权利能够得以实现的可能性，它并不要求权利的绝对实现，只是表明权利具有实现的现实可能。利益则是权利的另一主要表现形式，是权能现实化的结果。也可以说权能是可以实现但未实现的利益；利益是被实现了的权能。

二、权力的基本含义

权力（这里仅指公权力），作为一种能动力量，它不过是担当一定公共职务的人。权力作用和影响之大小，首先是随权力拥有者所占居的职位不同而异。权力有如下几个方面的特征：首先，权力是一种能动的支配的力量。就某一具体权力而言，行使者可以依据其所分掌的权力，就权力所及范围内的事情发号施令，行使管理权。其次，权力是一种公职行为（即公权力并不具有私属性）。这也就是说，行使国家某项行政管理权的机关及其公职人员，只是接受国家权力机关的授权或委托，代表国家行使某一具体的行政管理权。权力是一种与公职息息相关的能力或者潜力，如若无公职，则无权力。第三，权力具有双重性，即权力既有其组织性、建设性和创造性的一面，又有其破坏性、侵犯性和腐蚀性的一面。权力的双重性是由权力行使者具有双重身份所决定的。

权力与权利的区别于联系

[大] [中] [小]发布人：圣才学习网 发布日期：2011-07-24 17:59 共 48人浏览

前面论及，权力可以分为国家权力与社会权力。社会权力与权利的关系相对简单，社会权力的行使不得侵犯公民的权利。社会权力源自公民间的权利交换与让渡。例如，社会团体对其成员管理的社会权力不能违反法律，它产生于社团成员组成社团的合意。我们下文主要讨论国家权力与权利的关系。

权力与权利有何区别?权力与权利均为支配他人的法律上的能力，具有一致性。在早期阶段，权利与权力是难分的。罗马法赋予债权人处置债务人的人身的能力就难区分是权利还是权力。随着强制执行力的国家化，人们逐渐把国家所取得的支配、强制能力称为权力，而把公民正当行为的能力称为权利。即使在当代，不同法律传统的国家的做法也不完全一致。英美法系不太注重两者的划分，这是根深蒂固的私法传统使然。在英国人看来，个人与政府应当受制于同样的法律，个人与政府的关系在法律上是平等的，政府权力只是私法上类似权利之一种。二战以后此观念有所松动。大陆法系则素来重视两者的区别，目的在于加强对政府权力的控制。直到今天，西方人特别是英美人士对权利与权力的划分也并不是很严格的。英国法学家沃克仍把部分权力看作权利之一种。权利与权力的分野在学理上当归功于洛克。在早期社会契约论中，公民的权利让与行为组成国家。洛克则从权利中分解出“执行权”来，他认为公民自由、平等、追求幸福的权利是不可转让的，转让的只是“执行权”，洛克的执行权即是权力，这是自由市场经济的政治伦理基础。1949年以后，迟至20世纪80年代初期，我国理论上对权力与权利的分野仍然是不清楚的，20世纪80年代中期以后两者的分野才清晰起来。不过，与西方不同的是，我们强调的是权力对于权利的优先性。直到今天，权利在权力面前仍然处于弱势，这是法治不彰的表现。

权力与权利的主要不同点有：（1）性质不同。权力是公共机关管理社会的强力，具有公共性；权利则是社会主体的利益，不具公共性。这产生了权力与权利行使原则方面的众多差异。权利的目的在于确认和保障权利主体的利益，权利是一种选择自由，可以交换。权力的目的则不在权力主体的利益，原则上不是选择自由，而是应为，只在极有限的范围内，为公共利益所需才允许裁量，权力更不能进入交换领域，除非是为了更大的公益，并有法律认可。（2）对立面及其与对立面的关系不同。权利的对立面是义务，权利、义务关系是对等的。权力的对立面可以是义务、责任、权利，关系较为复杂。在权力、义务关系中，两者的关系类似于权利、义务关系，但是权力的“能力”强度大于权利。在权力、责任关系中，两者的关系不对等，权力表现为对责任主体的利益剥夺直至剥夺生命。权力的对立面也可能是权利。例如，在服务性行政法律关系中，权力表现为依法给付一定的利益或提供一定服务，或确认某种事实或关系，在此关系中公民获得的利益就是一种权利，权力的地位相当于义务。（3）影响力不同。就侵害性权力而言，权力主体一般可直接行使物质强力实现意志；权利主体则只有在义务主体不履行义务时请求公权力救济，由公权力机关行使强力以帮助实现权利。即权利原则上不可自我（强力）救济。早期法律自我救济的范围较广，现代法律只允许在无法求助公权力救济时才允许私力救济，例如正当防卫、自助行为等。（4）行使的自由度不同。权利可以放弃，权力不可放弃，放弃权力即为废弃职守，要承担法律责任或政治责任。因为权利是法律规定的人的自由空间，如何行为由行为人自主决定；而权力是法律规定的权力主体的行为，权力主体没有行权与不行权的选择自由。正是从这点上讲，有些学者认为行权主体没有意志，行权体现的是法律的意志。

“权利”不是“权力”

山东临沂市郯城一中 马久正

“权利”和“权力”这两个概念，在高中历史教材中频频出现。不止是学生不甚明了，就是一些专家也会不慎出错。人民教育出版社2007年1月第2版的普通高中课程标准实验教科书历史必修①第37页写道：“《权利法案》以明确的法律条文，限制国王的权利．．，保证议会的立法权、财政权等权力。……议会的权力日益超过国王的权力，国王开始逐渐处于‘统而不治’的地位，英国的君主立宪制确立起来。”第90页最后一段这样叙述：“新建立的苏维埃政权不仅拥有行政权和司法权，而且拥有立法权。这次大会后，一批工人、农民和士兵的代表走上了各级苏维埃的领导岗位，代表人民行使权利．．或监督权利．．的实施。”笔者认为，文中三个加着重号的“权利”当为“权力”之误。

权利与权力是两个不同的概念。权利属于法律上的概念。上海辞书出版社1984年12月第2版《法学词典》第267页对“权利”是这样定义的：“义务”的对称。①法律上关于权利主体具有一定作为或不作为的许可。如法律赋予人们享有的某种权益，权利人有权作出或不作出一定的行为和要求他人作出相应的行为（义务），在必要时可请求有关国家机关（法院、行政机关）以强制性的协助实现其权益。权利与义务密不可分，一方有权利，他方必有相应的义务，或者互为权利义务。②泛指社会组织规定的权利。如工会章程规定其会员的权利。此种权利不具有法律意义，是各社会组织赋予其成员享有参与或从事该组织某种事项的行为能力。

权力则属政治上的概念。自古至今，中外学者对权力内涵的界定，众说纷纭。什么是权力德国社会学家马克斯•韦伯（Max Weber）将权力定义为“一个人或一些人在某一社会活动中，甚至是在不顾其他参与这种行动的人进行抵抗的情况下实现自己意志的可能性”。英国哲学家托马斯•霍布斯（Thomas Hobbes）认为权力是“获得未来任何明显利益的当前手段”。而对英国思想家伯特兰•罗素（Bertrand Russell）来说，权力是“预期效果的产生”。以上几种对权力的解释虽然着眼点不同，但都从不同角度揭示了“权力”的特性，即：权力是一种力量，借助这种力量可以或可能产生某种特定的预期局面和结果。