下载文档原格式
2011年8月（总第285期）法制与经济FAZHIYUJINGJINO.8，2011(Cumulatively，NO.285)[摘要]基层检察院办公室是集文秘、机关管理、后勤保障等工作职能于一体的综合部门，工作头绪多，事情繁杂。
当前，新的形势对办公室工作提出了新的更高的要求，进一步加强和改进办公室工作，提高办公室工作质量和效率，为领导决策当好参谋和为检察业务提供有力保障显得尤为重要。
[关键词]基层检察机关；办公室；加强；改进检察机关办公室作为枢纽部门与实现各项检察职能有着密切的联系，是承上启下、联系左右、协调各方的桥梁和纽带，担负着后勤保障及维持机关正常运转的重大职责。
因此，加强基层检察院办公室建设，提升检务保障工作水平，是检察事业可持续发展的需要，是建设和谐检察机关的必然要求。
笔者结合某基层检察院办公室工作实际，对基层检察院办公室工作存在的问题进行分析，并提出建议，希望对加强和改进基层检察院办公室工作有所帮助。
一、基本情况（一）人员构成情况该基层检察院办公室现有人员11人，占全院总人数的19%，其中有在职在编人员6人（其中5人为政法编制，1人为地方性事业编制），占全院在职在编人数的13%；公益性岗位人员2人；聘用人员2人；借用人员1人。
11人中，主任1名，副主任2名，会计1名，出纳1名，工勤人员2名，司机4名。
在职在编的6人中，最大年龄为53岁，最小年龄为26岁，平均年龄38岁；大学学历3人，大专学历2人，高中学历1人；副科级2人，科员2人。
（二）主要负责工作情况1.协助处理院领导交办的事项。
负责协助院领导处理检察政务，组织协调重要工作部署、重大决策的贯彻实施;组织、协调重要会议和重大活动，协调落实领导交办的其他事务性工作；联络各业务部门，落实和督办领导批办的具体事项。
2.办文、办会、文印工作。
负责起草院领导在重要会议上的讲话、工作总结、工作报告以及重要文稿等综合性文字材料；负责文电收发以及打印、复印、传真等工作；负责会议的组织筹备工作。
基层检察院政法专项编制管理中存在的问题、原因及思考建议基层检察院政法专项编制管理中存在的问题、原因及思考建议随着政治体制改⾰的深⼊，我国社会、经济等⽅⾯有了较⼤发展，检察事业也得到了长⾜发展。
近年来，我院在加强政法专项编制管理⼯作中取得了较好的成效，但同时，我院在政法专项编制管理⼯作中仍然存在着⼀定的问题，需及时改进和解决。
为⼒求探索更加科学的政法专项编制管理体制，现将我院近年来政法专项编制管理⼯作总结如下。
⼀、基本情况我院现有政法编制68名，⼯勤⼈员5名，实有⼲警74⼈（在岗61⼈），退休11⼈。
1、在职在编67⼈（在岗52⼈，改⾮13⼈，病休2⼈）2、在职不在编5⼈（⼯⼈）3、在职不在编2⼈（分开登记）我院设纪检监察、政治处、反贪局、反渎局、技术科、预防科、控申科、公诉科、侦查监督科、民⾏科、监所科、办公室（与检委办合署办公）、装备科、法警⼤队共14个机构。
全院⼲警⼈员少，所以，各业务科室的检察员和书记员的⽐例也⽆法做到科学配置，很难适应⼯作需要。
⼈员配置情况如下：从以上统计看出，我院政法专项编制紧缺，部分业务科室⼈员偏少，已严重影响着各项检察⼯作的正常开展。
⼆、存在的问题及原因⼀是下达的政法专项编制数不能满⾜基层检察院⼯作实际需求。
近年来，各地经济迅猛发展的同时，各类违法犯罪案件逐年增长，但我院政法编制增加却只有5名，形成了⼲警奇缺与业务量增⼤的现实问题。
⼆是当前我院⼲警队伍年龄⽼化现象严重，后备⼒量严重不⾜。
为解决这⼀难题，我院近年来加⼤了公务员招录和政法⼲警招录⼒度，但由于受编制数量所限，仍不能从根本上解决这⼀难题。
三是是国家制定颁布实施的统⼀司法考试制度以来，由于多⽅⾯的原因，和许多基层院⼀样，我院也⾯临着检察官断层，尤其是办案⼀线检察官断层现象愈加突出，不利于检察事业的平衡健康发展，不符合⼈员梯型组合理论。
三、加强政法专项编制管理的思考与建议近年来，通过对机构编制管理⼯作的总结和思考，感到加强机构编制管理要从以下⼏个⽅⾯着⼿：（⼀）进⼀步加强编制管理的制度建设。
基层检察院检委会运行中的问题及对策作者：刘中来源：《职工法律天地·下半月》2019年第03期摘要：检委会制度运行存在议题单一、专职委员作用虚化、检察官办案责任制与检委会集体决策制度相冲突等问题。
明确检委会的职能定位、健全检委会运行机制、提高检委会运行能力，是规范检委会运行的基本途径。
关键词：职能定位;运行机制;基本途径《人民检察院组织法》（以下简称《组织法》）、《人民检察院检察委员会组织条例》（以下简称《组织条例》）、《人民检察院检察委员会议事和工作规则》（以下简称《议事和工作规则》）均规定检委会职责是讨论决定重大案件和其他重大问题，《人民检察院检察委员会议题标准》（以下简称《议题标准》）为确保检委会议事质量，提高工作效率，对检委会的议题材料进行了规范。
近年来，随着检察制度建设的不断深入，检委会工作机制逐步完善，但不可否认，当前基层院检委会工作中仍存在诸多问题，导致检委会议事议案质量和工作效能没有得到充分发挥。
笔者对所在基层院近五年来检委会工作开展情况进行梳理，总结检委会运行中的问题，分析问题产生的原因及不利影响，然后就如何规范检委会运行提出建议。
一、检委会运行不规范现状（一）检委会实际运行次数较少，应然职能和实然作用存在差距《组织法》规定，检委会履行的职能有总结检察工作经验，讨论决定重大、疑难、复杂案件，讨论决定其他有关检察工作的重大问题。
《议事和工作规则》规定，检委会会议一般每半个月举行一次，必要时可以临时召开会议。
虽说在具体运行中不能因为追求次数而将不重要的议题上会，但检委会召开的次数过于偏少，势必影响其应有职能充分发挥。
（二）检委会议题范围单一，上会议题中，议案的多，议事的少检委会的业务决策职能包括议案职能和议事职能，《议事和工作规则》对检委会的议题范围进行了细化，其中有四项职责与议案职能有关，有六项职责与议事职能有关，议事职能多于议案职能。
但在实践中检委会的工作重心是围绕案件而展开，主要关注焦点是具体个案，而对讨论决策重大业务报告、业务经验总结等议事工作关注相对较少，普遍存在着“重议案、轻议事”、“重微观、轻宏观”的问题，议事职能在一定程度上被虚化。
基层检察院案件管理工作存在的问题及对策范文三篇以下是为大家整理的关于基层检察院案件管理工作存在的问题及对策的文章3篇 , 欢迎大家参考查阅！第一篇: 基层检察院案件管理工作存在的问题及对策加强案件管理是为了进一步规范检察机关执法活动,保障案件质量。
各基层检察院自成立案件管理中心以来,在案件监督管理方面虽然得了一定的成效,但也存在一些问题,如信息化程度不高、运行机制不健全、管理流程不规范等,还有一些基层检察机关面临案件数量大,疑难案件多的困境。
对于这些问题我们应该有清晰的认识,并应提出相应对策。
就实务层面来说,当前一些基层院所尝试的案件管理模式有不少创新之处,新兴事物的出现总要经过实践的检验,现结合本院工作实际,对当前案件管理状况做一些探讨。
一、本院案件集中统一管理的现状案件集中统一管理指由案件管理中心统一受理和移送案件,严把案件进出口 ,控制办案环节,对案件进行跟踪监督和审查,确保案件质量。
我院案件管理中心于成立于2023年6月份,自成立以来共受理各类刑事案件109件,办案管理系统软件的应用覆盖了全院主要检察业务的各个环节。
案管中心主要职能为:(一)案件受理、分流和赃证物管理。
案管中心将原先各业务部门独立受理案件的工作集中统一起来,对全院案件实行网上受理、分流,对冻结、扣押涉案款物及收缴的赃款赃物进行网上备案登记,并对案件进行初步审查,主要对案件的管辖权、是否超期、案件卷宗材料是否齐备等情况进行审查,统一登记后移交业务部门或承办人。
在案件受理中以程序审查为主,辅之于实体审查。
针对不批准逮捕、不起诉、自侦部门不立案或撤销案件进行实体审查;应办案部门申请,对移交检察委员会讨论的重大、复杂、疑难案件,追加漏犯、漏罪及变更强制措施等进行审查。
案件办结后,将需要送达的材料及法律文书统一送达侦查、审判机关或有关当事人。
(二)定期对业务信息进行统计与分析。
充分运用办案系统软件,对案件实行动态登记录入,随时掌握诉讼进程并提供各类案件的详细统计数据,通过定期对案件开展调查研究,在掌握案件管理资料和信息的基础上进行综合分析,更好地为领导决策提供参考性意见和建议。
关于乡镇派驻检察室的问题与对策一、基层检察院设立乡镇检察室的必要性如何围绕“三项重点工作”向农村延伸检察职能，更好地服务大局、服务基层是摆在基层检察院面前的一项重要课题。
设立乡镇检察室是当前基层检察院落实“重心下移、检力下沉，把法律监督触角延伸到广大农村”的一项重要举措。
（一）服务乡镇经济发展和社会主义新农村建设的需要近年来，农村的经济社会得到迅速发展，乡镇企业异军突起，社会主义新农村建设也得到大步推进。
与此同时，乡村干部的经济决策权和行政管理权也随之得以扩大，乡镇、村干部贪污挪用集体土地补偿款、侵吞国家惠农资金等职务犯罪现象屡见不鲜，各种涉农犯罪得不到及时有效查处，农民权益得不到及时有效保障，这不仅阻碍了中央强农惠农目标的实现，还影响了农村干群关系的和谐，滋生了许多新的矛盾。
在这种形势下，迫切需要检察机关延伸法律监督触角，推动检力下沉，以服务社会主义新农村建设。
基层检察院设立乡镇检察室可以积极参与农村社会治安的综合治理，接受群众的举报和申诉，查办和预防职务犯罪，协助辖区内党委、政府及有关部门妥善处理影响农村稳定的突发事件，为社会主义新农村建设保驾护航。
（二）健全农村司法体系、强化法律监督职能的需要当前，法律监督最大的需求在乡镇，法律监督最薄弱的环节也在乡镇。
有些基层地区，由于少数干部的腐败行为及简单粗暴的工作方法所引发的社会矛盾长期得不到有效解决和疏导，导致农村群体性事件频繁发生，这与基层法律监督不力有很大的关系。
在乡镇，法院、公安机关、司法行政机关设有人民法庭、派出所、司法所，部分工商、税务、土地等部门也有自己的下设机构，唯独检察机关没有设立类似的机构，致使广大乡镇成为法律监督的盲点。
从社会控制角度来看，农村社会秩序缺乏科学而完善的法制治理机制，尤其是治理结构中的法律监督权仍处于基本缺失的状态，未能实现完整意义上的分工制衡机制。
1[①]因此，现阶段基层检察院设立乡镇检察室并推动其功能发挥，让法律监督的触角延伸到农村，以形成完善的农村法律监督机制，是健全有中国特色社会主义农村司法体系的重要途径。
做好派驻基层检察室工作对做好派驻基层检察室工作的思考摘要：派驻基层检察室是检察机关充分发挥法律监督职能、延伸检察工作触角、深入推进三项重点工作的创新之举，解决了基层特别是农村法律监督的缺位、失位问题，如何充分发挥派驻基层检察室职能作用，更好地服务社会主义新农村建设，促进城乡一体化建设进程的加快，是检察室在工作中需要面对的现实问题，检察机关要以维护基层和谐稳定为着力点，立足检察职能，积极做好派驻基层检察室工作。
关键词：检察机关；派驻基层检察室；思考曹建明检察长提出：“要高度重视基层检察院建设，切实加强农村检察工作特别是乡镇检察工作”。
实践证明，做好派驻基层检察室工作，有利于畅通检察机关监督渠道，有利于了解民生诉求、化解矛盾纠纷，有利于参与农村社会管理创新，有利于农村社会稳定和经济发展，实现好、维护好、发展好基层群众根本利益。
本文结合工作实际就做好派驻基层检察室工作做一些思考。
一、充分认识派驻基层检察室工作的重要性全力推进“社会管理创新、社会矛盾化解、公正廉洁执法”三项重点工作，加强和规范派驻基层检察室建设，是实现检察工作重心下移，检力下沉，延伸法律监督触角，切实保障和维护人民群众合法权益的重要举措。
检察事业的基础在基层、难点也在基层，发展希望也在基层。
设立基层检察室，可以解决农村基层法律监督缺位问题，可以充分延伸检察机关的法律监督职能，与司法权、行政权共同构成权力制衡体系，保障党委、政府决策部署在基层得到正确贯彻落实。
派驻基层检察室可以通过与群众近距离接触收集农村干部职务犯罪案件线索，参与治安综合治理，采取多种形式宣传检察机关性质、职能以及举报、申诉的方法，认真倾听人民群众对检察工作的意见和建议，把人民群众满意作为对检察工作成效的重要依据，通过派驻基层检察室工作，可以进一步提高检察干警的群众工作能力和水平，进一步提升检察机关执法公信力。
二、准确理解把握派驻基层检察室职能定位为了进一步找准派驻基层检察室的职能定位和工作职责，我院研究制定了《关于在全区各街乡建立检察工作室的实施方案》、《检察室工作细则》、《检察室工作职责》和《检察室工作流程》等一系列工作制度。
基层检察室职能发挥中的问题和对策思考作者：姚辉来源：《中国检察官·司法务实》2018年第09期摘要：基层检察室在司法实践中发挥了一定作用，但也存在发展不平衡、职能发挥不到位、效果不理想等问题。
究其原因，有职能定位不准、组织保障不力、机制运行不畅以及管理考核不严等因素。
强化基层检察室职能发挥应明确价值追求、找准职能定位、规范组织机构、加强硬件建设、健全运行机制和严格考核管理，以助推法律监督职能向基层有效良性延伸，促进基层检察室更加规范科学发展。
关键词：基层监察室职能发挥问题对策一、基层检察室基本职能及其发挥现状派驻基层检察室是我国检察制度的一项重要创新，对于促进检力下沉，延伸检察触角，充分发挥法律监督职能具有重要作用。
从历史发展角度审视，基层检察室职能的实际发挥与其职能的明确与界定直接相关。
20世纪80年代初期，一些地方检察机关在基层试点设立检察室，当时职能较为单一，基本尝试开展法律宣传、受理群众举报等工作。
[1]此后，随着基层检察室的数量增多与综合发展，1993年4月最高人民检察院颁布《人民检察院乡（镇）检察室工作条例》（以下简称《条例》），其中第3条规定乡（镇）检察室的任务是：（1）受理辖区内公民的举报、控告和申诉，接受违法犯罪分子的自首；（2）经检察长批准，对发生在本辖区内、属于检察机关直接受理的刑事案件进行立案前调查、立案后侦查；（3）对辖区内缓刑、假释、管制、剥夺政治权利和监外执行人员的管理教育工作进行检察，对人民检察院决定免诉的人员进行帮教；（4）结合检察业务工作，参加社会治安的综合治理，开展法制宣传活动；（5）办理检察长交办的工作。
这一规定为基层检察室工作发展和职能发挥指明了方向。
随着经济社会的发展，2010年10月最高人民检察院制定出台了《关于进一步加强和规范检察机关延伸法律监督触角促进检力下沉工作的指导意见》（以下简称《指导意见》），明确要求基层检察室重点在以下工作职责内发挥作用：（1）接受群众举报、控告、申诉，接待群众来访；（2）发现、受理职务犯罪案件线索；3开展职务犯罪预防；（4）受理、发现执法不严、司法不公问题，对诉讼中的违法问题依法进行监督；（5）开展法制宣传，化解社会矛盾，参与社会治安综合治理和平安创建；（6）监督配合开展社区矫正工作，参与并促进社会管理创新；（7）派出院交办的其他事项。
《指导意见》对《条例》进行了调整，将基层检察室的职能由五项增加为七项，并进行了局部调整，如增加了“职务犯罪预防”、“诉讼违法行为监督”、“社区矫正检察”等职能（转隶之后，职务犯罪预防等相关职能将随之调整，下同）。
相比较而言，《指导意见》对基层检察室职能的规定比《条例》更加明确具体，界定更为科学适当，为基层检察室的业务开展指明了直接思路。
基层检察室是检察机关履行法律监督职能的一线平台和重要窗口，是密切联系群众的桥梁和纽带，具有延伸法律监督触角、贴近基层、服务群众等优势。
各地基层检察室在开展工作过程中，按照最高人民检察院要求，结合本地实际情况，采取形式多样的措施，在维护社会和谐稳定，促进基层经济和法治发展发挥了积极作用。
归纳而言，体现为以下三个特点：一是基本职能发挥相对突出。
由于受到人财物等客观条件限制，加之各项职能开展难易程度不同，相比较而言，基本职能发挥相对较为突出。
如在法制宣传方面，充分利用“举报宣传周”、“检察开放日”、“宪法宣传日”等契机，采取设置宣传栏、印发宣传资料、送法下乡等形式，积极开展法律宣传和法律咨询工作，受到农村群众欢迎，提升了老百姓的法律意识；如在预防职务犯罪方面，结合征地补偿、扶贫资金等管理过程的制度疏漏和隐患，注重加强分析研究，采取预防调查、提出预防建议、警示教育等方式，及时提出有针对性的预防对策，最大限度减少职务犯罪发生；再如在化解矛盾方面，注重政治敏感期排查疏导矛盾，积极化解邻里纠纷，贯彻宽严相济政策修复社会关系，钝化矛盾、减少对抗，较好地发挥了“源头”处置矛盾的作用。
二是注重拓展职能。
有些地区基层检察室因地制宜，勇于探索，开拓进取，积极拓展相关职能。
如浙江省检察院提出基层检察室要重点履行三项职能，即结合办案化解矛盾，查防职务犯罪和加强“两所一庭”执法司法活动监督，一定限度上拓展基层检察室职能。
有的地方区分基础職能和特殊职能，也是对基层检察室职能的深化。
三是探索创新举措。
有的基层检察室秉承创新理念，在机制和手段上大胆创新，促进法律监督职能积极发挥，壮大了司法为民服务群众的效果。
如浙江省诸暨市检察院充分传承“枫桥经验”，所设置乡镇检察室注重做好“四项对接”，即职务犯罪预防与村务监督对接、涉检信访与乡镇综治工作对接、检察综治工作与地方平安建设对接、检察执法活动与地方民主法治建设对接，较好地发挥基层社会治理的效果。
[2]再如河南省巩义市检察院在重点镇（街道）设置检察室，采取统一规范建设、聘请联络员、健全制度等措施，积极打造“群众家门口的检察院”，打通服务群众“最后一公里”。
[3]二、基层检察室职能发挥中存在的主要问题及原因分析（一）基层检察室职能发挥中存在的问题1. 职能发挥不平衡。
表现为三点：一是地域发展不平衡；二是阶段性发展不平衡；三是不同业务之间发展不平衡。
2. 职能发挥不到位。
具体表现为“三化”：一是职能样化；二是职能虚化；三是职能异化。
3. 职能发挥实效不理想。
（二）基层检察室职能发挥中存在的主要问题的原因分析第一，思想认识不到位。
一些单位对向乡镇基层延伸法律监督触角的重要性和必要性认识不足，或认为传统检察业务部门已完全涵盖涉农检察，基层检察室可有可无；或将基层检察室职能虚化，流于做“样子”、摆“架子”；或认为涉“三农”刑事案件不能出“成绩”，法律监督难以体现力度和水平等等。
这些认识都反映出司法为民宗旨意识不强、对法律监督的价值追求认识不明、检察一体化站位不清，导致基层检察室发展中难免存在硬件投入、管理不到位等情况，势必影响其工作有效开展。
第二，职能定位不准确。
相比较“公安派出所”和“人民法庭”的职能定位和规定，基层检察室的职能定位：价值目标不够准确，法律监督属性体现不明显，贴近基层的优势未能较好发挥；具体定性不清晰，在实践中存在争议，甚至出现职能“虚化”和“异化”等情况；职能内容不具体，“七项职能”还有宽泛之嫌，在实际执行中随意性较大，效果不佳。
第三，硬件保障不到位。
一是编制设置不规范。
由于最高人民检察院未对编制进行明确规定，导致各地执行各异，有的有正式编制，有的没有；有的对应于法庭设置，有的不完全对应，使得设置不统一。
二是办公配备不到位。
受制于经费问题，大部分基层检察室没有独立办公场所，电脑等必备办公用品缺乏，信息化建设更为缓慢。
三是人员配备不优。
有的人员太少，“一人检察室”屡见不鲜；有的人员结构不合理，业务能力强、年富力强的人员相对匮乏。
四是职级待遇不明确。
相比较人民法庭和公安派出所负责人职级待遇均已明确的情况，基层检察室负责人待遇始终未明确，势必影响工作开展。
第四，运行机制不科学。
一是运行不规范。
基层检察室工作贴近基层，量大繁琐，职能多样化，加之人手少，实际运行往往不重视规范化、精细化，最高人民检察院层面尚缺乏统一规范规定。
二是机制制度不健全。
对内往往缺乏机制性建设；对外的工作衔接机制、协作配合机制亦大多不完备，甚至没有。
三是创新不够。
实践中，往往习惯于传统思维模式，满足于常规性工作，创新性不够，直接制约着职能作用的充分发挥。
三、改进和强化基层检察室职能发挥的对策建议一是深化认识，明确价值追求。
司法实践中对基层检察室存在着不同认识，但究其根源，实质在于对基层检察室的价值目标追求把握不准。
因此，首先要准确把握基层检察室的价值目标追求，牢牢把握基层检察室的本质属性：一方面，作为派出机构其本质属性自然从属于检察院之本质属性，即法律监督，其追求同样是维护法律权威，维护法治精神，维护社会公平正义，这是基层检察室生命力之所在；另一方面，作为检察院派驻在基层的机构，自然更契合“人民检察为人民”的人民性，更能彰显“司法为民”的价值追求，老百姓的“小事”就是“大事”。
基于此，设置基层检察室的重要性和必要性自然不言自明——设置基层检察室是深入践行党的群众路线的具体体现，也是对老百姓日益增长的司法诉求的积极回应，应坚决杜绝在实践中存在的“虚化、样化和异化”现象。
二是立足实际，找准职能定位。
基层检察院的各项法律监督职能向农村延伸的综合性业务机构，换言之，就是法律监督职能延伸基层的实际载体。
为此，围绕这一机构定位，应遵循以下三项原则：一是适度延伸原则。
基层检察室是法律监督的触角向基层乡镇的延伸，能够拉长法律监督链条，避免监督“空白”，充分体现法律监督权能的完整性。
[4]但这种延伸是有限度的，过度的延伸甚至偏离法律监督的本质都是职能越位。
二是立足实际原则。
基层检察室是人民检察院践行司法为民宗旨的重要平台，为此，应当坚持立足实际原则，在基层涉法涉诉矛盾纠纷大量增加的情况下，重点强化法律宣传、法律咨询、法律援助以及检务公开等工作，同时有些新兴检察业务，如民事行政检察中环境公益诉讼，系新形势下的民生检察，应纳入基层检察室职能之中或授权独立开展。
三是发挥优势原则。
贴近群众，深入基层是基层检察室的特点也是优势，因此，在确立职能时，应充分考虑这一优势，即法律监督职能履行中凡是利于发挥基层检察室人头熟、情况明、距离近等优势的均可以明确赋予，如受理群众举报、控告，乡镇司法所社区矫正监督，辖区附条件不起诉未成年人监督考察，辖区刑事案件涉及矛盾化解等。
总之，确立基层检察室的职能，既不能越位，更不能错位，当然也不能缺位。
鉴于当前基层检察室职能还是遵行于最高人民检察院《条例》和《指导意见》规定，建议对《条例》中有关职能进一步修改，[5]从业务层面进行细化明确。
三是增强刚性，规范组织机构。
当前，基层检察室的组织机构规定仅限于最高人民检察院的前述内部文件，李如林副检察长在全国检察机关派驻基层检察室建设工作座谈会上强调《统筹推进派驻基层检察室“五化”建设》，要求“加强检察室机构正规化”建设。
[6]这些文件和领导讲话对推进派驻基层检察室机构建设发挥了指导作用，但由于基层检察室机构设置还涉及地方党委政府以及编制、财政等职能部门，内部规定显然权威性不足，导致各地认识不统一，执行不到位。
同时，鉴于上述规定在机构设置、人员编制、标准、待遇等关键问题上模糊不清，也导致各地落实不一，导致基层检察室机构设置出现“可有可无”和边缘化局面。
建议纳入人大立法，一方面，修改《人民检察院组织法》，增加基层检察室机构设置内容；另一方面，条件成熟参照“公安派出所”成例，由人大制定相关组织条例规定，对机构编制、设立标准、原则、职能以及工作程序等予以明确规定，从而以法律形式推动基层检察室机构的正规化建设。
