论我国新刑法罪责刑相适应原则

1 《论犯罪与刑罚》视野下的刑法基本原则①

意大利刑事古典学派创始人贝卡利亚的《论犯罪与刑罚》这部著作，篇幅不大，但影响却极为深远，为学习刑法的必读经典书目。该书出版于1764年，是人类历史上第一部对刑罪原则进行系统阐述的著作。全书对旧有的刑罚制度提出了挑战，分析并批判其不当之处，对刑讯逼供和死刑进行了谴责，洋溢着伟大的人道主义气息。他重新审视了刑罚制度，首次提出了罪刑法定、罪刑相适应和刑罚人道主义这三个刑法基本原则，并提出了无罪推定、保障刑事被告人权利、证据、诉讼时效等为现代刑法所确认的刑事司法公认准则。该书被誉为刑法领域里的最重要的经典著作之一。

该书中阐述的思想是有其历史必然性的。因为资本主义的萌芽、文艺复兴最早出现在意大利。他们首先提出新的社会价值对人、人性的重新认识，要求肯定人、人性及人的价值，希望把人从束缚中解放出来。在这一趋势下，贝卡利亚批判旧的制度，揭示了其蒙昧主义的本质，借此提出了为现代刑法制度所确立的三大基本原则：

一、 罪刑法定原则

关于罪刑法定原则的最经典、精炼的表述为，“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。它无论在刑法理论还是司法实践中，都起着至高无上的规范和调控作用，是现代刑法文明程度最有力的表征。因此，当今世界一切文明国家的刑法中都将罪刑法定原则视为刑法的首要基本原则。

罪刑法定原则的具体内容可以形式的侧面和实质的侧面两个方面。前者包括：成文法主义、禁止类推解释、禁止事后法和禁止绝对不定期刑；后者包括：明确性原则、禁止处罚不当罚的行为、禁止残酷的、不均衡的刑罚。②贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》一书中，不但明确提出了这一为现代刑法确认的基本原则，也在全书中多次论述了这一原则的相关内容。

首先，罪刑法定原则要求禁止类推解释。类推解释是一种不合理、不合法的任意解释，它完全超越了刑法用语的可能具体的含义，因此作出的解释也超出了公民可能预测的范围。如果“法律的精神需要探询”（即类推解释），这样法官自认为合法的解释会成为判案的依据，因此，相同的罪行在同一法庭上，由于受法官主观因素的影响，由于时间的不同而受到不同的刑罚。显而易见，这都是由“人们得到的不是持久稳定的而是飘忽不定的法律解释”所造成的。据此，我们在定罪量刑时要严格遵守刑法的规定，因此“严格遵守刑法文字所遇到的麻烦，不能与解释法律所造成的混乱相提并论”。贝卡利亚还认为，“刑事法官根本没有解释刑事法律的权利，因为他们不是立法者”。而刑法文字所带来的适用上的“麻烦” 只能由立法者作必要的修改，以阻止人们进行致命的自由解释。因此，当一部法典已经制定完毕后，就应该严格遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行为是否符合成文法律。这样就可以与暴政专政相抗衡。

怎样理解罪责刑相适应原则

罪刑相适应原则是指“刑罚个别化原则”的对称。⼜称“罪刑均衡原则”。也称“罪刑等价原则”。那么，怎样理解罪责刑相

适应原则呢?店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。

怎样理解罪责刑相适应原则

《中华⼈民共和国刑法》第五条规定：刑罚的轻重应当与分⼦所犯罪⾏和承担的刑事责任相适应。这就是我们通

常所说的罪责刑相适应原则，它是中华⼈民共和国刑法的三个基本原则之⼀，贯穿于全部刑法规范，具有指导和制约

全部刑事⽴法和刑事司法意义，体现我国刑事法治基本精神的准则，是对刑法的制定、补充、修改具有全局性、根本

性意义的准则。

罪责刑相适应原则，要求刑罚给予的处罚不仅要和犯罪⾏为的危害程度相适应，⽽且还要与⾏为⼈的刑事责任相

适应，即结合⾏为⼈的主观恶性和⼈⾝危险性的⼤⼩，把握罪⾏和罪犯各个⽅⾯的因素，确定刑事责任的程度，适⽤

轻重相应的刑罚。简⾔之就是：重罪重罚、轻罪轻罚、罪⾏相称、罚当其罪。

例如：甲、⼄两⼈同样都是持着直接故意杀⼈的⼼态，甲向被害⼈砍了⼀⼑，将被害⼈砍倒在⾎泊中，再准备砍

第⼆⼑的时候被过路⼈奋⼒阻⽌，被害⼈才幸免于死，但已经造成，那么甲显然是故意杀⼈罪(未遂)；⽽⼄向被害⼈

砍了⼀⼑，将被害⼈砍倒在⾎泊中，再准备砍第⼆⼑的时候，看到被害⼈苦苦哀求，⼼⽣怜悯⽽扔下凶器离去，但也

造成被害⼈重伤，那么显然⼄是故意杀⼈罪(中⽌)。

甲、⼄两⼈⾏为的性质都是⼀样的，即故意杀⼈罪，⽽且在客观上的损害后果都造成被害⼈的重伤，但对甲、⼄

⼆⼈的刑罚处罚不⼀样，因为甲的犯罪未完成是意志以外的原因造成的，是。⽽⼄的犯罪未完成是⾃⼰主动放弃的，

是。⼆者的主观恶性和由此所体现的⼈⾝危险性不同。⽽给予的刑罚处罚不仅要看犯罪⾏为客观上所造成的危害后

果，⽽且还要看其主观恶性，⼈⾝危险性⼤⼩，即全⾯综合地判断刑事责任的⼤⼩。所以，对于甲，根据《刑法》第23条的规定，可以⽐照既遂犯从轻或减轻处罚，⽽对于⼄，根据《刑法》第24条的规定，应当减轻处罚。

浅论罪刑法定原则及其价值

罪刑法定原则的含义在《中华人民共和国刑法》第3条中作了明文的规定，即“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这一规定严格地限制了国家的权限。罪刑法定原则的适用与维护公平、正义发生冲突时，坚持罪刑法定原则，以限制国家刑罚权的发动，保障人权作为其最终的价值选择。

罪刑法定原则作为刑法的一项基本原则已有两百多年的历史，至今已成为世界各国刑法中最重要、最普遍的刑法基本原则。罪刑法定原则在适用过程中避免了罪行擅断、滥施刑法，体现了民主及其对人权的保障，但他纯粹的形式性的限权却会导致与公平、正义相冲突的法律问题。

一．罪刑法定原则的立法价值

我国1979年刑法没有明确规定罪刑法定原则，但却在其第79条规定了有罪类推制度。后经过不断完善，从我国刑事法治、保障人权的需要出发，于1997年在刑法中才明文规定了罪刑法定原则，并废止了类推。1997年刑法第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这一原则的价值内涵和内在要求，在刑法中得到了充分的体现。有助于推动刑事立法的完善和进步。

1.罪刑法定原则的立法化及立法活动的进一步完善。刑法立法内容的完备，要求现阶段要有严格、必然发生的犯罪活动，都均有相应的罪刑规范来调整，这既是有效的防范犯罪的现实需要，也是罪刑法定原则的现实要求。因为罪刑法定原则法定化是罪刑法定原则的基本要求，这不仅在于罪与刑的问题要以法律加以明文规定，更在于法定的罪刑规范要全面、客观准确反映现实的犯罪情况及惩治、防范犯罪的实际需要。

2.罪刑法定原则的立法化，对刑事立法具有科学性。罪刑立法的明确化，是罪刑法定原则的又一基本要求。这在《刑法》中作了明确的规定，要贯彻罪刑立法明确化的要求，必将从一个重要方面促进刑事立法的科学性。从而促进刑法分则条文立法模式的进一步完善。

新《刑法》罪责刑相适应原则的理论构造

[摘要] 本文认为, 新《刑法》第5 条所规定的不是简单的罪刑相适应原则, 而是以刑事责任为纽带, 把罪行相适应原则和刑罚个别化原则有机结合起来, 使刑罚的运用既注重犯罪行为又兼顾犯罪人, 使刑法做到了公正与功利、一般预防与特殊预防、打击犯罪与保障人权的统一。

;

[关键词] 罪责刑相适应 确立 理论构造

;

修订《刑法》第五条规定,“刑罚的轻重, 应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”这就是我国刑法的罪行责相适应原则。代写论文 它既肯定了我国刑法一贯坚持的罪行相适应原则的基本要求,

又吸纳了新派刑法学刑罚个别化思想的合理成分, 是罪行相适应原则和刑罚个别化原则的有机统一。罪责行相适应原则在新《刑法》中的确立, 体现了我国刑事立法的进步与科学。

一

在犯罪同刑罚量的关系问题上, 西方新旧两派刑法学提出了两种对立的原则。旧派(刑事古典学派) 客观主义刑法学立足犯罪行为, 以客观的犯罪事实为论罪科刑的基础, 主张罪行相适应。新派(刑事实证学派) 主观主义刑法学着眼于犯罪人, 主张根据人身危险性的大小决定刑罚轻重, 实行刑罚个别化。罪行相适应原则和刑罚个别化原则立足点与价值取向不同, 都包含着科学的内容, 但也都带有片面性的缺陷。 罪行相适应原则, 即根据犯罪的社会危害程度确定刑罚的轻重, 重罪重罚, 轻罪轻罚, 同罪同罚, 罚当其罪。它是资产阶级旧派刑法学者在反对中世纪封建刑罚罪刑擅断、严峻刑罚的斗争中提出的刑法原则。其理论根据是旧派刑法学关于刑罚目的的报应论和功利论。报应论从刑罚维护社会正义的伦理属性出发, 认为犯罪是对社会的害恶, 刑罚是对犯罪者的害恶, 犯罪同刑罚之间是一种因果报应关系。刑罚的正当根据和全部意义仅在于, 通过使犯罪人忍受刑罚的痛苦来平衡他的罪责, 恢复被犯罪破坏的社会正义。日本学者木龟村二将报应的概念归纳为三个要素: (1) 报应是对一定动的“反动”; (2) 报应是与动相当的“反动”; (3) 报应的内容是“害恶”或“痛苦”[1 ] 。根据报应论, 刑罚要完成维护正义的使命, 就必须与犯罪相当。因为过轻的刑罚不足以均衡犯罪人的罪责, 过重的刑罚缺乏正当的根据。