下载文档原格式
从适用受阻现状反思我国反诉制度的完善段艳【期刊名称】《思茅师范高等专科学校学报》【年(卷),期】2012(28)4【摘要】现行立法对反诉制度没有系统科学的具有操作性的规定。
目前有关反诉制度的司法解释不仅不能适应现实司法实践的需要，而且一定程度上也导致了适用上的混乱。
因此，应建立强制反诉制度。
从强制反诉的主体，时间，审理和判决方式等方面提出完善的建议。
% Theexistinglegislationforthecounterclaimsystemhasnoasystemofscience .Th e presentjudicialillustrateoftheinterpretationscounterclaimsystemisnotsatisfie dwiththedemandofthejudicialpractice,tosomeextent,alsoledtotheconfusionofthejudicialpractic e.Therefore,we shouldestablishacompulsorycounterclaimsystem.Thepaperproposedtheimp rovingproposalaboutthemainpart,thetime,thehearandthejudgeofthecompulsorycounterclaim.【总页数】5页(P37-41)【作者】段艳【作者单位】普洱学院社会科学系,云南普洱 665000【正文语种】中文【中图分类】D925.1【相关文献】1.我国民事反诉制度的现状审视与完善 [J], 李玥2.大陆法系刑事反诉制度及我国刑事反诉制度构建 [J], 张嘉军3.论反诉制度中的诉讼权能平衡--完善我国反诉制度的一个新视角 [J], 王福华4.浅议我国民事反诉制度之立法完善 [J], 张国桥5.强制反诉与我国反诉制度之完善 [J], 乔欣;王克楠因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
第1篇一、引言在民事诉讼中，反诉是指被告针对原告的诉讼请求，提出自己的诉讼请求，以抵消或部分抵消原告的诉讼请求。
反诉案件的法律适用问题，是司法实践中一个较为复杂的问题。
本文将从反诉的概念、法律依据、法律适用原则以及具体案例等方面，对反诉案件的法律适用进行探讨。
二、反诉的概念与法律依据（一）反诉的概念反诉，是指被告针对原告的诉讼请求，提出自己的诉讼请求，以抵消或部分抵消原告的诉讼请求。
反诉的提起，旨在保护被告的合法权益，维护诉讼的公平性。
（二）法律依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“被告对原告的诉讼请求，可以提出反诉。
反诉的提起，应当符合下列条件：（一）被告与原告有共同的诉讼标的；（二）被告的诉讼请求与原告的诉讼请求有直接关联；（三）被告的诉讼请求不违反法律规定。
”三、反诉案件的法律适用原则（一）合法性原则反诉案件的提起，必须符合法律规定，即反诉的提起必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定。
违反法律规定的反诉，人民法院不予受理。
（二）关联性原则反诉的提起，应当与原告的诉讼请求有直接关联。
即反诉的提起应当与原告的诉讼请求在同一诉讼程序中，且两者之间存在因果关系。
（三）时限性原则反诉的提起，应当在被告知道或者应当知道原告的诉讼请求之日起十五日内提出。
逾期提出的，人民法院不予受理。
（四）独立性原则反诉案件应当独立于原诉讼案件，分别进行审理。
原诉讼案件的判决不影响反诉案件的审理结果。
四、反诉案件的法律适用案例分析（一）案例一原告甲与被告乙签订了一份房屋买卖合同，约定乙将一套房屋出售给甲，价格为100万元。
甲支付了50万元定金后，乙因故未能履行合同。
甲将乙诉至法院，要求乙返还定金并赔偿损失。
在审理过程中，乙提出反诉，要求甲返还房屋。
法院认为，乙的反诉与甲的诉讼请求有直接关联，且符合法律规定的反诉条件，遂予以受理。
最终，法院判决甲返还定金并赔偿损失，同时支持乙的反诉请求，判令甲返还房屋。
完善我国反诉制度的思考一、我国反诉制度的历史演进一般而言，反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。
反诉制度是民事诉讼中的一项重要诉讼制度，有着古老的历史，为世界大多数现代法治国家所采用，在国外已相当发达。
反诉制度在我国发端于清末沈家本主持的修律运动，1910年的《民事诉讼律草案》首次规定了反诉，虽然该草案由于辛亥革命爆发未能审议实施，但为以后民事诉讼法的修订和民事诉讼制度的建立奠定了重要的基础。
南京临时政府、北洋政府、国民党政府时期的民事诉讼制度中都包含有反诉的规定。
新中国成立后，反诉制度虽然在我国立法中得以体现，但与其他一些国家特别是大陆法系国家相比，我国的反诉立法仍然比较薄弱，有关反诉的内容多散见于规范性文件和司法解释中，简单而分散、缺乏系统性。
目前学界关于反诉概念的界定仍然存在不同的观点，但是关于反诉的价值，基本上有比较一致的意见，即普遍认为反诉制度对于实现诉权平等、科学裁判、诉讼经济等有重要的价值。
尽管如此，由于我国关于反诉的研究和实践起步都比较晚，存在诸多的缺陷和不完善之处也就在所难免。
二、我国反诉制度的立法现状我国关于反诉制度的立法最明显特点就是简单而分散。
例如《民事诉讼法》第52条规定了被告有权提起反诉；第126条规定反诉可以与本诉合并审理；第59条规定反诉须有诉讼代理人的特别授权委托；第129条规定原告经传票传唤后无正当理由拒不到庭或未经法庭许可中途退庭，被告反诉的可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《民诉意见》）进一步作了补充规定，第136条规定案件受理后法庭辩论终结前被告提出反诉的可以合并审理的，人民法院应当合并审理；第184条规定在第二审程序中原审被告提出反诉的，二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就反诉进行调解，调解不成的告知当事人另行起诉。
另外，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第1条规定提出反诉应当附有符合起诉条件的相应的证据材料；第34条规定提起反诉应当在举证期限届满前。
第1篇一、引言在民事诉讼中，反诉是指被告针对原告的诉讼请求，提出独立的诉讼请求，要求法院一并审理的行为。
反诉的适用法律规定是民事诉讼中的重要组成部分，对于维护当事人的合法权益、保障诉讼程序的公正和效率具有重要意义。
本文将从反诉的概念、适用条件、程序以及法律依据等方面进行详细阐述。
二、反诉的概念反诉，是指在原告提起诉讼后，被告为了维护自己的合法权益，针对原告的诉讼请求，向法院提出独立的诉讼请求，要求法院一并审理的行为。
反诉具有以下特点：1. 反诉是被告针对原告提出的诉讼请求而提出的；2. 反诉是独立的诉讼请求，与原告的诉讼请求无关；3. 反诉要求法院一并审理。
三、反诉的适用条件根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条的规定，反诉的适用条件如下：1. 反诉的当事人必须是同一方；2. 反诉的诉讼请求必须与原告的诉讼请求具有关联性；3. 反诉的诉讼请求必须在原告的诉讼请求成立的前提下提出；4. 反诉的诉讼请求必须在被告收到起诉状之日起十五日内提出。
四、反诉的程序1. 被告在收到起诉状之日起十五日内，向法院提交反诉状，并按照被告人数提交副本；2. 法院在收到反诉状后，应当通知原告，并告知原告在收到通知之日起十五日内提出答辩状；3. 原告收到反诉状后，应当按照反诉的诉讼请求提出答辩状；4. 法院根据反诉的诉讼请求，可以决定将反诉与原诉合并审理，也可以决定分别审理。
五、反诉的法律依据1. 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条；2. 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条；3. 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条；4. 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。
六、反诉的效力1. 反诉的提出，不影响原告的诉讼请求；2. 法院在审理反诉时，应当依法独立审理，不得以原告的诉讼请求为依据；3. 反诉的判决与原诉的判决具有同等法律效力。
七、反诉的撤销1. 被告在反诉中，有权请求撤销其反诉；2. 法院在审理反诉过程中，认为被告的反诉不符合法律规定，有权撤销其反诉。
第1篇在民事诉讼中，反诉作为一种重要的诉讼手段，旨在对抗原告的诉讼请求，维护自己的合法权益。
反诉法律适用问题直接关系到案件的公正审理和当事人的合法权益。
本文将从反诉的定义、法律依据、适用条件、审理原则等方面进行探讨。
一、反诉的定义反诉是指在民事诉讼中，被告针对原告的诉讼请求，提出独立的诉讼请求，要求法院一并审理的行为。
反诉的提出，旨在保护被告的合法权益，防止原告通过诉讼手段侵害被告的权益。
二、反诉的法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“被告可以提出反诉。
”2.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“反诉应当符合以下条件：（一）被告对原告提出独立的诉讼请求；（二）被告提出反诉与原告的诉讼请求有直接关联；（三）被告提出反诉应当具有事实和法律依据。
”三、反诉的适用条件1.被告对原告提出独立的诉讼请求：反诉的提出必须基于被告对原告的独立诉讼请求，与原告的诉讼请求有直接关联。
2.被告提出反诉与原告的诉讼请求有直接关联：反诉的提出应当与原告的诉讼请求有直接关联，即被告提出反诉的内容应当与原告的诉讼请求存在法律上的因果关系。
3.被告提出反诉应当具有事实和法律依据：反诉的提出必须具有事实和法律依据，不能凭空捏造。
四、反诉的审理原则1.独立审理原则：反诉案件应当独立审理，与原诉讼案件分开审理。
2.一并审理原则：反诉案件应当与原诉讼案件一并审理，以便法院全面审查案件事实，作出公正的判决。
3.公正审理原则：法院在审理反诉案件时，应当公正、公平地处理案件，保障当事人的合法权益。
五、反诉法律适用的案例分析案例：甲公司起诉乙公司，要求乙公司支付货款100万元。
乙公司提出反诉，要求甲公司支付因质量问题造成的损失50万元。
分析：1.反诉的提出符合法律规定：乙公司针对甲公司的诉讼请求提出独立的诉讼请求，且反诉内容与甲公司的诉讼请求有直接关联，符合反诉的适用条件。
2.反诉具有事实和法律依据：乙公司提出反诉时，提供了因质量问题造成的损失证据，具有事实和法律依据。
民事诉讼中的反诉其意义与运用民事诉讼中的反诉是一项重要的法律程序，它为当事人提供了在原告的诉讼请求之外，对原告进行反击或主张自己的权益的机会。
反诉的运用对于当事人的权益保护和诉讼效率有着积极的意义。
一、反诉的意义反诉作为一种法律手段，具有以下几个重要意义：1. 平等主观地位：反诉为被告提供了平等地对抗原告的机会，使双方在诉讼中拥有相同的权利和地位。
2. 提供独立声请权：反诉允许被告独立地主张自己的权益，而不仅仅被动地应对原告的诉讼请求。
3. 减少多次诉讼：通过反诉，当事人可以在同一诉讼案件中一并解决各方的纠纷，避免多次诉讼，提高诉讼效率。
4. 维护公平公正：反诉可以平衡当事人的权益，防止原告对被告的滥诉和不当要求。
二、反诉的运用反诉的运用需要具备以下几个要素：1. 相对独立的事实依据：反诉可以主张与原告诉讼请求相关的权益，但需要有相对独立的事实依据来支持。
2. 不脱离原诉范围：反诉的内容应该和原告的诉讼请求有一定的关联性，不得脱离原诉范围。
3. 规定的时效性：反诉必须符合法定的时效规定，否则将失去主张权益的机会。
反诉的运用可以通过以下步骤进行：1. 提出反诉请求：被告应在规定的时限内向法院递交反诉状，明确反诉的事实依据和诉讼请求。
2. 确定反诉范围：法院会对被告的反诉请求进行审查，判断其是否符合反诉的要求和条件。
3. 实质审理：法院将对原诉和反诉进行实质审理，当事人应提供相应的证据和理由，维护自己的权益。
4. 终局判决：法院最终会根据事实和法律的判断，做出相应的判决决定，保护各方的合法权益。
三、案例分析为了更好地理解反诉的意义和运用，我们可以看一个案例：甲与乙在商业合作中产生纠纷，甲起诉乙要求支付货款。
在审理过程中，乙发现甲在商业合作中存在违约行为，于是通过反诉的方式主张乙应当免除货款支付义务。
法院在审理中发现乙提出的反诉请求与原告的诉讼请求有一定关联，并有相应的事实依据支持。
最终，法院裁定终止原诉，以乙的反诉请求为准，判决甲应当免除货款支付义务。
民事诉讼中的反诉制度解析一、引言在民事诉讼中，反诉制度是一项重要的法律机制。
本文将对民事诉讼中的反诉制度进行详细解析。
二、反诉的定义及作用反诉，又称为反请求，是被告在诉讼中对原告提出的反诉状，主要是指被告基于同一事实或事实的其他部分，提出与原告互相有关的权益要求。
反诉作为一种权利，能够使被告能够通过反击原告的诉讼请求来维护自身权益，实现诉讼的公平与公正。
三、反诉的法律依据反诉的法律依据主要有两方面：1. 民事诉讼法第六十八条对反诉的范围、要件和程序作出了明确规定。
2. 最高人民法院解释对反诉的具体适用条件和程序规则进行了解释。
四、反诉的适用条件反诉必须满足以下几个条件：1. 原告与被告的诉讼请求必须具有互相有关性。
2. 原告的诉讼请求已经成立或者应当成立。
3. 反诉请求与原告的诉讼请求在法律上具有连带性。
五、反诉的程序流程反诉的程序主要包括以下几个步骤：1. 被告提交反诉状，并将其副本送达原告。
2. 原告对反诉进行答辩。
3. 法庭审理反诉请求，并判决、裁定。
在判决、裁定中，法院可以同时对原告的诉讼请求作出判决、裁定。
4. 双方对判决、裁定不服可以提起上诉。
六、反诉制度的意义与价值反诉制度在民事诉讼中具有以下意义与价值：1. 保护被告的合法权益，维护当事人的平等地位。
2. 降低民事诉讼的成本和效率，避免重复诉讼。
3. 提高民事纠纷解决的效果和公正性，促进法律的实施和权利的保障。
七、反诉制度的不足与改进尽管反诉制度具有积极的意义和价值，但也存在一些不足之处，需要进一步改进：1. 反诉制度的适用范围需要进一步明确和完善。
2. 反诉程序的操作性与效率需要提高。
3. 高强度的反诉讼活动可能引发恶性诉讼，需要加强相关的监管和约束。
八、结论反诉制度在民事诉讼中具有重要的地位和作用，能够实现对当事人权益的保护和公正的审判。
但应该进一步完善和发展，以更好地适应复杂多变的社会发展需求，并提高其操作性和效率，促进民事诉讼的公平和公正。
反诉制度适用之反思兼论民事诉讼公正与效率的最大化融合之途径张晋红广东商学院法律系教授上传时间:2007-12-1浏览次数:2277字体大小：大中小关键词: 反诉制度/适用/公正与效率/保障内容提要: 反诉作为一项重要的诉讼制度, 在民事诉讼实践中并没有得到应有的落实, 恰恰相反, 反诉制度的适用常常遭遇障碍。
导致反诉制度适用遇阻的原因是多方面的,包括反诉立法的制度性缺位、理论研究的不当和法院及法官的自利意识等。
反诉制度是实现民事诉讼公正与效率最大化融合的途径之一, 因此, 必须通过立法的完善、反诉理论研究的深化和法院系统对法律统一实施理念的树立, 确保反诉制度的有效适用。
一、反诉制度适用遇阻的现状及后果反诉是民事之诉的表现形式之一, 也是民事诉讼的一项重要的诉讼制度（我国《民事诉讼法》对反诉的规定尚未形成为一项制度, 但是, 就一部完善的民事诉讼法而言, 反诉应当是民事诉讼法上的一项制度。
本文正是在此前提下来探讨反诉制度适用遇阻的有关问题的。
）。
反诉制度的立法意图有三: 一是为了实现对双方当事人的公平保护；二是为了避免对双方当事人各自提出的且彼此有牵连的两个诉作出相互矛盾的判决；三是为了提高诉讼效益。
上述立法意图表明, 反诉制度不仅体现着诉讼的公正, 而且还体现着诉讼的效率。
基于此, 人民法院应当保障反诉制度在诉讼实践中得到落实, 应当保障被告的反诉权得到真正的实现。
然而, 反诉制度在我国民事诉讼实践中的适用并不顺畅, 被告的反诉权常常得不到有效的实现, 具体主要表现在以下三个方面:第一, 被告基于主张抵销权而提出反诉往往不能实现。
学理通常认为, 反诉的目的具有对抗性, 体现为反诉请求旨在抵销、吞并、排斥原告的诉讼请求, 因而, 基于主张抵销权而提出反诉当属普遍现象。
但事实却并非如此。
实践中, 如果被告以主张抵销权而提出反诉时, 法院常常以被告所提出的反诉与本诉并非出自于同一法律关系或同一法律事实为由, 拒绝作为反诉受理。
对此, 被告只能另行起诉, 而抵销权则无从实现。
第二, 法院的某些职权审理行为客观上使被告丧失提出反诉的机会。
我国的民事审判始终保留着人民法院一定的职权审理行为。
所谓职权审理行为, 是指人民法院对当事人没有主张的事实或权利依职权主动进行审理和裁判。
例如, 人民法院审理违约案件时, 即使双方当事人都没有主张合同无效, 人民法院通常也依职权主动对合同的效力进行审查。
倘若经审查认为合同无效, 有的法院并不告知当事人, 而是在判决时才宣告合同无效, 对双方当事人履行合同所得利益只判决被告返还, 对原告的返还问题则告知被告另案起诉。
根据民事实体法的规定, 合同被确认无效之后的返还本来应当是彼此的,任何一方均不得因此而不当得利, 包括不得通过诉讼途径造成一方当事人在一定时期内事实上处于不当得利的状态。
但上述事例由于没有给予被告基于合同被确认无效后就返还或缔约过失责任而提出反诉的机会, 使得被告根本无法行使反诉权。
此外, 人民法院依职权对本案争议法律关系性质的认定与当事入主张的性质不一致且不在判决之前告知当事人的案件, 同样会使被告基于争议法律关系性质的不同认定而欲提出反诉的机会丧失, 毕竟对争议法律关系的定性不同, 被告提出反诉的愿望和可能性也有所不同。
第三, 反诉案件与本诉案件的简繁差异使反诉权的行使遇阻。
诉讼实践中, 被告在本诉程序中提出反诉后, 法官如果认为反诉案件的简繁程度不同而不能适用“同一诉讼程序”的, 通常也拒绝受理反诉。
值得注意的是, 实践中的反诉与本诉适用程序的不同步很少是属于学理所想象的那种民事纠纷案件与非讼案件适用程序的不同, 事实上, 反诉制度只适用于民事纠纷案件。
因此, 从理论上讲, 基于程序适用不同而导致反诉权的行使遇阻, 只能是普通程序与简易程序之间或者第一审程序与第二审程序之间的问题。
上述现象表明, 反诉制度在适用上的遇阻并不是偶然的和个别的现象。
首先, 客观上阻碍了被告反诉权的行使和实现, 妨碍了对双方当事人公平保护的诉讼宗旨的实现。
公平思想是给予被告反诉权最初的动机, “在优士丁尼的罗马法中, 反诉请求是以相互请求这样的名义出现的。
在罗马法中, 被诉的对方当事人可以行使原告所拥有的一切权利, 当然也包括提起请求的权利”。
[1]（P78 —80）这种公平保护的目的正是反诉制度最初的立法意图, 而现代反诉制度的立法意图也依然如此。
因而, 人为地阻碍被告反诉权的行使, 不仅是对通过诉讼途径实现公平保护的妨碍, 而且也昭示着诉讼过程的不公平。
其次, 难以避免相互矛盾的判决产生。
实践中的大多数反诉都与本诉出自于同一法律关系或同一法律事实, 这类反诉通常与本诉在基础事实方面有相当部分是交叉重叠的, 其中有相当部分的反诉与本诉依矛盾法则若反诉请求成立则本诉请求不能成立。
当“关联性达到这样的程度, 即不可能审理一项请求而不审理另一项请求。
一起审理不但有好处, 而且属于必须时人们称之为不可分性（indivisibility）”。
[2]（P177）如果被告不许在本诉程序中提出这类反诉或者人民法院借故不受理这类反诉, 被告对此另行起诉而造成由不同的法院或不同的法官审理这两个案件, 就很难从诉讼程序上去保证对有共同基础事实或矛盾主张的两个诉的判决吻合不悖, 特别是在我国法官的素质参差不齐、地方保护主义倾向严重的背景下, 尤其难以避免相互矛盾的判决产生, 其结果必然损害人民法院生效判决的公信力, 损害司法的尊严。
再次, 增加诉讼的次数, 有碍于提高诉讼效益。
现代反诉制度在相当意义上是为了诉讼经济, 反诉与本诉合并审理的诉讼的“理想情形在唯一一次辩论中即完成证据调查（时间和金钱）”, 其“比起两个分开进行的诉讼要便宜些”[3]（P245）可以使两场诉讼一次进行, 避免另外再进行诉讼, 从而减少诉讼的次数, 提高诉讼效益。
此外, 反诉制度的适用遇阻, 还将造成当事人之间不必要的交叉清偿债务或人民法院的重复执行, 甚至还可能造成一方当事人清偿同时却面临对方当事人无力清偿的危险。
我国学理在研究反诉制度时, 忽略了反诉制度的另一个功能———反诉制度的运用“可以避免发生某一诉讼当事人无支付能力的危险, 在法院可能运用裁判责令债务抵销的情况下更是如此”。
[4]（P1021）出于反诉在目的上具有抵销或吞并本诉诉讼请求的对抗性, 在反诉和本诉所主张的权利都成立的情况下, 法院将通过一并判决使双方当事人彼此的债务得以抵销, 从而避免重复清偿或使一方当事人面临另一方当事人无力清偿的危险。
但是, 倘若基于抵销或吞并目的的反诉遇阻, 被告另案起诉的, 抵销便无法通过诉讼途径实现。
如果原告对前一案件先获得胜诉判决并得以执行, 被告对后一案件胜诉后, 往往需要法院将已执行出去金钱又执行回来, 而且, 其完全可能面临法院无法再执行回来的危险。
由于反诉制度适用上的遇阻所导致的重复执行和无法执行的危险, 也是我国民事执行难雪上加霜的因素之一。
二、反诉制度适用遇阻的原因分析首先是反诉立法的制度性缺位所致。
尽管反诉是民事诉讼的—项重要制度, 但我国《民事诉讼法》并没有将其作为一项诉讼制度予以系统规定。
我国《民事诉讼法》涉及反诉的规定只有两条: 一是该法第52 条在规定双方当事人不同的诉讼权利时规定了被告有权提起反诉；二是该法第126 条在规定合并审理时规定了反诉与本诉可以合并审理。
除此之外,《民事诉讼法》对于反诉的一般条件、不同反诉的不同要求、反诉提起的程序、不提起反诉的后果等问题的规定都处于缺位状态。
如此立法, 至少造成对被告两方面的不利: 其一, 被告因不知道反诉的条件和反诉提起的程序, 有可能根本不懂得如何行使反诉权, 在被告无力委托诉讼代理人的情况下尤其如此；其二, 即便被告提出反诉, 法官也因为对此有相当的自由裁量权而能够不负责任地予以拒绝———法律对反诉的条件和提起程序不作规定实际上意味着赋予了法官无限的自由裁量权, 而这必然意味着对被告行使反诉权的极大不利。
总之, 由于《民事诉讼法》对反诉立法的制度性缺位所给予被告的种种不利, 是造成被告行使反诉权时容易遇阻的重要原因。
其次是反诉理论的主流观点失之片面和深入所致。
众所周知, 我国法律的立法特点之一, 就是法律规定的原则性、抽象性和粗线条性。
基于此, 部门法学的理论往往具有其难以承担的补足立法缺位的功能, 使原则的、抽象的、粗线条的法律规定能够在适用中得以具体化, 反诉制度便是如此。
事实上, 我国的反诉理论已经为反诉设置了提起的条件和提起的程序, 而且这些理论也一直指导着我国的反诉实践。
需要指出的是, 理论研究必然意味着不同的学术观点, 意味着对同一法律规范的不同诠释, 而对我国法律实务起指导作用的往往只是学界的主流观点。
在此背景下, 如果主流观点对某一法律问题的研究失当, 就极易影响相关的实务走入误区。
例如, 反诉理论的主流观点主张反诉与本诉的联系只能表现为出自于同一法律关系或同一法律事实, 由此使被告基于抵消目的而对出自于不同法律关系的金钱之债提出反诉时常常遭遇法院的拒绝, 而法院拒绝的理由就是上述的主流观点———即反诉于本诉非出自于同一法律关系或同一法律事实。
其结果使相当部分基于抵销目的的反诉不能提出, 因为实践中抵销大多是对金钱之债而言的, 被告欲求抵销的债务又大多是源于不同法律关系的金钱之债。
此外, 反诉理论对反诉种类、反诉后果等问题研究的片面和肤浅, 也在客观上对反诉实践产生了一定的误导, 从而使反诉制度的适用遭遇“正当理由”的阻碍。
再次是法院审判事务的内部管理机制的自利性所致。
所谓法院审判事务内部管理机制的自利性, 是指法院对本院审判事务的内部管理制度基于追逐本院或法官自身的利益, 而忽视法律在诉讼中应当统一落实不悖的“一盘棋”原则, 造成国家法律难以在法院系统得到较为理想的统一实施, 从而使有关法律规范的立法意图无法在民事诉讼中有效地实现。
法院审判事务的内部管理机制的自利性对反诉制度适用上的阻碍主要表现为: 出于各个法院都较为认真地追逐结案率, 并以此作为考核法院和法官工作成绩的重要指标, 因而法院和法官站在自利的立场上, 为完成或提高本院或本人的结案率, 就极易出现拒绝接受被告反诉的现象, 而在反诉不必向立案庭提起只须向本诉的办案法官提出的情况下, 办案法官基于自身利益而直接拒绝受理反诉则尤其容易。
毕竟, 反诉与本诉合并后的诉讼势必复杂于单纯的本诉, 由此导致审理的难度相对增大和诉讼的时间相对延长都是必然的。
但是, 法律既然设立反诉制度, 便意味着要求法院和法官原则上应当接受这种结果———如果因为受理反诉会使诉讼变得相对复杂以至于影响结案率从而拒绝接受反诉, 反诉制度就根本没有存在的必要。
