刑事审判中的刑事辩护策略

第14卷第7期

2015年7月广州大学学报(社会科学版）

Journal of Guangzhiou University ( Social Science Edition)Vol. 14 No. 7

Jul.2015

刑事辩护的策略及其伦理底线

张青

(云南大学法学院，云南昆明650091)

摘要：作为法律职业共同体之一员，辩护律师不仅肩负热忱代理之义务，亦有维护司法公正

与社会正义之责。故刑事辩护之策略亦应由热忱代理的单一目标转向兼顾司法公正和社会正义的

多元目标。然实践中的辩护策略却犹如剑之两刃，其在促进正义之际亦有阻碍司法公正和社会正

义之虞。首要原因乃在于缺乏底线规制的辩护策略易偏离其初始目的。故为了充分发挥辩护策略

之积极意义，同时有效防止其发生异化，须从辩护策略运用之多元目的出发，明确其伦理边界，并从

规范层面予以规制。

关键词：辩护律师；辩护策略；伦理底线中图分类号： 文献标识码:A 文章编号：1671-394X(2015)07-0042-07

一、从李某某案谈起

李某某案从首次进人公众视野到最终定案，可谓波澜

迭出。一起原本涉及被害人隐私以及未成年犯罪嫌疑人

保护的刑事案件却沦为一场公众围观下的民意的狂欢，呈

现出所谓“一家哭一路笑”的尴尬局面。其中除了该案嫌 疑人的“官二代”、“富二代”与“星二代”等当下吸引公众

眼球的标签外，犯罪嫌疑人与被害人双方代理律师策略化 的庭外对抗发挥了极为重要的推波助澜的作用。在数月

时间里，双方律师各执一词，纷纷借助媒体、博客、微博等

发布各种消息、表达各自看法，激烈交锋，上演了一浪高过 一浪的舆论攻防战。作为一种辩护策略，律师庭外的系列

言行在搅动舆论走向、牵弓丨公众神经的同时亦弓丨起人们对

辩护律师职业伦理底线的担忧。

传统有关律师伦理的探讨多围绕“一名好律师能否 同时是一个好人”这一设问展开，该问题的核心是辩护律师与其当事人之间的相互关系以及律师职业过程中面临 的一般道德与职业道德的冲突与权衡。[1]李某某案则为 律师伦理问题提出了新的挑战，即基于对司法公正、社会

1 刑事辩护的技巧与策略

(一)说服法官

说服是辩护律师的一项基本功。辩护业务是一种最基本的诉讼业务，而诉讼的本质就是说服。一位优秀的刑辩律师可以成为一名著名学者、教授。但一位学者、教授或法学专家未必一定能成为一位好的刑辩律师。因为刑辩业务不是讲课和传授知识的，而是一种直接的对抗。刑辩律师出席法庭辩护的目的就是要说服审判的法官，而不是公诉人。公诉人是无法说服的，因为，他们坐在法庭时已事先设定你辩护人的观点是错误的。所以，刑辩律师不要把说服的对象搞错。否则只能是事倍功半。达不到辩护目的。

(二)选准角度

选准辩护的角度是刑辩律师从事刑辩业务成功的一个关键。被告人的辩护人选错了辩护角度，在法庭上对被害人生前的行为进行攻击，从而激怒了受害方，更是让审判的法官无法接受其辩护意见，从而导致辩护的失败。

(三)换位思考

刑辩律师要学会换位思考，换位思考不仅能帮助刑辩律师把握全面、选准辩护的角度和突破口，更有利于消除公诉人的对立情绪，说服审判法官。我曾经担任过一位公安局长受贿案的一审辩护人，庭审中，我采用换位思考的方法对刑事与民事案件认定事实的证据标准和原则进行简要论述。从而推导出“在民事诉讼”中都无法认定的证据，又如何能在刑事诉讼中认定。最后，法院采纳了我的辩护意见，对被告人做出无罪判决，公诉机关也认可了一审判决结果，没有提出抗诉。所以，我认为，成功的辩护有时不需要浪费太多的心思和口舌。换一个角度看问题，可能就是成功全不费功夫。

(四)教被告人说话

2 所讲的所谓“教被告人说话”不是要教被告人说谎。是教给被告人说话的方法和技巧。我在担任一位大学生正当防卫一审辩护人时，就是用教会被告人的辩护策略达到了成功辩护的目的。在开庭前，我三次会见被告人，告诫他不要在庭审中攻击受害人(死者)生前的过错，要利用法庭上被告人自我辩护和最后陈述的机会，向法庭讲述其与受害人几年同窗的深厚友情、情急之下的自卫、防卫致死挚友的痛苦和懊悔以及甘愿承受一切处罚的“悔罪”态度。从而取得了最佳的庭审效果。当我看到审判台上拭泪的法官，听到受害人亲属失声的痛哭，我就明白，我的辩护成功啦!法院最后以防卫过当判处被告人有期徒刑三年，缓刑三年。由此可见，教会被告人说话也是辩护成功的策略。

龙源期刊网

论刑事诉讼中的有效辩护原则

作者：毕秋月

来源：《科教导刊·电子版》2019年第03期

摘 要 辩护权是大多数国家为保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益在宪法、刑事诉讼法中所普遍设立的一项诉讼权利。随着国际对人权保障的重视，英美法系的有效辩护原则逐渐为各国引用、借鉴。我国更是在新刑事诉讼法中对有效辩护原则进行大力完善。有效辩护原则是为了保障辩护权而规定的，具有实质性、全程性、平等性等特征。该原则的有效落实对于保障被追诉人的辩护权和合法权益、提高诉讼效率、节约司法资源具有重大意义。

关键词 刑事诉讼 有效辩护原则 辩护权

中图分类号：D925.2 文献标识码：A

1有效辩护的概念

有效辩护是相对于无效辩护提出的，对于有效辩护的含义，迄今为止有多种学说，笔者最认同诉讼法学家宋英辉教授的学说，他认为有效辩护原则至少应当包括以下三层意思：一是犯罪嫌疑人、被告人应当享有充分的辩护权；二是应当允许犯罪嫌疑人、被告人聘请合格的辩护人为其辩护，包括审前阶段的辩护和审判阶段的辩护，甚至还应当包括执行阶段的法律援助；三是国家应当设立法律援助制度，确保犯罪嫌疑人、被告人获得律师的帮助。笔者认为，相对于无效辩护，有效辩护具有以下三个基本特征：第一，辩护的实质性。有效辩护不单关注辩护的过程，更看重辩护的效果；第二，辩护的全程性。辩护覆盖于刑事诉讼的各个阶段，不只是法庭审判时的辩护，还包括侦查阶段的辩护，侦查阶段对案件事实的调查和对证据材料的收集往往对法庭认定案件事实起着决定性作用，因而不可忽略。第三，辩护的平等性。要正确定位犯罪嫌疑人、被告人的诉讼主体地位，毕竟“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”，法律应当对辩方在行使诉讼权利时做一些调整，减少限制性条件。

2我国有效辩护原则的实施现状

2.1大部分人不聘请律师，刑事辩护率低

论我国刑事诉讼法中的控辩平等原则

摘要：控辩平等是刑事诉讼中人权保护的重大课题，也是国内外刑事诉讼法学研究中的重要问题。当前我国正处在修改刑事诉讼法的关键时期，以辩护制度改革为主要内容的控辩双方权利与义务的重构，被认为是修改刑事诉讼法的重点和难点问题，我国1996年修改后的刑事诉讼法，虽然在人权保护方面迈出了很大的一步，但是，距离本义上的控辩平等尚有较大的差距。在这种背景下研究控辩平等问题，不仅对于我国刑事诉讼基础理论研究具有极为重要的推动作用，而且对我过刑事诉讼立法等实务具有显著的积极意义，从法治发展规律的角度来看，人权保障由低到高、由弱到强的趋势，保障被追诉人的权利越来越引起国际社会和法治国家的重视的趋势，均要求刑事诉讼中建立并发展控辩平等，可以说控辩平等原则的确立和发展，关系着现代法治的进程，是现代诉讼法治的重要标志之一。因此，本文将从控辩平等的理论方面，在我国刑事诉讼法中的现状，改革的必要性以及改革的途径等方面对控辩平等原则提出我个人的看法和建议。

关键词：控辩平等；发展现状；改革必要性；实现途径

一、 控辩平等的理论概述

控辩平等又称控辩平衡，是现代刑事诉讼的基本理念，是现代刑事诉讼结构的内在需求。控辩平等不仅要求作为行使辩护权的辩护方享有同强大的国家控诉机关同等武装、同等保护的权利，而且还要求通过辩护方积极行使辩护权利对国家权力的运用实行有效的制约和监督。控辩平等从本质上说是权力制衡理论在刑事诉讼中的反映，是在权力制衡权力之外，用权利对抗、制约权力，从而保证权力行使的理性，保证刑事诉讼合目的性的进行。

控诉与辩护是刑事诉讼中两大基本职能。现代意义上的刑事诉讼是由控诉、辩护、审判三方组成，控诉权主体、辩护权主体、审判权主体构成现代刑事诉讼基本结构。控诉和辩护是现代刑事诉讼两大基本职能，控诉和辩护是对立的两个方面，其处于一个矛盾的统一体中，缺一不可。没有控诉就没有辩护，辩护是针对控诉的，控诉也需要经过辩护的考察验证。控诉和辩护的对抗过程是案件事实真相进一步暴露的过程，同时也是人们对案件认识逐步深化的过程。正是由于它们之间对立又统一的关系，推动着刑事诉讼理性地前行，进而保证审判权的中立，科学、准确地查明案件事实。