工具论0：目录和导言

工具论主要内容工具论是哲学中的一个分支领域，关注的是人们使用工具的方式以及这种方式对人类文化、社会和认知发展的影响。

它主要涉及到技术哲学、人类学和社会学领域。

在这个时代，工具论变得越来越重要，因为人们对于工具的依赖程度越来越高。

本文将深入探讨工具论的主要内容以及工具论的意义。

首先，工具论主要关注的是人们使用工具的方式和工具对人类文化和社会的影响。

从一个哲学的角度来看，工具论的根源可以追溯到亚里士多德和黑格尔。

亚里士多德认为人类的本质是通过使用工具来实现自己的目标。

黑格尔则进一步探讨了人们使用工具的方式以及这种方式对人类认知和文化的贡献。

其次，工具论的概念可以追溯到技术哲学的发展。

技术哲学是哲学中的一个相对较新的领域，与工具论非常相似。

随着技术在我们生活中的重要性越来越高，人们对于技术的关注也越来越深入。

技术哲学是通过对技术的研究来探讨技术对于人类文化和社会的影响。

因此，技术哲学也成为了工具论的一种衍生领域。

最后，工具论的研究对于人类社会和文化认知的发展具有重要的意义。

在人们使用工具的过程中，我们不仅仅是在实现自己的目标，更是在逐渐认识自己以及更好地理解世界。

在这个过程中，人们需要思考加工信息，提高自己的思维能力，并通过反思来实现自我发展。

工具的使用方式也随着时代的发展不断地变化，因此人们的认知和文化也在不断地发展。

综上所述，工具论主要关注的是人们使用工具的方式以及这种方式对人类文化、社会和认知的影响。

工具论可以追溯到亚里士多德和黑格尔，同时也与技术哲学紧密相关。

工具论的研究对于人类社会和文化认知的发展具有重要的意义。

论语文“工具论”的理论基点作者：王福建曹玉龙来源：《文学教育》2011年第12期内容摘要：二十世纪后期，“工具论”开始受到质疑与批判，尤其是作为其理论基点的“语文=语言”一时更是众矢之的。

笔者认为叶圣陶“工具论”尤其“工具论”理论基点是需要历时地认知和对待的。

本文就此谈谈看法。

关键词：语文课程性质语言工具论二十世纪后期，“工具论”开始受到质疑与批判，尤其是作为其理论基点的“语文=语言”一时更是众矢之的。

笔者认为叶圣陶“工具论”尤其“工具论”理论基点是需要历时地认知和对待的。

什么叫语文？平常说的话叫口头语言，写到纸面上叫书面语言。

语就是口头语言，文就是书面语言。

把口头语言和书面语言连在一起说，就叫语文。

这个名称是从一九四九下半年用起来的。

解放以前，这个学科的名称，小学叫“国语”，中学叫“国文”，解放以后才统称“语文”。

“语文”一名，始用于华北人民政府教科书编审委员会选用中小学课本之时。

此前中学称“国文”，小学称“国语”，至是乃统而一之。

彼时同人之意，以为口头为“语”，书面为“文”，文本于语，不可偏指，故合言之。

……其后有人称为“语言文字”，有人释为“语言文学”，皆非立此名之原意。

第二种解释与原意为近，惟“文字”之含义较“文学”为广，缘书面之“文”不尽属于“文学”也。

课本中有文学作品，有非文学之各体文章，可以证之。

第一种解释之“文字”，如理解为成篇之书面语，则亦与原意合矣。

“语文”一名，始用于1949年之中小学语文课本。

当时想法，口头为语，笔下为文，合成一词，就称“语文”。

自此推想，似以语言文章为较切。

文谓文字，似指一个个的字，不甚惬当;文谓文学，又不能包容文学以外的文章。

通过以上三段，我们可以获得以下信息：第一，叶圣陶先生这里讲的“语文”就是针对中小学而言的语文课程，解释“语文”的由来以及所指内容，实质上就是在探讨语文课程的本质，从本体上探讨语文课程是什么的问题；第二，尽管叶圣陶先生对语文课程的解释一定程度上存在不确定，但本质上是“语文=语言”，这点是确定的。

文学语言学研究：工具论和本体论在文学语言学领域，工具论和本体论是两种不同的研究方法和思维模式。

本文将从不同角度分析并比较这两种方法的优缺点，以及它们之间的联系和差异。

工具论工具论是指将人类的语言作为一种工具来研究和分析文学作品的方法。

这种方法强调的是文学作品中语言的功能和效果，认为语言是为了传达特定的情感、意义或者理念而存在的。

因此，研究者需要深入分析诗歌、小说、戏剧等文学作品中的语言形式、修辞手法以及语言的隐含意义。

工具论的主要方法包括：文本分析、语言学分析、批评分析等。

在文学语言学领域，工具论是主流研究方法之一。

工具论强调的是语言的功能和效果，能够帮助研究者更深入地理解文学作品，探究其中隐藏的文化意义和历史背景，从而为文学批评和翻译提供更全面和深入的分析。

本体论本体论是指将文学作品作为一个独立的实体来研究和分析的方法。

这种方法强调的是文学作品本身的内在结构和形式，而非语言的功能和效果。

本体论认为，文学作品具有独立的存在性和价值，是一种独特的“艺术实体”。

本体论的主要方法包括：形式学分析、结构主义分析等。

在本体论的思维方式下，研究者将文学作品视为一个独立的实体，而非将其作为一种语言工具来分析。

研究者需要深入剖析文学作品中的各种元素，包括人物形象、情节结构、语言风格等等。

这种方法能够帮助研究者更深入地理解文学作品，探究其中隐含的哲学和思想。

工具论与本体论的联系和差异虽然工具论和本体论是两种不同的研究方法和思维模式，但它们也有一些联系和相似之处。

首先，工具论和本体论都是通过分析文学作品来揭示文学内在的意义和价值。

这是两种方法的共同目标。

其次，工具论和本体论也存在着某些交叉的研究领域和方法。

例如，批评分析既可以作为工具论的方法，也可以作为本体论的方法。

同样，形式学分析也是两种方法的交叉领域。

尽管如此，工具论和本体论之间还是存在着明显的差异和不同之处。

工具论强调的是语言的功能和效果，重视文学作品中语言的表达和传达作用。

文学语言学研究：工具论和本体论作者：荣四华来源：《现代语文(学术综合)》2015年第02期摘要：文学语言观的发展经历了工具论和本体论两个阶段，工具观认为语言是文学表达的工具和手段，“本体观”强调语言的系统和结构，两种观念不是对立的，它们都揭示了语言的某一侧面的本质属性，语言具有多维的属性，这决定了今后的文学语言学的发展也是多维的。

关键词：文学语言学工具论本体论一文学与语言存在着天然的关系。

文学通过语言来表达情感、传递思想，形成整个文学文本。

语言作为人们交际和思维的工具，为文学提供了表达的基本载体和工具。

这种认识是随着西方认识论哲学发展而形成的，西方认识哲学把语言看作是一种思想的媒介和形式，认为其功能在于表达生活和情感的内容，因而，形成了自古希腊直到近代哲学的一种特定的语言思维模式。

古希腊哲学家在进行哲学思维的过程中也明确表达了语言的观念。

苏格拉底明确指出：“名词是晓喻和区分事物本质的工具，正如梭子是分理网线的工具那样。

”亚里士多德认为“口头语言是思想活动的符号，书面语言则又是口头语言的符号”。

这一观念一直延续至今，从奥古斯丁《论基督教义》到培根的《新工具》，从笛卡尔的《方法论》到霍布斯的《利维坦》，从洛克的《人类理解论》到达尔文的《人类的由来》，从列宁《论民族自决权》中提出的“语言是人类最重要的交际工具”到斯大林《论马克思主义在语言学中的问题》中描述的“语言是工具、武器，人们利用它来互相交际，交流思想，达到相互了解”等等。

甚至二十世纪中后期一些新的哲学流派，在批判工具论的同时也难以跳出它的范围。

我国传统的语言观也属这一范畴，如先秦的“名实”理论、“得意忘言”理论、“言为心声”理论就是把语言作为交际和思维的工具来认识的。

建立在“工具”认知层面的文学语言研究主要包括两个方面：文学文本中的语言“所指”研究和文学语言在文学创作中的“语用”研究。

文学文本中语言“所指”研究的出发点不在于揭示语言符号与概念之间的关联性，也不在于说明符号与符号之间如何关联，其根本目的在于阐释文学文本的内容。

工具论名词解释
工具论是一种哲学方法论，试图阐释工具在人类的认知和行为中的作用。

以下是工具论常用的名词解释：
1. 工具 (Tool)：指一种被用来完成某种任务的物品，其本质是
通过改变物质或能量来实现人类目标的中介。

2. 工具性(Instrumentality)：指工具所具有的实现目标的能力。

工具性衡量了工具完成任务的效率和有效性。

3. 工具使用 (Tool Use)：指人类使用工具来完成任务的行为。

这个概念强调了人类使用工具的智能和创造力。

4. 技能 (Skills)：指人类通过使用工具来完成任务所需要的知
识和技能。

技能是使用工具的前提条件。

5. 技术 (Technology)：指人类使用工具来满足其需求的实践活动。

技术包括了各种不同类型的工具和使用工具的方法。

6. 手段-目的 (Means-Ends)：指人类使用工具作为手段来达到
某些目的。

这是工具论研究的核心问题。

7. 工具进化 (Tool Evolution)：指随着时间的推移，工具的形态和使用方式的变化。

工具进化是工具论的研究对象之一。

工具论和本质论是两种不同的哲学观点，用于解释事物的本质和价值。

1. 工具论（Instrumentalism）：工具论强调事物的价值和意义在于其实用性和功能。

根据工具论的观点，事物的本质并不是其自身的属性或内在特质，而是它们对于实现目标和满足需求的能力和效用。

因此，事物被看作是人类达成特定目的的手段或工具。

在工具论中，价值和意义是相对的，取决于事物在特定环境和背景下的功利性。

2. 本质论（Essentialism）：本质论认为事物具有固有的本质和内在属性，这些属性决定了事物的价值和意义。

根据本质论的观点，事物的本质是不可分割和不可变的，与其实用性或外部条件无关。

本质论认为每个事物都有自己独特的本质特征，通过揭示这些本质特征，我们可以理解事物的真正价值和意义。

工具论和本质论在不同领域和学科中都有应用。

例如，在科学研究中，工具论强调科学理论的作用是解释和预测现象，而不要求理论必须揭示事物的本质。

相反，哲学和人文学科中常常关注事物的本质和意义，追求
对人类存在和价值的深刻理解。

需要指出的是，工具论和本质论并没有绝对的对立关系，而是在不同的观点和背景下强调不同的方面。

在许多情况下，两者可以互相补充和结合，以获得更全面的认识和理解。

叶圣陶传简介也谈叶圣陶的“工具论”叶圣陶先生的“工具论”奠定了我国现代语文教育的理论基础。

语文课程标准也保留了“工具性”一词，指出：“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。

”然而，工具论也受到一些人的指责，他们把语文教学弊端的形成原因归咎于工具论。

反对工具论的人对语文教学的批判主要集中在两个方面，一是所谓人文性的缺失，二是语文教学的“少、慢、差、费”。

这就非常有必要正本清源，重读叶圣陶，还“工具论”本来面目。

叶老说：“语文是工具，是人生日用不可缺少的工具。

”这个论述指导着语文课程的方向，告诉我们教语文和学语文都应该立足于掌握这个接受知识、文化和表情达意的工具。

叶老的工具论是非常“人文”的，其理论核心就是“为人生”。

他的“工具”并非像有些人类比的所谓榔头、锄头之类，而是承载文化、思想并运用于社会人生的交际工具。

叶老在《作文论》中指出，要真正掌握好语文工具，首先要求受教者有充实的生活，即“应是阅历得广，明白得多，有发现的能力，有推断的方法，情性丰厚，兴趣饶富，内外合一，即知即行，等等”；为了达到这个目标，语文的教育必须致力于“训练思想”和“培养感情”。

语文教育能不能取得成效，关键就要看在“训练思想”和“培养感情”这两个方面有没有着力。

他说，语文教育又不单是为了使人们获得一种生活上的必要工具，而且是为了使人们的“思想益正确而完善，情感益恳挚而缜密”，“要使学生能做人，能做事，成为健全的公民”。

（《假如我当教师》）即使从“入文”的角度，这些论述难道比那些“人文论”者落后吗？有人不顾事实，不加分析，把语文教学的弊端全部归咎于工具论。

他们说，语文教学过分强调语文的工具性，否定语文内在的人文性，或者用烦琐的分析肢解课文生动感人的整体形象，或者用做题、训练取代学生读写的语文实践，或者用僵化的标准答案限制学生阅读的多元感受，扼制了学生的创造性思维。

如果我们认真读一读叶圣陶，就会发现，这些错误做法非但不是工具论所主张的，反而正是叶老工具论所反对的。