西方近现代民主主义的发展与演进

■博士论坛　■现代管理科学　■２０１３年第２期　

现代西方金融危机理论的演进与发展　

●叶华　

摘要：西方金融危机理论研究基本上是从两类假设展开的：一是正统的自由主义经济学的理论假设：金融系统均衡由　

于外生变量冲击，引致系统偏离均衡状态导致金融危机的形成；二是非正统经济学的理论假设：金融系统本身具有内在不　

稳定性，即金融危机是系统内生的。基于两类假设的金融危机研究成果丰硕，但就理论与现实的一致性来看，正统金融危机　

理论对危机形成机制的解释力以及应对危机措施的有效性均越来越低，而与自由主义思想不同的非正统的金融危机理论　

更具有解释金融危机的能力，也越来越被学界、政府、监管部门接纳。　

关键词：金融不稳定；外部冲击；金融危机　

一、引言　自２０世纪初以来．金融危机已成为经济学研究的热　

点问题．主流经济学已对之进行许多研究并取得丰硕成　

果　但遗憾的是．主流经济理论对复杂的金融危机动态演　

化过程的阐释与经济结构深层次变化以及金融市场创新　

发展的现实相去甚远（Ｃｒｏｔｔｙ，１９８６；Ｋｒｅｇｅｌ，２００７；Ｓａｕ，２０１０；　

Ｗｍｖ，２００９）　纵览金融危机形成机理的相关文献，现代金　

融危机研究的视角大致可以分为以下几类：宏观经济波　动、金融市场波动、金融市场开放、经济全球化、金融系统　

不稳定等等　在所有这些解释金融危机的研究中．关于金　

融市场功能的解释是最重要的．依据这个标准．金融危机　

理论研究大致可以分为两大类：　

第一类金融危机理论建立在主流经济学的理论大厦　

上．它的理论假设是货币和金融市场的均衡状态受到外生　

冲击．这意味着金融市场可以自我调节并恢复至均衡状态　的．金融市场参与者具有理性预期．金融危机仅仅是外部　

冲击引发的暂时现象．总体上这类理论把经济周期或金融　

周期作为金融危机研究的核心　

第二类金融危机理论基于明斯基的金融不稳定假设．　

它综合考虑了金融机构与金融市场过程的动态变化以及与　

实际经济变量相关的金融过程的不确定性、相互依赖性、动　

1 西方刑事法思想的发展历程

一、刑事古典学派

也称为旧派、古典学派、前期古典学派。是十八世纪中叶和十九世纪初，新兴的资产阶级反对封建专制、要求民主自由权利的刑法理论。

古典学派包括两种情况：一是基于启蒙思想的刑法理论；一是基于报应主义的刑法理论。

1、基于启蒙思想的刑法理论

理论基础：理性主义、自由主义理论

主张：一般预防（被称为旧派的相对主义）

代表人物：贝卡里亚、费尔巴哈、边沁

2、基于报应主义的刑法理论

理论基础：国家主义

理论主张：报应刑论（因而被称为旧派的绝对主义）

代表人物：康德、黑格尔

3、古典学派的刑法主张

（1）罪刑法定

（2）罪刑相适应

（3）刑罚人道

（4）意志自由论

（5）道义责任论

（6）客观主义

4、古典学派代表学者

（1）贝卡里亚：废除死刑（违背社会契约、不能产生最佳威吓效果、会引起人们对受刑者的怜悯、给人们提供了残酷的榜样、错判难纠）

（2）边沁：功利主义刑法理论

（3）费尔巴哈：罪刑法定论，心理强制论，一般预防论（刑罚威吓论）

（4）康德：绝对报应（人在任何时候都只应当作目的，而不能主要作为实现其他目的的手段）、等量报应

（5）黑格尔：等价报应

2 二、刑事实证学派

刑事实证学派，又称新派、实证学派、近代学派，是资本主义向帝国主义转变时期反映资产阶级刑法思想和刑事政策的刑法学派。

近代学派有刑事人类学派与刑事社会学派。

1、刑事人类学派

理论特点：注重对犯罪人的研究，尤其是将遗传、生物进化理论运用于犯罪原因的研究

代表人物（意大利学派）：龙布罗梭（创始人）、菲利（后期转为社会学派）、加罗法洛

2、刑事社会学派

注重犯罪的社会原因，认为犯罪的发生、消灭与增减，均受社会的影响

代表人物：菲利、李斯特、牧野英一

3、近代学派的刑法主张

（1）犯罪原因论决定论（意思必至论）

（2）社会责任论

（3）主观主义或人格主义

（4）目的刑主义

（5）保安处分论

4、近代学派的代表人物

现代民主理论的兴起及其演进历程

——从人民主权到表达民主再到协商民主

张康之 张乾友

《中国人民大学学报》2011年第5期

[摘要] 回顾民主理论的发展史，可以看到一条明晰的历史轨迹，那就是从人民主权到协商民主的历史进程。启蒙思想家们的民主构想是包含在人民主权的构想之中的，随着资产阶级思想的成熟，人民主权的模糊性很快就被成熟形态的表达民主所替代。但是，表达民主由于包含着对社会秩序形成冲击的可能性而被精英民主所替代。随着官僚制理论的确立以及整个社会的官僚组织化，精英们被推向了社会治理的前台，出现了精英民主理论。到20世纪70年代，挑战精英民主的协商民主理论逐渐成形，并征服了一切拥有民主信仰的人们。然而，协商民主理论又包含着民主理想最终蜕变成为一种空想的危险。在后工业化的过程中，我们需要走出近代民主追求的陷阱，建立起真正合乎民主理想的实质性民主。

[关键词] 人民主权；表达民主；精英民主；协商民主

[作者简介] 张康之：中国人民大学公共管理学院教授，博士生导师；张乾友：中国人民大学公共管理学院博士研究生（北京100872）

今天，当我们站在后工业化的历史关口去思考后工业社会的治理模式时，民主再一次成为一个不容回避的话题。应当看到，民主理想古已有之，但作为一种社会治理方式则是工业社会的专属。如果说从农业社会向工业社会的转型在治理方式上表现为从“君主”转向民主的话，那么，从工业社会向后工业社会的转型是否意味着社会治理也将从民主转向另一种方式呢？这是一个必须予以解答的问题。在工业社会，民主理论经历了一个不断蜕变的过程。在18世纪的契约论者那里，民主意味着人民拥有主权并实行某种程度的主权自治。这一浪漫主义构想很快就被另一种民主构想所取代，那就是通过设立代议制，由代表提出社会治理的意见和方案，人民则通过向代表进行意见表达来参与治理，这是一种“表达民主”。在近代社会的早期，表达民主似乎被认为是唯一可行的民主方式，而且它也很快在近代国家的建立中占据了普遍性的支配地位。但是，随着社会组织化程度的提高，特别是当官僚制组织开始支配整个社会的时候，代议制度受到政党、利益集团等官僚组织的操纵，表达民主逐渐丧失了其民主意涵。随着表达民主的式微，民主理想实际上完全向精英现实低下了头，精英治理甚至一度成为民主的同义词。到了20世纪中期，不甘失败的民主支持者们掀起了新一轮的民主浪潮，以“协商民主”的形式向治理精英们发起了挑战。协商民主在一定程度上复兴了契约论者的民主理想，但在实践中还是对精英治理的现实做出了妥协，所以，协商民主也更多地表现为一种空想。各种民主方案的先后失败，宣告了既有的民主治理的不可能性，也引爆了工业社会晚期的治理危机。我们正处在从工业社会向后工业社会转变的过程中，工业社会在民主治理上的失败能够给予我们什么样的启发呢？这是一个需要我们从民主蜕变的逻辑中加以思考的问题。

浅述中国近现代民主化进程

中国从封建社会走向现代民主社会，实际上已经历了一场场革命，革命对于摧毁旧秩序有难以替代的意义。而事实上，民主化进程是需要有秩序的渐变和积累，而后才能实现质的飞跃。可以在长期的国家建设过程中，使人们得以学习民主政治的运作，养成民主的意识习惯，进而培养民主的心理素养。随着中国经济现代化进程，政治民主化将是不可改变的趋势。我们这一代人，则需要在前人的基础上，发展当代中国的民主理论，并结合中国传统悠久的历史文化、近现代以来政治制度的特殊性以及特有的经济社会生活方式，发展出一套适合中国社会自己的民主理论与民主制度，推动当代中国民主化的发展与完善。

中国近现代代政治民主化进程一个渐进漫长的过程，从无到有，从有到发展，不断加快步伐，大致可以分为以下几个阶段：

（一）起步阶段（1840～1895年），主要是地主阶级领导的洋务运动。

1840年发生鸦片战争以后，传统受到了现实的严峻挑战，中国人对近代化的探索开始了。1895年甲午中日战争的惨败，表明以洋务运动为代表的清政府的近代化探索失败。

1、阶段性的成果：

（1）经济上：地主阶级改革派林则徐、魏源“师夷长技以制夷”；②地主阶级洋务派领导了洋务运动；③民族资产阶级开始创办近代工业。

（2）政治上：洋务派坚持“中学为体，西学为用”，并未将政治体制的近代化提上议事日程。总理衙门的设立，标志中国外交走向近代化。

（3）思想文化上：开始了“西学东渐”，创办新式学堂，培养科技人才，开始学习西方的科技文明。

但是，在这一阶段，中国也只是“师夷长技以制夷”，并未认识到近代民主与科技的重要性。

2、阶段特征：

这一时期，本阶段担负近代化任务的主角是地主阶级洋务派；领域主要在经济领域，学习西方先进技术。政治体制近代化尚未提上议事日程，以军事工业为主体的工业化有所进展，并经历了由小农经济到轻工业、由军需到民用、由国营到民营的发展过程。投资形式也由官办、官督商办到商办民办，经历了从一元到多元的转变。同时，由于洋务运动的需要，近代化开始由经济领域逐渐向科技文化和人才教育领域渗透衍生。