浅议刑事证据种类的修改

浅析刑事诉讼证据的种类及其收集、审查判断和运用规则广东广强律师事务所?? 梁聪在刑事诉讼中，刑事诉讼证据的种类及其收集、审查判断和运用规则是一个刑辩律师必须掌握的基本知识，本文对刑事诉讼证据种类及其收集、审查判断和运用规则进行解读，希望能给大家带来一些启发。

一、刑事证据的种类刑事诉讼中的证据，是指以法律规定的形式表现出来，能够证明案件事实情况的材料。

证据种类，是指根据事实内容的各种外部表现形式对证据所作的分类。

证据种类实际上是证据在法律上的分类，是证据的法定种类。

根据我国《刑事诉讼法》第48条的规定，证据包括：（1）物证物证是指证明案件真实情况的一切物品和痕迹。

物证是以其外部特征、物品属性、存在状况起证明作用的，因此与其他证据相比，物证具有较强的客观性、稳定性。

（2）书证书证是指以其记载的内容和反映的思想来证明案件真实情况的书面材料或其他物质材料。

书证的表现形式和制作方法多种多样，不限于“书写的文字材料”。

书证属于实物证据范围，客观性较强。

这里需要注意书证与物证的区别是“书证以内容证明案件事实，物证以物质属性和外观特征证明案件事实”。

书证与物证的共同特点主要是都要有实物载体，属于实物证据。

如果一个物体可以同时以上述两种方式发挥证明作用，它既是书证又是物证。

（3）证人证言证人证言是指证人就其了解的案件情况向公安司法机关所作的陈述。

证人是犯罪嫌疑人、被告人、被害人以外的人，其陈述的是亲身感知的事实。

证人证言往往会受到主观因素和客观条件的影响。

这里需要注意的是“单位”不能作为证人。

（4）被害人的陈述被害人陈述是指刑事被害人就其受害情况和其他与案件有关的情况向公安司法机关所作的陈述。

被害人对犯罪有较多了解，但也容易受各种主客观因素的影响。

被害人既可以是自然人，也可以是法人。

（5）犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件的情况向侦查、检察和审判人员所作的陈述，通常称为口供。

浅析新《刑事诉讼法》第48条【摘要】新《刑事诉讼法》于今年3月14日表决通过，较之现行《刑事诉讼法》而言，其在诸多方面作出了大幅度的修改。

特别是针对理论界存在较大争议的证据的概念和种类，新《刑事诉讼法》作出了科学且必要的修正，以期将来更好的服务于司法实践。

然而，不可否认的是，证据制度虽然作出了一定程度的修改，但是，仍存在一些不足，主要表现在证据的概念、种类、立法模式以及划分标准等方面，这些有待于我们进一步的思考和解决。

【关键词】新《刑事诉讼法》；修改；证据制度一、新《刑事诉讼法》第48条作出的修改（一）证据概念的修正现行《刑事诉讼法》第42条规定：“证明案件真实情况的一切事实都是证据。

”由此，不难发现，该定义主要存在两个缺陷：其一，关于“真实”二字的称谓。

实践中，证据材料进入诉讼，有真有假，所以第42条最后一项还规定：以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。

因此，把证据笼统定义为真实，于客观情况不符。

其二，将证据说成是“一切事实”也并不准确，因为，证据如果是事实的话，就无需查证属实。

因此，新《刑事诉讼法》的修改，使得“事实说”让位于“材料说”，是对证据概念的重大修正，同时，也是我国证据制度的一大进步。

（二）证据种类的完善现行《刑事诉讼法》第42条规定了七种证据种类，由于并未采取统一的划分标准，证据种类呈现出较为混乱的局面。

其一，物证与书证是两种不同性质的证据形式，应分开单列；其二，鉴定结论的表述给人已盖棺定论的误导，是司法人员不审查、片面听信的重要原因，对此进行修改，实属必要。

其三，近年来，电子信息技术迅猛发展，不但计算机网络犯罪大量增加，而且利用电子证据破获的案件也越来越多，立法中肯定电子证据的证据资格也是大势所趋。

1. 鉴定结论的修正我国的鉴定结论和英美国家的专家证言相类似，应当是人证的一种，它的审查判断也应遵循人证的规则。

而在我国，一方面，鉴定人一般很少出庭，只是提交书面的鉴定书，这就使得司法人员将其误以为是书证，通常只从鉴定人、鉴定机构的资格以及鉴定书的格式几方面进行形式上的审查来判断其效力。

近年来，我国刑事系统在不断完善中。

其中一个重要的问题就是刑事证据分类模式的完善。

虽然这个模式在过去取得了一定的成效，但是也存在一些缺陷。

针对这些缺陷，我们需要进行学术性的反思，进一步推进刑事证据分类模式的完善。

第一，现行分类模式过于简单。

现行分类模式只分为直接证据和间接证据。

这个模式虽然对于案件的处理有一定帮助，但是在实际操作中却存在一些问题。

一些证据可能具有多重性，并不能单纯分为两类。

在复杂案件中，这些证据的分类模式就显得过于简单了。

第二，证据分类模式与法律规定不符。

我国《刑事诉讼法》已经将证据分为直接证据、间接证据、物证、书证等几个类别。

但是现行分类模式并没有随之相应修改，导致这些类别在实际处理中变得比较模糊。

这种不一致性的出现，使得很多案件的处理变得复杂而困难。

第三，证据分类导致证据链问题。

在刑事案件中，一个证据可能只是一个证明的环节，需要和其他证据相互印证。

而现行分类模式往往只关注证据本身，而忽略了证据之间的关系。

这就导致了一个证据链的问题，使得证据的排序变得比较困难。

第四，对于一些新型证据的处理不足。

随着社会的不断发展，一些新型证据开始出现。

例如大数据分析、网络通讯监控等证据，这些证据不属于传统的证据类型，但是在处理一些案件时，可能具有重要意义。

但是现行证据分类模式似乎无法完全满足这些证据的特殊性，导致很多案件无法得到妥善处理。

因此，对于现行证据分类模式的缺陷，我们需要采取一系列具体措施来加以完善。

建议在证据分类的基础上，增加对于证据引用的说明，明确每个证据在证据链中的作用；同时，加强对于新型证据的研究，在分类模式中加入对于大数据分析、网络通讯监控等证据的细致分类；此外，在对于证据分类进行规定时，应该与有关法律文件相一致，减少法律问题的发生，提高证据效力，使刑事案件的处理工作更加的科学化、规范化。

新刑诉中关于证据制度的修改和完善【摘要】2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议对《刑事诉讼法》进行了大修，新刑事诉讼法对刑事证据这一重要方面进行了重要的修改，这也是此次新刑事诉讼法的一大亮点。

本文将浅谈对新刑事诉讼法关于证据制度修改的理解。

【关键词】新刑事诉讼法；证据制度；修改；非法证据排除此次刑诉法的修改，涉及到证据的许多方面，包括证据的种类、非法证据排除、证人出庭作证以及不得强迫自证其罪等。

这次刑诉证据制度的修改将会对我国刑事诉讼法的发展产生重大的影响。

使我国的刑事诉讼法更加的规范和标准。

一、新刑事诉讼法调整了证据的种类旧法规定了七种证据种类，新法在此基础上将“鉴定结论”改为“鉴定意见”，虽然只有两字之差，但是含义却大有不同。

结论一词在词典中的解释为“对人或者事情的最终论断”。

给人一种很权威的感觉。

鉴定结论一出，便会让人觉得有一种权威感。

是一种不容置疑的证据。

而往往鉴定结论也会由于其他证据，技术手段，人为的关系而产生误差或者错误。

司法实践中一个鉴定结论往往会成为一个案子的定案依据，而有的时候一个鉴定结论被另一个鉴定结论否定的现象也是大有所在。

因此，称之为鉴定结论则未免会出现错判现象，高估了它的证明力。

而现在将鉴定结论改为鉴定意见，则回归了鉴定的最原始作用、即是一个案子的辅助证明作用。

它只是众多证据类型中的一种。

也会使法官在审查证据证明力时，更加的公正公平，科学全面。

此外增加了“视听资料、电子数据”这一证据类别，跟得上社会进步的潮流。

当今社会，电子数据的飞速发展，许多人与人之间的交流走源于网络，手机等通讯工具。

因此将电子数据作为证据的类别，更强力度的保护了当事人的利益，完善了我国证据的种类，与时俱进。

二、有关非法证据排除的规定此前刑诉以对证据排除做了相关规定，但这次新刑诉的大修将“非法证据排除”上升到了新的高度，有利于维护当事人的利益特别是被告或者犯罪嫌疑人的利益，维护了司法公正。

浅谈新《刑事诉讼法》中证据制度的调整及对诉讼实务的影响[摘要]《刑事诉讼法》在打击和惩治犯罪，维护和保障人权方面发挥着重要作用，它的大修，备受关注。

而证据作为司法机关查明案情、认定犯罪、进行诉讼活动的基础，在刑事诉讼中占据极其重要的地位，此次《刑事诉讼法》修改，涉及证据制度的立、改、废，既有不少亮点，也引来多方热议。

文章将对新刑诉法中涉及证据制度方面的部分调整进行分析，并结合办案过程中遇到的案例浅谈对本次诉讼法修改中证据制度方面的调整对诉讼实务方面产生的影响。

[关键词]证据；行政执法证据；诉讼实务一、证据的定义证据是什么，有学者认为从语义学出发，证据就是证明的根据，[1]也有学者认为认为证据是证据的内容与证据的形式的统一，亦即认为证据可以指事实，也可以指其表现形式—物证、书证等。

[2]在我国1996年的《《刑事诉讼法》》第42条第一款中提出规定证据是能够证明案件真实情况的一切事实，认为证据是事实，这一表述强调的是证据是证明案件事实的说明性事实，但明显与第42条第二款、第三款证据的种类存在着矛盾，前一款刚强调过证据是事实，后一款却又列举了种种材料类型加以说明，由此必然产生逻辑矛盾。

而在本次《《刑事诉讼法》》修改中明确规定证据是可以用于证明案件事实的材料。

关于本次新刑诉法对证据定义的变更笔者认为用材料来代替事实的定义使得证据概念与证据分类规范相协调，较为适当。

但仍有学者提出不同的质疑，结合到具体办案中包括：（一）部分学者提出用材料来规范证据不能准确表达言辞证据的形式材料是有形的、规范化的，而言辞证据中的被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解等，当其以书面形式存在时，是有形的，可以称为证据材料。

但按照直接言辞证据规则，人证的规范表现形式应当是言辞，其感知方式应当是直接聆听言辞作证，而当人证以言辞方式提出时，是无形而非有形的，不能被称之为“材料”。

只有记录下来的“第二手”人证才是“材料”，但这种材料由于不能有效质证，在法理上一般不能作为证据使用3。

对刑事诉讼证据种类的再思考[摘要]证据种类是证据制度中非常重要的一项内容，文章将从我国刑事诉讼证据种类的特点出发，去分析在时代发展过程中它所表现出来的弊端，从而提出对其的完善建议。

[关键词]证据种类；封闭式；兜底条款一、证据种类的概述无论是在日常生活中还是在法律事务中，证据是人们熟悉的概念，《辞海》将证据解释为：“法律用语，据以认定案情的材料。

”由此可见，证据主要还是法律领域的专门用语。

对于其定义，在国内仍然存在多种意见，事实说、材料说、方法说、原因说等等众说纷纭。

而笔者认为所谓证据应该是经过查证属实可以作为定案根据的，具有法定形式和来源的，证明案件真实情况的一切事实。

证据的种类，也称证据的法定形式，是立法者根据证据的存在和表现形式所作的法律划分。

[1]二、我国刑事诉讼证据种类制度的特点我国现行《刑事诉讼法》第42条规定：“证据有以下七种：（一）物证、书证；（二）证人证言；（三）被害人陈述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（五）鉴定结论；（六）勘验、检查笔录；（七）视听资料。

”从上述法条的规定中，我们可以看出我国的刑事诉讼证据种类制度呈现出以下特点：（一）证据种类的数量较多从刑诉第42条中我们不难看出我国刑事证据分为七种八类证据，即：物证、书证；证人证言；被害人陈述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；鉴定结论；笔录；视听资料。

纵观其他国家的刑事证据种类，数量并不多，一般不超过五类，如美国《联邦证据规则》将证据简要分为言词证据、实物证据和司法认知三类；法国刑事诉讼中的证据形式归为被告人供述、证人证言、物证、书证、鉴定结论五类；德国刑事诉讼法规定有勘验、人证、书证和鉴定四类；日本刑诉法规定的有询问证人、书证、鉴定、勘验四类；英国的证据种类主要有证人证言、文件证据和实物证据三类。

（二）证据种类比较具体、细致从国外证据种类看，英美法系对于被告人、被害人、一般证人、专家证人的陈述都用言词证据进行概述，并未进行细化，而大陆法系的言词证据则是稍微进行区分为被告人供述、证人证言、鉴定人证言。

科技视界Science &Technology VisionScience &Technology Vision 科技视界1确立了沉默权“不得强迫自证其罪”是现代法治国家刑事司法的一项重要原则,已为世界上绝大多数国家所采纳。

联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条明文规定:“在判定对他提出的任何刑事指控时,人人完全平等地有资格享受以下的最低限度的保证:不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。

”“从刑事诉讼法学理论上讲,不得强迫任何人自证其罪是一条带有基本原则性的帝王条款,许多国家的刑事诉讼法都是将其作为刑事诉讼法的基本原则予以规定的,有些国家甚至规定在宪法中”。

新刑诉法第50条规定:“……不得强迫任何人证实自己有罪……”。

“不得强迫自证其罪规则”又被称为“沉默权规则”,指的是在刑事案件处理的所有程序,包括:侦查、审查起诉以及审判三个阶段中,犯罪嫌疑人、被告人均不能被强迫自己证明自己有罪,不能被强迫成为反对自己的证人。

其法律意义是,犯罪嫌疑人、被告人在面对办案人员的讯问时,有权保持缄默,侦查机关、公诉机关要对其指控的犯罪事实承担全部的举证责任,并不得强制犯罪嫌疑人协助追诉机关证明其本人的罪行。

这一规定与第53条规定的不能仅依据口供定罪、第54条规定的非法证据排除制度相结合,明确了我国刑事诉讼制度中“轻口供”这一原则,能够有效的防止“刑讯逼供”的发生。

新刑诉法确认了“不得强迫自证其罪”原则,体现了我国刑事诉讼制度的进步,将推动刑事诉讼法走向更进一步的民主和文明。

2确定了“证据确实、充分”的标准新刑诉法第53条第2款确定了“证据确实、充分”的标准。

笔者认为,“定罪量刑的事实都有证据证明”从文义上理解就是,对案件进行定罪和量刑的每一节事实均有充分的证据予以证明,这是对证据“量”方面的要求;“据以定案的证据均经法定程序查证属实”强调了定案证据的“程序”合法性,既包括证据取得程序的合法性,也包括证据审查、质证程序的合法性,该规定与新刑诉法“非法证据排除制度”等相呼应,是对证据“质”方面的要求;“综合全案证据,对所认定事实已排除合理怀疑”是这三项细化标准中最重要的一项,“排除合理怀疑标准”是英美法系法官在审判实践中逐步形成的,意指“只要公诉方的证明没有达到‘排除合理怀疑’的程度,或者说裁判者对被告人有罪的证明还存在合理的怀疑,就应该在认定案件事实时做出有利于被告的推定或解释,就应该判决被告人无罪”。

刑事诉讼法历次修改内容1.引言1.1 概述刑事诉讼法是我国刑事司法领域的重要法律，经过多次修改和完善，不断适应社会发展和司法实践的需要。

本文将就刑事诉讼法历次修改的内容进行梳理和分析。

在引言部分的概述部分，我们将对刑事诉讼法的修改进行总体的介绍。

首先，刑事诉讼法的修改是基于我国司法改革的需要，旨在提高司法公正性和效率，维护社会公平正义。

其次，刑事诉讼法的修改是与时俱进、与实践相结合的过程，通过总结司法实践的经验和反思问题，不断完善和完善刑事诉讼制度。

最后，刑事诉讼法的修改是一个持续的过程，随着社会变革和法治进程的推进，刑事诉讼法的修改也将持续进行。

接下来，我们将对本文的结构进行介绍。

首先，在正文部分，我们将详细分析第一次和第二次修改的具体内容，包括修改的原因、修改的重点和具体的条款变动。

然后，在结论部分，我们将对第一次和第二次修改的内容进行总结和评价，分析其对刑事诉讼制度的影响和意义。

最后，本文的目的在于系统地梳理和总结刑事诉讼法历次修改的内容，以期更好地理解和把握刑事诉讼制度的发展脉络和趋势，为今后的司法改革提供经验和借鉴。

同时，也希望通过对刑事诉讼法修改的分析，进一步加深对我国刑事司法制度的认识和理解。

接下来，我们将详细分析第一次修改内容，以及其对刑事诉讼制度的影响和意义。

文章结构部分的内容应该是对整篇文章的结构进行介绍和概述，以及各个部分的主要内容和目的。

可以按照以下方式来编写1.2文章结构的内容：文章结构部分是对整篇文章的组织和安排进行说明，旨在帮助读者更好地理解文章的内容和思路。

首先，本文将从引言、正文和结论三个部分来讨论刑事诉讼法历次修改的内容。

引言部分将提供一个概述，简要介绍刑事诉讼法以及其历次修改的背景和重要性。

其次，正文部分将详细探讨第一次和第二次修改内容，包括修改的动因、具体修改的条款和对刑事诉讼的影响。

最后，结论部分将对第一次和第二次修改的内容进行总结和评价，探讨修改对刑事诉讼的影响和改进之处。