下载文档原格式
孙浩、单莉等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.08.31【案件字号】(2021)鲁02民终8744号【审理程序】二审【审理法官】姜涛汪青松张馨月【文书类型】判决书【当事人】孙浩;单莉;贡娜【当事人】孙浩单莉贡娜【当事人-个人】孙浩单莉贡娜【代理律师/律所】高峰山东照岳(龙里)律师事务所;杨佳红山东东标律师事务所;赵曙光山东东标律师事务所【代理律师/律所】高峰山东照岳(龙里)律师事务所杨佳红山东东标律师事务所赵曙光山东东标律师事务所【代理律师】高峰杨佳红赵曙光【代理律所】山东照岳(龙里)律师事务所山东东标律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】孙浩;单莉【被告】贡娜【本院观点】综合双方诉辩主张，本案的争议焦点：一、欠款数额的认定；二、利息的认定。
【权责关键词】完全民事行为能力无效欺诈胁迫乘人之危重大误解催告撤销代理合同证人证言证据不足自认关联性质证证明责任（举证责任）高度盖然性财产保全诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-27 01:52:39孙浩、单莉等民间借贷纠纷民事二审民事判决书山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2021)鲁02民终8744号当事人上诉人(原审被告)：孙浩。
被上诉人(原审被告)：单莉。
共同委托诉讼代理人：高峰，山东照岳(龙里)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：贡娜。
委托诉讼代理人：杨佳红，山东东标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵曙光，山东东标律师事务所实习律师。
审理经过上诉人孙浩、单莉与被上诉人贡娜民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初15916号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
婚姻家庭纠纷典型案例11则裁判要旨汇总1.夫妻之间达成的婚内财产分割协议是双方通过订立契约对采取何种夫妻财产制所作的约定，是双方协商一致对家庭财产进行内部分配的结果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情况下，应当尊重夫妻之间的真实意思表示，按照双方达成的婚内财产分割协议履行，优先保护事实物权人，不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据。
——唐某诉李某某、唐某乙法定继承纠纷案（载《最高人民法院公报》2014年第12期）北京市第三中级人民法院认为：结婚作为客观事实，已经具备了公示特征，无须另外再为公示。
而夫妻之间的约定财产制，是夫妻双方通过书面形式，在平等、自愿、意思表示真实的前提下对婚后共有财产归属作出的明确约定。
此种约定充分体现了夫妻真实意愿，系意思自治的结果，应当受到法律尊重和保护，故就法理而言，亦应纳入非依法律行为即可发生物权变动效力的范畴。
因此，当夫妻婚后共同取得的不动产物权归属发生争议时，应当根据不动产物权变动的原因行为是否有效、有无涉及第三人利益等因素进行综合判断，不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据，只要有充分证据足以确定该不动产的权属状况，且不涉及第三人利益，就应当尊重夫妻之间的真实意思表示，按照双方达成的婚内财产分割协议履行，优先保护事实物权人。
需要指出的是，此处的第三人主要是相对于婚姻家庭关系外部而言，如夫妻财产涉及向家庭以外的第三人处分物权，就应当适用物权法等调整一般主体之间财产关系的相关法律规定。
而对于夫妻家庭关系内的财产问题，应当优先适用婚姻法的相关规定。
本案中，《分居协议书》约定“财富中心房屋归李某某拥有，李某某可以任何方式处置这些房产，唐某甲不得阻挠和反对，并有义务协办相关事务。
”该协议书系唐某甲与上诉人李某某基于夫妻关系作出的内部约定，是二人在平等自愿的前提下协商一致对家庭财产在彼此之间进行分配的结果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性质，对双方均具有约束力。
单世和与沙金兰、单春玉继承纠纷再审案单世和与沙金兰、单春玉继承纠纷再审案辽宁省大连市中级人民法院民事判决书2019大审民再终字第67号上诉人申请再审人单世和。
委托代理人周晓文，系辽宁法权律师事务所律师。
被上诉人原审原告、被申请人沙金兰曾用名单金花。
委托代理人孙爱萍，系辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人周桂华与沙金兰系母女关系。
被上诉人原审被告、被申请人单春玉。
委托代理人石淑环。
委托代理人鞠艺，系大连开发区海青法律服务所法律工。
上诉人单世和因与被上诉人沙金兰、单春玉继承纠纷一案，大连市金州区人民法院于2019年9月4日作出2019金民权初字第2317号民事调解书。
该调解书已发生法律效力。
单世和不服，向本院申请再审。
本院于2019年12月1日作出2019大民申字第187号民事裁定，指令大连市金州区人民法院再审本案。
大连市金州区人民法院于2019年7月9日作出2019金民再初字第12号民事判决，单世和不服，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人单世和及其委托代理人周晓文、被上诉人沙金兰的委托代理人孙爱萍、周桂华和被上诉人单春玉的委托代理人石淑环、鞠艺到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
2019年8月3日，沙金兰起诉至大连市金州区人民法院称，沙金兰与原审被告单春玉均是单继绪与李春叶的婚生女儿。
单继绪在三反运动和四清运动中被错误羁押，并在1951年被没收全部财产包括大连市金州区杏树屯镇猴儿石村的石瓦房和冰窖。
后来，政府根据政策给单继绪平反并发还全部财产。
1999年发还给单继绪上述石瓦房两座，面积分别为609平方米和8362平方米。
单继绪被错误羁押期间，李春叶迫于生计，不得不携带当时年仅十一岁的原告改嫁，原告亦随继父姓由单金花改名为沙金兰。
原、被告双方均为单继绪亲生子女并且单继绪没有其他子女和继承人，单继绪于1981年病故，李春叶于1979年病故。
父母双亲去世后对遗产并未进行分割，原、被告双方虽经多次协商，但最终并未达成一致，原告为维护自身合法权益不受侵害，诉请法院对原、被告父亲单继绪的遗产大连市金州区杏树屯镇猴儿石村下称猴儿石村的房产进行依法分割。
科尔沁右翼中旗巴仁哲里木镇索根嘎查委员会与胡某2民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】内蒙古自治区兴安盟中级人民法院【审理法院】内蒙古自治区兴安盟中级人民法院【审结日期】2020.09.21【案件字号】(2020)内22民终1332号【审理程序】二审【审理法官】云峰王晓梅苗世英【审理法官】云峰王晓梅苗世英【文书类型】判决书【当事人】科尔沁右翼中旗巴仁哲里木镇索根嘎查委员会;胡某2【当事人】科尔沁右翼中旗巴仁哲里木镇索根嘎查委员会胡某2【当事人-个人】胡某2【当事人-公司】科尔沁右翼中旗巴仁哲里木镇索根嘎查委员会【代理律师/律所】胡某1内蒙古卫益律师事务所【代理律师/律所】胡某1内蒙古卫益律师事务所【代理律师】胡某1【代理律所】内蒙古卫益律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】科尔沁右翼中旗巴仁哲里木镇索根嘎查委员会【本院观点】索根嘎查对于与胡某2之间存在欠款事宜不持异议，其主张欠款金额与索根嘎查财务账目记载金额不符。
【权责关键词】追认撤销合同新证据合法性诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，索根嘎查对于与胡某2之间存在欠款事宜不持异议，其主张欠款金额与索根嘎查财务账目记载金额不符。
因索根嘎查对于胡某2出具的两枚欠条中所盖索根嘎查的公章真实性并未提出异议，虽欠条中载明是“后苏根嘎查"欠款，但在嘎查合并后索根嘎查在欠条中加盖公章的行为应属对合并前嘎查所欠债务的追认，至于涉案两笔欠款未记载于嘎查财务账目属其内部财务管理问题，不能因此而否定欠款金额。
故原审法院依据索根嘎查为胡某2出具两枚欠据中所载欠款金额并核减已付金额后确定实际欠款金额并判决给付资金占用期间的利息并无不当。
综上，索根嘎查的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
单福海、谢云民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省岳阳市中级人民法院【审理法院】湖南省岳阳市中级人民法院【审结日期】2020.08.17【案件字号】(2020)湘06民终1494号【审理程序】二审【审理法官】汤洪清陈子冯玲【审理法官】汤洪清陈子冯玲【文书类型】判决书【当事人】单福海;谢云;周友平;郝琴【当事人】单福海谢云周友平郝琴【当事人-个人】单福海谢云周友平郝琴【代理律师/律所】杨虎湖南思阳律师事务所【代理律师/律所】杨虎湖南思阳律师事务所【代理律师】杨虎【代理律所】湖南思阳律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】单福海;谢云;周友平【被告】郝琴【本院观点】上诉人谢云向上诉人单福海出具了借条，单福海按约定将借款汇给谢云，双方之间成立民间借贷法律关系，即使双方均知晓借款系案外人游良通实际使用，亦不影响谢云与单福海之间的合同效力，谢云应按照合同的约定偿还借款本息。
【权责关键词】无效催告撤销代理合同合同约定当事人的陈述自认关联性合法性质证拘留诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，上诉人谢云向上诉人单福海出具了借条，单福海按约定将借款汇给谢云，双方之间成立民间借贷法律关系，即使双方均知晓借款系案外人游良通实际使用，亦不影响谢云与单福海之间的合同效力，谢云应按照合同的约定偿还借款本息。
谢云、周友平上诉提出系中转借款，不应该承担偿还借款本息的意见不成立，本院不予采纳。
谢云、周友平上诉还提出借款没有约定利率的意见，经查，虽然出具的原始借据上没有载明利率标准，但是有支付利息的事实存在，且《往来明细》中明确载明“约定月息为2%"，谢云签字予以认可，足以认定双方对借款利率约定为月利率2%。
故该上诉意见不成立，本院不予采纳。
刘春秀：女强人的“家庭情怀”
蔡强
【期刊名称】《四川省情》
【年(卷),期】2013(000)003
【总页数】2页(P25-26)
【作者】蔡强
【作者单位】
【正文语种】中文
【相关文献】
1.不经一番寒彻骨哪得梅花扑鼻香——品读陕西省荣誉军人康复医院院长刘春秀[J], 刘德英
2.单洪远、刘春林诉胡秀花、单良、单译贤法定继承纠纷案 [J],
3.一个村支书的情怀--记天津市北辰区双街村党总支书记刘春海 [J],
4.一个村支书的情怀——记天津市北辰区双街村党总支书记刘春海 [J],
5.广西文场三位传承人演唱艺术的传承与创新——以刘玉瑛、陈秀芬、叶春桃为例[J], 宁红霞
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
大连华录国正产业有限公司沈阳分公司、沈阳德港柏劳务有限公司等劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.12.30【案件字号】(2021)辽01民终19975号【审理程序】二审【审理法官】马晨光刘风霞郝梦思【审理法官】马晨光刘风霞郝梦思【文书类型】判决书【当事人】大连华录国正产业有限公司沈阳分公司;沈阳德港柏劳务有限公司;杨万红;中智沈阳经济技术合作有限公司;沈阳市奉海人力资源服务有限公司【当事人】大连华录国正产业有限公司沈阳分公司沈阳德港柏劳务有限公司杨万红中智沈阳经济技术合作有限公司沈阳市奉海人力资源服务有限公司【当事人-个人】杨万红【当事人-公司】大连华录国正产业有限公司沈阳分公司沈阳德港柏劳务有限公司中智沈阳经济技术合作有限公司沈阳市奉海人力资源服务有限公司【代理律师/律所】高阳辽宁奉申律师事务所;张忠保、张爽辽宁沈川律师事务所【代理律师/律所】高阳辽宁奉申律师事务所张忠保、张爽辽宁沈川律师事务所【代理律师】高阳张忠保、张爽【代理律所】辽宁奉申律师事务所辽宁沈川律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】大连华录国正产业有限公司沈阳分公司;沈阳德港柏劳务有限公司【被告】杨万红;中智沈阳经济技术合作有限公司;沈阳市奉海人力资源服务有限公司【本院观点】关于沈阳德港柏劳务有限公司提出其同杨万红不存在劳动关系，不应当承担给付责任的主张。
【权责关键词】代理合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，关于沈阳德港柏劳务有限公司提出其同杨万红不存在劳动关系，不应当承担给付责任的主张。
本案中，沈阳德港柏劳务有限公司同大连华录国正产业有限公司沈阳分公司签订了劳务派遣合同，同时沈阳德港柏劳务有限公司同杨万红签订了劳动合同，该劳动合同明确约定杨万红的工作地点为大连华录国正产业有限公司沈阳分公司，结合杨万红亦认可其同沈阳德港柏劳务有限公司存在劳动关系，应当认定沈阳德港柏劳务有限公司同杨万红存在劳动关系，鉴于沈阳德港柏劳务有限公司没有证据证明其依法解除同杨万红的劳动关系，一审法院结合本案具体情况判决沈阳德港柏劳务有限公司向杨万红支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，对于沈阳德港柏劳务有限公司上诉请求本院不予支持。
刘玉玲与刘春秀、何德文民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省永州市中级人民法院【审理法院】湖南省永州市中级人民法院【审结日期】2021.06.29【案件字号】(2021)湘11民终1064号【审理程序】二审【审理法官】唐向东刘久平周文静【审理法官】唐向东刘久平周文静【文书类型】判决书【当事人】刘玉玲;刘春秀;何德文【当事人】刘玉玲刘春秀何德文【当事人-个人】刘玉玲刘春秀何德文【代理律师/律所】黄伟胜湖南九子龙律师事务所;李洪斌湖南恳业律师事务所【代理律师/律所】黄伟胜湖南九子龙律师事务所李洪斌湖南恳业律师事务所【代理律师】黄伟胜李洪斌【代理律所】湖南九子龙律师事务所湖南恳业律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘玉玲【被告】刘春秀;何德文【本院观点】本案二审的争议焦点是案涉借款本金数。
【权责关键词】催告撤销合同关联性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点是案涉借款本金数。
本案借条出具在前，借款给付在后，借款按照借款人的要求转入池栌腱的银行账户。
刘玉玲提供了第一笔16万元转款的银行流水，并主张另有4万元在2015年11月8日转入了池栌腱的银行账户，但通过本院开具的律师调查令未能证明当天龚玉元有款项转入了池栌腱的账户，刘玉玲亦未能提交其他证据证明该主张，故本案的借款本金数应认定为16万元。
刘玉玲上诉提出的利息问题，由于借条上未约定利息，且无其他证据证明双方约定的利息利率是多少，故对利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘玉玲上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人刘玉玲负担。
单丹、英丽华民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院【审结日期】2020.07.20【案件字号】(2020)辽03民终1206号【审理程序】二审【审理法官】罗林闫相夷吴红娜【审理法官】罗林闫相夷吴红娜【文书类型】判决书【当事人】单丹;英丽华;鞍山明达福地市场管理有限公司【当事人】单丹英丽华鞍山明达福地市场管理有限公司【当事人-个人】单丹英丽华【当事人-公司】鞍山明达福地市场管理有限公司【代理律师/律所】翟超辽宁卫尊律师事务所【代理律师/律所】翟超辽宁卫尊律师事务所【代理律师】翟超【代理律所】辽宁卫尊律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】单丹【被告】英丽华;鞍山明达福地市场管理有限公司【本院观点】合法的借贷关系受法律保护。
【权责关键词】催告撤销合同合同约定自认关联性诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，上诉人提交借条一份，用以证明李政武向其放高利贷，上诉人从未向英丽华借款，债务是从李政武处转移。
被上诉人对该证据的真实性、关联性均有异议，认为本案欠款形成于李政武的债务转移，该事实与一审法院认定事实一致。
该份证据内容为单丹向李政武借款合计25万元，月息5分，该证据仅能说明单丹与李政武之间的借贷关系，与本案案涉事实无关联性，本院对该份证据不予采信。
被上诉人提交单丹与英丽华电话录音一份，用以证明单丹同意支付英丽华借款并同意出具新借据。
上诉人单丹认可该录音的真实性，本院对该份证据予以采信。
被上诉人提交李政武询问笔录一份，用以证明李政武出借给单丹的款项与李政武刑事犯罪无关。
上诉人单丹认为李政武出借款项是否涉嫌刑事犯罪须经公安机关认定。
该份证据为公安机关、一审法院对李政武询问形成的笔录，该笔录记载李政武陈述的借款及债务转移过程，与本案案涉事实具有关联性，本院对该份证据予以采信。
上诉人英昌乐器（中国）有限公司诉被上诉人赵某1、赵某分家析产纠纷一案二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷分家析产纠纷【审理法院】湖南省永州市中级人民法院【审理法院】湖南省永州市中级人民法院【审结日期】2020.06.30【案件字号】(2020)湘11民终1612号【审理程序】二审【审理法官】吕伟文杨世清李飞【审理法官】吕伟文杨世清李飞【文书类型】判决书【当事人】英昌乐器（中国）有限公司;赵露茜;赵华（赵露茜母亲）【当事人】英昌乐器（中国）有限公司赵露茜赵华（赵露茜母亲）【当事人-个人】赵露茜【当事人-公司】英昌乐器（中国）有限公司赵华（赵露茜母亲）【代理律师/律所】徐攀北京盈科（长沙）律师事务所;巩朝纲湖南正赢律师事务所【代理律师/律所】徐攀北京盈科（长沙）律师事务所巩朝纲湖南正赢律师事务所【代理律师】徐攀巩朝纲【代理律所】北京盈科（长沙）律师事务所湖南正赢律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】英昌乐器（中国）有限公司【被告】赵露茜;赵华（赵露茜母亲）【本院观点】上诉人英昌公司提交的证据大多为赵露茜离婚诉讼时的案卷材料，与本案没有直接关联性，不能直接证实赵露茜对涉案房屋享有100%的产权，且与涉案房屋的购买合同、付款收据、房屋产权证记载的内容不一致，故上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本案焦点是赵露茜对涉案房屋是否享有100%的产权。
【权责关键词】撤销代理共同共有合同证据不足新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审强制执行查封扣押冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案焦点是赵露茜对涉案房屋是否享有100%的产权。
二审案件的审理应当围绕上诉请求进行，且不得超出原审原告的一审诉讼请求的范围，上诉人英昌公司向一审法院起诉请求，判令赵露茜对永州市冷水滩区河东潇湘东路与舜皇路交汇处（远志新外滩小区）2-12A房（权证号：XXXXXX某某）享有100%的产权，并在判决生效后五日内办理产权变更登记手续。
单洪远、刘春林诉胡秀花、单良、单译贤法定继承纠纷案【裁判摘要】《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条的规定，本意在于加强对债权人的保护，一般只适用于对夫妻外部债务关系的处理。
人民法院在处理涉及夫妻内部财产关系的纠纷时，不能简单依据该规定将夫或妻一方的对外债务认定为夫妻共同债务，其他人民法院依据该规定作出的关于夫妻对外债务纠纷的生效裁判，也不能当然地作为处理夫妻内部财产纠纷的判决依据，主张夫或妻一方的对外债务属于夫妻共同债务的当事人仍负有证明该项债务确为夫妻共同债务的举证责任。
原告：单洪远。
原告：刘春林。
被告：胡秀花。
被告：单良。
被告：单译贤。
原告单洪远、刘春林因与被告胡秀花、单良、单译贤发生法定继承纠纷，向江苏省连云港市中级人民法院提起诉讼。
原告单洪远、刘春林诉称：其子单业兵因车祸死亡，遗留有家庭财产约300万元，均由单业兵的妻子、被告胡秀花掌管，去除一半作为胡秀花个人的财产，尚有约150万元的财产可以作为遗产分配，应由单洪远、刘春林、胡秀花、单良、单译贤等五位继承人均分，二原告应分得60万元左右。
单业兵死亡后，原告多次与胡秀花协商分割遗产，但未达成一致，请求法院依法作出判决。
被告胡秀花辩称：首先，其所保管的单业兵遗产没有150万元。
1．单业兵死亡前，因买房、买车及经营生意欠下大量债务，其中一部分债务已由她以夫妻共同财产予以偿还；2．单业兵死亡后，其经营的公司已不能营业，原告起诉中所列的公司财产(主要是化妆品)已基本报废；3．单业兵死亡后的丧葬费用、修车费用等不少于20万元。
以上三项均应从夫妻共同财产中扣除。
其次，被告单良、单译贤系其与单业兵的子女，均尚未成年，需由其抚养。
母子三人只能靠原夫妻共同财产生活，并无其他经济来源。
二原告生活富足，不应与孙子女争夺遗产。
连云港市中级人民法院经审理查明：被继承人单业兵系原告单洪远、刘春林之子，被告胡秀花之夫，被告单良、单译贤之父。
单业兵与胡秀花于1987年10月26日结婚。
2002年6月21日凌晨，单业兵因车祸死亡。
此后，单洪远、刘春林与胡秀花因遗产继承问题发生纠纷，经多次协商未果，遂诉至法院。
对于单业兵死亡后遗留的夫妻共同财产，双方当事人共同认可的有：1．位于连云港市新浦区“银城之都”5号楼102室的住宅1套及汽车库1间；2．位于连云港市新浦区海连东路盐场医院东侧综合楼底层营业用房2间；3．位于淮安市清河区太平东街13-29-1-508室住宅1套；4．位于连云港市新浦区陇海步行中街1号楼109号底层营业用房1间；5．车牌号为苏GB1616的广州本田轿车1辆；6．车牌号为苏GB5426的长安小客车1辆；7．连云港市倍思特化妆品有限公司(以下简称倍思特公司) 34．5％的股份。
以上财产均由胡秀花保管。
双方当事人对以上房产、车辆的价值存在争议，根据原告申请，一审法院委托连云港市价格认证中心进行评估。
根据评估结果，法院确认以上房产、车辆共价值2 601 300元。
双方当事人对以下问题存在争议：1．单业兵、胡秀花所经营的连云港倍思特商场(以下简称倍思特商场)在单业兵死亡后尚存的财产数额；2．倍思特商场是否欠广州市白云三元里利丰行(以下简称利丰行)货款；3．倍思特商场是否欠广州市康丽源生物保健品有限公司(以下简称康丽源公司)货款；4．单业兵生前是否欠北京欧洋科贸有限公司(以下简称欧洋公司)债务；5．单业兵生前是否欠徐贵生借款。
关于倍思特商场在单业兵死亡后尚存的财产数额，原告单洪远、刘春林称：单业兵死亡后，经倍思特公司和倍思特商场会计对账，截止2002年6月30日，倍思特商场库存商品价值904 217．12元，应收账款245 394．20元，现金183 321．51元，合计 1 332 923．23元。
并提供了会计对账形成的《止2002年6月30日倍思特商场收入、利润、流动资产一览表》(以下简称《对账表》)为证。
在一审审理过程中，倍思特公司会计赵春香到庭作证，详细说明了当时同倍思特商场会计侍作璋对账的情况及《对账表》的来历，并提供了当时侍作璋给其的2002年6月倍思特商场的财务报表。
被告胡秀花辩称：原告方提供的《对账表》没有她本人签名，库存商品基本报废，相关财务报表已被她销毁。
连云港市中级人民法院认为，胡秀花未能按照法院的要求将倍思特商场的会计侍作璋带到法庭，亦未能提供支持其诉讼主张的财务报表及库存商品报废的有关证据，根据民事诉讼相对优势证据原则，对胡秀花所称倍思特商场没有对账、库存不足、库存商品基本报废的辩解理由不予采纳，认定倍思特商场在单业兵死亡后尚有财产1 332 923．23元。
关于倍思特商场是否欠利丰行货款的问题，被告胡秀花称：单业兵生前经营倍思特商场时，欠利丰行货款486 900元，她本人在单业兵死亡后已偿还货款235 000元，尚欠251 900元，并提供了利丰行于2003年10月24日出具的证明，主张从单业兵遗产中扣除已偿还的该笔债务，并保留剩余债务份额。
原告单洪远、刘春林称胡秀花所述与《对账表》不符，倍思特商场对外没有债务。
根据胡秀花申请，连云港市中级人民法院前往利丰行进行核实。
经查，利丰行现已更名为广州戈仕贸易公司，该公司称单业兵欠该公司48万余元化妆品货款，单业兵生前已还款25万余元，单业兵死亡后未再还款。
该公司称没有详细账目可以提供，仅提供了1份《江苏连云港倍思特商场记账簿》。
连云港市中级人民法院认为，胡秀花虽称单业兵生前经营倍思特商场时欠利丰行货款，她本人在单业兵死亡后已偿还货款235 000元，但胡秀花不能提供倍思特商场的原始账目以证明该笔债务的存在；广州戈仕贸易公司虽证明单业兵生前已还款25万余元，在单业兵死亡后倍思特商场未再偿还货款，但未向法院提供双方发生业务往来的详细账目，所提供的记账簿不能反映双方经济往来的真实情况，且该公司的证明内容与胡秀花的陈述不一致。
因此，现有证据不能充分证明该笔债务确实存在，不予认定。
关于倍思特商场是否欠康丽源公司货款的问题，被告胡秀花称：单业兵生前经营倍思特商场时，欠康丽源公司货款354000元，她已于单业兵死亡后还款340000元，尚欠14 000元，并提供了康丽源公司于2003年10月24日出具的证明，主张从单业兵遗产中扣除已偿还的该笔债务，并保留剩余债务份额。
原告单洪远、刘春林称胡秀花所述与《对账表》不符，倍思特商场对外没有债务。
经胡秀花申请，连云港市中级人民法院前往康丽源公司核实情况，该公司称单业兵欠该公司354000元化妆品货款，已经由胡秀花在2003年10月24日用现金一次还款340 000元，尚欠14 000元。
但该公司没有提供双方业务往来账目，称所有账目已经在2003年10月24日胡秀花还款后销毁。
此后，胡秀花又向法院提供了康丽源公司2003年10月24日出具的收款340000元的收条，但原告方认为已经超过举证期限而不予质证。
在原告方要求胡秀花提供偿还康丽源公司340 000元现金的来源时，胡秀花的陈述前后矛盾。
连云港市中级人民法院认为，胡秀花不能提供倍思特商场的原始账目予以证明该笔债务的存在，在法院核实情况时，康丽源公司也未能提供双方发生业务往来的账目。
胡秀花所称偿还340000元货款的时间是在收到本案应诉通知和举证通知以后，其完全有条件提供与康丽源公司的往来账目而未能提供，且其对于偿还该笔债务的现金来源的说法前后矛盾，仅凭其提供的康丽源公司出具的证明和收条，不能充分证明该笔债务确实存在，故不予认定。
关于单业兵欠欧洋公司债务的问题，被告胡秀花称：单业兵生前欠欧洋公司债务1 190000元，并提供了2003年8月19日与欧洋公司签订的协议，该协议约定以单业兵所有的连云港市新浦区海连东路盐场医院东侧综合楼底层营业用房、连云港市新浦区陇海步行中街1号楼109号底层营业用房冲抵债务，待条件成熟时办理过户手续，过户之前由胡秀花使用，每月给付欧洋公司租金11 800元，租满12年该房屋归胡秀花所有。
原告单洪远、刘春林对该协议不予认可，称该协议与《对账表》相矛盾，单业兵生前没有外债。
经胡秀花申请，连云港市中级人民法院前往欧洋公司核实情况，因该公司总经理欧洋瑞出国，公司其他人员称无法与其联系，与单业兵的合作是由总经理自己负责，有关合作合同、单业兵的借款手续等均由总经理保管。
因无法对该笔债务进行核实，现有证据不能充分证明该笔债务确实存在，故不予认定。
关于单业兵是否欠徐贵生借款的问题，被告胡秀花称：为做化妆品生意，曾借其表哥徐贵生现金200000元，并提供了借条，该借条载明：“今借到徐贵生大哥现金贰拾万元整，借款人：胡秀花，2001年5月8日。
”原告单洪远、刘春林对此不予认可，称单业兵死亡前没有对外借款，且借条原件在胡秀花手中，从借条内容来看是胡秀花个人借款，与单业兵无关。
连云港市中级人民法院认为，徐贵生没有到庭，借条原件在胡秀花手中，胡秀花不能证明该笔借款现在仍然存在，且从借条内容看是胡秀花个人借款，故对该笔债务不予认定。
综上，连云港市中级人民法院认定单业兵死亡后遗留的夫妻共同财产计 3 934 223．23元，另有倍思特公司34．5％的股份及当期分红款270 000元。
从中扣除被告胡秀花偿还的购车贷款268 000元、修车款47 916．6元，认定实有 3 888 306．63元及倍思特公司34．5％的股份，其中一半(价值1 944 153．32元的财产及倍思特公司17．25％的股份)应当作为单业兵的遗产。
单业兵死亡后，继承开始，原告单洪远、刘春林和被告胡秀花、单良、单译贤作为单业兵的法定第一顺序继承人，均有权继承单业兵的遗产，单业兵的上述遗产应由五人均分，每人应得388 830．66元的财产及倍思特公司3．45％的股份。
二原告只主张分得其中600 000元的财产，依法予以支持。
法院认为，遗产分割应当有利于生产和生活的需要，并不损害遗产的效用。
考虑到前述各项遗产均由胡秀花使用和经营，且胡秀花尚需抚养单良、单译贤，故前述各项遗产仍由胡秀花继续使用、管理和经营为宜；二原告年龄较大，以分得现金为宜。
据此，连云港市中级人民法院于2004年11月20日判决：一、单洪远、刘春林继承单业兵在倍思特公司6．9％的股份，胡秀花于本判决生效之日起15日内给付单洪远、刘春林现金60万元；二、单良、单译贤各继承单业兵在倍思特公司3．45％的股份及12 581元的现金，二人共同继承连云港市新浦区陇海步行中街1号楼109号底层营业用房，在单良、单译贤年满18周岁之前，以上财产由其法定代理人胡秀花代为管理；三、单业兵其余财产及倍思特公司20．7％的股份均归胡秀花所有。
一审宣判后，胡秀花不服，向江苏省高级人民法院提出上诉，主要理由是：1．一审认定单业兵死亡后尚存价值3 888 306．63元的夫妻共同财产及倍思特公司34．5％的股份缺乏事实依据；2．一审对单业兵遗留的夫妻共同债务不予认定错误；3．一审让被上诉人分得现金，让上诉人占有库存商品和应收账款，这种分割显失公正。
