刑事司法权力优化配置:权力运行类型学视阈
- 格式:pdf
- 大小:410.78 KB
- 文档页数:5
如何优化检察权配置随着社会的进步和法治建设的不断推进,检察机关在保障司法公正、维护社会稳定等方面起着重要的作用。
为了更好地发挥检察权的职能作用,优化检察权配置显得尤为重要。
本文将探讨如何优化检察权配置,从建立健全的机制、加强监督与协作、提升执法能力等方面入手,以期为现实中的检察工作提供参考。
一、建立健全的机制优化检察权配置的第一步是建立健全的机制。
首先,要完善检察人员选拔任用制度,确保选任人员的素质和能力。
其次,应该建立健全的内部激励机制,通过薪酬、职级晋升等激励手段,提高检察人员的积极性和主动性。
此外,还应该加强对检察决定的评估与监督,避免滥用职权和失职渎职的情况发生。
二、加强监督与协作优化检察权配置的第二步是加强监督与协作。
首先,要健全检察人员的监督制度,建立严格的责任追究机制,对滥用职权、违反纪律、侵害公民权益等行为进行打击。
其次,应该加强与公安机关、法院等相关部门的协作,形成合力,共同推进执法工作。
此外,还应该加强对检察机关的外部监督,通过建立投诉渠道和举报机制,接受社会监督与评价,提高工作透明度和公信力。
三、提升执法能力优化检察权配置的第三步是提升执法能力。
首先,要加强检察人员的培训和学习,提高工作水平和业务能力。
其次,应该加强对法律法规的研究和解读,及时了解最新的法律动态,保持良好的法律素养。
此外,还应该运用现代科技手段,提升执法效率,比如建立信息化平台,实现信息共享和快速办案。
四、加强社会宣传与教育优化检察权配置的第四步是加强社会宣传与教育。
通过广泛开展宣传活动,提高公众对检察工作的认知和理解。
同时,要开展法制教育,加强公民的法律意识和诚信意识。
通过增加公众的参与度,推动社会各界共同参与到检察工作中,形成社会共治的局面。
总结起来,优化检察权配置是一个系统工程,需要从多个方面入手。
通过建立健全的机制、加强监督与协作、提升执法能力以及加强社会宣传与教育等方式,可以不断提高检察工作的质量和效果。
浅析司法权的优化配臵论文提要:司法是保护公民权益、维护社会正义的最后一道屏障,然而因我国司法权在配臵和行使的过程中出现了很多问题,使得司法效果往往与司法真正的内涵和精神背道而驰。
时至今日,我国司法权配臵问题仍没有得到有效的解决,而种种迹象也表明,立足于实践的解决之道不能根治这一“顽疾”。
因此,本文将从司法权配臵理论入手,具体分析司法权配臵中存在的两个问题,并旨在用宪政理论指导司法权配臵,从而给我国司法权配臵问题的解决提供一点粗浅的建议。
[关键词] 司法权;司法权配臵;司法独立;宪政一、司法权配臵理论概述(一)司法权配臵的内涵“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。
”1[1]扩张是权力的本性,任何权力都趋向于通过扩张而膨胀成为不受制约的专断权力。
人性自身的缺陷与弱点的存在决定了种种主观上的“谨慎”与“防范”不能靠人本身,而必须借助客观化了的人性,即合乎人性的法律与制度。
经验也告诉我们,政府的权力是必要的,而政府权力本身又是危险的,因此我们必须设计出各种制度防范以减少这种危险。
现代国家大多将权力分立与制衡作为一个宪法原则并在实践中1、孟德斯鸠《罗马盛衰原因论》加以制度化,但各国因政治传统、历史惯例、具体国情的不同而有不同的实践,体现在立法权、行政权、司法权三项国家权力在各国彼此处于不平衡状态。
司法权,是指审判机关、检察机关、侦查机关、司法行政机关在办理诉讼案件和非讼案件过程中所享有的国家权力。
一般意义上的司法权配臵是指合理配臵包括司法权在内的各种社会权力,妥善地处理社会权力主体之间的相互关系,这是司法改革的重心和焦点,但更深层意义上的司法权配臵还包括司法权内部侦查权、检察权、审判权的科学配臵,使其三者在司法过程中相互约束与制衡,实现公平正义的法律理念。
(二)司法权配臵的两个问题1、规范司法权与立法权、行政权的关系“立法、行政和司法权臵于同一人手中,不论是一个人、少数人或许多人,不论是世袭的、自己任命的或选举的,均可公正地断定是虐政”2[2],都是对自由宪法基本原则的破坏,随着近代资产阶级革命的胜利,西方各国逐渐建立起一种以分权制衡为基础的宪政制度,国家权力的结构原则由此发生了根本性变革,权力分立取代了权力集中,司法权从行政权中独立出来成为国家权力的一级。
《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》是一份关于执行权配置和科学运行的指导性文件,旨在规范执行权力的行使,提高执行效率,保障当事人的合法权益。
以下是对该文件的理解与适用:一、理解1.执行权是人民法院依法采取各类执行措施以及对执行异议、复议、申诉等事项进行审查的权力,包括执行实施权和执行审查权。
执行实施权的范围主要是财产调查、控制、处分、交付和分配以及罚款、拘留措施等实施事项。
执行审查权的范围主要是审查和处理执行异议、复议、申诉以及决定执行管辖权的移转等审查事项。
2.地方人民法院执行局应当按照分权运行机制设立和其他业务庭平行的执行实施和执行审查部门,分别行使执行实施权和执行审查权。
执行实施事项的处理应当采取审批制,执行审查事项的处理应当采取合议制。
3.人民法院可以将执行实施程序分为财产查控、财产处置、款物发放等不同阶段并明确时限要求,由不同的执行人员集中办理,互相监督,分权制衡,提高执行工作质量和效率。
执行局的综合管理部门应当对分段执行实行节点控制和流程管理。
二、适用1.在执行过程中,人民法院应当严格遵守《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的规定,确保执行权的合理配置和科学运行。
2.人民法院应当建立健全的执行制度,明确执行人员的职责和权限,确保执行工作的规范化和高效化。
3.在执行过程中,人民法院应当注重保障当事人的合法权益,严格按照法律规定进行执行,避免滥用职权和侵犯当事人合法权益的行为。
4.人民法院应当加强对执行工作的监督和管理,建立健全的监督机制,确保执行工作的公正、公开和透明。
总之,《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》为人民法院的执行工作提供了明确的指导和规范,有助于提高执行效率,保障当事人的合法权益。
在实践中,人民法院应当认真贯彻执行该文件的精神,不断完善执行制度,提高执行水平。
论刑事审判中控、辩、审权力(利)配置的优化霍家松(郑州大学法学院河南郑州450001)摘要:刑事诉讼有三项基本职能,即控诉、辩护和审判,是指国家专门机关和诉讼参与人在刑事诉讼中所承担的职责、具有的作用和功能。
这三项基本职能分别对应控诉权、辩护权、审判权,是相关主体进行刑事诉讼活动的基础。
也只有三项权能的充分行使才能完成诉讼活动,追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任,保证无罪的人不受追究。
不同诉讼构造下,控、辩、审权力(利)分配的表现不同。
具体到审判程序中,如何合理配置控、辩、审三项权力(利),以能够高效正确的实现刑事诉讼目的一直以来都是值得探究的重要问题。
关键词:控诉权辩护权审判权配置政治法制经纬一、控诉权、辩护权、审判权的概念厘定控诉是指法院控告被告人的罪行并要求法院通过审判确定被告人有罪并加以处罚。
广义上的控诉包括起诉的准备活动和起诉的实施活动。
起诉准备活动主要在侦查阶段实施,直接任务是收集证据,明确犯罪嫌疑人。
而起诉实施活动则是指提起诉讼和支持公诉。
狭义的控诉就指的是起诉实施活动。
而控诉权就是指,根据法律的规定,有权主体所享有的对犯罪提出控告,要求法院追究刑事责任的权力。
在现代国家追诉主义的理念下,大部分的刑事案件由国家出面追究犯罪,控诉权实质上是一项国家权力。
只有少部分案件由自诉人自己提出控告。
控诉权的行使主体在公诉案件中一般指警察和检察官,被害人也行使相应的控诉权。
而自诉案件控诉权主体主要由自诉人行使。
辩护是犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人为犯罪嫌疑人、被告人的权益进行的防御性诉讼活动。
辩护权是法律赋予受刑事追诉的人对所受到的指控进行反驳、辩解和申辩,以维护其合法权益的一种诉讼权利。
在审判阶段,控辩双方的对抗最精彩,辩护权的表现也最集中。
辩护权的行使主体主要有犯罪嫌疑人、被告人和辩护人。
其中,辩护人是犯罪嫌疑人、被告人合法权益的专门维护者,具有独立的诉讼地位,在很多刑事诉讼中,辩护人都是辩护职能的主要承担者。
对司法职权配置的规定本文从网络收集而来,上传到平台为了帮到更多的人,如果您需要使用本文档,请点击下载按钮下载本文档(有偿下载),另外祝您生活愉快,工作顺利,万事如意!党的十八届四中全会《决定》要求“优化司法职权配置”。
我理解,司法职权配置既包括司法职权在不同机关之间的配置,也包括司法职权在同一机关内部的不同层级( 审级) 、不同区域、不同部门之间的配置。
“优化司法职权配置”的目标,是形成结构合理、权责明晰、运行高效、相互制约的司法权体系,确保司法权依法独立行使,实现司法的公正、高效和权威。
“优化司法职权配置”必须遵循一定的原则,否则,就谈不上“优化”。
我想,是不是主要有这几项原则:( 一) 把不同性质的职权分开的原则不同性质的职权有不同的运行规律,如把不同性质的职权搅在一起,就会违反权力运行规律,还会造成不同权力间的相互干扰。
我国实行人民代表大会下“一府两院”的政治体制,全国人民代表大会是最高国家权力机关,并直接执掌立法权,“一府两院”分别执掌行政权、审判权和检察权。
据此,凡性质不同的职权,就要让它们分开,使行政的归行政、审判的归审判、检察的归检察。
例如,《决定》要求“完善刑罚执行制度,统一刑罚执行体制”。
之所以要“统一刑罚执行体制”,就是因为刑罚执行权是行政权中同一性质的权力,应当由行政机关中同一个机关来行使,而目前刑罚由司法行政机关、公安、法院等多机关执行的做法违反了这一原则,并造成不同性质的职能交叉。
又如,《决定》还提出“改革司法机关人财物管理体制,探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离”,也是因为司法行政事务管理权和审判权、检察权是不同性质的权力。
当然,这两者的分离,世界上有不同的模式,有的在司法机关外部分离,有的在司法机关内部分离,我国究竟怎么分离需要研究,但总要有一定的分离,否则,就难免会发生利用司法行政事务管理权干涉司法权的情况。
( 二) 按职权性质配置的原则某项职权配置给哪个机关,主要看该职权的性质是否与配给的机关的性质相符。
法院职权的优化配置(河北经贸大学,河北石家庄050061)法院职权配置系指法院的权限、级别、业务机构按照宪法与法律的规定设立,并依法律规定行使、运作的统称。
法院职权配置包括外部职权如何设定及内部职权如何运作两方面的内容。
优化法院职权配置就是如何按照宪法与法律的规定,科学、合理、规范、有效地配置法院权限、级别,设立符合审判规律与特点的业务庭和专业化合议庭,按照德才兼备的原则选用法官,以达到提高法官专业水平,促进司法公正及司法权威提高之目的。
当前,司法权威不足,司法公信力低下,法院及法官的形象不佳已成为当今社会一种不争的事实。
就如何改革法院职权配置问题提出一些设想和建议。
标签:法院;法院职权;优化配置为何在市场经济条件下,历经多年改革的法院,却总是摆脱不了那种自身权威不足、公信力不高、法官形象不佳的问题。
对于上述法院存在的种种问题,笔者认为,在现有的司法体制框架下,也可以进行有助于地方法院提高司法权威、促进司法公正性和法制统一性并能有效改善法院与法官形象的改革。
下面就司法职权的优化配置提出以下几点设想和建议。
1 法院在外部职权优化配置方面,其职权级别应与同级行政机关职权级别相当或相等法院现有的职权级别,从最高法院、省高院、中级法院到基层法院的四级法院,在实践中其级别只相当于行政机关的省部级、厅局级、处级、科级职级;例外的是每一级的法院院长实行高一级别的配置。
虽然法院院长高配了,但法院在这种职权配置中,其权限及权威自然是无法与同级行政机关相比拟的,因为其职级和职权要比同级行政机关低,造成了地方法院从属于地方行政机关的局面。
法院的职权之所以必须要与同级行政机关相当或相等,主要是由于法院不仅肩负着规范、调整私权法律关系的职能,同时又负有规范、监督公权的法定职责,如果法院的职权低下,就难于起到对公权的规范、监督等裁判之作用。
同时,因为法院职权及级别低下,尤其是基层法院的职权、级别较低,造成许多法官不愿意留在基层法院工作,偏远的基层法院无法吸引优秀的法律人才等事例非常明显。
2010 年 7月江西公安专科学校学报 July 2010 第 4 期 总第 141 期 JOURNAL OF JIANGXI PUBLIC SECURITY COLLEGENo.4 Ser.No.141刑事司法权力优化配置:类型学视阈权力运行( 吴常青天津商业大学,天津 300134)摘要:根据刑事诉讼中权力运行特征 , 可将刑事司法归结为权力放纵型和权力抑制型两种类型。
权力放纵型司法 强调权力集中、注重权力协作、权力不受限制、程序工具化;权力抑制性型司法强调权力分立、注重制衡、权力严格限 制、程序实质化。
我国刑事司法权力运行倾向于权力放纵型,需要通过限权、权力/权利制衡和程序的实质化,以实现权 力抑制型司法。
关键词:理想类型;权力放纵型;权力抑制型 中图分类号:D925.2文献标志码:A 文章编号:1008-8121(2010)04-0054-05党的十七大报告提出 “ 深化司法体制改革 , 优化成的 , 这些现象根据那些被片面强调的观点而被整[1]140司法职权配置, 规范司法行为, 建设公正高效权威的理到统一的分析结构中。
”理想类型是撷取社会社会主义司法制度,保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。
”当前司法职权配置的确存在一些问题,严重制约了公正高效权威司法制度的建立。
司法职权优化配置就是探寻司法职权运行规律, 以此为逻辑起点实现优化配置司法职权的目标。
本文采用马克斯·韦伯“理想类型”研究方法,根据刑事诉讼中权力运作最基本的事实关联建构理想形态,再借助理想形态,去考察、比较刑事司法权力的各个层面,以期对优化我国刑事司法权力配置有所裨益。
一、刑事司法权力运行的类型学1.类型学范式韦伯认为社会现象纷繁复杂,因果关系错综复杂,为了理解社会现象而不导致某种单一形式的决定论,就有必要构建某些社会概念框架,这就是理想类型。
韦伯指出,“一种理想类型是通过片面突出一个或更多的观点,通过综合许多弥漫的、无联系的、或多或少存在和偶尔又不存在的个别具体现象而形生活中的某一个最足以代表事物本质与特征的内容来作为对整个事物进行分析的框架; 理想类型是在综合许许多多弥漫的、无联系的、或多或少存在和偶尔又不存在的个别具体现象的情况下而形成的;理想类型是一种方法论上的分析结构, 可以使其与经验实在相比较,以便确定它的差异或同一性,用最清楚明白的概念对它们进行描述,并且从因果性上对它们进行理解和说明。
浅谈刑事诉讼中的司法资源配置作者:杨瑾瑜来源:《法制与社会》2018年第29期摘要刑事诉讼是一项特殊的社会活动,必然要消耗一定的社会资源来实现刑事诉讼的目的,达到刑事诉讼的目标。
当前司法资源匮乏与巨大的社会需求之间已经形成了巨大的矛盾。
要求刑事诉讼活动必须对有限的司法资源进行高效的配置。
文章通过阐述刑事诉讼中的司法资源的内涵特征,分析新刑事诉法对检察机关提出的新要求,对刑事诉讼中的司法资源配置提出“构建快速办理轻微刑事案件体系”、“加大审判方式改革力度,提高审判机制繁简针对水平”、“增加当事人程序选择权”等策略,为优化刑事诉讼中的司法资源配置提供一定的借鉴与参考。
关键词刑事诉讼司法资源配置繁简分流作者简介:杨瑾瑜,河南省渑池县人民检察院,研究方向:刑法、刑事诉讼法。
中图分类号:D925 文献标识码:A DOI:10.19387/ki.1009-0592.2018.10.170在现代经济环境中是通过市场来组织各项社会生产活动的。
市场运营的法则要求对当前有限的社会资源进行科学、合理的配置,以最大程度实现社会效益。
诉讼行为是国家一种特殊的社会活动,尤其是刑事诉讼直接关系到社会稳定与人民群众的生命财产安全。
同样,刑事诉讼中所投入的人力、物力、财力是有限的。
近年来,我国不断增长的刑事案件数量与有限的司法资源相互间的矛盾越来越突出,现代刑事犯罪的严重性与复杂性日趋变化,使得有限的司法资源与司法任务之间形成了巨大的矛盾,如何实现刑事诉讼中司法资源的合理配置,已然转变成一项迫切需要得到解决的重要问题。
一、刑事诉讼中的司法资源刑事诉讼中的司法资源,指的是在刑事诉讼中为揭露、证实、惩戒犯罪及确保人们的合法权益,而通过司法机关、诉讼投入的人力物力。
依据表现方式的不同,可将司法资源划分成多种不同种类。
例如,有研究人员将司法资源划分成诉讼制度运行成本、错误成本;有研究人员将司法资源划分成直接成本、间接成本;还有研究人员将司法资源划分成直接成本、错误成本。
刑事司法权的合理配置:在什么基础上配置及如何才算合理?虞平
【期刊名称】《法学论坛》
【年(卷),期】2008(023)004
【摘要】合理配置刑事司法权力是一个高度复杂的问题.它涉及到各种成本的运算,包括物质性成本和非物质性的,以及当前的和外部的成本.在进入人权保障时代,我们不能够为了节约眼前的成本走回头路.从犯罪控制和正当程序模式出发,应合理配置刑事司法权力.
【总页数】7页(P33-39)
【作者】虞平
【作者单位】美国纽约大学,法学院,纽约,10012
【正文语种】中文
【中图分类】D916
【相关文献】
1.我国《刑事诉讼法》修改中侦查权合理配置研究 [J], 云山城
2.合理配置我国刑事审后程序中的国家权力 [J], 陈建军;李立宏
3.谁来监督监督者——论合理配置中国检察机关刑事庭审监督职能 [J], 金飞艳
4.论刑事诉讼中司法权的合理配置 [J], 杨汉国;陈伟
5.进一步发挥工资的杠杆作用促进人才资源合理配置和人才合理流动 [J], 朱建平因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。
作者: 张能全[1]
作者机构: [1]西南政法大学诉讼法与司法改革研究中心,重庆401120
出版物刊名: 内蒙古社会科学
页码: 94-98页
年卷期: 2014年 第4期
主题词: 法治国家;刑事司法;职权配置;改革
摘要:置身于现代法治国家分权制衡框架下的刑事司法权力配置必然体现尊重和保障人权的宪法精神,遵循并贯彻权力规范行使与相互制衡原则,尊重权力分立与司法独立的宪政制度安排及价值理念。
我国现行刑事司法职权配置不合理,其根本原因在于公检法关系的地位确认及配合制约的原则规定,刑事司法体制及运行机制改革正遭遇宪法制度瓶颈。
建设法治国家,深化刑事司法体制改革必须尽快修改相关宪法规定,调整公检法相互关系并加快政治体制改革进程。
优化司法职权配置与司法行政机关的职权
张设华;唐敏
【期刊名称】《教学与科技》
【年(卷),期】2009(000)002
【摘要】党的十七大明确提出了建设公正高效权威的社会主义司法制度的目标,
为实现这个目标,需要进一步的深化司法体制改革、优化司法职权配置。
本文认为:优化司法职权配置的关键是进一步明确司法行政机关的职权;彻底实现司法行政机关的职权与人民法院的审判职权、与人民检察院的法律监督职权分离。
并提出了司法行政机关的具体职权。
【总页数】0页(P49-53)
【作者】张设华;唐敏
【作者单位】中国工程物理研究院工学院,四川绵阳621900;四川风行律师事务所,
四川绵阳621000
【正文语种】中文
【中图分类】P228
【相关文献】
1.优化司法职权配置的新举措 [J], 姜小川
2.优化司法行政职权配置 [J], 陈俊生
3.优化司法职权配置完善司法行政制度 [J], 郝赤勇;
4.司法法治视野下优化法院内部职权配置推进司法责任制改革落地的几点思考 [J], 刘季幸;
5.司法法治视野下优化法院内部职权配置推进司法责任制改革落地的几点思考 [J], 刘季幸[1]
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。